法律的隱性漏洞與目的論限縮
【案件事實(shí)】
這是一件因農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同引發(fā)的糾紛案件。原告是一位農(nóng)村婦女，離婚后，村委會(huì)便告知原告，如果再婚便要收回其所承包的土地。后原告再婚，村委會(huì)果真收回了原告所承包經(jīng)營(yíng)的土地，使原告失去了生活來(lái)源。
原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地承包法》第30條關(guān)于“承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地”，將村委會(huì)告到法院，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)其合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
村委會(huì)辯稱(chēng)：收回原告所經(jīng)營(yíng)承包的土地，同樣有法可依�！吨腥A人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第19條第6款規(guī)定，涉及村民的承包經(jīng)營(yíng)方案，村民委員會(huì)必須提請(qǐng)村民會(huì)議討論決定，方可辦理。村委會(huì)認(rèn)為，之所以收回原告經(jīng)營(yíng)承包的土地，是因?yàn)榇迕駮?huì)議即村民代表大會(huì)作出決定：凡是本村女子，結(jié)婚后一律不能再承包經(jīng)營(yíng)本村的土地。
一、案中法律規(guī)范沖突：?jiǎn)栴}的緣起
在這樣一個(gè)并不算太復(fù)雜的案件里，卻包含著法律推理過(guò)程中一些非常重要的法律思維與法律方法。而對(duì)相關(guān)法律方法的運(yùn)用，都最直接來(lái)自于本案中一個(gè)重要的現(xiàn)象：法律規(guī)范之間發(fā)生了沖突。法律規(guī)范的沖突，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)就是在解決同一個(gè)法律問(wèn)題的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)存在有不同的法律規(guī)范可以適用，并會(huì)得到彼此沖突的法律后果，從而需要我們?cè)谶@些法律規(guī)范之間進(jìn)行選擇，以確定一個(gè)作為法律推論的大前提�？梢哉f(shuō)，法律沖突既是常見(jiàn)的現(xiàn)象，又涉及到法官如何選擇正確的法律規(guī)范，從而得到正當(dāng)、科學(xué)的裁判結(jié)果，因此，需要我們?cè)谒痉▽?shí)踐過(guò)程中認(rèn)真對(duì)待，并運(yùn)用一定的法律方法來(lái)化解和解決這種沖突。
我們可以把法律規(guī)范的沖突，分為顯性的沖突和隱性的沖突兩種。所謂顯性的沖突，主要體現(xiàn)在立法的層面上，就是不同的法律、法規(guī)或規(guī)章之間，就同一調(diào)整對(duì)象作出了相反的規(guī)定。這種沖突是法律規(guī)范內(nèi)容本身直接的沖突，主要可以靠法律匯編和法律編纂工作及時(shí)發(fā)現(xiàn)并得到解決。所謂隱性的沖突，則是法律規(guī)范從表面的內(nèi)容上看并沒(méi)有沖突或并不必然針對(duì)同一調(diào)整對(duì)象，但在進(jìn)入到個(gè)案的裁判過(guò)程后，發(fā)現(xiàn)原來(lái)沒(méi)有沖突的法律規(guī)范同時(shí)可以調(diào)整同一事實(shí)，并會(huì)得出不同的理解和認(rèn)識(shí)，甚至得出相反的法律后果。由于其是在裁判過(guò)程中發(fā)生的，并與特定事實(shí)關(guān)聯(lián)起來(lái)才出現(xiàn)的沖突，因此是一種隱性的法律沖突。
本案就存在一個(gè)隱性的法律沖突：《土地承包法》第30條規(guī)定：“承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；婦丸彥謬茲考走猖，仍在原居往地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包她的，發(fā)包方不得牧固其原承包地，”《村民委炙會(huì)組織法》第2多條笫6款規(guī)定，涉及村民的承包經(jīng)營(yíng)方案，村民委員會(huì)必須提請(qǐng)村民會(huì)議討論決定，方可辦理。這兩個(gè)具體的法律規(guī)范在解決原告是否享有土地承包權(quán)這一特定的法律后果時(shí)，出現(xiàn)了嚴(yán)重的沖突——如果適用《土地承包法》第30條，則原告無(wú)疑享有這一權(quán)利；如果適用《村民委員會(huì)組織法》第19條第6款，則原告將喪失這一權(quán)利。從內(nèi)容上看，如果不與特定的案件事實(shí)聯(lián)系在一起，這兩個(gè)法律規(guī)范不會(huì)發(fā)生必然的沖突，但其一旦與本案這一特定的案件事實(shí)聯(lián)系在一起，則帶來(lái)了法律難題。
二、如何解決本案的法律規(guī)范沖突：運(yùn)用立法法構(gòu)筑的沖突解決規(guī)則還是進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充(補(bǔ)漏)
一般說(shuō)來(lái)，對(duì)于法律規(guī)范沖突的解決方法有立法技術(shù)和司法技術(shù)兩種。立法技術(shù)依托于立法法構(gòu)筑的實(shí)在法律秩序效力位階，它側(cè)重的是法律規(guī)范之間的效力等級(jí)這一形式方面；司法技術(shù)則依賴(lài)于對(duì)沖突的法律規(guī)范的具體內(nèi)涵進(jìn)行法律解釋?zhuān)瑐?cè)重通過(guò)實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容評(píng)價(jià)和重新解釋來(lái)化解沖突。前者快捷、明確，但適用范圍有限；后者則考驗(yàn)法官的司法智慧，更加靈活。
《立法法》對(duì)法律規(guī)范沖突的解決提供了如下具體規(guī)則：
(1)屬于高位階法的法律規(guī)范優(yōu)先適用于屬于低位階法的法律規(guī)范：第78條、第79條、第80條。
(2)特別法優(yōu)先適用于一般法、新法優(yōu)先適用于舊法：第83條。
(3)有權(quán)機(jī)關(guān)確定某一個(gè)法律規(guī)范的優(yōu)先適用：第85條、第86條。
顯然，本案中沖突的兩條法律規(guī)范都屬于“法律”的效力位置，其制定主體都是全國(guó)人民代表大會(huì)，因此規(guī)則(1)不能適用。而從規(guī)范內(nèi)容看，其并沒(méi)有交叉的部分，一個(gè)涉及權(quán)利保護(hù)的實(shí)體規(guī)定，一個(gè)涉及程序性的議事規(guī)則，既不是針對(duì)同一事項(xiàng)，也不具有一般法與特殊法的內(nèi)容蘊(yùn)涵關(guān)系，因此規(guī)則(2)和規(guī)則(3)也不能適用。顯然，運(yùn)用《立法法》構(gòu)筑的沖突解決規(guī)則無(wú)法解決本案的矛盾。這也啟示我們，以上三個(gè)規(guī)則其實(shí)針對(duì)的是本文前述的法律規(guī)范顯性沖突，而對(duì)于法律規(guī)范的隱性沖突，由于它的主要特征是與特定案件事實(shí)的相關(guān)性，因此只能在具體的司法裁判中，通過(guò)對(duì)法律規(guī)范的解釋和評(píng)價(jià)，來(lái)確定哪個(gè)規(guī)范可以成為裁判的法律依據(jù)。
針對(duì)法律規(guī)范沖突的司法技術(shù)，其目標(biāo)不僅僅是要發(fā)掘出法律條文的基本和準(zhǔn)確的含義，關(guān)鍵在于通過(guò)一定的方法發(fā)現(xiàn)某一個(gè)法律規(guī)范并不能適用當(dāng)下的案件。表面上看這一法律規(guī)范是“健全”的，沒(méi)有瑕疵，可以直接適用于當(dāng)下的案件事實(shí)，但仔細(xì)推敲卻發(fā)現(xiàn)這一法律規(guī)范是有漏洞的。表現(xiàn)在其字面含義相對(duì)于與它相關(guān)的價(jià)值基準(zhǔn)或規(guī)范目的過(guò)于寬廣，因此需要對(duì)它補(bǔ)充限制性規(guī)范，以限制它完全按照字面含義產(chǎn)生法律效果。而這一方法就是“目的論限縮”的法律隱性漏洞填補(bǔ)的方法。之所以是隱性漏洞，就在于從文義上看，這一法律規(guī)范并不存在明顯漏洞，其適用也不必然導(dǎo)致違背規(guī)范目的的后果，而之所以是文義的目的論限縮，就在于這一規(guī)范的漏洞是由一定的法律目的決定的。
三、《村民委員會(huì)組織法》第19條第6款的隱性漏洞及其目的論限縮
《村民委員會(huì)組織法》第19條第6款規(guī)定：“涉及村民的承包經(jīng)營(yíng)方案，村民委員會(huì)必須提請(qǐng)村民會(huì)議討論決定，方可辦理。”從文義來(lái)看，似乎該條并不存在違反某一法律價(jià)值或規(guī)范目的的地方，直接適用也不會(huì)產(chǎn)生明顯的非正義，但一旦與《土地承包法》第30條關(guān)于“承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地�！标P(guān)聯(lián)起來(lái)考察，我們就會(huì)問(wèn)：村民會(huì)議的討論決定在內(nèi)容上是否絕對(duì)不受限制?是否可以違背《土地承包法》第30條的強(qiáng)行性規(guī)定?從更普遍的意義上說(shuō)，它是否可以違背法律體系內(nèi)的強(qiáng)行性規(guī)定?
這時(shí)，首先要對(duì)《土地承包法》第30條進(jìn)行目的解釋。法律之所以要規(guī)定婦女在新居住地未取得承包地、離婚、喪偶三種情況下，發(fā)包方不得剝奪其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其根本規(guī)范目的正在于我國(guó)對(duì)婦女權(quán)利的特殊和著重保護(hù)的立法精神。這一立法精神最基礎(chǔ)的規(guī)范來(lái)自《憲法》第48條，在婦女的土地承包權(quán)利方面，則具體落實(shí)為《土地承包法》第6條，即“農(nóng)村土地承包，婦女與男子享有平等的權(quán)利。承包中應(yīng)當(dāng)保護(hù)婦女的合法權(quán)益，任何組織和個(gè)人不得剝奪、侵害婦女應(yīng)當(dāng)享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”，這一法律原則和本案原告依據(jù)的該法第30條這一法律規(guī)則。
婦女權(quán)利的保護(hù)是我國(guó)公民基本權(quán)利保護(hù)的重要組成部分，這一憲法規(guī)范在本案和《土地承包法》中則具體體現(xiàn)為農(nóng)村婦女的生存權(quán)。因?yàn)檗r(nóng)村婦女的特殊社會(huì)角色，決定了土地和土地耕種對(duì)其的特殊重要意義。在本案中，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)直接關(guān)系到了原告的生活來(lái)源，也就是說(shuō)剝奪其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，將會(huì)影響到原告最基本的生存權(quán)利。
因此，當(dāng)我們不對(duì)《村民委員會(huì)組織法》第19條第6款作出任何限制性規(guī)范的時(shí)候，至少在本案中它就將構(gòu)成對(duì)婦女基本權(quán)利的侵害，而沒(méi)有任何法律上的理由。而我們之所以說(shuō)它存在一個(gè)隱性的漏洞，就在于理性的立法者在設(shè)定這一規(guī)則的時(shí)候，其規(guī)范目的絕對(duì)不會(huì)是允許村民會(huì)議作出對(duì)婦女或其他主體的基本權(quán)利侵犯的決議。但由于法律文義過(guò)于寬泛，一旦適用于具體的案件，就會(huì)出現(xiàn)違背法律基本價(jià)值準(zhǔn)則與一般正義原則的法律后果。
《村民委員會(huì)組織法》第19條第6款沒(méi)有對(duì)“涉及”的具體范圍進(jìn)行限制性規(guī)定，這就是該條文存在漏洞的根源。這一條文是位于整部土地承包法之中的，更深層次的說(shuō)，是位于我國(guó)以《憲法》為核心的法律體系中的，它就必然要與整個(gè)法律體系的一般原則和強(qiáng)行性規(guī)定保持一致。當(dāng)然，由于立法技術(shù)的局限，立法者不可能把所有的限制性規(guī)定都列舉出來(lái)。因此，隱性漏洞的存在就不可避免。但我們完全可以在發(fā)生法律規(guī)范沖突的時(shí)候，根據(jù)某一個(gè)具體的價(jià)值基點(diǎn)和規(guī)范目的(本案就是根據(jù)“婦女的基本權(quán)利不容侵犯”)，來(lái)對(duì)它進(jìn)行限制性規(guī)定的補(bǔ)充與規(guī)定。在本案中我們可以認(rèn)為，經(jīng)過(guò)這樣的法律方法運(yùn)用，應(yīng)該優(yōu)先適用《土地承包法》第30條。因?yàn)樵谏婕暗綃D女基本權(quán)利的剝奪情況時(shí)，《村民委員會(huì)組織法》第19條第6款是限制適用的。
摘自：吳慶寶著《最高人民法院專(zhuān)家法官闡釋民商裁判疑難問(wèn)題》
