多重買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題
在一物多賣(mài)時(shí)，只能有一個(gè)合同的當(dāng)事人取得合同標(biāo)的物的所有權(quán)。在此情形下，其他沒(méi)有達(dá)到物權(quán)變動(dòng)效果的買(mǎi)賣(mài)合同的效力如何?這涉及物權(quán)變動(dòng)模式的立法規(guī)定問(wèn)題。大陸法系國(guó)家，比較有代表性的物權(quán)變動(dòng)模式有三種：以《法國(guó)民法典》為代表的債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式①；以《德國(guó)民法典》為代表的物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式②；以《奧地利民法典》代表的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式③。通說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第72條、《合同法》第133條、《物權(quán)法》第9條和第23條的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式采取的是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。④即物權(quán)發(fā)生變動(dòng)時(shí)，除了當(dāng)事人之間簽訂債權(quán)合同之外，還需要履行登記或者交付的法定方式。該模式的特點(diǎn)為：第一，基于法律行為轉(zhuǎn)移物權(quán)，事先需要有當(dāng)事人之間的合意，合意是依法律行為變動(dòng)物權(quán)的礎(chǔ)。但此種合意不是所謂的物權(quán)合同，而是債權(quán)合意，即當(dāng)事人是否設(shè)定物權(quán)以及物權(quán)內(nèi)容等方面達(dá)成的協(xié)議。第二，在合意基礎(chǔ)上，還需要履行一定的公示方法(登記或者交付)才能達(dá)到物權(quán)變動(dòng)的效果。⑤第三，該模式區(qū)分債權(quán)變動(dòng)與物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)基礎(chǔ)，認(rèn)為當(dāng)事人之間生效的債權(quán)合同僅能引起債權(quán)變動(dòng)的法律效果。生效的債權(quán)合同結(jié)合交付或者登記手續(xù)的辦理，方能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。因此，債權(quán)合同的效力是獨(dú)立的，是否登記或者交付，影響到物權(quán)變動(dòng)的效果，但對(duì)債權(quán)合同的效力不產(chǎn)生影響，對(duì)債權(quán)合同效力的判斷法律依據(jù)是《合同法》第52條等相關(guān)規(guī)定。對(duì)此，《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力�！痹撛瓌t統(tǒng)稱(chēng)為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則。
在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式之下，當(dāng)出賣(mài)人與第一買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，如標(biāo)的物未交付(動(dòng)產(chǎn))或未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)(不動(dòng)產(chǎn))，標(biāo)的物的所有權(quán)就不發(fā)生轉(zhuǎn)移。在此情形下，出賣(mài)人再與后續(xù)買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同，由于出賣(mài)人此時(shí)出賣(mài)的仍為其享有所有權(quán)的標(biāo)的物，只要不具有《合同法》第52條規(guī)定的無(wú)效情形，出賣(mài)人此后所訂立的數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)為有效的買(mǎi)賣(mài)合同。
假若出賣(mài)人與第一買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，即將標(biāo)的物交付(動(dòng)產(chǎn))或?yàn)槠滢k理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，出賣(mài)人事后再與后續(xù)買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同，在此情形下，由于出賣(mài)人已非該標(biāo)的物的所有權(quán)人，后續(xù)的買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)為出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同。對(duì)于出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同的效力，素有爭(zhēng)議：一為無(wú)效說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為《合同法》第132條第1款“出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權(quán)處分”的規(guī)定屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《合同法》第52條第(5)項(xiàng)的規(guī)定，違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同為無(wú)效合同。二為效力待定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同即屬于《合同法》第51條所規(guī)定的無(wú)權(quán)處分合同，依據(jù)該條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，該合同有效�！雹偃秊橛行дf(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式之下，債合同的效力是獨(dú)立存在的，物權(quán)沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)，并不影響債權(quán)合同的效力，只要不具有《合同法》第52條規(guī)定的無(wú)效情形，后續(xù)買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)為有效。該說(shuō)為通說(shuō)。
將此情形下的后續(xù)買(mǎi)賣(mài)合同認(rèn)定為有效，符合我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式的相關(guān)規(guī)定，符合《物權(quán)法》關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)的原因與結(jié)果進(jìn)行區(qū)分的規(guī)定。債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，債權(quán)合同效力的發(fā)生并不直接
引起物權(quán)變動(dòng)的法律效果，物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生，須以生效的債權(quán)合同與交付或登記行為作為前提。反過(guò)來(lái)，沒(méi)有登記或交付行為，只是不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，并不影響債權(quán)合同的效力。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)
行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第56條規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)雙方自愿，并立有契約、買(mǎi)方已交付了房款，并實(shí)際使用和管理了房屋，又沒(méi)有其他違法行為，只是買(mǎi)賣(mài)手續(xù)不完善的，應(yīng)認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有效，但應(yīng)著其補(bǔ)辦房屋買(mǎi)賣(mài)手續(xù)�！痹摋l規(guī)定關(guān)于房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效的的條件是契約、付款并實(shí)際使用和管理，至于“買(mǎi)賣(mài)手續(xù)不完善”，并不影響合同效力�！逗贤ń忉�(一)》第9條規(guī)定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移�！痹摋l規(guī)定，區(qū)分了債權(quán)合同與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果，是《物權(quán)法》實(shí)施之前關(guān)于合同效力與登記手續(xù)之間關(guān)系最為準(zhǔn)確完整的規(guī)定。
將此情形下的后續(xù)買(mǎi)賣(mài)合同認(rèn)定為有效，也符合合同效力的理論。合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同簽訂時(shí)的情形來(lái)判定，即合同效力自其簽訂之日便已確定，不能以合同是否得以履行來(lái)判定合同的效力。買(mǎi)賣(mài)合同中，標(biāo)的物所有權(quán)能否發(fā)生移轉(zhuǎn)，是出賣(mài)人能否依約履行合同的問(wèn)題，不能因?yàn)槌鲑u(mài)人無(wú)法履行合同義務(wù)，就否認(rèn)出賣(mài)人與后續(xù)買(mǎi)受人間訂立的買(mǎi)賣(mài)合同的效力。在實(shí)踐中，出賣(mài)人為了逃避責(zé)任往往主動(dòng)提出后續(xù)合同無(wú)效的抗辯，這實(shí)際上是一種惡意抗辯的行為。首先，出賣(mài)人在訂立合同時(shí)便已明知其行為違法，而仍然從事該行為，事后在合同履行對(duì)其不利時(shí)，為逃避承擔(dān)違約責(zé)任而主張合同無(wú)效，其行為顯然違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。若支持出賣(mài)人的這種抗辯，認(rèn)定合同無(wú)效，必然助長(zhǎng)這種不講信譽(yù)的行為，不利于強(qiáng)化合同的嚴(yán)守和誠(chéng)信觀念，必將縱容出賣(mài)人的違法行為，使其逃避合同制裁，更不利于保護(hù)買(mǎi)受人的合法權(quán)益。④
《合同法》第132條第1款究竟屬于強(qiáng)制性規(guī)定還是禁止性規(guī)定，抑或管理性強(qiáng)制規(guī)范還是效力性強(qiáng)制規(guī)定，以及《合同法》第51條的規(guī)定是否為效力待定的規(guī)定，在實(shí)踐中是存有爭(zhēng)議的。②審判實(shí)踐中，不宜依據(jù)上述兩條規(guī)定認(rèn)定后續(xù)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。《物權(quán)法》關(guān)于債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式以及公示方法和區(qū)分原則的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，較為全面、準(zhǔn)確界定了物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果與作為原因的債權(quán)合同的關(guān)系，按照新法優(yōu)于舊法的規(guī)定，也應(yīng)適用《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定后續(xù)買(mǎi)賣(mài)合同有效。
審判實(shí)踐中一物多賣(mài)的情形是復(fù)雜多變的。合同標(biāo)的物存在著動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)別，相應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則也會(huì)不同。出賣(mài)人在一物多賣(mài)時(shí)，由于辦理登記或交付的時(shí)間順序方面的不同，也直接影響著買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)取得方面的千差萬(wàn)別，由此引發(fā)對(duì)不能取得標(biāo)的物所有權(quán)的買(mǎi)受人所簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同的效力的多種觀點(diǎn)分歧。只有正確理解掌握《物權(quán)法》關(guān)于債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式以及公示方法和區(qū)分原則的相關(guān)規(guī)定，才能正確認(rèn)定多重買(mǎi)賣(mài)合同的效力以及多重買(mǎi)賣(mài)情形下標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬，繼而依法保護(hù)不能取得標(biāo)的物所有權(quán)的買(mǎi)受人的合法權(quán)益。
摘自：沈德詠，奚曉明著《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用/司法解釋理解與適用叢書(shū)》
