法律解釋與意思表示解釋的區(qū)別
意思表示解釋不能歸人法律解釋的范疇，但是，很多學(xué)者認(rèn)為，民法的解釋包括法律解釋和意思表示解釋。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“民法之解釋系指由特定之機(jī)關(guān)、社會(huì)組織與個(gè)人根據(jù)立法之精神、國家之政策以及法律意識(shí)，對(duì)民法或法律行為條款之合意，所作之說明與闡釋”。④筆者認(rèn)為，不能將意思表示的解釋和法律的解釋混同。從性質(zhì)上看，法律解釋與意思表示的解釋是不同的。法律解釋屬于法律問題，而意思表示解釋屬于事實(shí)問題。意思表示解釋就是要確定當(dāng)事人的真實(shí)的意思表示或者表示出來的意思的內(nèi)容，其本質(zhì)上屬于事實(shí)的認(rèn)定問題。對(duì)合同的解釋屬于事實(shí)判斷。例如，對(duì)合同中當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)的確定是一個(gè)事實(shí)發(fā)現(xiàn)的過程。尤其是在很多案件中，當(dāng)事人約定的權(quán)利義務(wù)與實(shí)際的權(quán)利義務(wù)之間存在差異。例如，當(dāng)事人為了逃避稅收，將售房合同寫為合作開發(fā)合同，或者將建設(shè)用地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓表述為聯(lián)營合同，等等，對(duì)該類合同進(jìn)行解釋仍然是事實(shí)發(fā)現(xiàn)的過程。但法律解釋并非發(fā)現(xiàn)事實(shí)，而是闡明法律規(guī)范的確切含義、真實(shí)意旨、適用范圍、構(gòu)成要件和法律后果。②法律解釋則屬于價(jià)值判斷的范疇，其是正確適用法律的必要前提。即便當(dāng)事人在合同中就特定的法律解釋條款作出了選擇和約定，對(duì)其解釋也可以嚴(yán)格區(qū)分為法律解釋與意思表示兩個(gè)層面：一方面，當(dāng)事人關(guān)于“是否選擇適用特定法律文本”是一個(gè)實(shí)現(xiàn)的意思表示解釋；另一方面，被約定的法律文本“具有什么樣的含義”則屬于法律解釋。因?yàn)檫@一原因，兩者在司法三段論中的位置不同。法律解釋是為了發(fā)現(xiàn)或形成一般法律規(guī)范，作為裁判的“大前提”：而意思表示的解釋則是為了發(fā)現(xiàn)或形成裁判的“小前提”。③
除此之外，法律解釋和意思表示存在重要的區(qū)別，表現(xiàn)在：
第一，解釋的對(duì)象不同。法律解釋的對(duì)象是法律本身。而法律行為和意思表示解釋的對(duì)象是意思表示。法律解釋的對(duì)象是具有普遍約束力的規(guī)則，意思表示解釋的對(duì)象是僅僅約束當(dāng)事人的意思表示。法律是針對(duì)所有的人實(shí)施的，而意思表示只是針對(duì)一個(gè)特定的人發(fā)出的，因此，對(duì)意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到受領(lǐng)人獨(dú)特的受領(lǐng)能力，這與法律解釋的方法是不同的。④雖然合同具有法律效力，但是，合同與法律的根本區(qū)別在于，它不是立法機(jī)關(guān)制定的、具有普遍適用性的規(guī)則。合同僅僅約束當(dāng)事人，而不能約束社會(huì)一般人�！胺珊头尚袨榈闹饕獏^(qū)別在于相關(guān)規(guī)則針對(duì)的對(duì)象群不同。這一點(diǎn)導(dǎo)致了解釋原則和標(biāo)準(zhǔn)的差異�！雹芩�，不能將合同作為法源來對(duì)待。由于法律是適用于不特定多數(shù)人的，因此，法律解釋要考慮普通民眾的理解能力。無論如何，在法律解釋中，具體當(dāng)事人的特殊的理解能力不能作為法律解釋的決定性依據(jù)。而法律行為是僅僅對(duì)于當(dāng)事人有效的，因此，法律行為的解釋原則上依當(dāng)事人的理解能力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。如果當(dāng)事人的理解和意愿是一致的，就沒有必要考慮“客觀的表示”。②
由于解釋的對(duì)象不同，所以，在解釋中是否需要有案件當(dāng)事人參與，也存在區(qū)別。與法律解釋不同，在意思表示的解釋中，雖然解釋是法官的權(quán)力，但也有可能需要當(dāng)事人的參與。例如，法律要求當(dāng)事人可以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，同時(shí)，當(dāng)事人還負(fù)有義務(wù)就合同相關(guān)條款做出說明，提供相關(guān)證據(jù)。而在法律解釋中，法官負(fù)有解釋法律的義務(wù)，其無權(quán)要求案件當(dāng)事人就法律做出解釋或說明。在個(gè)案裁判中，離開了法官的法律解釋，法律是無從適用的。
第二，解釋的方法不同。法律解釋所適用的方法顯然不同于一般的意思表示解釋的方法。例如，法律解釋需要探討立法的目的，因此，目的解釋是法律解釋的重要方法。而在意思表示的解釋中也有目的解釋，但此種目的應(yīng)當(dāng)理解為雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)所追求的目的，其含義與法律解釋所考量的目的并不相同。法律解釋所采用的一些方法，如限縮解釋、擴(kuò)張解釋等是不能在法律行為的解釋中采用的。在解釋法律規(guī)范時(shí)，總的趨勢(shì)是，法官的解釋權(quán)限具有擴(kuò)大的趨勢(shì)。但是，對(duì)于合同的解釋，法律上有較多的限制。從我國法律規(guī)定來看，在合同漏洞的填補(bǔ)方面，我國《合同法》第60、61、62條詳細(xì)規(guī)定了漏洞填補(bǔ)的方法，不能允許法官隨意填補(bǔ)合同漏洞。但是，對(duì)于法律漏洞的填補(bǔ)，法律沒有作出明確的規(guī)定以嚴(yán)格限制法官在法律漏洞填補(bǔ)方面享有較大的自由裁量權(quán)。
第三，法官在是否可以宣告被解釋對(duì)象無效方面不同。在法律解釋中，法官是否可以宣告特定的法律條文無效，這取決于各國不同的司法體制。就我國來看，法官并不享有違憲審查的權(quán)力，因此，他不能直接認(rèn)定特定的法律條文無效。而在意思表示的解釋中，法官可以依據(jù)法律來認(rèn)定當(dāng)事人的意思表示的效力，對(duì)于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗的條款可以直接認(rèn)定其無效。
第四，在意思表示的漏洞填補(bǔ)和法律漏洞填補(bǔ)方面存在較大的差別。一方面，針對(duì)合同漏洞的填補(bǔ)，可以直接將當(dāng)事人的系列交易和習(xí)慣納入合同內(nèi)容之中。因?yàn)楫?dāng)事人之間的習(xí)慣是其系列交易的總結(jié)，即使沒有載入合同，也可以推定為屬于當(dāng)事人的意思�！霸诮忉尫尚袨橹挟�(dāng)事人的意思時(shí)，頗有參考的價(jià)值，學(xué)說上稱為合意慣行(usages conventionals，geschaftsgebrauch)。當(dāng)事人于行為時(shí)，即默認(rèn)這是他們意思的一部分，所以在解釋意思表示時(shí)，極有參考價(jià)值�！雹俚牵�(dāng)事人之間的交易慣例不一定能夠成為習(xí)慣法和法律漏洞填補(bǔ)的依據(jù)。另一方面，合同漏洞的填補(bǔ)方法和法律漏洞的填補(bǔ)方法也存在區(qū)別。例如，我國《合同法》第6l條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”《合同法》第62條也規(guī)定了根據(jù)任意性法律規(guī)范填補(bǔ)漏洞的規(guī)則。在通常情況下，需要援引任意性規(guī)范作為填補(bǔ)合同漏洞的依據(jù)。②因此，在填補(bǔ)合同漏洞時(shí)，首先由當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，在不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，由法官按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣來確定；通過上述方法仍然不能填補(bǔ)合同漏洞的，再運(yùn)用法律中的任意性規(guī)范來填補(bǔ)。但是，這些規(guī)則顯然不能適用于法律漏洞的填補(bǔ)。
此外，從程序的角度來看，在意思表示的解釋中，法官可以要求當(dāng)事人為該解釋提供證據(jù)，為意思表示的解釋提供證明。“如果雙方當(dāng)事人均不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方當(dāng)事人的意思，解釋負(fù)擔(dān)的分配對(duì)此具有決定性意義。負(fù)有解釋義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)力求證明其主觀意圖的法律效力�！雹鄱诜傻慕忉屩�，法官卻不能要求法律的制定者為該法律解釋提供證據(jù)。立法者并不必為其意思提供證明。④因?yàn)榉山忉尲兇馐欠ü傩惺箤徟袡?quán)的體現(xiàn)，是專屬于法官的職權(quán)活動(dòng)。而且，立法者的特殊地位也要求其不應(yīng)當(dāng)為法律解釋提供證據(jù)。
正確區(qū)分法律解釋和意思表示解釋，對(duì)于針對(duì)不同的對(duì)象確立不同的解釋方法和規(guī)則，保障法律解釋方法的正確適用具有重要的意義。
摘自：王利明著《法律解釋學(xué)導(dǎo)論:以民法為視角》
