二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【條文解釋】
本條是關(guān)于共同侵權(quán)制度的規(guī)定。
一、共同侵權(quán)的概念
共同侵權(quán)，是指數(shù)人共同不法侵害他人權(quán)益造成損害的行為。對共同侵權(quán)行為，有的學(xué)者稱為“共同致人損害”；有的學(xué)者稱為“共同過錯”；還有的學(xué)者稱為“共同不法行為”。
二、我國以及其他國家和地區(qū)的立法例
(一)大陸法系
在大陸法系現(xiàn)代民法中，法國民法典一直沒有對共同侵權(quán)行為作出一般性規(guī)定，今日法國所適用的共同侵權(quán)制度，乃判例、學(xué)說共同努力的成果。在法國，共同侵權(quán)行為問題被納入到復(fù)數(shù)侵權(quán)行為的理論框架內(nèi)加以探討，并且不區(qū)分共同侵權(quán)行為和共同危險行為，對此類侵權(quán)通常使用數(shù)人之過誤競合(加害人不明時適用共同之過誤、集團(tuán)之過誤)、全部賠償義務(wù)及損害之同一性等概念展開探討。
首次明確規(guī)定共同侵權(quán)制度的立法例出現(xiàn)在1900年施行的德國民法典，其中第830條中規(guī)定：“數(shù)人因共同實施侵權(quán)行為造成損害的，各人對損害均負(fù)責(zé)任�！钡聡穹ǖ涞倪@一規(guī)定，對其他國家和地區(qū)的立法產(chǎn)生了重要影響。如，日本民法典第719條第1款規(guī)定：“由于多人共同的不法行為而對他人造成了損害時，各人對于該損害負(fù)有連帶賠償責(zé)任。無法得知共同行為人中的某一人是否施加了該損害時亦同樣�！币獯罄穹ǖ涞�2055條第1款規(guī)定：“如果損害行為可歸責(zé)于多個人，則所有的人要承擔(dān)連帶賠償?shù)呢?zé)任�！表n國民法典第760條第1款規(guī)定：“數(shù)人因共同不法行為(侵權(quán)行為)給他人造成損害時，對其損害有連帶賠償責(zé)任�！比鹗總鶆�(wù)法第50條第1款規(guī)定：“如果數(shù)人共同造成損害，則不管是教唆者、主要侵權(quán)行為人或者輔助侵權(quán)行為人，均應(yīng)當(dāng)對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任和單獨(dú)責(zé)任�！蔽覈_灣地區(qū)“民法”第185條第1款中規(guī)定：“數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。”
但近二十年來，有些國家的學(xué)者對共同侵權(quán)行為的適用范圍不斷變寬以及共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任提出了批評：
1．法國
近幾十年來，法國一些學(xué)者一直批判共同侵權(quán)行為中的連帶責(zé)任，認(rèn)為連帶責(zé)任與為自己行為負(fù)責(zé)之間可能存在矛盾，令共同侵權(quán)行為人負(fù)連帶責(zé)任將會使那些有經(jīng)濟(jì)能力賠償?shù)娜硕皇沁^錯程度較重的人承擔(dān)更重的責(zé)任，破壞了加害人之間的利益平衡。
批評者主張每個行為人只應(yīng)對自己行為導(dǎo)致的部分損害后果承擔(dān)責(zé)任，假如損害是由于數(shù)個原因造成的，應(yīng)當(dāng)讓數(shù)個行為人分別承擔(dān)責(zé)任。理由在于：首先，盡管賠償義務(wù)人的行為是損害的發(fā)生原因，但是，畢竟其行為只是損害發(fā)生原因的一部分。其次，盡管承擔(dān)賠償責(zé)任的行為人有權(quán)向其他行為人進(jìn)行追償，但這種追償不僅存在風(fēng)險，同時也增加了最終使整個糾紛得以解決的成本投入。再次，加害人賠償不能的風(fēng)險越來越小，尤其是因為越來越多的侵權(quán)行為人都已經(jīng)投了保險，破產(chǎn)的風(fēng)險被降低了，不至于因為分別承擔(dān)責(zé)任而其中又有責(zé)任人破產(chǎn)，致使受害人不能得到清償。因此，這樣就沒有必要一定要由一個行為人對全部的損害結(jié)果負(fù)責(zé)。
2．日本
長期以來，日本學(xué)術(shù)界對共同侵權(quán)制度采納“主觀說”還是“客觀說”一直存在爭議。最終，日本法院于1967年的一個判例中采納了“客觀共同說”。
目前，為了避免本應(yīng)承擔(dān)很小份額的行為人承擔(dān)過重的責(zé)任。日本學(xué)術(shù)界和法院對其民法典第719條進(jìn)行了更細(xì)的分類：一類適用第719條第l款前段對因果關(guān)系的判定，也就是共同行為人之間有主觀上的共同意思，或者是關(guān)聯(lián)性非常強(qiáng)的客觀上的共同行為，如一個工業(yè)區(qū)里的數(shù)家工廠都排放有毒氣體，相互之間沒有主觀關(guān)聯(lián)，但客觀關(guān)聯(lián)性非常強(qiáng)。另一類適用第719條第1款后段，有客觀上的關(guān)聯(lián)行為，但關(guān)聯(lián)性比較弱，可以推定因果關(guān)系，如果一部分加害人能夠證明自己的行為與損害之間不存在因果關(guān)系，或者能夠證明基本上沒有責(zé)任，就有可能被免責(zé)或者淡化責(zé)任比例。
上述主張在日本有關(guān)環(huán)境污染的單行法中得到了體現(xiàn)。日本大氣污染防止法第25條之二規(guī)定：“對于由兩個以上的事業(yè)者向大氣中排放有害健康的物質(zhì)而引起的該損害賠償責(zé)任，適用民法第719條第1款的規(guī)定(共同不法行為)的情形下，當(dāng)認(rèn)為事業(yè)者對于該損害的造成應(yīng)負(fù)責(zé)任明顯很小時，裁判所在決定該事業(yè)者的損害賠償金額時可以對這一情況加以考慮�！比毡舅|(zhì)污濁防止法也有同樣的規(guī)定。
(二)英美法系
盡管英美法在法律體系上與大陸法系不同，但對于共同侵權(quán)制度有著相似性。在英美法系的侵權(quán)法中，并沒有明確的共同侵權(quán)行為的概念，學(xué)者通常以“連帶和分別責(zé)任”為標(biāo)題展開對數(shù)人侵權(quán)致人損害的討論。
在英美法中，因數(shù)人侵權(quán)致人損害產(chǎn)生連帶責(zé)任的主要有三種情形：第一，施加于原告的不可分割的損害是由于兩個或兩個以上行為人的行為導(dǎo)致的，如由于雙方駕駛員的過失發(fā)生撞車事故，而殃及行人導(dǎo)致其左半身偏癱；第二，數(shù)個行為人的共同侵權(quán)行為導(dǎo)致了原告遭受損害；第三，依據(jù)法律規(guī)定而應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。共同侵權(quán)行為只是數(shù)人侵權(quán)制度中的一個方面，是指數(shù)個侵權(quán)行為人因?qū)嵤﹩我坏那謾?quán)行為而造成受害人同一損害，由全體人員就全額負(fù)連帶責(zé)任的情形。共同侵權(quán)行為人又可分為三種樣態(tài)，即代理關(guān)系與替代責(zé)任、共同義務(wù)之違反以及共同行為。前兩種情形是基于責(zé)任人之間的特殊關(guān)系而認(rèn)為具有主觀的共同，需承擔(dān)連帶責(zé)任；共同行為，是指數(shù)個行為人基于共同的目的或共通的目的而對他人實施的侵權(quán)行為，相當(dāng)于德國侵權(quán)法中狹義的共同侵權(quán)行為。
由美國法學(xué)會起草的侵權(quán)法重述·第二次第876條(a)規(guī)定：“行為人與他人共同從事侵權(quán)行為或與該他人為達(dá)成共同計劃而從事侵權(quán)行為，則其應(yīng)就該他人侵權(quán)行為致使第三人的傷害承擔(dān)責(zé)任�！鼻謾�(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)第15條也規(guī)定：“當(dāng)多人因共同行為而承擔(dān)責(zé)任時，所有各方應(yīng)對分配給參與該共同行為的每一方的比較責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任。”只要數(shù)人是為了共同的目的而在共同行為之中，即便只是其中的一部分人實施了導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的侵權(quán)行為，全體人員即為共同侵權(quán)行為人。比如兩人一起搜尋煤氣在哪泄漏，其中一人點燃了火柴導(dǎo)致爆炸，由于兩人屬于從事共同事務(wù)，一方的侵權(quán)行為發(fā)生在從事共同事務(wù)過程中，兩人應(yīng)為共同侵權(quán)行為人。在共同侵權(quán)行為中，無論受害人的損害是否可以分割，行為人也都必須承擔(dān)連帶責(zé)任。比如三個匪徒一起襲擊了公園里的行人，一個人偷了這個人的手表，第二個人用刀刺傷了他，而第三個人將油漆倒在他身上。
(三)我國
我國于1986年頒布實施的民法通則第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”該條規(guī)定首次在立法上使用了“共同侵權(quán)”這一制度性概念。最高人民法院于2003年頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對這一規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，其中第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任�！�
三、我國學(xué)者對共同侵權(quán)制度的論述
在對共同侵權(quán)制度的研究中，如何理解“共同”的含義至關(guān)重要，我國學(xué)者對共同侵權(quán)制度的研究也主要集中在這個方面。經(jīng)過梳理，主要有以下幾種學(xué)說：
(一)意思聯(lián)絡(luò)說
有的學(xué)者認(rèn)為，意思聯(lián)絡(luò)是共同侵權(quán)行為的必要條件，要使主體各自的行為統(tǒng)一起來，成為一個共同行為，就必須要有他們的愿望和動機(jī)，即共同的意思聯(lián)絡(luò)，或日共同通謀，或日共同故意。有了意思聯(lián)絡(luò)，便在主體間產(chǎn)生了兩個方面的統(tǒng)一：一方面是主體意志的統(tǒng)一；另一方面是主體行為的統(tǒng)一。
(二)共同過錯說
有的學(xué)者認(rèn)為，只要幾個行為人之間在主觀上有共同致害的意思聯(lián)系，或者有共同過失，即具有共同過錯，就應(yīng)當(dāng)作為共同侵權(quán)行為處理。共同過錯就是“數(shù)個行為人對其行為或結(jié)果具有共同的認(rèn)識或?qū)δ撤N結(jié)果的發(fā)生應(yīng)該共同盡到合理的注意而沒有注意的情形，包括共同故意與共同過失兩類。后者又可以分為兩種情形：一是各行為人對其行為所造成的共同損害后果應(yīng)該預(yù)見或認(rèn)識，而因為疏忽大意或不注意致使損害后果發(fā)生；二是數(shù)人共同實施某種行為造成他人損害，不能確定行為人對損害結(jié)果的發(fā)生具有共同故意，但可根據(jù)案件的情況，認(rèn)定行為人具有共同的過失。
(三)關(guān)聯(lián)共同說
有的學(xué)者認(rèn)為，共同侵權(quán)行為的構(gòu)成不應(yīng)以共同的意思聯(lián)絡(luò)為必要條件，只要數(shù)人在客觀上有共同的侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)行為的民事責(zé)任。有的學(xué)者認(rèn)為，民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同，尚各自之行為，客觀上有關(guān)聯(lián)共同，即為足已。有的學(xué)者認(rèn)為，數(shù)人之加害行為，雖無意思聯(lián)絡(luò)，但其行為有關(guān)連共同者(即各行為造成一共同之損害，無法分別何行為造成何部分之損害)，亦屬共同加害行為。
(四)折衷說
持折衷說的學(xué)者既不完全采納意思聯(lián)絡(luò)說，也不完全采納關(guān)聯(lián)共同說，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況分別處理。有的學(xué)者認(rèn)為，單純的主觀說或客觀說都不足采，正確的理論應(yīng)當(dāng)是把握加害人與受害人之間的利益平衡，而不可偏執(zhí)于一端。在共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件上既要考慮各行為人的主觀方面，也要考慮各行為人的行為之間的客觀聯(lián)系。從主觀方面而言，各加害人應(yīng)均有過錯，或為故意或為過失，但是不要求共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò)；過錯的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是相同或者相似的。從客觀方面而言，各加害人的行為應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成一個統(tǒng)一的不可分割的整體，而且都是損害發(fā)生不可或缺的共同原因。
持該學(xué)說的學(xué)者對共同侵權(quán)行為進(jìn)行了分類：法律、法規(guī)等明文規(guī)定的共同侵權(quán)行為，為共同侵權(quán)行為；基于數(shù)個加害人有意思聯(lián)絡(luò)的故意加害行為屬于共同侵權(quán)行為；基于數(shù)個加害人內(nèi)容相同或者相似的過失侵害同一受害人相同或者相近的民事權(quán)益之行為，屬于共同侵權(quán)行為；基于相同內(nèi)容的過失與故意之結(jié)合或者基于內(nèi)容相同或相近的過失行為的結(jié)合，而侵害同一受害人相同或相近民事權(quán)益的行為，也屬于共同侵權(quán)行為。
四、對本條的具體理解
根據(jù)本條規(guī)定，構(gòu)成共同侵權(quán)的，數(shù)個行為人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人可以要求任一行為人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成共同侵權(quán)行為需要滿足以下幾個要件：
1．主體的復(fù)數(shù)性
共同侵權(quán)行為的主體必須是二人或者二人以上，當(dāng)行為人只有一人時，不可能成立共同侵權(quán)。行為人可以是自然人，也可以是法人。
2．共同實施侵權(quán)行為
這一要件中的“共同”主要包括三層含義：其一，共同故意。上文介紹了多種學(xué)說，無論學(xué)者采納哪一種學(xué)說，都一致認(rèn)為，數(shù)個行為人基于共同故意侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)成立共同侵權(quán)行為。其二，共同過失。“共同過失”主要是數(shù)個行為人共同從事某種行為，基于共同的疏忽大意，造成他人損害。其三，故意行為與過失行為相結(jié)合。
3．侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系
在共同侵權(quán)行為中，有時各個侵權(quán)行為對造成損害后果的比例有所不同，但必須存在法律上的因果關(guān)系，如果某個行為人的行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系，不應(yīng)與其他行為人構(gòu)成共同侵權(quán)。
4．受害人具有損害
這是受害人請求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一個基本要件。無損害，則無救濟(jì)，如果沒有損害，根本不可能成立侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)本條規(guī)定，一旦滿足上述構(gòu)成要件，成立共同侵權(quán)行為，那么，數(shù)個行為人就必須對外承擔(dān)連帶責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部行為人承擔(dān)全部責(zé)任。
本條關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定，是在綜合考察其他國家和地區(qū)的立法例以及司法實務(wù)演變，并具體結(jié)合我國實際情況的基礎(chǔ)上制定的�！肮餐瑢嵤┣謾�(quán)行為”，這一表述與民法通則第一百三十條的表述是基本一致的，可以根據(jù)社會發(fā)展的需要作出相應(yīng)的限縮或者擴(kuò)張解釋，便于司法實踐靈活掌握。
需要說明的是，在我國，共同侵權(quán)與連帶責(zé)任的適用范圍并不完全重合。數(shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的原因，除了共同侵權(quán)行為外，還有其他一些適用連帶責(zé)任的情形，如，本法第五十一條規(guī)定拼裝或者報廢機(jī)動車的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任；第七十四條規(guī)定高度危險物的所有人與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任等。
【立法背景】
共同侵權(quán)制度是侵權(quán)責(zé)任法中非常重要的制度，我國《民法通則》第一百三十條對此作了規(guī)定。根據(jù)共同侵權(quán)制度，數(shù)人共同實施侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人可以要求任一行為人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。連帶責(zé)任的重要意義在于增加責(zé)任主體的數(shù)量，加強(qiáng)對受害人請求權(quán)的保護(hù)，確保受害人獲得賠償。當(dāng)部分行為人不具有清償能力時，這就凸顯出了連帶責(zé)任在保護(hù)受害人方面的重要作用，但這也可能使得對外承擔(dān)全部責(zé)任的部分行為人無法從其他行為人處獲得相應(yīng)的清償。
如果共同侵權(quán)制度的適用范圍過于寬泛，會使行為人動輒與他人承擔(dān)連帶責(zé)任，哪怕其本身只需要承擔(dān)一小部分的份額，他也必須首先對外承擔(dān)全部責(zé)任，然后再向其他行為人追償，不僅增加了訴訟成本，而且可能使得具有清償能力的人承擔(dān)了其本不應(yīng)承擔(dān)的份額，蒙受不公平，反而使本應(yīng)承擔(dān)更多份額的行為人得以逃脫。
如果共同侵權(quán)制度的適用范圍過于狹窄，將不利于充分發(fā)揮該制度迅捷救濟(jì)受害人的設(shè)計初衷，受害人需要證明數(shù)個行為人的侵權(quán)行為在損害后果中所占的份額，增加了訴訟難度。
正因為此，在構(gòu)建共同侵權(quán)制度時，需要在行為人與受害人之間尋找到一個合適的平衡點。準(zhǔn)確界定其適用范圍有利于司法審判準(zhǔn)確適用共同侵權(quán)。
【相關(guān)案例】
郭某和杜某均為某村村民，2003年9月，該村在電網(wǎng)線路整修時，郭某和杜某等六戶照明用電暫被停用。為了用電，二人未向電管部門申請批準(zhǔn)，私下從同組村民家的電表箱外接一根照明用電線至二人家中，全長200余米，途經(jīng)該組村民徐某家院子邊，在院子邊沿處有一電線接口，接口處外包皮剝落，導(dǎo)致裸露，郭某和杜某用一截木棍將裸露處的兩股導(dǎo)線頂開。數(shù)天后，同村村民李某的5歲小孩在此玩耍時，左手觸摸到電線裸露處，被電擊當(dāng)場死亡。在本案中，郭某和杜某都對電線裸露致人死亡存在過失，構(gòu)成本條規(guī)定的共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。
摘自：王勝明著《《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與立法背景》
