損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪中的“重大損失”如何認(rèn)定 ——王宗達(dá)損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)案
【基本案情】
被告人王宗達(dá)，男，1957年8月6日出生，原系浙江省麗水市碧湖啤酒有限公司副總經(jīng)理。因涉嫌犯損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，于1999年8月24日被逮捕。2000年2月2日被取保候?qū)彙?br>
浙江省縉云縣人民檢察院以被告人王宗達(dá)犯損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，向縉云縣人民法院提起公訴。
被告人王宗達(dá)對(duì)起訴指控的主要事實(shí)沒(méi)有異議，但辯稱自己不是完全無(wú)中生有地捏造事實(shí)，要求法庭據(jù)實(shí)依法認(rèn)定其行為的性質(zhì)，做出公正判處。
縉云縣人民法院經(jīng)公開審理查明：
1999年6月底至7月初，浙江仙都啤酒發(fā)展公司部分行政管理人員出現(xiàn)腹瀉、腹痛等癥狀，縣、地區(qū)衛(wèi)生防疫部門對(duì)該疫情及時(shí)進(jìn)行了調(diào)查，并于7月30日作出了《縉云縣仙都啤酒廠感染性腹瀉疫情處理和流行病學(xué)調(diào)查報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《調(diào)查報(bào)告》)。該報(bào)告對(duì)疫情的范圍、程度、防治效果、發(fā)生原因等做了客觀的記載和分析，認(rèn)為基本上可排除細(xì)菌感染之致病原因，病人感染途徑有關(guān)致病因子經(jīng)呼吸道或日常生活接觸傳播，疫情與一線生產(chǎn)工人及產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)。
1999年7月中旬，時(shí)任浙江碧湖啤酒發(fā)展有限公司副總經(jīng)理的被告人王宗達(dá)聞知有關(guān)衛(wèi)生防疫部門對(duì)浙江仙都啤酒發(fā)展公司進(jìn)行流行病學(xué)調(diào)查的情況后，認(rèn)為是在啤酒銷售市場(chǎng)打敗仙都啤酒、提高本單位經(jīng)濟(jì)效益及本人在公司地位的好機(jī)會(huì)，遂向麗水地區(qū)防疫站干部杜某了解情況，并從杜某處得到一份《調(diào)查報(bào)告》，然后根據(jù)需要對(duì)報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行修改、增減，編造一份題為《縉云縣仙都啤酒發(fā)展公司發(fā)生群體感染性腹瀉疫情》的傳單。宣稱仙都啤酒發(fā)展公司職工不斷出現(xiàn)疫情，病例發(fā)展既快又猛，引起恐慌；并謊稱江蘇某地發(fā)生類似疫情，10萬(wàn)余人身受感染。傳單還提醒仙都啤酒消費(fèi)者千萬(wàn)小心，以防受感染。爾后，王宗達(dá)經(jīng)周密策劃，將從電話簿上抄錄下來(lái)的有關(guān)單位地址及編寫的傳單進(jìn)行打印，又將地區(qū)防疫站往年所發(fā)文件上的公章剪貼、套印到《調(diào)查報(bào)告》的復(fù)印件上，以江西省南昌市經(jīng)濟(jì)信息中心的名義，于8月初在葉如錦的幫助下從武漢、杭州等地將600余份傳單單獨(dú)或附上《調(diào)查報(bào)告》郵寄給麗水、金華地區(qū)有關(guān)仙都啤酒消費(fèi)者。同時(shí)，王宗達(dá)還打電話給金華啤酒廠領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)某，提出在啤酒市場(chǎng)聯(lián)手打敗仙都啤酒，從而導(dǎo)致金華、永康等市場(chǎng)上有大量的由王宗達(dá)編寫的傳單被散發(fā)，該傳單在麗水市場(chǎng)上則被廣為張貼和投遞。王宗達(dá)的行為給浙江仙都啤酒發(fā)展公司的企業(yè)形象和商品聲譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害，導(dǎo)致該公司的產(chǎn)品銷售量急劇下降，遭受經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣290萬(wàn)元。
1999年3月12日，被告人王宗達(dá)主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，其后陸續(xù)交代了主要犯罪事實(shí)。
縉云縣人民法院認(rèn)為，被告人王宗達(dá)為在商品市場(chǎng)上打敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，故意編造對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不利的事實(shí)，惡意歪曲競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)和商品形象，并將由其編造、歪曲的事實(shí)在社會(huì)上進(jìn)行散布，嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，給受害企業(yè)造成重大損失，其行為符合損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的主客觀特征，已構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。王宗達(dá)犯罪后能主動(dòng)投案并在歸案后陸續(xù)交代主要犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)。王宗達(dá)能當(dāng)庭表明悔改之意，對(duì)其適用緩刑不致再危害社會(huì)，依法對(duì)其適用緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十一條，第六十七條第一款，第七十二條第一款，第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，于2000年2月21日判決如下：
被告人王宗達(dá)犯損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。
宣判后，在法定期限內(nèi)，王宗達(dá)未提起上訴，檢察院未提起抗訴，判決發(fā)生法律效力。
【主要問(wèn)題】
1．如何理解損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪中的“捏造”?
2．如何認(rèn)定損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪中的“造成重大損失”?
3．如何適用與確定選擇性罪名“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”?
【裁判理由】
商業(yè)信譽(yù)是商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者從事商業(yè)活動(dòng)中的信用程度和名譽(yù)，商品聲譽(yù)是商品在質(zhì)量等方面的可信賴程度和經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期良好經(jīng)營(yíng)所形成的產(chǎn)品知名度。商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)都是一種無(wú)形資產(chǎn)，是社會(huì)大眾對(duì)商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者在信守合約或履行合同中的信譽(yù)度及其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的特定商品的綜合信譽(yù)評(píng)價(jià)。對(duì)商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的破壞，直接影響到企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，輕則降低企業(yè)及其產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，重則可能導(dǎo)致企業(yè)的破產(chǎn)、倒閉。對(duì)商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)依法予以保護(hù)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。為了保護(hù)商品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，以維護(hù)公正的市場(chǎng)交易秩序，1997年刑法新設(shè)置了損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第14條“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”的規(guī)定相銜接，從而對(duì)商品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)做了從民事責(zé)任、行政責(zé)任到刑事責(zé)任的充分保護(hù)。
根據(jù)刑法第22l條的規(guī)定，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪在客觀上表現(xiàn)為捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。其中，“損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”是行為人的直接目的，而“捏造并散布虛偽事實(shí)”是損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的方法和手段，“給他人造成重大損失”則是損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的后果。
(一)“捏造并散布虛偽的事實(shí)”是損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的方法和手段
只有同時(shí)具備“捏造”和“散布”虛偽事實(shí)的行為，才能構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。但對(duì)于“捏造”的具體含義，司法實(shí)踐中存在不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“捏造”必須是虛構(gòu)、杜撰，憑空編造，其事實(shí)本身是不存在的，也即無(wú)中生有、憑空編造虛假事實(shí)的行為；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“捏造”既包括無(wú)中生有、憑空編造全部虛假事實(shí)的情形，也包括對(duì)事實(shí)進(jìn)行惡意歪曲、夸大，即虛構(gòu)、編造部分虛假事實(shí)的情形。我們認(rèn)為，對(duì)刑法條文中關(guān)于“捏造”的理解，應(yīng)考慮具體罪名罪狀中規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件之間的相互關(guān)系，做出不同的界定。例如，刑法第243條誣告陷害罪中的“捏造事實(shí)”，就應(yīng)當(dāng)限定為僅指憑空虛構(gòu)整個(gè)犯罪事實(shí)的行為。因?yàn)椋_告陷害的犯罪目的是“意圖使他人受刑事追究”，只有憑空捏造整個(gè)犯罪事實(shí)，才能以該罪定罪處罰。如果不是憑空捏造整個(gè)犯罪事實(shí)，而是對(duì)真實(shí)的事實(shí)做部分夸大或者將一般違法行為當(dāng)作犯罪告發(fā)，就不應(yīng)當(dāng)以該罪論處。根據(jù)刑法第243條第3款的規(guī)定，誣告陷害罪不適用于“不是有意誣陷，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)的”情況。刑法既要保障無(wú)辜的人不受刑事追究，又要保障公民依法享有的檢舉、控告權(quán)利，所以有必要對(duì)誣告陷害罪中的捏造行為做出嚴(yán)格的適當(dāng)?shù)南拗啤５�，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪中的“捏造虛偽事實(shí)”則既包括無(wú)中生有，憑空編造全部虛假事實(shí)的情形，也包括添油加醋，惡意歪曲、夸大事實(shí)或編造部分虛假事實(shí)的情形。因?yàn)�，無(wú)論是捏造整個(gè)虛假的事實(shí)，還是捏造部分虛假的事實(shí)，只要加以散布，都可以損害他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成經(jīng)濟(jì)損失，達(dá)到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。
在本案中，王宗達(dá)為了在啤酒銷售市場(chǎng)上打敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，利用麗水地區(qū)防疫站對(duì)縉云縣仙都啤酒廠感染性腹瀉疫情進(jìn)行調(diào)查一事，在明知《調(diào)查報(bào)告》已經(jīng)做出疫情與該廠一線工人及產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)的結(jié)論的情況下，不僅通過(guò)編寫傳單，歪曲《調(diào)查報(bào)告》對(duì)仙都啤酒廠感染性腹瀉疫情事件所作的調(diào)查結(jié)論，還編造其他地方發(fā)生類似疫情導(dǎo)致10萬(wàn)人受感染的虛假事實(shí)，并且通過(guò)郵寄或者張貼等方式大量散發(fā)傳單，致使仙都啤酒發(fā)展公司的產(chǎn)品銷售量急劇下降，遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。王宗達(dá)利用仙都啤酒發(fā)展公司發(fā)生疫情一事編寫傳單，雖然不完全是無(wú)中生有，但在其編寫的傳單內(nèi)容中故意編造或者歪曲對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不利的部分虛假事實(shí)。例如，仙都啤酒發(fā)展公司職工不斷出現(xiàn)疫情，發(fā)展既快又猛，引起恐慌；江蘇某地發(fā)生類似疫情，10萬(wàn)余人身受感染等，都純屬捏造的虛偽事實(shí)，已經(jīng)足以構(gòu)成對(duì)他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的損害。其中，王宗達(dá)既有夸大部分事實(shí)的捏造行為，也有虛構(gòu)部分事實(shí)的捏造行為。被其歪曲、夸大的部分虛偽事實(shí)，已經(jīng)從根本上改變了事情的真實(shí)性質(zhì)和本來(lái)面貌，其行為的特征和后果與無(wú)中生有的捏造在本質(zhì)上是一致的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“捏造并散布虛偽事實(shí)”，因此，王宗達(dá)的行為符合刑法第221條規(guī)定的犯罪構(gòu)成特征。
(二)損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪中的“重大損失”，一般是直接經(jīng)濟(jì)損失，但間接經(jīng)濟(jì)損失也是應(yīng)當(dāng)考慮的量刑情節(jié)
根據(jù)刑法第221條的規(guī)定，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)必須“給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”才構(gòu)成犯罪。由于此種犯罪行為主要存在于商業(yè)活動(dòng)、競(jìng)爭(zhēng)之中，其損失的認(rèn)定比較復(fù)雜，有的可以直接計(jì)算，有的則只能通過(guò)評(píng)估的方法加以估算，有的屬于直接經(jīng)濟(jì)損失，有的屬于間接經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)結(jié)合具體案件事實(shí)來(lái)認(rèn)定。我們認(rèn)為，這里的“重大損失”，一般應(yīng)是因商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受損而產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)損失，如商品嚴(yán)重滯銷、產(chǎn)品被大量退回、合同被停止履行、企業(yè)商譽(yù)顯著降低、馳名產(chǎn)品聲譽(yù)受到嚴(yán)重侵損，銷售額和利潤(rùn)嚴(yán)重減少、應(yīng)得收入大量減少、上市公司股票價(jià)格大幅度下跌、商譽(yù)以及其他無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值顯著降低，等等。應(yīng)當(dāng)注意的是，直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)既包括有形的、可直接計(jì)算的財(cái)產(chǎn)損失，如因產(chǎn)品被退回所造成的收入減少，也包括無(wú)形的、需加以評(píng)估的財(cái)產(chǎn)損失，如企業(yè)商譽(yù)價(jià)值的降低，不能將直接經(jīng)濟(jì)損失只理解為可以直接計(jì)算的損失，而忽略了需通過(guò)評(píng)估加以測(cè)算的損失。但對(duì)于被害人為了恢復(fù)受到損害的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)所投入的資金(如廣告費(fèi)用等)或者為制止不法侵害事件而擴(kuò)大的開支(如訴訟費(fèi)用)等間接經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)認(rèn)定為損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)所造成的損失，一般只在量刑或者附帶民事訴訟賠償時(shí)酌情加以考慮。還應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，在具體認(rèn)定損害行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，應(yīng)特別注意損害行為與經(jīng)濟(jì)損失之間的因果關(guān)系，即不能將與捏造并散布虛偽事實(shí)的行為無(wú)因果關(guān)系和不是行為必然造成的損失計(jì)算在內(nèi)。本案中，縉云縣人民法院認(rèn)定被告人王宗達(dá)的行為給他人造成的重大損失時(shí)，采信了浙江省無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的《浙江仙都啤酒發(fā)展公司商業(yè)信譽(yù)受侵害資產(chǎn)損失評(píng)估報(bào)告書》。該報(bào)告書認(rèn)為，王宗達(dá)捏造并散布虛偽事實(shí)的行為，給浙江仙都啤酒發(fā)展公司的企業(yè)形象和商品聲譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害，導(dǎo)致該公司的產(chǎn)品銷售量急劇下降，遭受經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣290萬(wàn)元，其中，因產(chǎn)品銷售量下降所造成的損失為121．4萬(wàn)元，為制止不法侵害事件而擴(kuò)大的開支為13．6萬(wàn)元，為重樹企業(yè)和產(chǎn)品形象而追加的宣傳費(fèi)用為155萬(wàn)元。需要指出的是，該報(bào)告書中有關(guān)為制止不法侵害事件而擴(kuò)大的開支13．6萬(wàn)元和為重樹企業(yè)和產(chǎn)品形象而追加的宣傳費(fèi)用155萬(wàn)元，應(yīng)屬于因被告人所實(shí)施的犯罪行為所造成的間接經(jīng)濟(jì)損失，而只有因產(chǎn)品銷售量下降所造成的損失121．4萬(wàn)元，才屬于被告人實(shí)施的犯罪行為所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，法院判決時(shí)有必要對(duì)該報(bào)告書未予評(píng)估計(jì)算的被告人實(shí)施的犯罪行為給被害人的商譽(yù)以及其他無(wú)形資產(chǎn)所造成的損失予以充分的考慮。
至于“其他嚴(yán)重情節(jié)”，一般是指行為人在捏造并散布虛假事實(shí)、損害他人的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的過(guò)程中除“重大損失”以外的嚴(yán)重情節(jié)。例如，多次損害他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)；因損害他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)被有關(guān)主管部門處罰后又損害他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)；虛構(gòu)并散布的虛偽事實(shí)傳播面較廣、在消費(fèi)者中產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響；使用惡劣的手段、捏造惡毒事實(shí)；等等。
(三)損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪是選擇性罪名
刑法第221條規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪是選擇性罪名。選擇性罪名，無(wú)論是行為性選擇，還是對(duì)象性選擇，都是根據(jù)具體的行為或?qū)ο筮x擇適用。在同時(shí)有相互聯(lián)系的多個(gè)行為或?qū)ο蟮那闆r下，則并列行為或?qū)ο蟠_定罪名，作為一個(gè)罪名定罪，不實(shí)行數(shù)罪并罰。一般情況下，損害商品聲譽(yù)的行為通常都會(huì)損害企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)，而損害商業(yè)信譽(yù)的行為不一定會(huì)損害商品聲譽(yù)。因此，在處理?yè)p害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件具體事實(shí)具體認(rèn)定被告人的行為侵犯的是商業(yè)信譽(yù)，還是商品聲譽(yù)，抑或是商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，確定相應(yīng)的罪名。例如，行為人捏造并散布的虛偽事實(shí)是關(guān)于他人在信守合約或履行合同中的信譽(yù)度或者他人的生產(chǎn)能力和資金狀況方面等內(nèi)容，則只侵害了他人的商業(yè)信譽(yù)，罪名就應(yīng)確定為“損害商業(yè)信譽(yù)罪”；行為人捏造并散布的虛偽事實(shí)是關(guān)于他人的產(chǎn)品在質(zhì)量、等級(jí)、效果、方法、價(jià)格等方面的內(nèi)容，則只侵害了他人的商品聲譽(yù)，罪名就應(yīng)確定為“損害商品聲譽(yù)罪”；行為人捏造并散布的虛偽事實(shí)既針對(duì)他人的商業(yè)信譽(yù)又針對(duì)他人的商品聲譽(yù)的，罪名則應(yīng)確定為“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”。本案中被告人王宗達(dá)捏造、歪曲仙都啤酒發(fā)展公司因受疫情感染，職工發(fā)病既快又猛，引起恐慌，以及江蘇某地發(fā)生類似疫情，lO萬(wàn)余人身受感染的虛假事實(shí)并加以散布的行為，難免影響仙都啤發(fā)展公司的商業(yè)形象，與企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)也有聯(lián)系，但這種行為直接指向的對(duì)象還是仙都啤酒的質(zhì)量，其目的是誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為仙都啤酒的質(zhì)量不行、不可靠，而不是使有關(guān)商家認(rèn)為仙都啤酒發(fā)展公司不講商業(yè)信譽(yù)、無(wú)生產(chǎn)供貨能力等，因此，對(duì)本案被告人王宗達(dá)的行為，以損害商品聲譽(yù)罪定罪更為準(zhǔn)確。
摘自：熊選國(guó)著《刑法罪名適用指南.擾亂市場(chǎng)秩序罪(中國(guó)法律適用文庫(kù))》
