兩國(guó)修正思路的比較
由于1804年的《法國(guó)民法典》和1896年的《德國(guó)民法典》的契約法和侵權(quán)行為法存在諸多不同，因此，關(guān)于修正傳統(tǒng)“契約一侵權(quán)”兩分法民事責(zé)任體系之不足，兩個(gè)國(guó)家根據(jù)各自的法律背景形成了兩種修正思路。這兩種修正思路既存在重大分歧，也達(dá)成了一定的共識(shí)。
(一)兩國(guó)修正思路的分歧
從宏觀的角度來(lái)看，法國(guó)法側(cè)重于擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任，即摒除過(guò)錯(cuò)的主觀性分析方法，對(duì)過(guò)錯(cuò)采取客觀分析方法，建立其以注意義務(wù)為核心的侵權(quán)責(zé)任制度；德國(guó)法側(cè)重于擴(kuò)張契約責(zé)任，即以誠(chéng)實(shí)信用原則為核心，派生出有別于給付義務(wù)的保護(hù)義務(wù)，并以保護(hù)義務(wù)為中心全面擴(kuò)張契約責(zé)任。而兩國(guó)法之所以選擇不同的修正思路，與兩國(guó)法對(duì)契約和侵權(quán)行為法之價(jià)值取向的認(rèn)識(shí)有異密不可分。
1．對(duì)契約外延范圍的認(rèn)識(shí)不同
法國(guó)契約法深受近代自然法學(xué)派構(gòu)建的合意主義影響，強(qiáng)調(diào)契約是當(dāng)事人合意之產(chǎn)物。①因此，該法關(guān)注的是當(dāng)事人履行契約階段的責(zé)任。換言之，當(dāng)事人之間是否存在有效的契約是契約責(zé)任的根本基礎(chǔ)。當(dāng)契約有效存在時(shí)，由契約責(zé)任來(lái)調(diào)整；當(dāng)不存在有效契約關(guān)系時(shí)，通過(guò)侵權(quán)責(zé)任予以解決。
與法國(guó)契約法對(duì)契約的外延范圍認(rèn)識(shí)不同，德國(guó)契約法不僅視契約為當(dāng)事人合意之產(chǎn)物，而且將契約關(guān)系視為一種有機(jī)體。這種“有機(jī)體”契約關(guān)系的重要特征，在于“它不是靜態(tài)地僵固于一個(gè)一成不變的狀態(tài)之中、而是隨時(shí)間變化不斷地以多種形態(tài)發(fā)生變動(dòng)”。①契約關(guān)系既然為一種發(fā)展過(guò)程，則契約責(zé)任于各個(gè)階段均可能發(fā)生。從而，當(dāng)?shù)聡?guó)法在解決契約發(fā)展過(guò)程中當(dāng)事人履行利益之外人身和財(cái)產(chǎn)的損害賠償問(wèn)題時(shí)，契約責(zé)任遂得以呈現(xiàn)擴(kuò)大化之現(xiàn)象。
2．侵權(quán)行為法的價(jià)值取向不同
“不得損害他人”(neminem laedere)原則是法國(guó)侵權(quán)行為法的基礎(chǔ)。②這一原則具有高度的包容性和擴(kuò)張性�；诖�，法國(guó)首創(chuàng)了“一般條款”侵權(quán)行為法的立法模式，即對(duì)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的共同要件進(jìn)行抽象，將其分別規(guī)定在《法國(guó)民法典》第1382條和第1383條，不再對(duì)各種具體的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為進(jìn)行列舉式的規(guī)定。立法者并未對(duì)侵權(quán)行為法的適用范圍施加先決的限制條件。在司法實(shí)踐中，凡是符合“一般條款”規(guī)定的損害、過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系要件之行為，都被認(rèn)定為侵權(quán)行為，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)行為法更是放棄了主觀過(guò)錯(cuò)分析方法，改以注意義務(wù)作為過(guò)錯(cuò)的判斷依據(jù)。此種注意義務(wù)是高度嚴(yán)格的，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，注意義務(wù)的來(lái)源具有廣泛性和普遍性；其二，假定所有的法律，均有保護(hù)私人利益的功效；其三，針對(duì)所有不履行法定義務(wù)之事實(shí)，若沒(méi)有特別的正當(dāng)事由，則自動(dòng)構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。③如此高度嚴(yán)格的注意義務(wù)模式，顯然需要法院巧妙地運(yùn)用，現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)行為法基本上是法官法，即不足為奇。①這也正是法國(guó)法在傳統(tǒng)民事責(zé)任體系暴露不足之時(shí)，法官會(huì)選擇擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任的根源所在。
與法國(guó)侵權(quán)行為法所秉持的理念不同，德國(guó)侵權(quán)行為法最初以“有利于個(gè)人行為自由”為基本價(jià)值取向。②立法者主要通過(guò)對(duì)侵害受到法律保護(hù)的各種權(quán)利的行為進(jìn)行列舉來(lái)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為的類型化(第823條第1款)，此外通過(guò)“違反保護(hù)他人目的的法律”(第823條第2款)、“違反善良風(fēng)俗的故意侵害”(第826條)等補(bǔ)充規(guī)范來(lái)完成對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)定。這種列舉式的侵權(quán)行為制度的重點(diǎn)就在于“篩選出適合由受害人究責(zé)，可以嚇阻不當(dāng)行為，而不至于對(duì)自由意志和社會(huì)秩序造成不當(dāng)影響的類型”。③隨著時(shí)間的推移，雖然德國(guó)侵權(quán)行為法所傾向的重點(diǎn)發(fā)生了變化，但是如何平衡“現(xiàn)狀保護(hù)和行為自由”依然是其根本的價(jià)值理念。④因此，在《德國(guó)民法典》列舉式侵權(quán)行為法立法模式不變的框架下，盡管百年來(lái)德國(guó)判例法通過(guò)對(duì)法條的擴(kuò)張解釋與創(chuàng)設(shè)一般安全注意義務(wù)不斷拓展侵權(quán)責(zé)任的適用范圍，與法國(guó)侵權(quán)責(zé)任的適用范圍相較，德國(guó)侵權(quán)責(zé)任的適用范圍始終比較狹窄。尤其在純粹經(jīng)濟(jì)損失領(lǐng)域，德國(guó)侵權(quán)行為法始終持謹(jǐn)慎的態(tài)度。①
(二)兩國(guó)修正思路的共識(shí)
由于對(duì)契約和侵權(quán)行為法之價(jià)值取向的認(rèn)識(shí)不同，法國(guó)法和德國(guó)法的修正思路產(chǎn)生了重大分歧。但是，若基于保障當(dāng)事人權(quán)益完整．陛的視角來(lái)觀察，兩國(guó)的修正思路卻有著殊途同歸之處。法國(guó)法主要采取擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任的適用范圍，德國(guó)法主要采取擴(kuò)張契約責(zé)任的適用范圍，雖然二者解決問(wèn)題的路徑并不相同，但二者達(dá)成的結(jié)果均是給予當(dāng)事人權(quán)益完整性更好的保護(hù)。
無(wú)論是法國(guó)法上的安全義務(wù)和告知義務(wù)，還是德國(guó)法上的保護(hù)義務(wù)和一般安全注意義務(wù)，都是判例和學(xué)說(shuō)創(chuàng)設(shè)一種不同于契約法上約定義務(wù)和侵權(quán)行為法一般注意義務(wù)的義務(wù)類型。雖然這些義務(wù)的名稱略有不同，但實(shí)質(zhì)上其目的皆在于保護(hù)當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)的完整性。兩國(guó)法均肯定這種義務(wù)的獨(dú)立性，尤其是新《德國(guó)民法典》；從立法的高度上立了保護(hù)義務(wù)，代表了一種事義務(wù)體系多元化的發(fā)展趨勢(shì)。正是由于兩國(guó)法都承認(rèn)此種新類型民事義務(wù)。兩國(guó)傳統(tǒng)民事責(zé)任體系發(fā)生了深刻變化。就傳統(tǒng)契約責(zé)任而言，契約制度的機(jī)能，在于實(shí)現(xiàn)私法自治原則下當(dāng)事人自行安排的一定私法上效果，故契約責(zé)任的前提以“約定義務(wù)”概念為核心，其僅以履行利益為保護(hù)對(duì)象，又基于債之相對(duì)性原則，其效力不及于當(dāng)事人以外之人。①就傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任而言，其以保障當(dāng)事人固有利益為目的，是以當(dāng)事人之間不具有特別結(jié)合關(guān)系為前提。在傳統(tǒng)的契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩分體系下，不管是將上述新類型民事義務(wù)納入契約法以擴(kuò)張契約責(zé)任，抑或是將之納入侵權(quán)行為法以擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任，都將打破契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之間的界限。法國(guó)法將安全義務(wù)和告知義務(wù)定位為契約法上的義務(wù)以擴(kuò)張契約責(zé)任，使得契約責(zé)任的保護(hù)對(duì)象擴(kuò)及當(dāng)事人的固有利益，契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之間的區(qū)分日趨模糊。而德國(guó)法將保護(hù)義務(wù)定位為契約法上的義務(wù)以擴(kuò)張契約責(zé)任，而將一般安全注意義務(wù)定位為侵權(quán)行為法上的義務(wù)以擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任，契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任還發(fā)生了功能重疊的現(xiàn)象。
總而言之，為了給予當(dāng)事人人身和財(cái)產(chǎn)完整性更好的保護(hù)，法國(guó)法和德國(guó)法均創(chuàng)設(shè)了一種新的積極保護(hù)當(dāng)事人完整利益的義務(wù)類型，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)民事義務(wù)體系之不足。這種類型民事義務(wù)的產(chǎn)生，及其擴(kuò)張傳統(tǒng)契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的結(jié)果，帶來(lái)了契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任互相交錯(cuò)的新格局。
摘自：邱雪梅著《民事責(zé)任體系重構(gòu)/民商法前沿與實(shí)踐叢書》
