懲罰性賠償賴以生存的根基
懲罰性賠償遭到諸多非議，其中很重要的一點(diǎn)是因?yàn)�，它沒有合理的價(jià)值基礎(chǔ)。以上對(duì)懲罰性賠償在中國和美國遭到的批判及對(duì)批判的反駁那些很具體的闡述，其實(shí)都在表述著懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值基礎(chǔ)。對(duì)于此，中國學(xué)者王立峰和美國侵權(quán)法專家David G．Owen教授都有詳細(xì)的闡述。綜合起來，懲罰性賠償最重要的價(jià)值基礎(chǔ)包括安全和自由平等兩個(gè)方面。
首先，安全。在現(xiàn)代社會(huì)，安全是健康社會(huì)的重要因素。懲罰性賠償?shù)氖滓獌r(jià)值就是安全。它比其他賠償更能起到保證安全的作用，甚至比刑法中的罰金更有利，因?yàn)樗吘箤儆诿袷路懂牐窍鄬?duì)文明的賠償手段。懲罰性賠償對(duì)規(guī)范生產(chǎn)商設(shè)計(jì)、生產(chǎn)安全的產(chǎn)品，保障消費(fèi)者的安全起到功不可沒的作用，這也是美國產(chǎn)品安全及消費(fèi)者的利益保護(hù)在全世界享有美譽(yù)的原因。最近兩年，中國對(duì)產(chǎn)品安全格外重視，特別是在“三鹿奶粉”事件之后，中國對(duì)產(chǎn)品安全的重視達(dá)到前所未有的高度，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定是最好的體現(xiàn)。可見，安全是衡量現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步的一大標(biāo)準(zhǔn)，而懲罰性賠償也許能完成這一首要目標(biāo)。
其次，自由與平等。自由是最基本的道德價(jià)值和理念，但在社會(huì)中，自由之間會(huì)發(fā)生沖突，一個(gè)人無法對(duì)他人的自由作出任何約束。在一個(gè)正義的社會(huì)中，一個(gè)人的自由不能凌駕于他人的自由之上，一個(gè)企業(yè)追求利潤的自由不能建立在損害消費(fèi)者權(quán)益的基礎(chǔ)之上。當(dāng)一個(gè)社會(huì)中有人無視既有的義務(wù)規(guī)則，無視他人的平等權(quán)利，而以某種侵害他人的方式來使自己的欲望得到滿足時(shí)，社會(huì)就應(yīng)對(duì)他施加某種懲罰，讓他付出一定的利益代價(jià)，使他的不正當(dāng)?shù)睦嬉驊土P而喪失。①懲罰性賠償就是為了剝奪生產(chǎn)商從產(chǎn)品中獲得的不當(dāng)利益而存在的。
三、懲罰性賠償有利于全面保護(hù)消費(fèi)者的合法利益
懲罰性損害賠償制度是英美法系所特有的制度，在大陸法系中，對(duì)故意、惡意或者重大過失給他人造成嚴(yán)重?fù)p害甚至危及公共利益的行為，往往采取行政處罰或者刑罰的方式予以解決。大陸法系的傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，損害賠償?shù)幕驹碓谟谔钇劫r償權(quán)利人所受的損害，具體方式就是采取以恢復(fù)原狀為原則，以金錢賠償為例外的賠償途徑，稱為“賠償全部損害”制度。而懲罰和預(yù)防是公權(quán)力行使的職能，非民法討論范疇。
只有賠償全部損失，才能實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)哪康摹Ｈ欢�，賠償全部損失并非易事即使德國法、法國法采取賠償全部損害之制度，其所謂全部損害，實(shí)并非損害之全部，而只是其一部而已。②
所以，大陸法系的填平原則本質(zhì)上不能對(duì)受害人予以充分救濟(jì)，也無法真正賠償受害人全部損失。就產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域而言，大陸法系的許多國家通過《產(chǎn)品質(zhì)量管理法》、《產(chǎn)品安全管理法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等，以行政管理來規(guī)范生產(chǎn)商和銷售商的行為，以行政處罰來懲罰和制止生產(chǎn)商和銷售商的不法行為，其立法者也是依據(jù)所謂公法和私法的劃分，強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品質(zhì)量問題關(guān)系社會(huì)民眾基本生活，應(yīng)以公權(quán)力積極介入，否則不能保障國計(jì)民生。
四、懲罰性賠償有利于平衡生產(chǎn)商與消費(fèi)者之間的利益
消費(fèi)者和生產(chǎn)商之間的信息不對(duì)稱是一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象，與后者相比，消費(fèi)者總是處于一種被動(dòng)和受制約的弱勢(shì)地位。因此，特別設(shè)置一些制度來制約生產(chǎn)商以保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是必要的，懲罰性損害賠償制度可以實(shí)現(xiàn)這樣的目的。對(duì)在主觀上存在惡意的生產(chǎn)商課以懲罰性賠償，不但是對(duì)受害人的安撫，而且也是遏制生產(chǎn)商肆無忌憚地實(shí)施侵害消費(fèi)者合法權(quán)益不法行為的有效措施。雖然有些人難免會(huì)認(rèn)為懲罰性損害賠償?shù)倪m用有違反公平原則之嫌，公平原則不能單單僅表現(xiàn)在數(shù)額上的平等，實(shí)際上數(shù)額上適當(dāng)“過正”恰恰是為了實(shí)質(zhì)上的公平。①
總之，在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，盡管過去對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行著激烈的爭(zhēng)論，將來也可能還繼續(xù)爭(zhēng)論，在中國產(chǎn)品責(zé)任法中，就像Owen教授所講的，“產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域吸收懲罰性賠償救濟(jì)才剛剛開始�！雹谒a(bǔ)充道，“我繼續(xù)相信，只有法官應(yīng)該在產(chǎn)品案件中至少應(yīng)該決定懲罰性裁決的數(shù)額�！雹墼谥袊�，懲罰性賠償經(jīng)過理性的修正，在產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域會(huì)更好地保護(hù)受害人的權(quán)益。這不是對(duì)企業(yè)的打擊、對(duì)消費(fèi)者濫用訴訟的鼓勵(lì)，而是對(duì)企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品安全的鼓勵(lì)。中國的企業(yè)一樣要將產(chǎn)品出口到美國，產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致傷害時(shí)，一樣要受到懲罰性賠償?shù)睦_。而美國的企業(yè)在中國銷售產(chǎn)品也就不用因?yàn)橹袊蓪?duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)力度不夠而鉆法律的空子，對(duì)中美消費(fèi)者適用不同的安全標(biāo)準(zhǔn)，甚至還因?yàn)橹袊傻娜笔Ч室獾箅y中國消費(fèi)者。
摘自：董春華著《中美產(chǎn)品缺陷法律制度比較研究》
