淺析司法實(shí)踐中對(duì)托運(yùn)人訴權(quán)的認(rèn)定——解決托運(yùn)人訴權(quán)問題之公平、合理和穩(wěn)定的途徑
朱 杰
一、問題的由來
《海商法》第42條第3項(xiàng)規(guī)定，托運(yùn)人是指：(1)本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；(2)本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。前述《海商法》對(duì)托運(yùn)人所下之定義，眾所周知系源于最早對(duì)托運(yùn)人下定義的成文法規(guī)《1978年聯(lián)合國海上貨物運(yùn)輸公約》，即《漢堡規(guī)則》。在CIF(包括C&F，又名CFR)價(jià)格條件下，與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的是貨物的賣方，將貨物實(shí)際交付承運(yùn)人的也是賣方，一般提單上記載的托運(yùn)人也是賣方。因此在這些價(jià)格條件下，賣方與前述《海商法》及《漢堡規(guī)則》所規(guī)定的兩種托運(yùn)人定義均一致，一般不會(huì)出現(xiàn)歧義或分歧。但在FOB價(jià)格條件下，與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的是買方，將貨物實(shí)際交付承運(yùn)人卻是賣方，提單中記載的托運(yùn)人有可能是買方，也有可能是賣方。因此在FOB價(jià)格條件下。關(guān)于托運(yùn)人身份的確定，以至對(duì)承運(yùn)人主張權(quán)利主體的確定，無論在理論上還是在實(shí)踐中都存在著不小的分歧和截然相反的處理。
由于《漢堡規(guī)則》系作為以第三世界國家為主導(dǎo)力量起草的，其第一次以法律的形式賦予FOB賣方法定的托運(yùn)人地位，使FOB賣方有權(quán)向承運(yùn)人主張各種權(quán)利，立法的本意是為了保護(hù)第三世界國家中眾多出口商的利益，可以說是世界海商法發(fā)展史上的一大進(jìn)步。我國作為“世界的工廠”，存在著眾多的制造業(yè)出口商，且多數(shù)出口貿(mào)易使用FOB術(shù)語，為保護(hù)我國眾多的FOB賣方的利益，《海商法》采納《漢堡規(guī)則》的這種做法本無可厚非，更是適宜的。但這兩部法律共同的不足之處是未對(duì)上述兩種定義的托運(yùn)人之權(quán)利和義務(wù)加以進(jìn)一步的明確區(qū)分，更沒有關(guān)于托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)的明文規(guī)定。而無論是學(xué)術(shù)領(lǐng)域，還是司法實(shí)踐對(duì)《海商法》關(guān)于托運(yùn)人定義和權(quán)利義務(wù)的完善和修改的呼聲甚高。但遺憾的是，這些問題至今并未上升到“立法”地位加以解決。相反，此類涉及托運(yùn)人定義和權(quán)利義務(wù)的案件卻隨著外貿(mào)出口的不斷擴(kuò)張而急劇上升。由于前述《海商法》關(guān)于托運(yùn)人定義和權(quán)利義務(wù)規(guī)定的缺陷，致使司法實(shí)踐中對(duì)于此類案件的處理呈現(xiàn)出“百家爭鳴”的現(xiàn)象。
二、問題的解決
(一)CIFr價(jià)格條件下，托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)的認(rèn)定
如前文所述，在CIF。(包括C&F，又名CFR)價(jià)格條件下，與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同以及將貨物實(shí)際交付承運(yùn)人的均為賣方，一般提單上記載的托運(yùn)人也是賣方，因此對(duì)于托運(yùn)人可以依據(jù)提單起訴承運(yùn)人一般不會(huì)出現(xiàn)歧義或分歧。但是在司法實(shí)踐中，也存在不同情況區(qū)別對(duì)待的情形，即需要區(qū)分提單是否轉(zhuǎn)讓的情形。
1．提單沒有轉(zhuǎn)讓情況下的托運(yùn)人訴權(quán)
在提單沒有轉(zhuǎn)讓的情況下，托運(yùn)人作為提單的合法持有人當(dāng)然具有對(duì)承運(yùn)人具有訴權(quán)，而且根據(jù)《海商法》第72條的規(guī)定，其作為與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同以及將貨物實(shí)際交付承運(yùn)人的托運(yùn)人，有權(quán)要求承運(yùn)人簽發(fā)提單，不論其訴求承運(yùn)人承擔(dān)的損失系其自身遭受的損失，還是他人包括買方和收貨人遭受的損失。同時(shí)，由于托運(yùn)人沒有背書轉(zhuǎn)讓提單進(jìn)而轉(zhuǎn)讓提單下的權(quán)利，理所當(dāng)然可以依據(jù)提單所證明的運(yùn)輸合同來起訴承運(yùn)人。
2．提單轉(zhuǎn)讓后的托運(yùn)人訴權(quán)
在提單已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的情況下，對(duì)于托運(yùn)人訴權(quán)的認(rèn)定在司法實(shí)踐中出現(xiàn)過不同的理解和結(jié)論。有的法院認(rèn)為，托運(yùn)人將提單轉(zhuǎn)讓后，其不再是提單持有人，故沒有權(quán)利再依據(jù)提單所證明的運(yùn)輸合同擁有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)，不能就相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失從承運(yùn)人處獲得賠償；有的法院則從貿(mào)易角度出發(fā)，將托運(yùn)人是否承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或遭受損失作為判斷其對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)；有的法院則認(rèn)為，在提單轉(zhuǎn)讓之后，托運(yùn)人與承運(yùn)人之間以提單為證明的運(yùn)輸合同即告消滅，由此判定托運(yùn)人無權(quán)依據(jù)運(yùn)輸合同向承運(yùn)人主張權(quán)利；還有的法院認(rèn)為，在提單轉(zhuǎn)讓之后就同一貨物同時(shí)存在托運(yùn)人與承運(yùn)人之間以及提單持有人與承運(yùn)人之間的兩個(gè)“運(yùn)輸合同”。可以看出，司法實(shí)踐中試圖從各個(gè)角度來解決托運(yùn)人訴權(quán)的問題，但是并沒有一種方法能夠提供一個(gè)相對(duì)公平、合理、穩(wěn)定的途徑來解決這個(gè)問題。相反，由于結(jié)果的差異，造成無論是托運(yùn)人還是承運(yùn)人都無法準(zhǔn)確判斷或者預(yù)見在訴訟中相關(guān)的權(quán)利義務(wù)以及訴訟風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而造成這一類案件在處理上缺乏統(tǒng)一性，以及當(dāng)事人選擇性訴訟或者運(yùn)輸合同各方訴累增加的情況。
就此筆者認(rèn)為，因目前《海商法》就托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)問題沒有相關(guān)明文規(guī)定，但至少應(yīng)在司法實(shí)踐中形成或者達(dá)成較為公平、合理和穩(wěn)定的判斷托運(yùn)人訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，以便解決實(shí)踐中層出不窮和爭論不休的相關(guān)案件。而對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)的確立，筆者認(rèn)為還是應(yīng)以提單為基礎(chǔ)，即托運(yùn)人在合法持有提單的情況下具有對(duì)承運(yùn)人索賠的權(quán)利；反之，在其轉(zhuǎn)讓提單后就喪失依據(jù)提單所證明的運(yùn)輸合同就貨物的滅失和損壞向承運(yùn)人索賠的權(quán)利。對(duì)此判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立，筆者主要從以下兩個(gè)方面分析：
(1)法律及理論上的依據(jù)
《海商法》第78條第l款規(guī)定：“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。”有學(xué)者認(rèn)為該條款被視為賦予提單收貨人和持有人對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)的條款。該條款雖然沒有明確托運(yùn)人在轉(zhuǎn)讓提單之后，是否就喪失了對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。但是，《海商法》第71條同時(shí)規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。”也就是說，在提單轉(zhuǎn)讓后，收貨人或者提單持有人系有權(quán)向承運(yùn)人提取貨物的人，而托運(yùn)人因轉(zhuǎn)讓提單則喪失提貨權(quán)利。如果再賦予一個(gè)連提貨權(quán)利都已經(jīng)喪失的托運(yùn)人向承運(yùn)人就貨物滅失和損壞進(jìn)行索賠的權(quán)利，顯然不是一個(gè)解決賠償?shù)南鄬?duì)公平、合理、穩(wěn)定的途徑。
同時(shí)，筆者認(rèn)為還是應(yīng)該考慮到提單作為物權(quán)憑證的功能。雖然在中國法下，還沒有一個(gè)關(guān)于“document of‘the‘title”的定謝‘]。但總體上，普遍認(rèn)為提單轉(zhuǎn)讓等同于轉(zhuǎn)讓了合法占有提單下的貨物的權(quán)科’]。其實(shí)對(duì)于托運(yùn)人在轉(zhuǎn)讓提單后就喪失向承運(yùn)人索賠的權(quán)利并不難理解。簡單舉例而言，如果托運(yùn)人在轉(zhuǎn)讓提單后還可以向承運(yùn)人訴求貨物滅失和損壞的賠償，那么依據(jù)前文提到的《海商法》第78條第1款的規(guī)定，收貨人和提單持有人同樣也可以依據(jù)提單向承運(yùn)人索賠。在此情況下，承運(yùn)人就有可能就同一貨物或者違約行為向不同的主體賠償兩次，其即將面對(duì)的是來自托運(yùn)人或者收貨人和提單持有人的雙重訴訟。很顯然，兩次賠償和雙重訴訟對(duì)承運(yùn)人而言絕對(duì)是極其不公平、不合理、不穩(wěn)定的。
(2)國外立法上的借鑒
英國1992年海上貨物運(yùn)輸法(COGSAl992)通過第2條第1款的規(guī)定，明確賦予合法的提單持有人依據(jù)提單對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。而且同時(shí)通過該法第2條第5款明確，在提單依正常的貿(mào)易流轉(zhuǎn)程序背書轉(zhuǎn)讓后，托運(yùn)人喪失了依據(jù)提單對(duì)承運(yùn)人的訴梃8]。該法關(guān)于“托運(yùn)人權(quán)利喪失”的明確規(guī)定使得該法從1992年實(shí)施以來，還沒有產(chǎn)生關(guān)于解釋這一法條的爭議，法院在解釋時(shí)也沒有任何疑問和不統(tǒng)一9]。可以肯定的是，法律的明文規(guī)定，避免了司法實(shí)踐中處理的差異和不統(tǒng)一性，同時(shí)也為解決托運(yùn)人訴權(quán)的問題提供一個(gè)比較穩(wěn)定的途徑，也使得承、托各方能夠準(zhǔn)確判斷或者預(yù)見在訴訟中相關(guān)的權(quán)利義務(wù)以及風(fēng)險(xiǎn)。正所謂“沒有規(guī)矩，不成方圓”，但是模棱兩可、含糊不清、朝令夕改的“規(guī)矩”，恐怕是“有了規(guī)矩，成不了方圓”。
(二)FOB價(jià)格條件下，托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)的認(rèn)定
如前文所述，F(xiàn)OB價(jià)格條件下，依據(jù)《海商法》，包括《漢堡規(guī)則》的現(xiàn)行規(guī)定，對(duì)于“托運(yùn)人”的定義就會(huì)產(chǎn)生兩種情形，而《海商法》和《漢堡規(guī)則》關(guān)于兩種情形下的托運(yùn)人定義的規(guī)定，卻是理論和實(shí)踐中爭議最大、問題最多的環(huán)節(jié)。對(duì)《漢堡規(guī)則》進(jìn)行研究的一些專家，早就預(yù)言其關(guān)于托運(yùn)人的定義是曖昧不明的。司法實(shí)踐中，首先必須在每個(gè)案件審理過程中對(duì)托運(yùn)人的身份加以甄別，進(jìn)而對(duì)托運(yùn)人的一系列權(quán)利義務(wù)加以確定。許多學(xué)者研究指出，對(duì)《海商法》關(guān)于托運(yùn)人的定義，應(yīng)借鑒斯堪的納維亞國家類似芬蘭和瑞典等國海商法的規(guī)定，將這兩種托運(yùn)人明確為“契約托運(yùn)人”和“實(shí)際托運(yùn)人”，并與《海商法》關(guān)于契約承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的定義一一對(duì)應(yīng)，以便解決關(guān)于托運(yùn)人權(quán)利義務(wù)由于法律規(guī)定模糊所帶來的紛爭。而且國際海事組織(CMI)接受聯(lián)合國貿(mào)法會(huì)委托擬定，旨在吸收三大公約和部分國家法律制度、尚處于草案階段的《統(tǒng)一海上貨物運(yùn)輸法律的規(guī)則》(IJNCITRAL)中亦對(duì)托運(yùn)人進(jìn)行了所謂“與承運(yùn)人訂立合同的人”(contracting shipper)和“實(shí)際將貨物交付承運(yùn)人的人”(consignor’)之分。但令人遺憾的是，上述對(duì)國外立法的借鑒和國際立法的趨勢也沒有涉及審判實(shí)踐中無法回避的關(guān)于托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)的明文規(guī)定。
對(duì)此筆者認(rèn)為，解決FOB價(jià)格條件下托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)認(rèn)定的問題，還是應(yīng)該
堅(jiān)持以提單為基礎(chǔ)，即托運(yùn)人在合法持有提單的情況下具有對(duì)承運(yùn)人索賠的權(quán)利。但是鑒于FOB價(jià)格條件下，一般由買方負(fù)責(zé)訂艙運(yùn)輸，而實(shí)際交付承運(yùn)人貨物又是賣方的這一特性，對(duì)于托運(yùn)人在合法持有提單的情況下具有對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)的認(rèn)定，還應(yīng)解決以下兩個(gè)問題：
1．承運(yùn)人應(yīng)向哪個(gè)托運(yùn)人簽發(fā)提單的問題
既然要從托運(yùn)人在合法持有提單的角度對(duì)托運(yùn)人訴權(quán)進(jìn)行認(rèn)定，那么至關(guān)重要的就是提單應(yīng)該簽發(fā)給誰的問題。暫且不論“合法”持有的問題，依據(jù)筆者觀點(diǎn)，誰掌控提單就會(huì)在是否可以向承運(yùn)人索賠的問題上占得先機(jī)。依據(jù)《海商法》第72條規(guī)定：“貨物由承運(yùn)人接收或者裝船后，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單�！焙翢o疑問，向托運(yùn)人簽發(fā)提單系承運(yùn)人的一項(xiàng)法定義務(wù)。但是問題的關(guān)鍵就在于，在FOB價(jià)格條件下，該條款“應(yīng)托運(yùn)人的要求”中的“托運(yùn)人”究竟是哪個(gè)托運(yùn)人?是與承運(yùn)人訂立合同的買方?還是將貨物交付承運(yùn)人的賣方?當(dāng)所謂“契約托運(yùn)人”和“實(shí)際托運(yùn)人”同時(shí)就同一貨物要求承運(yùn)人向其簽發(fā)提單，承運(yùn)人又該如何是好?
筆者認(rèn)為，在FOB價(jià)格條件下，將貨物交付承運(yùn)人的賣方(實(shí)際托運(yùn)人)應(yīng)具有優(yōu)先要求承運(yùn)人向其簽發(fā)提單的權(quán)利，且不論與承運(yùn)人訂立合同的買方(契約托運(yùn)人)是否要求承運(yùn)人向其簽發(fā)提單。首先，在FOB條件下，買方為了提前控制貨物甚至欺詐貨物，往往直接約定要求承運(yùn)人優(yōu)先將提單簽發(fā)給買方。這種看似完全符合《海商法》第72條規(guī)定的做法，卻恰恰是鉆了《海商法》關(guān)于托運(yùn)人定義及其權(quán)利義務(wù)條款缺失的“空子”。如果賣方失去對(duì)提單的控制，后果將是十分嚴(yán)重的，貿(mào)易合同關(guān)于付款的約定就會(huì)變成廢紙一張，貨款根本得不到保障，不僅喪失了買賣合同中的主動(dòng)地位，而且也喪失了運(yùn)輸關(guān)系中的一切權(quán)利救濟(jì)。其次，承運(yùn)人簽發(fā)提單給買方，勢必使賣方喪失了對(duì)貨物的控制，完全喪失了貿(mào)易合同下除了起訴外的一切救濟(jì)的權(quán)利。相反，買方無須支付價(jià)款就取得貨物，就會(huì)發(fā)生拖欠付款，甚至拒絕付款的情形。如果實(shí)際托運(yùn)人沒有優(yōu)先要求簽發(fā)提單的權(quán)利，無疑是合法地為買方提供任意違約的機(jī)會(huì)，這對(duì)于國際貿(mào)易的正常發(fā)展和交易安全是有害的。最后，既然《漢堡規(guī)則》以法律的形式賦予FOB賣方法定的托運(yùn)人地位，使FOB賣方有權(quán)向承運(yùn)人主張各種權(quán)利，其立法的本意系為了保護(hù)第三世界國家中眾多出口商的利益。而《海商法》考慮到我國的對(duì)外貿(mào)易實(shí)際情況，借鑒和參照了這種做法。那么在司法實(shí)踐中就承運(yùn)人應(yīng)向哪個(gè)托運(yùn)人簽發(fā)提單的問題作出有利于國內(nèi)出口方的認(rèn)定，也是符合《海商法》立法本意的。筆者看來，在具有一定法律依據(jù)的前提下，認(rèn)定貨物交付承運(yùn)人的賣方(實(shí)際托運(yùn)人)具有優(yōu)先要求承運(yùn)人向其簽發(fā)提單的權(quán)利更是無可厚非，不必遮遮掩掩。
2．托運(yùn)人是否“合法”持有提單的問題
在解決前述第一個(gè)問題的基礎(chǔ)上，勢必會(huì)出現(xiàn)承運(yùn)人即使向貨物交付承運(yùn)人的賣方(實(shí)際托運(yùn)人)簽發(fā)提單，賣方對(duì)該提單的持有是否“合法”的問題。因?yàn)�，在。FOB價(jià)格條件下，與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的是買方，將貨物實(shí)際交付承運(yùn)人卻是賣方，提單中一般記載的托運(yùn)人最有可能的是買方(契約托運(yùn)人)[1 6_，而并非實(shí)際接受提單的賣方(實(shí)際托運(yùn)人)。在此情況下，也許有人會(huì)提出這樣一個(gè)觀點(diǎn)——在實(shí)際托運(yùn)人持有指示提單而又不是被指示人或被背書人的情況下，實(shí)際托運(yùn)人不是“合法”的提單持有人，不享有依據(jù)提單向承運(yùn)人的訴權(quán)。這也是類似托運(yùn)人起訴承運(yùn)人索賠案件中，承運(yùn)人最為常用的抗辯基礎(chǔ)。也有人認(rèn)為，實(shí)際托運(yùn)人應(yīng)具有將自己的名字列入提單的權(quán)利，并在提單中分設(shè)“契約托運(yùn)人”和“實(shí)際托運(yùn)人”兩欄，避免不規(guī)范填寫而帶來的對(duì)于實(shí)際托運(yùn)人能否證明身份和能否順利訴訟的巨大影響。
對(duì)此筆者認(rèn)為，提單中分設(shè)“契約托運(yùn)人”和“實(shí)際托運(yùn)人”兩欄的做法未嘗不可，但也大可不必。因?yàn)�，承運(yùn)人簽發(fā)提單理應(yīng)包括向?qū)嶋H托運(yùn)人簽發(fā)并交付提單，作為承運(yùn)人“只簽而不發(fā)”提單顯然違背《海商法》第72條規(guī)定。而承運(yùn)人向?qū)嶋H托運(yùn)人簽發(fā)提單系提單最初產(chǎn)生以及實(shí)際托運(yùn)人原始取得提單的過程，有別于提單產(chǎn)生之后的依法背書“轉(zhuǎn)讓”而取得提單的過程。因此承運(yùn)人向誰簽發(fā)提單不應(yīng)屬于提單轉(zhuǎn)讓的范疇，而從承運(yùn)人處取得其所簽發(fā)的提單之后，再行將提單進(jìn)行背書或者交付轉(zhuǎn)讓的，方才屬于提單的“轉(zhuǎn)讓”行為。故此，此種實(shí)際托運(yùn)人依據(jù)《海商法》第72條從承運(yùn)人處原始取得并持有提單的行為，當(dāng)然屬于“合法”取得和持有提單的形式，理應(yīng)認(rèn)定FOB價(jià)格條件下實(shí)際交付承運(yùn)人貨物并合法持有提單的托運(yùn)人具有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。
對(duì)此，不妨再來看看實(shí)踐中的一則真實(shí)案例。浙江紡織品公司與境外公司分別簽訂了各20萬套服的售貨確認(rèn)書。嗣后，浙江紡織品公司分21批次向立榮海運(yùn)公司訂艙出運(yùn)并取得了承運(yùn)人簽發(fā)的托運(yùn)人分別為三家境外公司的21套正本指示提單。貨物出運(yùn)以后，浙江紡織品公司將全套貿(mào)易單證交銀行托收。但因無人贖單，全套單證最終退還浙江紡織品公司，退回提單的背面均未經(jīng)提單記載的指示人的指示背書。而貨物已被立榮海運(yùn)未憑正本提單放行。為此，浙江紡織品公司訴至上海海事法院，請(qǐng)求法院判令立榮海運(yùn)賠償經(jīng)濟(jì)損失及相應(yīng)利息損失。而立榮海運(yùn)辯稱，浙江紡織品公司不是提單上記載的托運(yùn)人，其現(xiàn)持有的提單系未經(jīng)指示人背書取得，并非合法的提單持有人，因此其不具有訴訟意義上的主體資格，并且不享有提單項(xiàng)下對(duì)承運(yùn)人的權(quán)利。
對(duì)雙方爭議的這一問題，法院審理認(rèn)為，對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人的認(rèn)定，可以根據(jù)雙方當(dāng)事人實(shí)際履行的事實(shí)等情況來確定，而不能完全取決于提單的記載。浙江紡織品公司向被告交付貨物、支付運(yùn)費(fèi)，并提出了繕制提單的具體要求，立榮海運(yùn)則完全按照原告的要求簽發(fā)提單，將三家境外公司記載為名義托運(yùn)人，向原告交付提單，并收取了運(yùn)費(fèi)，上述事實(shí)足以證明雙方之間事實(shí)上建立了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。而這一關(guān)系與提單載明的托運(yùn)人及承運(yùn)人之間形成的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系相比，更具有實(shí)質(zhì)的、優(yōu)先的民事權(quán)益和訴訟權(quán)益。故此，浙江紡織品公司具有托運(yùn)人的主體資格，其訴至法院時(shí)的持單形式正當(dāng)合法，因而其有權(quán)據(jù)此向立榮海運(yùn)主張?zhí)釂雾?xiàng)下相應(yīng)權(quán)利。上述判決的理由，經(jīng)二審法院上訴審理后得到了維持。
還有一則案餅19]亦可說明在FOB價(jià)格條件下，提單記載的托運(yùn)人并非實(shí)際托運(yùn)人，但實(shí)際托運(yùn)人持有提單仍舊具有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。奧康德公司向國外客戶OBI。公司以FOB價(jià)格方式出口箱包，并根據(jù)OBI_，指示委托華誠公司承運(yùn)貨物。同時(shí)，奧康德公司要求華誠公司在提單上托運(yùn)人一欄記載為OBL，。華誠公司為此向奧康德公司簽發(fā)了編號(hào)正本指示提單，提單“托運(yùn)人”欄載明為OB[。。奧康德公司訴至上海海事法院稱，貨抵目的港后，華誠公司未憑正本提單擅自將貨物放行，致使奧康德公司手持正本提單卻收匯不能，請(qǐng)求判令華誠公司賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。華誠公司辯稱，提單上注明的托運(yùn)人為OB／。，收貨人為“憑指示”，但提單均未經(jīng)托運(yùn)人背書，故奧康德公司就提單不再具有訴訟主體資格和實(shí)體權(quán)利。
對(duì)此法院審理認(rèn)為，奧康德公司是以FOB價(jià)格術(shù)語向OBL．出口貨物，理論上負(fù)責(zé)訂艙運(yùn)輸?shù)膽?yīng)該是OBI。，但是實(shí)際情況卻是OBI。僅指定了華誠公司作為承運(yùn)人，而整個(gè)委托訂艙出運(yùn)均由奧康德公司進(jìn)行，提單上托運(yùn)人一欄記載為OBI。亦是奧康德公司要求華誠公司如此簽發(fā)。故此，提單上記載的托運(yùn)人OBI。僅是形式上的托運(yùn)人，真正與華誠公司達(dá)成運(yùn)輸合意并實(shí)際向其交付貨物卻恰是奧康德公司。所以，前述行為本身表明奧康德公司作為托運(yùn)人與華誠公司建立了海上貨物運(yùn)輸關(guān)系。華誠公司根據(jù)奧康德公司的要求在提單托運(yùn)人一欄打印“OBI�！钡男袨�，并不影響奧康德公司作為托運(yùn)人的法律地位以及擁有與之身份相符的權(quán)利。雙方之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系依法成立，奧康德公司有權(quán)持提單向被告主張?zhí)嶝洝?br>
從上述兩個(gè)案例，不難看出實(shí)際托運(yùn)人作為正本提單的合法持有人較提單載明的托運(yùn)人更加具有實(shí)質(zhì)的訴訟權(quán)益。兩案中，實(shí)際托運(yùn)人向承運(yùn)人交付貨物、支付運(yùn)費(fèi)，并持有了承運(yùn)人簽發(fā)的提單。雖然提單的“托運(yùn)人”一欄均非記載為實(shí)際托運(yùn)人本人，但提單簽發(fā)以后承運(yùn)人均向?qū)嶋H托運(yùn)人交付了提單。而當(dāng)正本提單被銀行退回由實(shí)際托運(yùn)人持有的真正原因均系境外買方未付款贖單所致。也就是說，即使境外買方作為提單記載的托運(yùn)人，其也根本沒有持有過正本提單，甚至連見都沒有見過，其如何進(jìn)行對(duì)提單的背書轉(zhuǎn)讓?從上述分析可以看出，承運(yùn)人所謂實(shí)際托運(yùn)人應(yīng)持有經(jīng)“合法”背書轉(zhuǎn)讓提單的抗辯主張?jiān)谑聦?shí)上是不可能發(fā)生，也沒有必要發(fā)生的。因?yàn)�，�?shí)際托運(yùn)人從承運(yùn)人處原始取得并持有提單的行為并非屬于提單“轉(zhuǎn)讓”范疇。而且其從結(jié)匯銀行處最終收回遭退單而回的正本提單的方式，亦均符合提單流轉(zhuǎn)的商業(yè)慣例和單證結(jié)算方式。所以承運(yùn)人辯稱的提單均未經(jīng)托運(yùn)人背書“合法”轉(zhuǎn)讓，因此實(shí)際托運(yùn)人不具有訴訟意義上的主體資格，并且不享有提單項(xiàng)下對(duì)承運(yùn)人權(quán)利的抗辯主張不成立。
三、結(jié)語
綜上所述，鑒于目前對(duì)于相關(guān)法律規(guī)定理解存在較大爭議，但在司法實(shí)踐中又不可避免地面臨和解決如何確定托運(yùn)人訴權(quán)的問題，筆者認(rèn)為無論在cw(包括C&F，又名CFR)~ FOB價(jià)格條件下，均應(yīng)以提單為基礎(chǔ)，從運(yùn)輸?shù)奈�，貨物的交付，以及提單的簽發(fā)、記載、轉(zhuǎn)讓和持有等運(yùn)輸?shù)膶?shí)際環(huán)節(jié)分析，至少在司法實(shí)踐中基本確立判斷托運(yùn)人訴權(quán)的基本標(biāo)準(zhǔn)，即托運(yùn)人在合法持有提單的情況下具有對(duì)承運(yùn)人索賠的權(quán)利，以期對(duì)該問題的解決提供一個(gè)公平、合理和穩(wěn)定的途徑。
摘自：何勤華著《中國海事審判年刊(2008-2009)》
