對(duì)辯訴交易制度的評(píng)析一一基于比較法的視角
臺(tái)州市中級(jí)人民法院 胡恩勝
作為刑事案件速?zèng)Q程序的辯訴交易，因其高效而盛行于美國并在國際上廣泛傳播。中國尚未建立正式的辯訴交易制度，但在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了類似的辯訴交易行為，其與美國的辯訴交易有何區(qū)別?兩者差異的根源何在?在中國建立辯訴交易制度的障礙在哪里?對(duì)上述諸問題，本文將逐一進(jìn)行分析，以期拋磚引玉。
一、美國辯訴交易制度概述
辯訴交易(Plea Bargaining)，又稱辯訴協(xié)商(Plea Negotia—tion)或辯訴協(xié)議(Plea Agreement)，最早產(chǎn)生于20世紀(jì)30年代的美國，確立于20世紀(jì)70年代①、盛行于20世紀(jì)90年代②。它是指在法院正式開庭審理以前，作為控方的檢察官與被告人或者被告人委托的律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官承諾撤銷指控、降格指控或向法庭提出有利于被告人的量刑建議而被告人作有罪答辯為交換內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，并以該協(xié)議替代正式審判處理案件的一項(xiàng)刑事訴訟制度。其實(shí)質(zhì)是檢察官允諾向法官提出有利于被告人的量刑建議，或作出比被告原來罪行較輕或較少罪名的指控，以換取被告人作有罪答辯。①辯訴交易已成為美國刑事司法制度正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基本保障，前聯(lián)邦最高法院首席大法官沃倫·伯格甚至斷言：即使將辯訴交易的案件比例從目前的90％降到80％，用于正式審判所需要的人力、物力等司法資源的投人也要增加一倍。②
作為一項(xiàng)刑事訴訟制度，辯訴交易具有以下特征：
1．參與主體是辯訴雙方。通常由檢察官與辯護(hù)律師(代表被告人)對(duì)案件的處理進(jìn)行討論、協(xié)商并最終達(dá)成協(xié)議，但是如果被告人沒有或者放棄律師幫助，則由檢察官和被告本人進(jìn)行協(xié)商。法官與被害人并不參與到這一過程中去。
2．適用范圍沒有限制。任何刑事案件，不論性質(zhì)嚴(yán)重程度，均可采用辯訴交易程序解決，這是美國辯訴交易區(qū)別于其他國家類似制度的一大特色。
3．交易類型多樣。辯訴交易的內(nèi)容是被告人一方放棄無罪答辯，承認(rèn)指控的犯罪，只作有罪答辯，而檢察官則作出對(duì)被告人有利的承諾和決定，控辯雙方各自以其讓步換取對(duì)方的讓步，實(shí)現(xiàn)雙方的互利。根據(jù)其交易內(nèi)容，辯訴交易可以分為指控交易⑧、罪狀交易④和量刑交易⑤三種。
4．交易后果是刑事案件不再進(jìn)入正式的庭審而結(jié)束。符合法律規(guī)定條件的雙方就控罪達(dá)成的交易，經(jīng)過法官審查，被證明具備事實(shí)基礎(chǔ)，且是被告人自覺自愿作出的理性選擇，法官就可以直接按照協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行處理判決，不再進(jìn)行正式的法庭審理。但對(duì)于檢察官的量刑建議，法官可以不受其約束。
二、我國司法實(shí)踐中的類似辯訴交易行為與美國辯訴交易的區(qū)別
我國《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定辯訴交易制度，但是在司法實(shí)踐中，我國的檢察官同樣與被告人進(jìn)行著不同形式的辯訴交易，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)刑事案件普通程序簡易審是我國司法實(shí)踐中一種典型的量刑交易，被告人作出有罪答辯，檢察官提出量刑建議，法官依照檢察官的建議處罰。(2)在相對(duì)不起訴案件中，檢察官擁有不起訴的決定權(quán)�！缎淌略V訟法》規(guī)定，檢察官在審查起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取被害人、犯罪嫌疑人及他們委托的代理人、辯護(hù)人的意見。實(shí)踐中，檢察官不起訴往往是雙方協(xié)商交易的結(jié)果。①(3)刑法規(guī)定了自首、立功的制度，對(duì)于主動(dòng)投案自首以及犯罪后能積極檢舉他人犯罪的犯罪分子，依法給予從輕或減輕處罰。這實(shí)際上就是一種司法交易，是國家司法機(jī)關(guān)和犯罪分子為了實(shí)現(xiàn)各自目的而進(jìn)行的利益的交換。(4)我國一貫采取“坦白從寬”的刑事政策。雖然我國刑事法律中從未明確地把犯罪嫌疑人歸案后的認(rèn)罪態(tài)度好壞規(guī)定為量刑輕重的一個(gè)條件，但在具體的司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度的好壞往往會(huì)作為量刑時(shí)的一個(gè)酌定情節(jié)，悔罪態(tài)度好的，“可以酌情從輕處罰”。
當(dāng)然，我國司法實(shí)踐中的類似辯訴交易的行為與美國辯訴交易仍有不少差異，主要體現(xiàn)在：
1．規(guī)范性不同。美國的辯訴交易是規(guī)范化和制度化的；而我國的辯訴交易沒有制度化，控辯雙方的協(xié)商與交易雖有一些法律和政策依據(jù)，如相對(duì)不起訴制度和坦白從寬政策，但缺乏明確規(guī)定，不利于充分發(fā)揮辯訴交易的優(yōu)勢(shì)。
2．參與主體不同。美國辯訴交易程序的參與主體是被告人及其辯護(hù)律師與檢察官，被告人能夠決定是否交易及如何交易，而檢察官則具有極大的自由裁量權(quán)。但是，法官并不是交易的主體。而我國是檢察官和犯罪嫌疑人直接談判，雙方的地位不平等，犯罪嫌疑人的權(quán)利不能得到充分的保障。
3．主要目的不同。美國辯訴交易的直接目的是換取被告人作有罪答辯；我國進(jìn)行辯訴交易的目的除了要求被告人認(rèn)罪外，主要是獲得被告人的口供，從而增強(qiáng)控方的證明能力，以達(dá)到證據(jù)確鑿充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。
4．交易內(nèi)容不同。美國控辯雙方可以就罪名和量刑進(jìn)行交易，而我國對(duì)罪名不能進(jìn)行交易。在交易的幅度上，美國可以降格指控或撤銷部分指控，而我國的減刑幅度往往較小。
5．法律后果不同。在美國辯訴交易一旦達(dá)成，即可不經(jīng)法庭正式審判，由法官按照協(xié)議內(nèi)容判決。由于判決是雙方交易的結(jié)果，因此不存在對(duì)此上訴的問題。我國實(shí)踐中，控辯雙方達(dá)成協(xié)議，被告人作出有罪供述后并不意味著其放棄了訴訟權(quán)，控方也未免除證明責(zé)任，訴訟也不終結(jié)，并且對(duì)于最終的判決結(jié)果可以進(jìn)行抗訴和上訴。
摘自：吳道富著《中美司法制度比較研究》
