革命模式的終結(jié)與國家治理的轉(zhuǎn)型

革命模式摧毀了1954年憲法所確立起來的社會主義憲政秩序的制度框架和價值追求，直接造成了當(dāng)代中國國家成長的危機，從而使中國社會發(fā)展失去制度基礎(chǔ)和合法性依據(jù)。1954年憲法把建設(shè)國家、建設(shè)社會主義作為國家和人民的歷史使命，而深刻體現(xiàn)革命模式特征的1975年憲法把堅持無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命作為國家和人民的基本使命；1954年憲法確立了比較完善的國家制度以及國家機關(guān)的組織體系，而1975年憲法則以革命委員會代替國家政權(quán)體系；1954年憲法用18條法律條文詳細(xì)規(guī)定公民的基本權(quán)利與義務(wù)，而1975年憲法僅用4條法律條文規(guī)定公民的基本權(quán)利與義務(wù)，對公民的基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定模糊到不能再模糊的地步。不僅如此，1975年憲法條文如同標(biāo)語口號，甚至用毛澤東語錄作為條文.盡管革命模式中發(fā)生嚴(yán)重病變的秩序形態(tài)和社會秩序是從正常的當(dāng)代中國憲政秩序演變而來，但這種病變是全面性的，所以，這種發(fā)生病變后的秩序形態(tài)與其原態(tài)的差異，不僅表現(xiàn)在外在形態(tài)上的差異，還有本質(zhì)上的變異，其核心就是革命模式所引發(fā)的秩序形態(tài)在整體上偏離了1954年憲法所確立的當(dāng)代中國憲政秩序所遵循的社會主義原則和人民民主的原則，其價值追求方向是與現(xiàn)代文明體系發(fā)展所堅持的價值主張相背離的。

現(xiàn)代國家的法律制度總是對這個國家的政治經(jīng)濟狀況的反映，由此法律制度的發(fā)展水平體現(xiàn)這個國家經(jīng)濟發(fā)展和政治發(fā)展的水平。革命模式下的法制再造最終是以制度虛無主義出發(fā)，通過以政治運動為基礎(chǔ)的政策治理來取代通過以利益關(guān)系為基礎(chǔ)的法律治理，可見革命模式下的法制改造運動不僅要摧毀法律程序，而且要摧毀支持現(xiàn)代法
律制度得以區(qū)別于傳統(tǒng)法律制度的社會基礎(chǔ)。革命模式所衍生出來的政治全能主義和制度虛無主義本身就是一個否定現(xiàn)代法律制度在當(dāng)代中國國家成長和國家治理中的意義的過程，導(dǎo)致革命后至改革前的中國社會變成了“懲罰的社會”。[2]在這種情況下，經(jīng)濟發(fā)展和政治發(fā)展失去了激勵機制，社會發(fā)展失去活力，由此，革命模式下經(jīng)濟發(fā)展就出現(xiàn)全面衰退的趨勢。革命模式把階級斗爭作為推動文明進步的唯一動力，強調(diào)用群眾性動員的政治手段來推動經(jīng)濟發(fā)展。“大躍進”時期，把積累率由第一個五年計劃的平均24．2％的水平，提高到1959年的43．9％，三年間的積累比“一五”期間還多44％；但每百元積累所創(chuàng)造的國民收入?yún)s從“一五”期間的平均35元，下降到1959年的19元，到鍵在于以利益調(diào)整為訴求的社會主義現(xiàn)代化事業(yè)采取的是不同于其他后發(fā)國家包括社會主義國家的改革戰(zhàn)略，走的是一條漸進式的道路。實行這種非激進式的社會主義現(xiàn)代化戰(zhàn)略，首先，要充分利用已有的制度資源，保持法制建設(shè)過程中法制的相對穩(wěn)定性和有效銜接。1982年憲法就是著眼于恢復(fù)1954年憲法，進而保持社會主義憲政秩序的相對穩(wěn)定性和有效銜接性，同時制度建設(shè)要保障社會主義現(xiàn)代化進程的可控性。其次，不實行以私有產(chǎn)權(quán)為主體的制度變革，堅持社會主義法律體系對社會正義的不懈強調(diào)，著眼于避免一部分人先富政策沖擊公共富裕的訴求。最后，維護政府權(quán)威對于漸進式改革進程中的制度建設(shè)來說具有至關(guān)重要的意義，因為，社會主義現(xiàn)代化的戰(zhàn)略選擇、步驟把握、利弊權(quán)衡以及過程調(diào)控以及成果分享，都有賴于政府的作用，而只有制度變革維護政府權(quán)威，才能使政府在提取資源、管制行為和分配產(chǎn)品與公共服務(wù)的能力方面具有合法性并體現(xiàn)合理性o[’]可見，中國社會變革以及法制建設(shè)的目標(biāo)與現(xiàn)代西方國家法制建設(shè)應(yīng)該存在質(zhì)的差異。

一、革命模式的終結(jié)與國家治理的轉(zhuǎn)型

革命模式摧毀了1954年憲法所確立起來的社會主義憲政秩序的制度框架和價值追求，直接造成了當(dāng)代中國國家成長的危機，從而使中國社會發(fā)展失去制度基礎(chǔ)和合法性依據(jù)。1954年憲法把建設(shè)國家、建設(shè)社會主義作為國家和人民的歷史使命，而深刻體現(xiàn)革命模式特征的1975年憲法把堅持無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命作為國家和人民的基本使命；1954年憲法確立了比較完善的國家制度以及國家機關(guān)的組織體系，而1975年憲法則以革命委員會代替國家政權(quán)體系；1954年憲法用18條法律條文詳細(xì)規(guī)定公民的基本權(quán)載與義務(wù)。麗197．5年憲法僅靄4條法律條文規(guī)定公民的基本權(quán)利與義務(wù)，對公民的基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定模糊到不能再模糊的地步。不僅如此，1975年憲法條文如同標(biāo)語口號，甚至用毛澤東語錄作為條文。[1]盡管革命模式中發(fā)生嚴(yán)重病變的秩序形態(tài)和社會秩序是從正常的當(dāng)代中國憲政秩序演變而來，但這種病變是全面性的，所以，這種發(fā)生病變后的秩序形態(tài)與其原態(tài)的差異，不僅表現(xiàn)在外在形態(tài)上的差異，還有本質(zhì)上的變異，其核心就是革命模式所引發(fā)的秩序形態(tài)在整體上偏離了1954年憲法所確立的當(dāng)代
中國憲政秩序所遵循的社會主義原則和人民民主的原則，其價值追求方向是與現(xiàn)代文明體系發(fā)展所堅持的價值主張相背離的。

現(xiàn)代國家的法律制度總是對這個國家的政治經(jīng)濟狀況的反映，由此法律制度的發(fā)展水平體現(xiàn)這個國家經(jīng)濟發(fā)展和政治發(fā)展的水平。革命模式下的法制再造最終是以制度虛無主義出發(fā)，通過以政治運動為基礎(chǔ)的政策治理來取代通過以利益關(guān)系為基礎(chǔ)的法律治理，可見革命模式下的法制改造運動不僅要摧毀法律程序，而且要摧毀支持現(xiàn)代法律制度得以區(qū)別于傳統(tǒng)法律制度的社會基礎(chǔ)。革命模式所衍生出來的政治全能主義和制度虛無主義本身就是一個否定現(xiàn)代法律制度在當(dāng)代中國國家成長和國家治理中的意義的過程，導(dǎo)致革命后至改革前的中國社會變成了“懲罰的社會”。[2]在這種情況下，經(jīng)濟發(fā)展和政治發(fā)展失去了激勵機制，社會發(fā)展失去活力，由此，革命模式下經(jīng)濟發(fā)展就出現(xiàn)全面衰退的趨勢。革命模式把階級斗爭作為推動文明進步的唯一動力，強調(diào)用群眾性動員的政治手段來推動經(jīng)濟發(fā)展�！按筌S進”時期，把積累率由第一個五年計劃的平均24．2％的水平，提高到1959年的43．9％，三年間的積累比“一五”期間還多44％；但每百元積累所創(chuàng)造的國民收入?yún)s從“一五”期間的平均35元，下降到1959年的19元，到1960年則變?yōu)樨?fù)數(shù)，降到一0．4元。全國人口凈減1340萬0[1]十年“文化大革命”使中國經(jīng)濟損失5000億元，相當(dāng)于1949—1979年全部基本建設(shè)投資的5／6.事實證明，革命模式所秉持的政策治國和政治動員這種國家治理形態(tài)無法有效地把革命熱情轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟發(fā)展和社會發(fā)展的激勵。也就是說，群眾的革命熱情并沒有成為經(jīng)濟和社會發(fā)展的動力。革命模式既不能為經(jīng)濟和社會發(fā)展提供激勵機制和制度預(yù)期，同時也喪失了推動經(jīng)濟和社會發(fā)展提供有效發(fā)展戰(zhàn)略和制度激勵的能力。在這種狀態(tài)下，革命后國家治理能夠動用的唯一有效的資源就是自身所擁有的權(quán)力。為此，我們可以理解，在政治發(fā)展和法律發(fā)展上，革命模式偏離1954．年憲法所確立起來的社會主義憲政秩序的理由，進而使社會關(guān)系高度政治化，權(quán)力關(guān)系非制度化和權(quán)力運作非程序化背后的深層次原因。革命模式下的法律改造運動最終導(dǎo)致的則是制度功能的失調(diào)，權(quán)力高度集中和恣意使用，具體表現(xiàn)為：黨政不分、政社不分、權(quán)力要素間關(guān)系紊亂。制度功能僅體現(xiàn)在懲罰過程中，而不是在激勵過程中，從而制度對于社會成員自主性的培育，代國家治理方式的形成以及社會生活合理預(yù)期的維護能力嚴(yán)重弱化，強化的只是其通過群眾運動而展現(xiàn)出來的懲罰能力。[3)1958年以后。全國人民代表大會除了在1960年4月10日通過了《一九五六年到一九六七年全國農(nóng)業(yè)發(fā)展綱要》外，沒有制定什么基本法律。刑法草案雖然到1963年已擬出33稿，但一直拖延下來未正式通過。[4)1967年由中共中央、國務(wù)院下發(fā)的《公安六條》集中體現(xiàn)了革命模式的懲罰功能。

利普塞特說得好，“合法性的危機是變革的轉(zhuǎn)折點”0[1]終結(jié)革命模式成為革命后中國社會發(fā)展和國家成長的必然要求：一是從思想上終結(jié)革命模式下法律虛無主義和政治全能主義的國家治理觀念；二是從制度上終結(jié)革命模式下運動治國和民主失范的國家治理模式。

終結(jié)革命模式首先是從被革命模式嚴(yán)重破壞的當(dāng)代中國國家政權(quán)體系和國家領(lǐng)導(dǎo)制度開始的，從這個意義上說，終結(jié)革命模式必須恢復(fù)革命后1954年憲法所確立的憲政秩序及重新啟動現(xiàn)代法制建設(shè)進程。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國革命成功并建立社會主義制度為當(dāng)代中國國家成長提供了制度基礎(chǔ)和政治前提，由此我們反思革命模式并不是要否定革命后所確立的這一制度基礎(chǔ)和政治前提。因為這維系著中國社會發(fā)展和國家成長的政治基礎(chǔ)和制度方向。所以，反思革命模式必須與恢復(fù)革命后1954．年憲法所確立的社會主義憲政秩序結(jié)合在一起。以鄧小平為核心的黨的第二代領(lǐng)導(dǎo)集體明確提出以四項基本原則來統(tǒng)領(lǐng)革命模式終結(jié)后恢復(fù)社會主義憲政秩序的根本指針。四項基本原則的核心是堅持社會主義道路和堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，這就決定了革命模式終結(jié)后當(dāng)代中國國家治理轉(zhuǎn)型和法制建設(shè)的價值取向與合法性基礎(chǔ)。所以，如果說終結(jié)革命模式為當(dāng)代中國社會主義憲政秩序的恢復(fù)提供了政治條件，那么強調(diào)四項基本原則，則從政治的高度為復(fù)原當(dāng)代中國國家治理的合法性基礎(chǔ)設(shè)定了前提。其重要標(biāo)志就是將四項基本原則明確載入1982年憲法。同時強調(diào)社會主義法制建設(shè)必須維護穩(wěn)定的政治秩序和社會秩序。因為，革命模式不僅使當(dāng)代中國國家治理背離了社會要求，而且偏離了社會主義政治秩序和社會秩序。而中國要搞現(xiàn)代化建設(shè)，沒有一個穩(wěn)定的政治秩序是不可能的。[2]中國作為大國，沒有安定的政治環(huán)境，沒有穩(wěn)定的社會秩序，什么事也干不成D[1]歸納起來說，社會主義制度的規(guī)定性，黨領(lǐng)導(dǎo)國家建設(shè)的正當(dāng)性，后發(fā)國家現(xiàn)代化的特殊性以及大國治理的復(fù)雜性直接決定了革命模式終結(jié)之后國家治理轉(zhuǎn)型進程中的制度建設(shè)價值取向和法律發(fā)展方向。

其次，對革命模式的終結(jié)是基于中國社會要實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的需要，也只有推進社會主義現(xiàn)代化才能真正終結(jié)革命模式的社會基礎(chǔ)，從而實現(xiàn)國家治理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，現(xiàn)代法制的構(gòu)建才有得以展開的社會基礎(chǔ)和現(xiàn)實需要。也就是說，社會主義現(xiàn)代化把革命模式的終結(jié)與當(dāng)代中國國家治理模式的轉(zhuǎn)變聯(lián)系在一起。如果革命模式的形成是與階級關(guān)系沖突性作為中國社會基本矛盾判斷分不開的話，那么對社會主義法制建設(shè)肯定是與中國社會基本矛盾重新判斷聯(lián)系在一起的。鄧小平在總結(jié)革命后黨領(lǐng)導(dǎo)國家建設(shè)的經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，明確提出，“社會主義的首要任務(wù)是發(fā)展生產(chǎn)力，逐步提高人民的物質(zhì)和文化生活水平……不發(fā)展生產(chǎn)力，不提高人民的生活水平，不能說是符合社會主義要求的”o 正是這一判斷的指導(dǎo)下，以經(jīng)濟建設(shè)為中心的社會主義現(xiàn)代化提供了國家治理轉(zhuǎn)型的社會基礎(chǔ)和法制建設(shè)的物質(zhì)基礎(chǔ)。沒有經(jīng)濟發(fā)展，法律發(fā)展就失去了動力；反過來，沒有法律發(fā)展，經(jīng)濟發(fā)展就失去制度保障。因為經(jīng)濟越發(fā)展，利益分化以及社會結(jié)構(gòu)的變遷程度就越深化，制度及其通過制度營造共識、提供秩序越顯得重要。因此，現(xiàn)代化核心是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟制度的現(xiàn)代化，這就離不開國家治理模式的現(xiàn)代化以及社會主義法制的現(xiàn)代化。十一屆三中全后的15年間，我國分別于1982年、1988年、1993年進行了三次政府機構(gòu)改革，以期推進現(xiàn)代政府職能以及現(xiàn)代政府體系的建設(shè)充分體現(xiàn)國家治理模式現(xiàn)代化的強烈追求。同時，現(xiàn)代化的推進是一個利益主張得到不斷承認(rèn)和利益分化不斷得到彰顯的過程，所以穩(wěn)定的社會秩序成為革命模式終結(jié)后社會主義法制建設(shè)必須予以關(guān)注的重點。20世紀(jì)80年代“嚴(yán)打”的意義在于，從中得到理性評價以及法制從對政府權(quán)威維護的努力中得到尊重。一個失序、失范的現(xiàn)代化將無法實現(xiàn)其應(yīng)有的意義，這是為世界各國現(xiàn)代化的歷程所證明了的。只有建立在社會發(fā)展基礎(chǔ)上的法制才是真實的，革命模式把當(dāng)代中國法制置于空中樓閣從而最終使法制失去意義。當(dāng)然，也只有建立在社會主義法制基礎(chǔ)上的社會發(fā)展才是現(xiàn)實的，因為社會主義法制建設(shè)的展開為社會發(fā)展提供了穩(wěn)定的價值預(yù)期。

最后，終結(jié)革命模式是與中國社會融人人類文明體系的努力聯(lián)系在一起的。也就是說，終結(jié)革命模式不是在封閉的社會生活中進行的，而是通過承認(rèn)現(xiàn)代法制的制度價值體系來推進革命模式的終結(jié)。把民主政治與法制建設(shè)結(jié)合起來，實現(xiàn)民主制度化、法律化，使民主制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。這一構(gòu)想深刻體現(xiàn)了當(dāng)代中國法制建設(shè)對現(xiàn)代社會法律發(fā)展趨勢的承認(rèn)和理解。“不要社會主義法制的民主，不要黨的領(lǐng)導(dǎo)的民主，不要紀(jì)律和秩序的民主，絕不是社會主義民主。相反，這只能使我們的國家再一次陷入無政府狀態(tài)，使國家更難民主�！盵1】這就徹底終結(jié)了革命模式大民主的悲劇。從現(xiàn)代化建設(shè)的內(nèi)在需要出發(fā)，把加強社會主義法制作為社會主義政治體制改革的基本方向和重要目標(biāo)。鄧小平一再強調(diào)指出：“發(fā)展社會主義民主，健全社會主義法制，這是三中全會以來堅定不移的基本方針，今后也絕不允許有任何動搖�！盵2]以鄧小平
為核心的黨的第二代領(lǐng)導(dǎo)集體摒棄了革命模式下把法制當(dāng)作一種實現(xiàn)政治意圖工具的治國策略，而把法制建設(shè)問題提升到社會主義政治體制改革以及社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的戰(zhàn)略高度，賦予了法制建設(shè)作為中國政治體制改革根本取向之一的重要意義。鄧小平曾明確指出，沒有民主就沒有社會主義現(xiàn)代化。同樣地，我們也可以說，沒有法制，社會主義現(xiàn)代化所需要的秩序?qū)⑹菦]有保障的，而且社會主義現(xiàn)代化的內(nèi)容將是不完整的。更為重要的是，革命模式的終結(jié)和國家治理的轉(zhuǎn)型是在改革開放成為新時期最重要的特征這一背景下展開的。改革開放必然要求社會主義法制建設(shè)置于全球化不斷推進這一背景下來考慮，主動與國際制度接軌。社會主義法制建設(shè)就不可能在孤立和封閉的社會狀態(tài)中進行，要與國際制度接軌，必須轉(zhuǎn)變已有不適應(yīng)融入國際社會的制度安排，唯此才能最終改變那些對于我國這樣的發(fā)展中國家不公正的國際制度。非公經(jīng)濟成長的合法化與個體利益主張的正當(dāng)性都體現(xiàn)了改革開放后國家治理模式的深刻變化，以及社會主義法制建設(shè)所具有的開放性。

　　摘自：潘偉杰著《法治與現(xiàn)代國家的成長/復(fù)旦法學(xué)文叢 》