我國(guó)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度的建立及其不足

我國(guó)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)法律制度建立的標(biāo)志，是1985年頒布、1986年實(shí)施的《民法通則》。該法第75條第l款規(guī)定：“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)。”這是關(guān)于人民私有財(cái)產(chǎn)的范圍的規(guī)定。其中所謂“合法收入”，包括國(guó)家機(jī)關(guān)干部、企事業(yè)單位職工的“工薪收入”、農(nóng)民的生產(chǎn)勞動(dòng)收益、個(gè)體戶生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益；“房屋”，指農(nóng)民的住房和城鎮(zhèn)少數(shù)居民的私房，城鎮(zhèn)大多數(shù)干部、職工和居民居住公房沒有私有房屋；“法律允許公民所有的生產(chǎn)資料”，當(dāng)然是指農(nóng)民和個(gè)體戶而言。

值得注意的是，《民法通則》第75條第2款規(guī)定：“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收�！薄笆芊�律保護(hù)”一語(yǔ)，是此前的規(guī)范性文件中所沒有采用過的。例如，前引《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》第44條，關(guān)于“人民公社社員，在社內(nèi)享有政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生活福利等方面一切應(yīng)該享受的權(quán)利”．規(guī)定“人民公社的各級(jí)組織”，“都必須尊重和保障”，并特別規(guī)定“這種權(quán)利，受到人民政府的保障”。民法通則拋棄“受到人民政府的保障”這樣的提法，而采用“受法律保護(hù)”一語(yǔ)，表明黨和國(guó)家從“文化大革命”的沉痛教訓(xùn)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，人民群眾的一切合法權(quán)利，單靠“人民公社的各級(jí)組織”的保障和“人民政府的保障”是遠(yuǎn)不夠的，必須依賴于法律制度和法律手段的保障，換言之，對(duì)人民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)必須法律化。

《民法通則》第75條第2款規(guī)定“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”所具有的重要意義在于，承認(rèn)公民私有財(cái)產(chǎn)屬于法律上的權(quán)利，并賦予公民私有財(cái)產(chǎn)對(duì)抗“任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收”的法律效力。其必然的邏輯后果是，無論“任何組織和個(gè)人”侵犯了公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，都將受到法律追究。所謂“受法律保護(hù)”，是由民法上的侵犯財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任制度和刑法上的侵犯財(cái)產(chǎn)的刑事責(zé)任制度予以切實(shí)實(shí)現(xiàn)的，而《民法通則》第75條規(guī)定則是我國(guó)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)法律制度的基礎(chǔ)�！睹穹ㄍ▌t》實(shí)施以來的裁判實(shí)踐證明，這一保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)法律制度，的確發(fā)揮了重大的作用。

毋庸諱言，這一保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)法律制度尚存在不足�！睹穹ㄍ▌t》僅以一個(gè)條文規(guī)定對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，失之過于簡(jiǎn)單。這從與《民法通則》關(guān)于人身權(quán)保護(hù)的規(guī)定的比較，可以看出來。基于“文化大革命”期間大規(guī)模侵犯公民人身權(quán)的慘痛教訓(xùn)，《民法通則》第五章專設(shè)第四節(jié)規(guī)定公民的人身權(quán)，用了8個(gè)條文，明文規(guī)定了公民享有生命健康權(quán)(第98條)、姓名權(quán)(第99條)、肖像權(quán)(第100條)、名譽(yù)權(quán)(第101條)等各項(xiàng)人格權(quán)。并且在第六章第三節(jié)用了3個(gè)條文分別規(guī)定了侵害公民生命健康權(quán)的侵權(quán)責(zé)任(第119條)、侵害公民姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任(第120條)及國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員侵犯公民合法權(quán)益的民事責(zé)任(第121條)。

我國(guó)對(duì)城鎮(zhèn)機(jī)關(guān)干部、企事業(yè)單位的職工，長(zhǎng)期實(shí)行低工資、福利房制度及生活必需品的計(jì)劃供應(yīng)制度。城鎮(zhèn)居民，除極少數(shù)有前輩遺留的私房外，都依靠國(guó)家和集體提供的公房解決居住問題，一家數(shù)口、幾代住一間房的情況非常普遍，生活條件很差，沒有多少財(cái)產(chǎn)。至于農(nóng)村，則在人民公社體制下，廣大農(nóng)民沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)地位，只是政社合一的人民公社的社員，按照生產(chǎn)隊(duì)干部的指令進(jìn)行生產(chǎn)勞動(dòng)，年終根據(jù)工分?jǐn)?shù)額分配糧油等生活必需品，多數(shù)農(nóng)村人口未能解決溫飽問題，更談不到有多少私有財(cái)產(chǎn)。既然廣大人民群眾長(zhǎng)期處于貧困狀態(tài)，談不上有多少個(gè)人財(cái)產(chǎn)和家庭財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然也就不可能產(chǎn)生通過制定完善的法律制度以保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的要求。

1986年制定《民法通則》，總結(jié)“文化大革命”期間大規(guī)模侵犯人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的教訓(xùn)，對(duì)于公民的人身權(quán)的保護(hù)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)都有規(guī)定。但《民法通則》關(guān)于公民人身權(quán)保護(hù)的規(guī)定，專設(shè)一節(jié)用了8個(gè)條文，而關(guān)于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定，僅設(shè)一個(gè)條文，而就是這一個(gè)條文，其中所列舉的，也主要是生活資料，而不是生產(chǎn)資料。條文甚至沒有提到農(nóng)戶對(duì)所承包的集體土地享有的權(quán)利及對(duì)宅基地的權(quán)利�？梢�，《民法通則》之所以對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定如此簡(jiǎn)略，僅設(shè)一個(gè)條文，并非立法機(jī)關(guān)重視人身權(quán)而輕視財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是由當(dāng)時(shí)改革開放剛剛開始，廣大人民群眾的生活條件還沒有改善、還沒有多少私有財(cái)產(chǎn)的實(shí)際情形所決定的。

沒有貫徹對(duì)國(guó)家、集體和私有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)原則。這與此前長(zhǎng)期存在的在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題上的不平等觀念有關(guān)。例如，1963年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策幾個(gè)問題的意見》指示“各級(jí)人民法院在審理財(cái)產(chǎn)權(quán)益案件時(shí)”，必須“首先保護(hù)國(guó)家與集體的利益，同時(shí)也要保護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益”。昕體現(xiàn)的就是因昕有翩不同而區(qū)別對(duì)待的觀念，保護(hù)“國(guó)家和集體的利益”是第一位的，保護(hù)“個(gè)人的合法權(quán)益”是第二位的。須特別指出的是，因《民法通則》第73條第2款明文規(guī)定“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，使傳統(tǒng)理論和裁判實(shí)踐中的不平等觀念獲得了立法根據(jù)。

許多學(xué)者在解釋適用《民法通則》第73條關(guān)于“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的規(guī)定時(shí)，不僅與傳統(tǒng)理論和司法實(shí)踐中的不平等觀念掛鉤，而且與蘇聯(lián)民法理論上的社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)原則掛鉤，認(rèn)為《民法通則》確認(rèn)了對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的特殊保護(hù)原則。在這種語(yǔ)境之下，《民法通則》第75條關(guān)于“公民合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”的規(guī)定，被理解為第二位的，而對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是第一位的。當(dāng)公民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)與對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，必然要犧牲私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益而確保國(guó)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

在這種錯(cuò)誤觀念支配之下，以《民法通則》第75條為基礎(chǔ)的保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)法律制度，不可能切實(shí)、妥善地保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)益。當(dāng)公民私有財(cái)產(chǎn)受到來自一般人的侵犯時(shí)，這一法律保護(hù)制度尚可發(fā)揮保護(hù)受害公民、制裁加害人的作用；當(dāng)公民私有財(cái)產(chǎn)受到國(guó)家機(jī)關(guān)、地方政府濫用行政權(quán)力的侵害時(shí)，法律保護(hù)的“天平”往往向國(guó)家機(jī)關(guān)、地方政府和國(guó)有企業(yè)一方傾斜，公民私有財(cái)產(chǎn)不可能獲得平等的法律保護(hù)。進(jìn)入21世紀(jì)以來發(fā)生的“強(qiáng)制拆遷”、“圈地?zé)岢薄钡葹E用公權(quán)力侵犯公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重事件，充分表明了這一點(diǎn)。

　　摘自：梁慧星著《中國(guó)民事立法評(píng)說:民法典、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法》