商法與民法的部門法界別

對(duì)于商法與民法的部門法關(guān)系問題，歷來各種觀點(diǎn)和學(xué)說相互爭(zhēng)鳴，一直沒有形成比較一致的共識(shí)。即使在立法上采用“民商分立”的大陸法系國(guó)家，從商法典產(chǎn)生以來，這種爭(zhēng)論也沒有停息過。從理論觀點(diǎn)的總的方面說，不同的學(xué)說主要分為統(tǒng)一民法說與商法獨(dú)立說兩大派別。前者認(rèn)為商事法律屬于民法的范疇，商法沒有獨(dú)立性；后者認(rèn)為商法具有與民法不同的異質(zhì)性，相對(duì)于民法具有獨(dú)立性。而在兩大學(xué)說派別當(dāng)中又有具體觀點(diǎn)上的不同。

統(tǒng)一民法說認(rèn)為商法與民法沒有本質(zhì)的不同，商事法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)歸于民法，商法沒有獨(dú)立性，不能成為法律部門。具體又有以下主要的不同觀點(diǎn)：一是認(rèn)為商主體就是民事主體，商行為就是民事行為，商事關(guān)系就是民事關(guān)系，商事與民事無所謂區(qū)分，商法是完全意義上的民法。正如有學(xué)者所言：“商事關(guān)系并未超出民事關(guān)系的范圍，同民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系也無本質(zhì)上的差異；只是它在民法中的比重越來越大。如民法總則、物權(quán)法、侵權(quán)法、債權(quán)法，均對(duì)企業(yè)法人及商品經(jīng)營(yíng)作了一般性規(guī)定。商法畢竟沒有獨(dú)自的調(diào)整對(duì)象，所以它只是民法日益重要的組成，但并不是獨(dú)立的法律部門�！�(88]二是認(rèn)為商法屬于民法，是民法的一個(gè)部分，由于商法規(guī)范存在相對(duì)于一般民法規(guī)范的特殊性，它屬于民法的特別法，但沒有部門法的獨(dú)立性。就商法的性質(zhì)而言，“它和民法都是調(diào)整平等主體之間民事關(guān)系的規(guī)范；對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系來說，民法提供了民事主體、民事權(quán)利、民事行為和民事救濟(jì)的一般規(guī)定，而商法提供各種商事組織和商事交易的具體規(guī)則。前者以普遍性、穩(wěn)定性和原則性著稱，后者以技術(shù)性、普遍性和靈活性而見長(zhǎng)”[89]。此外，在統(tǒng)一民法說上還有商法作為民法的亞部門法的觀點(diǎn)。認(rèn)為“商法不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，商法成為民法的一部分，不具有獨(dú)立的法律地位……民商合一并不意味著實(shí)質(zhì)意義的商法的消滅。民法典之外，商法以單行法的形式表現(xiàn)出來，是私法的一個(gè)分支，是民法的特別法，可以成為亞部門”[90]。統(tǒng)一民法說，盡管具體觀點(diǎn)有所不同，但共同點(diǎn)就是商法應(yīng)歸于民法或包含于民法之中，商法不是獨(dú)立的法律部門。統(tǒng)一民法說為了支持其理論，從不同的方面提出了各種理由，概括起來主要有這樣幾點(diǎn)：(1)商法的產(chǎn)生是基于歷史的傳統(tǒng)，不是法律發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的作用，而民法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是符合商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的“最完善的法”。歐洲中世紀(jì)的商人規(guī)范或者叫商人法，是在特定的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)條件下產(chǎn)生的，大陸法系的商法是在中世紀(jì)商人自治規(guī)范的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，商法與民法的分離更多的是特定的歷史條件造成的，并沒有普遍的規(guī)律性�！吧谭ㄅc民法分立，完全是由于歷史的原因，而不存在任何客觀必然性。民法本是對(duì)商品經(jīng)濟(jì)、商事交易一般條件的反映，但在封建社會(huì)中，‘民事’與宗法、身份、依附相聯(lián)系，‘商’的要求未普遍融入其中，故只能對(duì)商人階層適用反映交易要求的民法——以源自萬民法的羅馬法為基礎(chǔ)的私法，在當(dāng)時(shí)只能稱為商法……近現(xiàn)代大陸法系的民商分立是歷史的、偶然的、沒有實(shí)質(zhì)意義的，即使在民商分立的國(guó)家，仍然主要由民法來調(diào)整商事關(guān)系。”[91]“民法和商法的分立并不是出于科學(xué)的構(gòu)造，而只是歷史的產(chǎn)物�！盵92]法國(guó)是開民商分立之先河的國(guó)家，“在當(dāng)時(shí)民法已可反映平等、自由的政經(jīng)要求，對(duì)包括商事在內(nèi)的私人生活進(jìn)行調(diào)整的情況下，陰差陽錯(cuò)，沿襲、固化中世紀(jì)的做法，本身就是一種錯(cuò)誤”(93]。(2)民法具有極強(qiáng)的擴(kuò)張性和包容性，能夠適用不斷出現(xiàn)的新的市場(chǎng)交易關(guān)系而完善調(diào)整范圍，商法沒有獨(dú)立存在的空間。民法的理論和制度對(duì)商品經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)了極強(qiáng)的適應(yīng)性，“民法的許多概念和原理，如物權(quán)、債權(quán)、契約、權(quán)利主體、權(quán)利能力等，盡管十分古老，但它卻能不斷適應(yīng)每一歷史時(shí)期的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并通過法律規(guī)范的形式表現(xiàn)出來發(fā)生作用。盡管隨著時(shí)代的變遷，各種具有新內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系不斷涌現(xiàn)，但民法的許多基本概念、基本原理然適用，并不斷將這些新的關(guān)系納入自己的調(diào)整范圍，正是從這種意義上講，民法具有擴(kuò)張性和包容性”[94]。因而，也就不需要獨(dú)立存在的商法。(3)商法沒有脫離民法的主體和行為，所謂商主體、商行為并不構(gòu)成與民事主體和行為的實(shí)質(zhì)區(qū)別，商法不能形成自己的獨(dú)立體系。商法始自商人法，“其特殊性在于僅對(duì)商人或商行為適用。而當(dāng)社會(huì)的平等、民主發(fā)展到人人都可充當(dāng)商人——晚近民商分立之商法的改革趨勢(shì)是‘誰從商誰就是商人’，或者凡參加企業(yè)和交易關(guān)系者所為就是‘商行為’時(shí)，商法也就喪失其特殊地位和意義了”[95]�！坝捎诮�代商事行為和非商事一般民事行為已難以區(qū)分，商業(yè)職能與生產(chǎn)職能融為一體，商人作為特殊階層及其特殊利益已經(jīng)消失，民商合一主義符合法律發(fā)展潮流�！盵96]

商法獨(dú)立說認(rèn)為商法相對(duì)于民法具有自己的特質(zhì)，雖然商法與民法存在共同性，從源起上商法也受到羅馬法私法的影響，但商法不同于民法，應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。由于對(duì)商法相對(duì)于民法獨(dú)立程度認(rèn)識(shí)的不同，具體又有以下兩種觀點(diǎn)：一是商法特別法說。民法是對(duì)一般民事法律關(guān)系作出規(guī)定的一般法，商法是對(duì)商事法律關(guān)系作出規(guī)定的特別法，兩者是一般法與特別法的關(guān)系。其與統(tǒng)一民法說中商法是民法特別法的觀點(diǎn)不同的是，它認(rèn)為商法具有部門法的地位，作為民事特別法，對(duì)于民法具有相對(duì)的獨(dú)立性�！霸诂F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，逐漸形成以企業(yè)為中心的特殊物質(zhì)生活領(lǐng)域，從而也出現(xiàn)了特殊的社會(huì)關(guān)系即商事關(guān)系。這些關(guān)系的調(diào)整需求，要求有一些特殊規(guī)定予以滿足。而這些特殊規(guī)定，無論從形式意義上還是從實(shí)質(zhì)意義上，都不可能完全在作為一般法的民法的框架內(nèi)完成，需要以特別法的形式實(shí)現(xiàn)，這就是商法出現(xiàn)的必要�！盵97]商法作為民法的特別法而具有獨(dú)立性，是當(dāng)前商法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，“多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，商事法與民法是私法中的兩法域，二者是特別法與一般法的關(guān)系；商事法的特別地位主要表現(xiàn)在對(duì)民法個(gè)別規(guī)定的補(bǔ)充、變更，對(duì)民法一般制度的特殊化規(guī)定，以及創(chuàng)設(shè)民法所沒有的特殊制度。在決定法律適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守民法的一般適用和補(bǔ)充適用的原則、商事法的適用先于民法的原則和商事法的效力優(yōu)于民法的原則”[98]。二是完全獨(dú)立說。認(rèn)為商法不是民法的特別法，商法應(yīng)當(dāng)處于基本的部門法的地位，具有完全的獨(dú)立性。民法是建立在以家庭為核心的簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)之上的，“家庭是民法存在的基礎(chǔ)，家庭是民法規(guī)范的對(duì)象，家庭把民法的人、物、債三大制度，有機(jī)地了連成了一個(gè)整體；同時(shí)，成為民法的家庭(個(gè)人)本位、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、契約自由三大理論的載體和空間�！�…民法就是調(diào)整家庭人身、財(cái)產(chǎn)及其取得的法律規(guī)范的總稱。民事就是家庭人身、財(cái)產(chǎn)及其取得的事項(xiàng)”[99]。而“現(xiàn)代商法不同于簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)完善法的最本質(zhì)的特征，是資本經(jīng)營(yíng)性�，F(xiàn)代市場(chǎng)主體(商人)是資本經(jīng)營(yíng)者，現(xiàn)代市場(chǎng)行為(商行為)是資本經(jīng)營(yíng)行為。資本經(jīng)營(yíng)是現(xiàn)代商法的精髓。商法就是資本經(jīng)營(yíng)法……資本經(jīng)營(yíng)不僅是商法區(qū)別于簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)完善法的鮮明特征，也是現(xiàn)代商法區(qū)別于作為民法特別法的商法的鮮明特征”[㈣。

以上關(guān)于商法與民法部門法關(guān)系的論點(diǎn)，只是簡(jiǎn)單的歸納，實(shí)際上爭(zhēng)論的學(xué)說和觀點(diǎn)并不止這些，所列出的理由也遠(yuǎn)遠(yuǎn)豐富和具體得多。各種見解紛呈，爭(zhēng)論由來已久，也還會(huì)繼續(xù)下去，問題是如何在爭(zhēng)論中找出真諦，實(shí)現(xiàn)對(duì)商法部門法屬性的內(nèi)在規(guī)律性的把握�？偟膩碚f，這些爭(zhēng)論還有一些局限性，需要在對(duì)問題的認(rèn)識(shí)上進(jìn)一步深化。一是對(duì)商法與民法的部門法地位的討論多數(shù)限于立法的體例或者法典的是否統(tǒng)一上，而從法律部門劃分和構(gòu)建的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)上探討不夠。從立法形式的角度，把已經(jīng)和應(yīng)該采用的立法體例作為商法與民法部門法關(guān)系的理由和論據(jù)，然而由于各國(guó)的具體情況不同，立法形式和體例大不一樣，自然會(huì)爭(zhēng)論不已。民法統(tǒng)一說總是反復(fù)引用1911年瑞士債法典、1926年土耳其民法典、1942年意大利民法典以及荷蘭泰國(guó)、匈牙利等民商合一的立法例來作為商法不是獨(dú)立部門法的重要論據(jù)，或者從民商分立立法例的國(guó)家商法典中找出適用民法原則的條款來證明商法是由民法派生的特別法律，從而認(rèn)定商法不是獨(dú)立的法律部門或者商法的發(fā)展是獨(dú)立性的喪失，應(yīng)當(dāng)歸于民法。其實(shí)這就混淆了法典化的立法形式與法律部門之間的關(guān)系，法律部門的劃分與構(gòu)建不是以法典或者立法形式為依據(jù)，從法典或者立法形式上的合一與分立來衡量商法和民法的部門法關(guān)系本身就是一個(gè)誤區(qū)。正如有學(xué)者指出的，在商法是否具有獨(dú)立部門法地位的問題上，“對(duì)‘民商合一’或‘民商分立’問題的爭(zhēng)論，從理論上說是一個(gè)陷阱，因?yàn)闊o論是‘民商合一’還是‘民商分立’都絲毫不觸及問題的實(shí)質(zhì)”[1()1]。二是對(duì)商法與民法的部門法地位的討論多數(shù)著眼于兩者的外部特征或規(guī)范的制度特征比較，對(duì)商法與民法內(nèi)在質(zhì)的規(guī)定性探究不夠。比如有學(xué)者從商主體、商行為、商事關(guān)系等方面與民法之間的特征關(guān)聯(lián)來說明商法沒有獨(dú)立性，認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)找不到任何標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分商人和非商人，各業(yè)皆商，就行業(yè)特殊性而言也無必要且無法區(qū)分商人、進(jìn)而為商人特殊立法；商行為與民事行為沒有根本區(qū)別，對(duì)商行為作一般抽象是沒有任何價(jià)值和意義的，現(xiàn)代社會(huì)的民商重合和泛商化，已導(dǎo)致商行為作為商法理論支柱的坍塌。于是，“商主體和商行為不能承受商法大廈之重”[㈣。主張商獨(dú)立說者大多也是從商主體、商行為、商事關(guān)系等方面闡述其特殊性，以說明商法與民法的區(qū)別。也有學(xué)者從商法與民法具體規(guī)范制度的比較上得出商法與民法不同的結(jié)論，比如從合同制度、買賣制度、債法制度、有價(jià)證券制度、代理制度、商品運(yùn)輸制度、破產(chǎn)制度等方面商法的特殊規(guī)定，論證商法相對(duì)于民法的獨(dú)立性。當(dāng)然，從商法與民法的外部特征及其具體的規(guī)范制度上進(jìn)行比較研究是必要的，但如果對(duì)部門法的地位進(jìn)行這樣的研究和界定則需要建立在部門法的內(nèi)在規(guī)定性的基礎(chǔ)之上。商法與民法在外部特征和具體的規(guī)范制度上，既有聯(lián)系也有差別，而這僅是部門法的外部性表現(xiàn)形式和特征，是現(xiàn)象不是本質(zhì)。判別兩者的部門法關(guān)系，要從部門法的內(nèi)在規(guī)定性、從本質(zhì)上進(jìn)行判斷和界別，局限于現(xiàn)象的比較必然是各言其是，很難得出正確的結(jié)論。三是法律理論上的不足，特別是商法理論的不成熟，是導(dǎo)致商法與民法部門法地位問題長(zhǎng)期爭(zhēng)論的重要原因。對(duì)部門法的認(rèn)識(shí)和部門法的建立，理論具有基礎(chǔ)和先導(dǎo)的作用。在這方面，民法有著源于羅馬法的悠久的理論底蘊(yùn)和嚴(yán)密的邏輯體系，而商法的理論則明顯孱弱。商法的產(chǎn)生，包括中世紀(jì)的商人自治規(guī)范，明顯地受到羅馬法的影響，但它又不是直接來源于羅馬法�！吧谭ǎ�正如它在民法國(guó)家里為人所理解的那樣，沒有出現(xiàn)在優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》里，大部分與羅馬法沒有歷史淵源……以前的注釋學(xué)家對(duì)《法學(xué)階梯》作的注釋，由于他們的本性而漏掉了商法，《法典》方面的一般性論著也的確如此。甚至更重要的是，屬地法學(xué)階梯的形式和內(nèi)容都遵循優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》的模式，從而他們也沒有探討過商法�！盵㈣于是商法自然就沒有像民法那樣源于羅馬法的理論沉積和偉大法律文明的照耀，因而“商法規(guī)范，在法典化之前，卻不容易為人所知”(㈣。所以有學(xué)者指出，商法從一開始就是“實(shí)用主義和折衷主義的產(chǎn)物，其立法過程缺乏類似于民事立法那樣的理論準(zhǔn)備，因此在缺乏理論準(zhǔn)備下建立起來的歐洲各國(guó)商法體系，隨著經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，其內(nèi)容被不斷修改和補(bǔ)充，從而成為發(fā)展最快、變化最為迅速，但同時(shí)又缺乏必要理論指導(dǎo)的法律部門”。“由于商法沒有羅馬私法這樣堅(jiān)固的基石和傳統(tǒng)，沒有一套嚴(yán)密精深的商法理論和商法學(xué)說來影響歐洲各國(guó)的法律制度和立法活動(dòng)，因此，這就注定了它的出現(xiàn)，不但不能動(dòng)搖民法的傳統(tǒng)地位，而且面對(duì)民法強(qiáng)大的擴(kuò)張性和包容性，還有喪失自己獨(dú)立性的危險(xiǎn)。一旦在一個(gè)國(guó)家的理論界和立法部門形成私法一元化的優(yōu)勢(shì)力量，民法包容商法的可能性就會(huì)變成現(xiàn)實(shí)�！庇诖�，正確界別商法與民法的部門法關(guān)系，加強(qiáng)商法的基本理論研究，科學(xué)建構(gòu)商法的理論體系是一項(xiàng)迫切的、現(xiàn)實(shí)的任務(wù)。

在這里鑒于篇幅問題，無意對(duì)商法與民法部門法關(guān)系以及商法是否獨(dú)立的法律部門的各種觀點(diǎn)進(jìn)行具體的分析和評(píng)說，但特別需要強(qiáng)調(diào)和重申的是，應(yīng)該從法律部門的本位特別是法律本位的核心要素上來看待和衡量商法與民法的部門法關(guān)系，商法有自己的法律本位，商法本位有客觀、確定的核心要素，商法在法律體系中應(yīng)該有獨(dú)立的部門法地位，它既不從屬于民法，說它是民法的特別法而具有相對(duì)的獨(dú)立性也不太準(zhǔn)確。

　　商法的本位與民法的本位不同，也不依賴于民法的本位而存在。民法從它產(chǎn)生之日起，就立足于家庭的個(gè)人人身和財(cái)產(chǎn)利益，它的本位在于對(duì)私有制條件下家庭個(gè)人利益的維護(hù)和分配。當(dāng)然，民法與簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)是密切聯(lián)系的、相適應(yīng)的，而簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的主體是以家族和個(gè)人為基本單位的，把民法與商法混同，民法的本位要適應(yīng)市場(chǎng)交易主體的利益配置要求，必然形成民法本位的變異，民法也就蛻變了。如果真是這樣，民法舍棄自身本位而占據(jù)商法本位，民法就不成其為民法；如果其他部門法都這樣隨意侵蝕或占有其他部門法的本位，必然造成成文法傳統(tǒng)法律體系結(jié)構(gòu)的混亂，最終也就無所謂法律部門的劃分了。這自然是難以想象的。所以，“法國(guó)歷史學(xué)家費(fèi)爾南·步羅代爾把存在于同一經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)和簡(jiǎn)單的商品經(jīng)濟(jì)形象地比喻成經(jīng)濟(jì)的‘高級(jí)齒輪’和‘低級(jí)齒輪’，兩者具有不同的特點(diǎn)和運(yùn)行規(guī)律，也要求適用不同的法律規(guī)則。民法適應(yīng)低級(jí)齒輪運(yùn)轉(zhuǎn)，商法適應(yīng)高級(jí)齒輪運(yùn)轉(zhuǎn)，兩者相互分工相互銜接”。所謂適應(yīng)“高級(jí)齒輪”運(yùn)轉(zhuǎn)的商法和適應(yīng)“低級(jí)齒輪”運(yùn)轉(zhuǎn)的民法的區(qū)別，根本上是取決于兩者本位的不同。

如果說商法的產(chǎn)生完全是基于歷史的原因而不是科學(xué)的構(gòu)造，甚至是歷史的誤會(huì)，那是片面的、對(duì)歷史不負(fù)責(zé)任的。商法的產(chǎn)生是基于人類社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化條件的成熟，具有歷史的必然性，也是法律及其體系演進(jìn)、發(fā)展的結(jié)果。法國(guó)民法中沒有商法作為“一個(gè)最令人吃驚的疏漏”，其“簡(jiǎn)單的原因是商法沒有被當(dāng)成‘民法’來看待，商法已經(jīng)形成它獨(dú)特的法律傳統(tǒng)，它沒有明顯的與羅馬法有關(guān)聯(lián)的祖先……這一原因同樣能解釋奧地利民法典和德國(guó)民法典里為什么疏漏商法”。其實(shí)所謂的“疏漏”并不是一種偶然性，而是由商法本位生成所決定的商法獨(dú)立發(fā)展的必然性。如果說從民法對(duì)商法規(guī)范適用的基礎(chǔ)性、民法對(duì)商法的包容性和商法對(duì)民法的依賴性來理解商法作為民法的特別法而具有相對(duì)的獨(dú)立性，不能認(rèn)為沒有道理，但不是十分準(zhǔn)確的。這主要是從立法的實(shí)際狀況和商法典中有對(duì)民法規(guī)范適用的規(guī)定來定位的，如從部門法的理論和劃分標(biāo)準(zhǔn)上研究則明顯不是這么回事。部門法的建立以法律本位為依據(jù)，以法律本位的核心要素為標(biāo)準(zhǔn)，以法律規(guī)范為單元，一項(xiàng)法律規(guī)范或法律規(guī)范所表現(xiàn)的法律制度可以在不同的部門法適用，而其是否成為某個(gè)部門法的規(guī)范，就在于它是否有效地表現(xiàn)該法律部門的法律本位，一項(xiàng)法律規(guī)范或一項(xiàng)法律制度可以同時(shí)表現(xiàn)不同部門法的本位，因而也可以成為不同法律部門的規(guī)范。比如罰款作為一種責(zé)任規(guī)范或制度，可以在經(jīng)濟(jì)法中使用，也可以在行政法中使用，還可以在刑法(罰金)或訴訟法中使用，而它在表現(xiàn)不同法律部門的本位中就成了不同法律部門的規(guī)范或制度。在商法與民法中，類似的情況是很多的，特別是商法沒有規(guī)定的情況往往適用民法的規(guī)定，但當(dāng)這些民法的規(guī)定服務(wù)于商法的本位且賦予了與民法不同的商法屬性時(shí)，實(shí)際上已成為商法規(guī)范，只不過是商法在立法時(shí)為了避免規(guī)定上的過多重復(fù)或者適應(yīng)立法開放性的要求，防止商事立法的不周延性，而作的一種簡(jiǎn)約、原則的規(guī)定，屬于立法技術(shù)上的處理。如果說在商法的理論上還沒有形成完整的部門法理論體系，從而影響商法部門法地位的獨(dú)立性，這是事實(shí)，因?yàn)樵诖箨懛ㄏ祰?guó)家法律理論的完備與否對(duì)部門法有著顯著的影響，但也不能過分放大理論的決定效應(yīng)，理論仍然要服務(wù)于實(shí)踐�！皬睦碚撆c實(shí)踐的關(guān)系來看，民商法關(guān)系的論爭(zhēng)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于民商立法實(shí)踐……民商法的實(shí)際關(guān)系并不因?yàn)閷W(xué)者們的‘分立’或‘合一’主張而改變。”商法理論的薄弱，相應(yīng)的解決辦法是強(qiáng)化商法理論的研究和商法理論體系的構(gòu)造，而不是簡(jiǎn)單地通過否定商法部門的存在而削足適履。從商法的內(nèi)在規(guī)定性來說，商法的獨(dú)立性取決于商法本位的要求。

另外，從目前學(xué)者爭(zhēng)論的觀點(diǎn)看，認(rèn)為商法的本質(zhì)特征是資本經(jīng)營(yíng)性的觀點(diǎn)，比較接近于商法本位的要求，商主體的資本人格化、商行為的資本經(jīng)營(yíng)屬性，在一定程度上反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下市場(chǎng)交易利益的重心與配置關(guān)系。

　　摘自：周暉國(guó)著《商法本位論:商法作為獨(dú)立法律部門的內(nèi)在依據(jù)/商法研究文叢》