善意取得合同有效是債權(quán)形式主義的內(nèi)在邏輯要求
債權(quán)形式主義的基本含義是，買(mǎi)賣(mài)合同之標(biāo)的物所有權(quán)不因買(mǎi)賣(mài)合同之有效而當(dāng)然移轉(zhuǎn)，物權(quán)變動(dòng)須以登記(不動(dòng)產(chǎn))或交付(動(dòng)產(chǎn))為要件。即買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物所有權(quán)依當(dāng)事人的意思表示并不發(fā)生移轉(zhuǎn)，須踐行登記或交付的法定形式后才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。此處的登記或交付行為是物權(quán)變動(dòng)的生效要件。從中可以看出，所有權(quán)的變動(dòng)盡管不以買(mǎi)賣(mài)合同的有效而當(dāng)然移轉(zhuǎn)，但買(mǎi)賣(mài)合同的有效卻是債權(quán)形式主義的必然要求。我們可以把債權(quán)形式主義用公式描述為：“有效的債權(quán)合同+公示行為=所有權(quán)變動(dòng)�！�
可見(jiàn)，善意取得若遵循債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式的話(huà)，有效似乎是不需論證的符合債權(quán)形式主義內(nèi)在邏輯的必然選擇�，F(xiàn)實(shí)實(shí)踐卻并非如此簡(jiǎn)單，它也當(dāng)然可以選擇無(wú)效的規(guī)定。上文指出的效力待定觀(guān)點(diǎn)，其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)都是主張善意取得之合同依據(jù)的無(wú)效。我們先從分析善意取得之合同依據(jù)在幾種典型物權(quán)變動(dòng)模式中的現(xiàn)實(shí)效力表現(xiàn)人手，并最終為論證債權(quán)形式主義對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力的基本要求作好鋪墊。
(一)善意取得之合同依據(jù)在意思主義模式下的效力表現(xiàn)
依據(jù)意思主義的本來(lái)要求，基于有效的債權(quán)合同便發(fā)生所有權(quán)的變動(dòng)。如《法國(guó)民法典》第1583條規(guī)定：“當(dāng)事人一經(jīng)對(duì)買(mǎi)賣(mài)之物與價(jià)金協(xié)商一致，買(mǎi)賣(mài)即告完全成立，買(mǎi)受人對(duì)出賣(mài)人從法律上取得標(biāo)的物的所有權(quán)，即使該物尚未交付、價(jià)金尚未支付。”《日本民法典》第176條規(guī)定：“物權(quán)的設(shè)定及移轉(zhuǎn)，僅因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力�！蔽覀兛梢园岩馑贾髁x用公式描述為：“有效的債權(quán)合同=所有權(quán)變動(dòng)�！�
在常態(tài)情況下，如果出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物有處分權(quán)，買(mǎi)賣(mài)合同生效，標(biāo)的物所有權(quán)便發(fā)生移轉(zhuǎn)，這也合乎情理。但在異態(tài)情形下，如果出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有處分權(quán)，那么買(mǎi)賣(mài)合同的效力如何?買(mǎi)賣(mài)合同的效力是否影響標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)?這就涉及對(duì)善意第三人如何保護(hù)的問(wèn)題。不管無(wú)處分權(quán)是否影響合同效力，轉(zhuǎn)讓合同最終無(wú)非是有效與無(wú)效兩種情形。我們先分析每種情形對(duì)善意第三人保護(hù)的具體表現(xiàn)，然后再看具體民法典的實(shí)踐選擇。
一是有效。如果有效，依據(jù)意思主義，買(mǎi)受人便取得標(biāo)的物的所有權(quán)。有些讀者可能會(huì)提出疑問(wèn)，既然買(mǎi)受人(善意第三人)取得了所有權(quán)，那就沒(méi)有必要適用善意取得制度。問(wèn)題是，買(mǎi)受人此時(shí)取得的所有權(quán)能否對(duì)抗原權(quán)利人?若能，法律肯定還要增加買(mǎi)受人的善意以及公示公信力等條件，否則就會(huì)違背法律本意(即對(duì)于隨意處分他人財(cái)產(chǎn)的法律行為也予以保護(hù))；若否，善意第三人的利益便得不到保護(hù)，交易安全便不能保障。
二是無(wú)效。如果無(wú)效，依據(jù)意思主義，買(mǎi)受人便不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)。這樣看似合乎情理，但可能損害善意第三人的利益。此時(shí)，法律一定要保障善意第三人取得所有權(quán)的話(huà)，那就一定要在意思主義變動(dòng)模式之外尋找其他的制度支持。
由此可見(jiàn)，意思主義模式下對(duì)善意第三人的保護(hù)有兩種途徑：一是遵循意思主義原則要求的善意取得制度，即買(mǎi)賣(mài)合同有效。善意取得此時(shí)便是一種與意思主義一脈相承的、符合其內(nèi)在法律邏輯的結(jié)果。二是在意思主義原則要求之外的善意取得制度，即買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。善意取得此時(shí)便是另起爐灶，從而需要其他法律制度予以配合。
1．法國(guó)民法選擇的是合同無(wú)效，并借助時(shí)效制度加以規(guī)制，從而采用了違反意思主義邏輯要求的選擇。
依據(jù)《法國(guó)民法典》第1599條的規(guī)定，“出賣(mài)他人之物，無(wú)效；買(mǎi)受人不知屬于他人之物時(shí)，出賣(mài)他人之物可引起損害賠償”，善意取得只能在意思主義變動(dòng)模式之外另做選擇。法國(guó)民法采用的是時(shí)效制度，即把善意取得作為特別取得時(shí)效規(guī)定。例如，其在“若干特別時(shí)效”一節(jié)第2279條第一項(xiàng)規(guī)定：“涉及動(dòng)產(chǎn)時(shí)，占有即等于所有權(quán)證書(shū)�！被谠撘�(guī)定，“使得買(mǎi)受人的善意彌補(bǔ)了權(quán)利取得上的瑕疵，買(mǎi)受人例外地基于法律的特別規(guī)定取得了動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。由于買(mǎi)受人的善意并不能彌補(bǔ)無(wú)權(quán)處分行為效力上的欠缺，此時(shí)當(dāng)事人之間的合同，仍為無(wú)效合同�！雹龠@種解決途徑仍有其不完善之處：
(1)該規(guī)定首先是違背意思主義內(nèi)在邏輯的。因?yàn)楦鶕?jù)意思主義的內(nèi)在要求，所有權(quán)不能依據(jù)無(wú)效的合同而取得，要么就要在法律行為的框架之外(比如通過(guò)事實(shí)行為取得)思考問(wèn)題。既然《法國(guó)民法典》仍在探討買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題，表明善意取得并沒(méi)有完全脫離法律行為來(lái)設(shè)計(jì)，從而也就存在違背意思主義內(nèi)在邏輯的潛在可能。
(2)《法國(guó)民法典》第1599條的規(guī)定被認(rèn)為“背叛了羅馬法傳統(tǒng)”。②羅馬法認(rèn)為，“無(wú)疑，可以出售屬于他人的物品。這也是買(mǎi)賣(mài)。但是買(mǎi)方有喪失物的危險(xiǎn)”。③在1804年《法國(guó)民法典》頒布不久，就有法學(xué)家指出了第1599條規(guī)定的局限性：鑒于出賣(mài)他人之物是商業(yè)的持續(xù)要求，羅馬法傳統(tǒng)的解決辦法顯然更符合實(shí)際的需求，該條款的適用范圍應(yīng)受到限制。④《法國(guó)民法典》編纂特別委員會(huì)委員Grenier’在1804年3月6日向立法團(tuán)提出的報(bào)告中，也主張第1599條的規(guī)定不應(yīng)適用于商事買(mǎi)賣(mài)。⑤近年來(lái)，對(duì)于第1599條所規(guī)定的合同無(wú)效，法國(guó)學(xué)者采取實(shí)際行動(dòng)力圖將其解釋為相對(duì)無(wú)效，而非絕對(duì)的無(wú)效。①
(3)也有學(xué)者從學(xué)理論證上持否定意見(jiàn)，認(rèn)為時(shí)效取得是基于原來(lái)法律上所謂的“動(dòng)產(chǎn)不許追及”的原則，而善意取得實(shí)際上與時(shí)間的經(jīng)過(guò)沒(méi)有關(guān)系。而且，這種見(jiàn)解與善意取得的現(xiàn)代意義不符。②
立法和理論對(duì)上述矛盾也在進(jìn)行著修補(bǔ)和完善，主要表現(xiàn)在：
(1)在法典內(nèi)部進(jìn)行邏輯梳理。由于《法國(guó)民法典》第1599條“出賣(mài)他人之物，無(wú)效”的規(guī)定不僅否定了買(mǎi)賣(mài)他人之物的物權(quán)變動(dòng)效果，而且也否定了這種買(mǎi)賣(mài)行為在債法上的效力。不得已，《法國(guó)民法典》又在第1599條后半段、第1630條以及1639條等條款對(duì)買(mǎi)賣(mài)他人之物在債法上的效果作了肯定性規(guī)定，“從而以反邏輯的方式在一定程度上克服了第1599條前半段邏輯失誤所產(chǎn)生的不良后果”。⑧
(2)在法理上進(jìn)行邏輯梳理。如有學(xué)者把《法國(guó)民法典》上述規(guī)定理解為效力未定�！皩偎怂兄囟ㄎ镏I(mǎi)賣(mài)契約，由于在不得立即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之意義上是無(wú)效的，所以規(guī)定善意之買(mǎi)受人取得損害賠償請(qǐng)求權(quán)(《法國(guó)民法典》第1599條)。但是，即使他人動(dòng)產(chǎn)之買(mǎi)賣(mài)，買(mǎi)受人依公信原則(同法第2279條)取得所有權(quán)時(shí)，買(mǎi)賣(mài)有效成立。不過(guò)，近來(lái)學(xué)者將上述買(mǎi)賣(mài)他人之物之有關(guān)規(guī)定解釋為相對(duì)之無(wú)效，非絕對(duì)之無(wú)效。在該契約簽訂后，若出賣(mài)人取得所有權(quán)或者所有人追認(rèn)買(mǎi)賣(mài)時(shí)，買(mǎi)賣(mài)之效力因被追認(rèn)而完成�！雹芤锵壬虼苏J(rèn)為：“依此解釋?zhuān)▏?guó)法上的無(wú)權(quán)處分行為應(yīng)為效力待定(而非相對(duì)無(wú)效)�！雹�
2．日本、意大利民法選擇的是買(mǎi)賣(mài)合同有效、兼采善意取得制度，從而遵循了意思主義的內(nèi)在邏輯要求。
如《日本民法典》第560條規(guī)定：“以他人權(quán)利作為買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的時(shí)，出賣(mài)人負(fù)有取得其權(quán)利并移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人的義務(wù)�！钡�561條規(guī)定：“于前條，如果出賣(mài)人不能取得已出賣(mài)的權(quán)利并移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人可以解除其契約。此時(shí)，如果買(mǎi)受人在訂立契約當(dāng)時(shí)明知該權(quán)利不屬于出賣(mài)人，不能請(qǐng)求損害賠償。”據(jù)此，出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同屬于有效合同。實(shí)際上，學(xué)說(shuō)與判例均承認(rèn)處分他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同有效。①正是這種規(guī)定才真正保持了跟意思主義物權(quán)變動(dòng)模式在邏輯上的一致性。
意大利民法并不是從開(kāi)始就選擇“有效”規(guī)定的。1865年的《意大利民法典》第1—459條曾經(jīng)將出賣(mài)他人之物的合同規(guī)定為無(wú)效合同。②而1942年《意大利民法典》③第1478條第1款則規(guī)定：“出賣(mài)人在締約時(shí)不享有買(mǎi)賣(mài)物所有權(quán)的，承擔(dān)使買(mǎi)受人取得物的所有權(quán)的義務(wù)�！钡�1479條第l款規(guī)定：“買(mǎi)受人在締約時(shí)不知出賣(mài)人對(duì)物沒(méi)有所有權(quán)，并且出賣(mài)人未使買(mǎi)受人獲得所有權(quán)的，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除契約�！边@些規(guī)定表明，在現(xiàn)代的意大利民法中，出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同屬于有效合同。
(二)善意取得之合同依據(jù)在物權(quán)形式主義模式下的效力表現(xiàn)
1．物權(quán)行為的效力待定是無(wú)權(quán)處分合同的效力表現(xiàn)
在物權(quán)形式主義的變動(dòng)模式下，由于采用物權(quán)行為無(wú)因性理論，物權(quán)的變動(dòng)跟債權(quán)行為效力沒(méi)有關(guān)系。所以，我們探討無(wú)權(quán)處分對(duì)合同效力的影響，應(yīng)該是對(duì)物權(quán)行為(合意)的影響。在采用這種變動(dòng)模式的國(guó)家或地區(qū)，也正是這么規(guī)定的。
由于物權(quán)形式主義的變動(dòng)模式以德國(guó)為代表，我們先來(lái)看《德國(guó)民法典》對(duì)無(wú)權(quán)處分的規(guī)定。其第185條規(guī)定：“(1)無(wú)權(quán)利人就某一標(biāo)的所為的處分系經(jīng)權(quán)利人允許而為之的，該項(xiàng)處分發(fā)生效力。(2)權(quán)利人追認(rèn)無(wú)權(quán)利人就某一標(biāo)的所為的處分，或處分人取得該標(biāo)的的，或處分人被權(quán)利人繼承且權(quán)利人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，該項(xiàng)處分發(fā)生效力�！币罁�(jù)梅迪庫(kù)斯的解釋?zhuān)摋l第2款第l句第一種情形的意思是，無(wú)權(quán)利人所為的處分并非自始無(wú)效，而是效力待定，其效力是可以補(bǔ)正的。補(bǔ)正的方法包括權(quán)利人的追認(rèn)，處分人取得標(biāo)的物以及處分人被權(quán)利人所繼承并且權(quán)利人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任。其中第一種補(bǔ)正方法具有溯及既往的效力，第二、三種補(bǔ)正方法則不具有溯及既往的效力。①
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”繼受了《德國(guó)民法典》的相應(yīng)規(guī)定，關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同的效力，其118條規(guī)定：“(1)無(wú)權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物所為之處分，經(jīng)有權(quán)利人之承認(rèn)始生效力。(2)無(wú)權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物為處分后，取得其權(quán)利者，其處分自始有效�！被谶@條規(guī)定，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)認(rèn)為無(wú)權(quán)處分行為屬于效力待定行為。②
在物權(quán)形式主義的變動(dòng)模式下，處分行為指的是物權(quán)行為。因此，無(wú)權(quán)處分行為的效力待定，指的是物權(quán)行為的待定，債權(quán)合同的效力并不因此受影響。對(duì)此，王澤鑒先生曾作了大量的努力。⑨
2．善意取得之合同必然是無(wú)效的物權(quán)行為
如果我們堅(jiān)持無(wú)權(quán)處分合同是指物權(quán)行為效力待定的通說(shuō)，那么善意取得所依據(jù)的物權(quán)合同必然也是無(wú)效。理由在于，如果權(quán)利人追認(rèn)，那么該物權(quán)行為便有效，基于物權(quán)形式主義的變動(dòng)模式，買(mǎi)受人便可以取得所有權(quán)。由于物權(quán)行為具有無(wú)因性，該所有權(quán)是一種正常的權(quán)利取得，因此不僅可以對(duì)抗無(wú)權(quán)處分人，而且還可以對(duì)抗原權(quán)利人。這時(shí)根本不再需要善意取得制度。只有在權(quán)利人不追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人事后未取得處分權(quán)的情況下，善意取得才有可能發(fā)生，那么其邏輯結(jié)果一定是物權(quán)合同的無(wú)效。
3．對(duì)善意取得之合同無(wú)效的理解必然亦違反物權(quán)形式主義的內(nèi)在邏輯
(1)依據(jù)物權(quán)形式主義的基本要求，買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物所有權(quán)之移轉(zhuǎn)，除登記或交付外，尚須當(dāng)事人就此標(biāo)的物的所有權(quán)之移轉(zhuǎn)作成一個(gè)獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)合同外之意思合致。此項(xiàng)意思合致系以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容，學(xué)說(shuō)上稱(chēng)為物權(quán)行為。如《德國(guó)民法典》第873條之(1)規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)，為以某項(xiàng)權(quán)利對(duì)土地設(shè)定負(fù)擔(dān)，以及轉(zhuǎn)讓此種權(quán)利或者對(duì)此種權(quán)利設(shè)定權(quán)利，權(quán)利人和相對(duì)人之間必須達(dá)成關(guān)于發(fā)生權(quán)利變更的合意，并且必須將權(quán)利的變更登記于土地登記簿，但法律另有規(guī)定的除外�！钡�929條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，所有人必須將該物交付給取得人，并且所有人和取得人必須達(dá)成關(guān)于所有權(quán)應(yīng)移轉(zhuǎn)的合意。取得人正在占有該物的，只需要關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意即為足夠�！庇纱�，物權(quán)形式主義可用物權(quán)變動(dòng)公式表示為：“有效的物權(quán)合意(含公示行為)=所有權(quán)移轉(zhuǎn)。”
(2)該公式表明，符合物權(quán)形式主義的一項(xiàng)基本要求必然是“有效的物合意”。物權(quán)行為效力待定的解釋恰恰與其矛盾。此即，如果權(quán)利人追認(rèn)，物權(quán)行為便有效，然后通過(guò)完成公示行為即可確定地取得所有權(quán)。如前文指出的，基于物權(quán)行為無(wú)因性理論，該所有權(quán)是一種正常的權(quán)利取得，它既可以對(duì)抗無(wú)權(quán)處分人，也可以對(duì)抗原權(quán)利人，從而無(wú)須善意取得制度提供保護(hù)基礎(chǔ)。如果權(quán)利人不追認(rèn)，物權(quán)行為便無(wú)效，善意第三人因此不能取得所有權(quán)。在這種情形下，它只有借助于善意取得制度。因此，無(wú)效合同基礎(chǔ)上的善意取得跟物權(quán)形式主義的內(nèi)在邏輯要求不符，它也只能在該變動(dòng)模式之外尋求其他的制度基礎(chǔ)。
(三)善意取得之合同依據(jù)在債權(quán)形式主義下的效力選擇
從上面的論述可以看出，對(duì)于善意取得之合同依據(jù)的效力要求，法律制度上的內(nèi)在邏輯選擇是一回事，法律的實(shí)踐選擇又是另一回事。在這個(gè)意義上，轉(zhuǎn)讓合同的有效與無(wú)效在實(shí)踐上都可以存在。只是：
1．“無(wú)效”亦是違背債權(quán)形式主義的反邏輯選擇
債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下采“無(wú)效”之規(guī)定并無(wú)不可，只要法律實(shí)踐或者學(xué)理能提供合理的修補(bǔ)與完善即可。而實(shí)際上，這樣的理論修補(bǔ)是不可能完成、甚至是徒勞的工作。因?yàn)椤盁o(wú)效”的選擇不但跟債權(quán)形式主義下善意取得之合同的當(dāng)然效力(有效)相悖，跟無(wú)權(quán)處分不影響合同效力的結(jié)論不符，亦跟善意取得之合同在應(yīng)然意義上必然是有效的結(jié)論相矛盾。在這些截然對(duì)立的種種矛盾面前，無(wú)論怎樣的理論修補(bǔ)與實(shí)踐操作，都不可能得出令人信服的結(jié)論。
2．“有效”則是符合債權(quán)形式主義內(nèi)在要求的法律邏輯選擇
轉(zhuǎn)讓合同“有效”的選擇卻可以解決“無(wú)效”情形下面臨的這些矛盾：
(1)如果認(rèn)為善意取得依據(jù)不是事實(shí)行為，而是法律行為，①那么善意取得便應(yīng)該遵守債權(quán)形式主義的應(yīng)然要求。
(2)若遵守債權(quán)形式主義的本來(lái)要求，那么其債權(quán)合同便應(yīng)該有效。
(3)由于無(wú)權(quán)處分行為不影響合同效力，善意取得之合同自然亦為有效。于是，債權(quán)形式主義的本來(lái)要求與善意取得之合同的應(yīng)然效力便實(shí)現(xiàn)了“有效”對(duì)接。
由此，對(duì)于債權(quán)形式主義下善意取得之合同效力，我們沒(méi)有理由不選擇有效的理解。
小結(jié)：對(duì)于善意取得之合同效力，“有效”是遵循所有物權(quán)變動(dòng)模式的邏輯選擇，“無(wú)效”則是背離所有物權(quán)變動(dòng)模式的反邏輯選擇�！坝行А敝荒苁沟觅I(mǎi)受人依據(jù)一般物權(quán)變動(dòng)模式取得“相對(duì)絕對(duì)的占有權(quán)”，但它還不能充分對(duì)抗原權(quán)利人的原物返還請(qǐng)求權(quán)。能夠?qū)崿F(xiàn)這一功能的，便是善意取得制度。
摘自：崔建遠(yuǎn)著《民法九人行(第4卷)》
