美國一對加拿大特定軟木材征收反補(bǔ)貼稅的終裁案

2002年3月，美國商務(wù)部以加拿大木材出口得到了政府補(bǔ)貼為由，決定自2002年5月起開始對加拿大軟木材的進(jìn)口征收高達(dá)27％的反補(bǔ)貼稅。加拿大對此提出異議，并于2002年5月提出與美國就此反補(bǔ)貼稅的征收措施進(jìn)行磋商。雙方協(xié)商未果后，加拿大于2002年8月19日提請wT0爭端解決機(jī)構(gòu)成立專家組對美國征收高額反補(bǔ)貼稅一案做出裁決。2003年8月29日，專家組裁定認(rèn)為，美國商務(wù)部針對加拿大特定軟木材征收反補(bǔ)貼稅所做出的最終決定，部分違反了《SCM協(xié)定》和GATTl994的相關(guān)規(guī)定，并建議爭端解決機(jī)構(gòu)要求美國采取適當(dāng)措施，使其對加拿大采取的反補(bǔ)貼措施符合《SCM協(xié)定》和GATT的要求0【0]此后，美國和加拿大分別就專家組報告中的部分事項提起上訴。2004．年1月19日，上訴機(jī)構(gòu)通過最終報告，維持專家組裁定，建議美國應(yīng)適當(dāng)修改其反補(bǔ)貼措施。

本案中，雙方對美國商務(wù)部在認(rèn)定“利益”是否存在時以美國國內(nèi)市場價格為判斷基準(zhǔn)進(jìn)而以此征收高額反補(bǔ)貼稅是否符合《SCM協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生分歧。申請方加拿大認(rèn)為，加拿大國內(nèi)各省政府實(shí)施的“采伐權(quán)”項目向加國內(nèi)的伐木商提供的只是一種“采伐權(quán)”，而不是“貨物”。因此該項目并沒有構(gòu)成“財政資助”。即不存在《SCM協(xié)定》第1．1條意義上的補(bǔ)貼。因此，美國商務(wù)部對加拿大特定軟木材采取反補(bǔ)貼措施的決定不符合《SCM協(xié)定》和GATTl994的相關(guān)規(guī)定。[1]加拿大進(jìn)而指出，美國商務(wù)部在確定加拿大政府是否授予“利益”時，沒有以加拿大國內(nèi)木材市場的價格作為判斷基準(zhǔn)，而是以美國國內(nèi)木材市場的價格作為判斷基準(zhǔn)，不符合《SCM協(xié)定》第1條和第14(d)條的規(guī)定。[2]加拿大還指出，即使“采伐權(quán)”項目提供了補(bǔ)貼，美國商務(wù)部并未證明其具有《SCM協(xié)定》第2條規(guī)定的“專向性”。[3]尤為關(guān)鍵的是，加拿大提出其“采伐權(quán)”項目針對的只是加拿大國內(nèi)伐木商，而美國征收反補(bǔ)貼稅的對象卻是加拿大軟木材的木材加工商和出口商。即使加拿大伐木商接受了補(bǔ)貼，在伐木商和非關(guān)聯(lián)的鋸木場、鋸木場和非關(guān)聯(lián)的木材加工商之間以合理價格進(jìn)行交易后，美國沒有證明對伐木商提供的補(bǔ)貼被轉(zhuǎn)移給了木材加工商和出口商，[4]因此，不應(yīng)對加拿大木材加工商和出口商征收反補(bǔ)貼稅。此外，加拿大認(rèn)為，美國商務(wù)部夸大了加拿大木材補(bǔ)貼的數(shù)量，[5]且美國沒有在客觀、公正的基礎(chǔ)上發(fā)起對加拿大軟木材的補(bǔ)貼問題的調(diào)查[‘]。

被申請方美國認(rèn)為，加拿大各省政府通過“采伐權(quán)”項目授予伐木商以伐木權(quán)的行為已經(jīng)構(gòu)成提供貨物的行為。沒有必要將政府授予伐木權(quán)的行為和通過伐木權(quán)利人行使伐木權(quán)以達(dá)到政府授予貨物的行為進(jìn)行區(qū)分。加拿大對此二者進(jìn)行的區(qū)分是沒有意義的。加拿大對《SCM協(xié)定》第1條中“貨物”的解釋縮小了其本身應(yīng)有的范圍。[7]加拿大國內(nèi)木材市場的價格已經(jīng)因政府的干預(yù)行為而被扭曲，不足以作為判斷“利益”是否被授予的基準(zhǔn)。(0]與此同時，美國認(rèn)為，由于該項目只對加拿大國內(nèi)有限的幾家木材、木漿、造紙商適用，因而符合《SCM協(xié)定》第2．1(c)條關(guān)于補(bǔ)貼專向性的規(guī)定0[9]至于補(bǔ)貼的轉(zhuǎn)移問題，美國認(rèn)為，這只涉及補(bǔ)貼的計算而不涉及補(bǔ)貼是否存在。美國商務(wù)部已經(jīng)正確認(rèn)定了加拿大采伐權(quán)項目下提供補(bǔ)貼的總額，并考慮了各省進(jìn)入鋸木業(yè)的圓木的數(shù)量，沒有必要再針對補(bǔ)貼的轉(zhuǎn)移進(jìn)行專門分析0[1]美國最后指出，其對加拿大軟木材發(fā)起反補(bǔ)貼調(diào)查的程序及所采取的措施，均符合《SCM協(xié)定》及GATTl994．各相關(guān)規(guī)定。

專家組首先分析了《SCM協(xié)定》第1．1條的規(guī)定，指出《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第3．2條要求專家組應(yīng)該按照解釋國際公法的慣例規(guī)則對wTO體系下的各個協(xié)定進(jìn)行解釋。即《維也納條約法公約》第31條“條約應(yīng)該按條約用語在上下文中的通常含義，參照條約的目的和宗旨，善意解釋�！币来私忉屧瓌t，《SCM協(xié)定》第1．1(a)(1)條意義上的“貨物”應(yīng)采用通常廣義上的含義。即應(yīng)該泛指所有除一般基礎(chǔ)設(shè)施以外的有形的、可移動的物品(金錢除外)。[0]本案中，“采伐權(quán)”項目涉及的未經(jīng)砍伐的林木，即立木，應(yīng)該屬于該條款意義上的貨物。而未經(jīng)砍伐的林木的特性使得它只限于某些“企業(yè)”，因而具有專向性。因此，加拿大的“采伐權(quán)”項目提供了補(bǔ)貼。在分析《SCM協(xié)定》第14(d)條時，專家組指出，在判斷該條款中政府為其提供的貨物是否得到“適當(dāng)?shù)膱蟪辍睍r，應(yīng)當(dāng)以提供國通常的市場狀況作為基準(zhǔn)。[3]因此，本案中美國應(yīng)以加拿大國內(nèi)通常的市場狀況為基準(zhǔn)。美國商務(wù)部在明知加拿大存在私人木材市場的情況下，單方聲稱加拿大的市場價格被政府行為扭曲，不能真實(shí)反映市場狀況，并以美國國內(nèi)市場價格作為利益授予與否的判斷基準(zhǔn)的行為，不符合《SCM協(xié)定》第14(d)條的規(guī)定。[4]專家組進(jìn)而指出，根據(jù)《SCM協(xié)定》第10條及其腳注36和GATTl994第6．3條的規(guī)定，當(dāng)接受補(bǔ)貼的廠家并非被提起反補(bǔ)貼調(diào)查的產(chǎn)品的生產(chǎn)商和出口商時，如果不能證明補(bǔ)貼由接受補(bǔ)貼者轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品生產(chǎn)商和出口商，則不能認(rèn)定該產(chǎn)品存在《SCM協(xié)定》第10條及其腳注36和GATTl994第6．3條意義上的補(bǔ)貼。[5]因此，本案中美國有義務(wù)證明加拿大對伐木商的補(bǔ)貼轉(zhuǎn)移到了木材加工商和出口商。

專家組指出，伐木商與加拿大各省政府簽訂“采伐權(quán)”協(xié)議的唯一目的，是獲得可砍伐的林木，即立木。[6]根據(jù)加拿大提供的信息，加國各省政府授予的伐木權(quán)未經(jīng)授予政府的許可不得轉(zhuǎn)讓。由此可以看出，加拿大政府通過該項目授予伐木權(quán)的行為實(shí)質(zhì)上等于向伐木商提供了貨物——立木。因此，加拿大的“采伐權(quán)”項目構(gòu)成了向伐木商提供《SCM協(xié)定》第1．1條(a)(1)(iii)條意義上的貨物。[¨但另一方面，美國在認(rèn)定補(bǔ)貼的專向性時，雖然已經(jīng)合理地考慮了加拿大及其各省經(jīng)濟(jì)的差異，[2]在確定補(bǔ)貼的存在與數(shù)量時，美國商務(wù)部卻未能采用適當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞?zhǔn)，也未能證明加拿大政府向其伐木商提供的補(bǔ)貼轉(zhuǎn)移給了加拿大國內(nèi)的木材生產(chǎn)商和出口商。[3]

專家組根據(jù)上述分析裁定，美國商務(wù)部對加拿大各省政府向其伐木商提供補(bǔ)貼的認(rèn)定沒有違反《SCM協(xié)定》第1．1條(a)(1)(iii)條的規(guī)定；[4]其對該補(bǔ)貼專向性的認(rèn)定也符合《SCM協(xié)定》第2條的規(guī)定。但是，由于美國沒有采用適當(dāng)?shù)谋容^基準(zhǔn)以確定加拿大木材補(bǔ)貼的存在和數(shù)量，美國采用的反補(bǔ)貼措施不符合《SCM協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定。

針對加拿大提出其“采伐權(quán)”項目不構(gòu)成“補(bǔ)貼”的上訴申請，上訴機(jī)構(gòu)分析了《SCM協(xié)定》第l條有關(guān)“補(bǔ)貼”的規(guī)定，肯定了專家組對《SCM協(xié)定》第1．1條(a)(1)(iii)條中“貨物”的解釋，最終認(rèn)定加拿大通過“采伐權(quán)”項目提供的未經(jīng)砍伐的林木屬于該條所指的“貨物”0[’]針對美國提出的上訴請求，上訴機(jī)構(gòu)維持了專家組做出的裁定：美國商務(wù)部關(guān)于加拿大各省政府向其伐木商提供補(bǔ)貼的認(rèn)定沒有違反《SCM協(xié)定》第1．1條(a)(1)(iii)條的規(guī)定。【6]在確定政府授予利益的判斷基準(zhǔn)時，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，《SCM協(xié)定》第14條(d)條本身并沒有要求在任何情況下只能用補(bǔ)貼提供國的國內(nèi)市場價格為判斷基準(zhǔn)。在補(bǔ)貼提供國的市場價格因政府干預(yù)而不能真實(shí)反映國內(nèi)市場狀況的情形下，發(fā)起反補(bǔ)貼調(diào)查的一方可以采用其他適當(dāng)替代國的市場價格甚至國際市場價格作為判斷基準(zhǔn)o[7]因此，專家組對該條款所做的限制性解釋不符合該條的目的，也不符合《SCM協(xié)定》本身的立法目的�！�8]但是，由于美國沒有能夠提供因采用美國國內(nèi)價格的充分事實(shí)，對美國商務(wù)部采取的這種判斷標(biāo)準(zhǔn)是否符合《SCM協(xié)定》第14條(d)條，上訴機(jī)構(gòu)無法做出認(rèn)定。上訴機(jī)構(gòu)確定，要想證明對軟木材征收反補(bǔ)貼稅的目的是為了抵消木材生產(chǎn)商所得到的財政資助，發(fā)起反補(bǔ)貼的調(diào)查方就必須證明，因財政資助而產(chǎn)生的利益，由利益直接接受者的伐木商轉(zhuǎn)移給了被調(diào)查的對象0[1]上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，美國沒有完成此項證明義務(wù)，因此，不應(yīng)該對加拿大的軟木材征收反補(bǔ)貼稅。

　　摘自：黃東黎著《世界貿(mào)易組織補(bǔ)貼規(guī)則的條約解釋》