法人為什么能夠享有人格權(quán)?——法理上的分析
立法政策上的判斷不能取代法理上的論證。在上文的分析中，從法人的社會(huì)功能的角度分析了保護(hù)法人與保護(hù)個(gè)體之間的一致性。但是，在法理分析中卻要將這二者區(qū)分開來，正是作為組織體的法人與其成員之間的區(qū)分，導(dǎo)致有必要賦予整體性的法人以獨(dú)立于其成員的人格權(quán)。法人的這種人格就是具有團(tuán)體性的人格。
為了避免混淆，必須首先清楚地界定在兩種意義上使用的“團(tuán)體人格”一詞o[1]在第一種意義上，“團(tuán)體人格”是指團(tuán)體成為法律關(guān)系的主體，享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格，也就是團(tuán)體的民事主體資格的意思。在這種意義談?wù)摗皥F(tuán)體人格”主要涉及的問題就是具備何種條件的團(tuán)體可以得到法律上的承認(rèn)，而被認(rèn)為是法律上的主體。在第二種意義上，“團(tuán)體人格”是指團(tuán)體作為自然人的組織體，它所具有的人格性的利益。
論證法人之享有人格權(quán)的合理性的關(guān)鍵在于說明，法人在一定的情況下，可以具有與其成員不同的獨(dú)立的人格性的利益。為什么作為組織體的法人會(huì)具有人格性的利益?這樣的判斷與以保護(hù)自然人的基本價(jià)值為根本宗旨的人格權(quán)制度是否相互沖突?要回答這些問題，就必須清楚地理解法律制度設(shè)計(jì)對現(xiàn)實(shí)世界的抽象和擬制的可能性以及法律保護(hù)某種利益所采用的技術(shù)性的手段。法人作為組織體，雖然不具有自然人的屬性以及與這種屬性相聯(lián)系的人格性的利益，但是，這并不意味著不能通過法律上的擬制，使法人成為這種利益的形式上的承載者和有效的保護(hù)者。
我們這里所談?wù)摰姆ㄈ说娜烁裥缘睦嫫鋵?shí)就具有這樣的來源。在最直觀的意義上，除開財(cái)團(tuán)性質(zhì)的法人不論，歸根結(jié)底，法人都是自然人的組織體。那么自然人以其作為法人的一個(gè)成員這樣的特殊資格，進(jìn)行活動(dòng)時(shí)所涉及的某些人格利益，就必然要以法人的團(tuán)體性人格利益的形式表現(xiàn)出來。對此，可以舉個(gè)例子來進(jìn)行說明：
若干愛好自行車運(yùn)動(dòng)的人組成一個(gè)社團(tuán)：自行車運(yùn)動(dòng)者協(xié)會(huì)，以此開展一些有益的團(tuán)體活動(dòng)。此時(shí)，某不負(fù)責(zé)的小報(bào)污蔑該社團(tuán)，說該社團(tuán)以開展體育運(yùn)動(dòng)為借口，實(shí)際上經(jīng)常從事賭博、吸毒等不道德的活動(dòng)。在這樣的一個(gè)案例中，是否存在對協(xié)會(huì)名譽(yù)的侵害問題?否認(rèn)法人可以享有人格權(quán)的人認(rèn)為，這樣的說法最多類似一種比喻。因?yàn)榉ㄈ俗鳛橐环N組織體不可能有心理感受，因此無法實(shí)證地說明法人“自己”感受到名譽(yù)被侵害了，被侵害的只可能是成員的名譽(yù)。但是，這種“比喻”性的說法恰恰成為法律上處理這一問題的思路。
如果拒絕這樣的“比喻”，也就是說，如果社團(tuán)不能夠以自己的名義進(jìn)行追究的話(這以承認(rèn)法人可以享有名譽(yù)權(quán)為前提)，那么組成社團(tuán)的成員是否可以進(jìn)行追究?問題在于，誹謗所針對的是社團(tuán)，而不是指名道姓地針對具體的個(gè)人。這種侵害的形態(tài)具有特殊性：他們是作為團(tuán)體(uuniversi)而被侵害的，不是作為個(gè)體(uti singuli)而受到侵害。這也就是說，他們以其作為社團(tuán)成員的資格而受到侵害，而不是基于其他的處于這種結(jié)社之外的資格而受到侵害o[1]如果將這樣的敘述進(jìn)行更為嚴(yán)格的法律術(shù)語的處理，可以說，由于侵害而形成的法律關(guān)系，不是對作為社團(tuán)成員的個(gè)人的侵害關(guān)系，而是對作為他們的整體的侵害關(guān)系o
在這樣的情況下，這種法人成員的總括性的人格利益，必須要求法人以自己的(同時(shí)也就是意味著獨(dú)立于其成員)名義來承載和進(jìn)行保護(hù)。為了適應(yīng)這一要求，這樣的人格利益必須說成是法人的人格利益，并且為了對這樣的人格利益進(jìn)行保護(hù)，就要允許法人能夠享有名譽(yù)權(quán)。
之所以可以進(jìn)行這樣的法律技術(shù)處理，還有一個(gè)重要的條件，也就是法人制度在基本構(gòu)造上所存在的主體獨(dú)立性原則能夠保證將作為法人成員的個(gè)人與法人本身清晰地區(qū)分開來。這樣的主體獨(dú)立性允許法人以自己的名義針對其他的主體來主張“自己的”權(quán)利、訴諸各種救濟(jì)程序。這在實(shí)際上就達(dá)到了對這些總括性的人格利益進(jìn)行保護(hù)的目的。
有人會(huì)說，依照通常的見解，法人所可能享有的人格權(quán)的類型中包括了一些不能這樣解釋的權(quán)利類型。比如說法人的姓名權(quán)(名稱權(quán))就不是法人成員的各自的姓名權(quán)的一種總括。我認(rèn)為，這種性質(zhì)的利益，由于它們是保證法人能夠發(fā)揮預(yù)期作用的前提條件，所以它們與法人具有本質(zhì)上的聯(lián)系，與那些只是與法人具有偶然性聯(lián)系的債權(quán)與物權(quán)相比，它可以被稱為是法人的人格權(quán)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為“基于法人之主體資格而產(chǎn)生的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等，本質(zhì)上只能是財(cái)產(chǎn)權(quán)：法人的名稱權(quán)應(yīng)為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)……法人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)為法人的商業(yè)信用權(quán)，同樣應(yīng)置于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍”o[1]這樣的觀點(diǎn)忽視了名稱權(quán)之類的權(quán)利和法人的聯(lián)系與財(cái)產(chǎn)權(quán)和法人聯(lián)系的性質(zhì)上的區(qū)別。某些權(quán)利與權(quán)利主體具有一種內(nèi)在的必然性的聯(lián)系，比如說，使特定主體區(qū)別于其他主體的名稱權(quán)；而有些權(quán)利與特定主體的聯(lián)系則是一種非本質(zhì)上的偶然的聯(lián)系，比如說財(cái)產(chǎn)權(quán)與權(quán)利主體的聯(lián)系就是一種偶然的聯(lián)系。權(quán)利與主體的聯(lián)系方式和關(guān)聯(lián)程度上的這種差別是判斷有關(guān)權(quán)利是否為人格權(quán)的主要依據(jù)。而某種權(quán)利是否具有財(cái)產(chǎn)性的內(nèi)容，實(shí)際上并不能成為判斷它是否屬于人格權(quán)的主要依據(jù)。的確，這樣的權(quán)利在一定程度上具有可轉(zhuǎn)讓性。(0]但是，這樣的說法并不構(gòu)成一種反駁。因?yàn)閭鹘y(tǒng)理論中的人格權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性早已經(jīng)被打破，這即使在自然人人格權(quán)問題上也已經(jīng)表現(xiàn)出來。(3]
法人的人格權(quán)，在一定的情況下具有財(cái)產(chǎn)性的特征，與這些權(quán)利在性質(zhì)上屬于人格權(quán)并不相矛盾o[0]進(jìn)而言之，把法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)都?xì)w結(jié)為法人的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，這樣的論斷也不是對所有類型的法人都成立的。在前面分析的例子中，社團(tuán)的名譽(yù)權(quán)就無法歸結(jié)為一種商業(yè)信用權(quán)。
在中國民法典的編纂過程中，在對法人的規(guī)范問題上，我們必須時(shí)刻注意，我們不只是對一些特殊類型的法人進(jìn)行立法，我們必須對法人制度所具有的除商業(yè)目的以外的廣泛社會(huì)功能有清楚的認(rèn)識，進(jìn)行認(rèn)真的立法政策判斷，對具有不同的組織結(jié)構(gòu)的法人所可能體現(xiàn)的復(fù)雜利益狀態(tài)進(jìn)行精細(xì)的分析。在此基礎(chǔ)上抽象出具有一般適用性的普遍規(guī)則。不如此，實(shí)在難以指望會(huì)作出正確的立法選擇。
總而言之，法人之所以能夠在一定范圍內(nèi)享有人格權(quán)，首先是因?yàn)榉ㄈ四軌蛟谝欢ǚ秶鷥?nèi)成為其成員的人格性的利益的承載者、保護(hù)者，為了對這些人格性的利益進(jìn)行保護(hù)，可以借助于法人的主體獨(dú)立性，通過賦予法人人格權(quán)的方式來進(jìn)行保護(hù)；其次是因?yàn)榉ㄈ司哂幸恍┡c它的存在有本質(zhì)上聯(lián)系的基本利益。這些利益得到法律的保護(hù)，也具有人格權(quán)的特征。
摘自：陳小君著《民法典型結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)比較研究》
