死刑標(biāo)準(zhǔn)的把握
“罪行極其嚴(yán)重”是死刑適用的法律標(biāo)準(zhǔn)，“不是必須立即執(zhí)行的”是死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的界限。在死刑適用中，何謂“罪行極其嚴(yán)重”、“不是必須立即執(zhí)行的”，需要刑事司法人員正確理解國(guó)家的死刑政策，準(zhǔn)確把握刑法關(guān)于死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，參照死刑案件的先例判決，在綜合全案情節(jié)尤其是考慮從重或從輕情節(jié)在整個(gè)案件情節(jié)中的地位、人民群眾的反響強(qiáng)烈程度、社會(huì)治安狀況的基礎(chǔ)上，做出是否適用死刑、是適用死刑立即執(zhí)行還是死刑緩期執(zhí)行的判斷，確保死刑案件的法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
一、簡(jiǎn)要案情及裁判情況梳理
2009年1月30日20時(shí)許，被告人葉某在鄰居金某家中喝酒時(shí)，因瑣事與金發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并互毆，金還言語(yǔ)威脅葉，被旁人勸開后葉即離開。次日零時(shí)許，被告人葉某在金家門口再次遇見金時(shí)，即用隨身攜帶的剪刀刺戳金的腹部，致金某輕傷。同年4月17日葉某被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)彙?009年9月11日23時(shí)許，被告人葉某為與金某商談賠償一事，與金某、王某、李某等6人在一排檔攤吃夜宵。因王某提及葉以前服刑之事，引起葉的反感，兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，葉拿起一旁的啤酒瓶敲碎后欲砸王時(shí)被旁人勸阻，葉聲稱要王等著，隨即離開。次日零時(shí)許，被告人葉某手持尖刀返回排檔攤，對(duì)王某左胸部猛刺一刀后逃離現(xiàn)場(chǎng)，后王某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2009年9月12日，被告人葉某經(jīng)親友規(guī)勸后向公安機(jī)關(guān)投案自首。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人葉某為瑣事與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，持刀刺戳致一人死亡、一人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。葉某犯罪后主動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可從輕處罰。葉某在取保候?qū)徠陂g又酒后持刀傷人，致人死亡，具有相當(dāng)?shù)娜松砦ｋU(xiǎn)性，且犯罪后果嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于葉某有自首情節(jié)，對(duì)其判處死刑，可不必立即執(zhí)行。據(jù)此，以故意傷害罪判處被告人葉某死刑，緩期二年執(zhí)行。
二、“罪行極其嚴(yán)重”的認(rèn)定
“罪行極其嚴(yán)重”是死刑適用的法律標(biāo)準(zhǔn)，何謂“罪行極其嚴(yán)重”，相關(guān)法律、司法解釋沒有明確。一般認(rèn)為，罪行是否極其嚴(yán)重，應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，不僅要看犯罪的客觀危害是否極其嚴(yán)重，而且要看被告人的主觀惡性是否極深、人身危險(xiǎn)性是否極大。
判斷犯罪的客觀危害是否極其嚴(yán)重，主要看犯罪性質(zhì)是否極其嚴(yán)重，犯罪手段是否極其惡劣，犯罪后果等情節(jié)是否極其嚴(yán)重。犯罪性質(zhì)極其嚴(yán)重，是指犯罪行為對(duì)國(guó)家、社會(huì)和人民的利益危害特別嚴(yán)重。確定犯罪性質(zhì)的輕重，一是從犯罪的社會(huì)危害性、行為可能造成的實(shí)際后果來(lái)確定，如故意殺人罪、搶劫罪等暴力性犯罪，社會(huì)危害程度通常要重于貪污賄賂等非暴力性犯罪。二是從法律規(guī)定限制死刑適用的條件來(lái)掌握，如故意殺人罪與故意傷害罪，雖然都有死刑條款，但前者限制條件少后者限制條件多，相較之下，一般認(rèn)為故意殺人罪的犯罪性質(zhì)比故意傷害罪要嚴(yán)重。三是從法律規(guī)定的刑罰輕重幅度來(lái)掌握。刑罰規(guī)定的幅度小起刑點(diǎn)高的，一般犯罪性質(zhì)嚴(yán)重，如故意殺人罪，刑罰是從死刑、無(wú)期徒刑到10年以上有期徒刑。幅度小起刑點(diǎn)高，只要不具有情節(jié)較輕的條件，起刑點(diǎn)就應(yīng)在10年以上選擇。相反，刑罰規(guī)定的幅度大起刑點(diǎn)低的，一般犯罪性質(zhì)相對(duì)較輕。①當(dāng)然，犯罪性質(zhì)極其嚴(yán)重的犯罪，只有犯罪手段極其惡劣、犯罪后果等情節(jié)也是極其嚴(yán)重的，犯罪的客觀危害才會(huì)極其嚴(yán)重。在我國(guó)刑法規(guī)定中，盡管很多犯罪的性質(zhì)極其嚴(yán)重，設(shè)置了死刑條款，但是，這些犯罪的客觀危害是否極其嚴(yán)重，能否適用死刑，刑法分則從犯罪手段、犯罪后果等情節(jié)進(jìn)行了具體化。
被告人的主觀惡性極深主要表現(xiàn)為被告人對(duì)刑法所保護(hù)的非常重要的利益持極其嚴(yán)重的對(duì)立態(tài)度，在司法實(shí)踐中通常表現(xiàn)為犯罪分子預(yù)謀、蓄意嚴(yán)重危害社會(huì)、犯罪態(tài)度堅(jiān)決、連鎖性暴力犯罪、良知喪盡、不思悔改、不堪改造、極端藐視法制秩序和社會(huì)基本準(zhǔn)則等，應(yīng)受到社會(huì)最嚴(yán)厲的譴責(zé)。②人身危險(xiǎn)性即再犯可能性，判斷被告人的人身危險(xiǎn)性是否極大，需要綜合被告人犯罪時(shí)的心理態(tài)度是否強(qiáng)烈、是否頑固地對(duì)抗社會(huì)，犯罪后是否悔罪、積極修補(bǔ)被破壞的社會(huì)關(guān)系以及平常的一貫表現(xiàn)等進(jìn)行認(rèn)定。一般來(lái)說(shuō)，被告人犯罪時(shí)對(duì)社會(huì)的敵意非常強(qiáng)烈，犯罪后不悔罪、不積極修補(bǔ)被破壞的社會(huì)關(guān)系，如對(duì)遭受自己侵害的被害人及其親屬毫無(wú)歉意，說(shuō)明被告人的人身危險(xiǎn)性是極大的，不容易進(jìn)行教育改造。
犯罪行為的客觀危害極其嚴(yán)重、被告人的主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大是判斷罪行是否極其嚴(yán)重的三個(gè)方面，不能割裂，不能單獨(dú)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)犯罪行為的客觀危害極其嚴(yán)重、被告人的主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大同時(shí)具備時(shí)，罪行才是極其嚴(yán)重，方可適用死刑。當(dāng)然，判斷罪行是否極其嚴(yán)重，刑事法官往往是經(jīng)過(guò)對(duì)全國(guó)不同時(shí)期、不同地區(qū)、不同性質(zhì)的犯罪行為、同種性質(zhì)的不同個(gè)案、共同犯罪中的不同被告人的罪行進(jìn)行比較后加以確定的。
需要注意的是，犯罪分子的罪行極其嚴(yán)重，并不必然導(dǎo)致適用死刑的結(jié)果。從刑法分則對(duì)規(guī)定死刑條款的罪名來(lái)看，對(duì)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，還需要綜合考慮以下條件。一是所犯罪行觸犯法定刑絕對(duì)確定死刑之罪，即《刑法》第一百二十一條劫持航空器罪、第二百三十九條綁架罪，且不具有法定減輕處罰情節(jié)的情形；二是所犯罪行觸犯法定刑中規(guī)定有死刑之罪，如故意殺人罪，同時(shí)具有法定或者酌定從重處罰情節(jié)的情形；三是所犯罪行觸犯刑法規(guī)定的“可以判處死刑”之罪，不但達(dá)到“對(duì)國(guó)家和人民危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣”或者“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，而且還具有其他從重處罰情節(jié)的情形。其實(shí)，無(wú)論屬于哪種情形，一定量刑情節(jié)的有無(wú)，對(duì)于認(rèn)定是否“應(yīng)當(dāng)判處死刑”具有至關(guān)重要的意義。對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，當(dāng)觸犯法定刑為絕對(duì)確定死刑之罪(第一種情形)時(shí)，在沒有任何法定減輕處罰情節(jié)的條件下；當(dāng)觸犯相對(duì)確定死刑之罪(第二、三種情形)時(shí)，在具有相應(yīng)的從重處罰情節(jié)的條件下，對(duì)被告人判處死刑才具有當(dāng)然性和必然性。
三、“不是必須立即執(zhí)行”的認(rèn)定
根據(jù)《刑法》第四十八條的規(guī)定，對(duì)于罪行極其嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，是判處死刑立即執(zhí)行還是死刑緩期執(zhí)行，取決于是不是必須立即執(zhí)行。盡管判處死緩也是判處死刑，但判處死緩的罪犯除個(gè)別以外一般不再執(zhí)行死刑。這樣，對(duì)于罪行極其嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，是判處死刑立即執(zhí)行還是死刑緩期執(zhí)行，對(duì)犯罪分子來(lái)說(shuō)往往是生死兩重天。因此，在相關(guān)立法、司法解釋尚未對(duì)“不是必須立即執(zhí)行的”作出明確規(guī)定的情況下，準(zhǔn)確裁量犯罪分子是否屬于“不是必須立即執(zhí)行的”，從而作出選擇死刑立即執(zhí)行還是死刑緩期執(zhí)行的判決，無(wú)論是對(duì)統(tǒng)一死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，還是發(fā)揮死緩在限制死刑適用中的重要作用而言，都具有非凡的意義。
那么，哪些死刑案件屬于應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行，哪些屬于應(yīng)當(dāng)緩期執(zhí)行?這是一個(gè)關(guān)涉刑事法官自由裁量權(quán)的問(wèn)題。當(dāng)犯罪行為觸犯法定刑為絕對(duì)確定死刑之罪的，在具有從輕處罰情節(jié)的情況下，該情節(jié)可以作為適用死緩的依據(jù)。當(dāng)犯罪行為觸犯相對(duì)確定死刑之罪的，在既具有相應(yīng)的從重處罰情節(jié)又具有從輕處罰情節(jié)的情況下，也有可能對(duì)被告人判處死刑緩期執(zhí)行�？梢�，對(duì)于罪行極其嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，是判處死刑立即執(zhí)行還是死刑緩期執(zhí)行，是否具有從輕處罰情節(jié)①是一項(xiàng)重要的考量因素。這種從輕處罰情節(jié)，既可能是法定的也可能是酌定的。在司法實(shí)踐中，以下情況一般可視為“不是必須立即執(zhí)行的”，從而可以考慮對(duì)被告人適用死緩或者其他較輕刑罰。
第一，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到被告人具有自首、立功、未遂、從犯等法定從輕處罰情節(jié)的，可不立即執(zhí)行。1999年9月27日最高人民法院下發(fā)的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》②(以下簡(jiǎn)稱《濟(jì)南會(huì)議紀(jì)要》)指出：“被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行�！痹谒痉▽�(shí)踐中，自首情節(jié)是裁量死緩中適用最廣泛的法定從輕情節(jié)。
第二，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到被告人如實(shí)供述同種罪行，或者能如實(shí)坦白交代罪行，認(rèn)罪態(tài)度好，確有悔罪表現(xiàn)和酌定從輕情節(jié)的，可不立即執(zhí)行。被告人如實(shí)供述同種罪行，其價(jià)值和意義有時(shí)并不遜色于自首情節(jié)。尤其是供述同種較重罪行的，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人坦白交代罪行，認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)和酌定從輕情節(jié)的，被告人的人身危險(xiǎn)性降低，故可不立即執(zhí)行。
第三，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到被告人的犯罪事實(shí)或者其在共同犯罪中的作用、地位以及犯罪后果等具體情節(jié)，可不立即執(zhí)行。如在故意傷害致人死亡犯罪案件中，只有手段特別殘忍、情節(jié)特別惡劣的，才判處死刑立即執(zhí)行。而對(duì)于手段不是特別殘忍、情節(jié)不是特別惡劣的，可以考慮適用死緩或者其他較輕的刑罰。在共同犯罪案件中，一般應(yīng)堅(jiān)持同一案判處死刑不要過(guò)多的原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)最重要的主犯適用死刑立即執(zhí)行，其他可適用死緩或其他刑罰。
第四，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到案件系民間糾紛激化引發(fā)的，可不立即執(zhí)行�！稘�(jì)南會(huì)議紀(jì)要》指出：“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別”。因婚姻家庭矛盾而引起的殺人、重傷案件，其社會(huì)危害性、主觀惡性具有特定性和局限性，行為往往帶有突發(fā)性，危害結(jié)果發(fā)生后犯罪人往往會(huì)醒悟悔罪。因鄰里糾紛等引起的殺人、重傷案件，往往都有著復(fù)雜的社會(huì)原因。對(duì)于因民間糾紛激化引發(fā)的死刑案件，可不判處死刑立即執(zhí)行。這有利于化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧，防止新的沖突。
第五，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到案件因被害人過(guò)錯(cuò)引起的，可不立即執(zhí)行�！稘�(jì)南會(huì)議紀(jì)要》指出：“對(duì)于被害人一方有明顯過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任……一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。”被害人過(guò)錯(cuò)在一定程度上反映了被告人的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的降低，因而是分析、考察被告人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性大小的重要依據(jù)。被害人過(guò)錯(cuò)可分為嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)、明顯過(guò)錯(cuò)、激化矛盾過(guò)錯(cuò)和一般過(guò)錯(cuò)。對(duì)于一般過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)程度輕微，尚不足以對(duì)被告人的犯罪行為的發(fā)生、行為方式和侵害強(qiáng)度產(chǎn)生較大影響的，一般不考慮過(guò)錯(cuò)情節(jié)而對(duì)被告人予以從輕處罰。雙方對(duì)案發(fā)都有過(guò)錯(cuò)的，要分清哪方是嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，哪方是一般過(guò)錯(cuò)。對(duì)于被害人存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，明顯大于被告人過(guò)錯(cuò)的，對(duì)被告人可酌情從輕處罰。
第六，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到被告人確有悔罪表現(xiàn)，其賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失已獲得被害方的諒解，且不屬于不殺不足以平民憤的，可不立即執(zhí)行。被告人賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，一定程度上緩解了犯罪造成的實(shí)際危害，反映了被告人具有真誠(chéng)悔罪的態(tài)度，并因此得到被害方的寬恕和諒解，顯示了其人身危險(xiǎn)性的降低。2000年12月最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”。2001年1月21日最高人民法院下發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》①規(guī)定：“對(duì)于犯罪數(shù)額特別巨大，但追繳、退賠后，挽回了損失或者損失不大的，一般不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行”。當(dāng)然，對(duì)于罪當(dāng)判處死刑的犯罪分子，并不能僅因?yàn)橘r償?shù)煤茫值玫搅吮缓Ψ秸徑�，而不判處死刑立即�?zhí)行，需要十分慎重，要結(jié)合具體案情，綜合考慮判決的法律效果和社會(huì)效果。
第七，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到被告人作案時(shí)的年齡、智力和身體狀況等自身因素，可不立即執(zhí)行。如對(duì)于年齡超過(guò)70周歲的老人、智力低下的人、又聾又啞的人、盲人等犯罪的，盡管罪行極其嚴(yán)重，一般不宜適用死刑立即執(zhí)行，而應(yīng)考慮適用死緩或者其他較輕刑罰，體現(xiàn)刑罰的人道主義關(guān)懷。
第八，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到被告人作案時(shí)系間接故意，被告人的主觀惡性比直接故意相對(duì)要小，且有其它酌定從輕情節(jié)的，可不立即執(zhí)行。正如《濟(jì)南會(huì)議紀(jì)要》指出的那樣：“在直接故意殺人與間接故意殺人案件中，犯罪人的主觀惡性程度是不同的，在處刑上也應(yīng)有所區(qū)別�！�
第九，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到案件個(gè)別事實(shí)情節(jié)難以完全查清，而在量刑時(shí)留有余地，可不立即執(zhí)行。在司法實(shí)踐中，對(duì)于案件的主要事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，但仍有個(gè)別影響犯罪危害程度的事實(shí)未查清或不可能查清的，或者同案人之間的罪責(zé)未查清或不可能查清的，可以適用死刑緩期執(zhí)行。如沒有直接查獲販毒犯罪分子的毒品，販賣毒品的數(shù)額是憑口供及言詞證據(jù)而認(rèn)定，缺乏定性定量分析的，宜適用死刑緩期執(zhí)行。在共同殺人或共同傷害致人死亡案件中，當(dāng)多數(shù)案犯在逃的情況下，誰(shuí)是直接致人死亡的兇手或誰(shuí)是主犯未能查清，就不能對(duì)已歸案的少數(shù)案犯適用死刑立即執(zhí)行，而應(yīng)判處死緩刑，以留有余地。②
摘自：沈志先著《法官自由裁量精義/法官智庫(kù)叢書》
