三、法院如何確認(rèn)當(dāng)事人是原始出資者還是隱名股東?

關(guān)鍵詞：原始出資，隱名股東，股權(quán)確認(rèn)
問題提出：如何確認(rèn)是原始出資者還是隱名股東?
案件名稱：奚某與上海A有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛案①
法院觀點(diǎn)：應(yīng)從是否出資、驗(yàn)資、參與公司的經(jīng)營管理、分享盈余分配等角度，酌情判定當(dāng)事人是否公司的原始股東或是隱名股東。

案情簡介
原告：奚某
被告：上海A有限公司
被告上海A有限公司(以下簡稱“A公司”)設(shè)立于2004年10月，注冊資本為1，000，000元，股東為四名。甲、乙、丙、丁各出資250，000元，占公司股份25％；公司法定代表人為甲。
2006年10月，乙、丙、丁將持有的被告A公司股份轉(zhuǎn)讓給了甲。同年11月，被告A公司通過股東會通過了新的公司章程。經(jīng)工商登記，被告性質(zhì)變更為自然人獨(dú)資的一人有限責(zé)任公司。
2008年5月5日，甲將被告A公司100％的股份，轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)被告A公司法定代表人易某，并辦理了股權(quán)的交付�，F(xiàn)被告A公司工商登記顯示，該公司股東為易某。
另，原告奚某稱其與甲曾達(dá)成一口頭協(xié)議，原告奚某出資30萬元，成為A公司的隱名股東，并出示了出資及分紅的憑證。于是，原告便要求A公司就此進(jìn)行工商登記的變更。
后原告與被告A公司就此發(fā)生爭議，原告便訴至法院。
各方觀點(diǎn)
原告奚某觀點(diǎn)：原告通過出資應(yīng)對被告A公司享有價(jià)值30萬元的股權(quán)，故被告A公司應(yīng)就此進(jìn)行工商登記的變更。
被告A公司觀點(diǎn)：被告的義務(wù)僅僅是協(xié)助辦理變更登記，而真正的義務(wù)人是被告的股東。現(xiàn)在公司唯一的股東是易某，是善意第三人，對原告的事情無從知曉，因此不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院觀點(diǎn)
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依據(jù)原告提供的被告A公司成立之前的分紅及出資情況的憑據(jù)來看，原告應(yīng)該是作為一名原始出資者取得公司股權(quán)，而不是作為隱名出資者。但現(xiàn)沒有證據(jù)證明原告交付出資款項(xiàng)的事實(shí)，以及該出資款項(xiàng)進(jìn)行了驗(yàn)資等一系列法定程序。原告亦不能舉證其作為出資人以股東身份參與了公司管理或者以股東名義向公司主張過權(quán)利，承諾承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，并且在公司設(shè)立后領(lǐng)取盈余分配。
因此，若當(dāng)初確如原告所述將出資款項(xiàng)交予甲，而實(shí)際操作中未將原告登記為公司股東，原告亦僅對甲享有債權(quán)，而不能取得被告A公司股東資格即使原告是隱名投資者，由于甲已將公司100％股份轉(zhuǎn)讓給易某的事實(shí)，根據(jù)股權(quán)公示主義、投資協(xié)議相對性和善意第三人制度，原告也喪失了被告A公司的股東資格。
就證據(jù)規(guī)則而言，明確規(guī)定了原告對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。故原告要求確認(rèn)其為被告A公司現(xiàn)在股東，并享有30萬元的股權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，難以支持。

律師點(diǎn)評
本案中有兩個關(guān)鍵的法律問題，首先是隱名股東的資格判斷問題。原告奚某有原始出資和分紅的證明，如其確實(shí)屬于原始出資人(實(shí)際出資人)，而名字卻沒有被登記機(jī)關(guān)登記，也沒有出現(xiàn)在股東名冊和公司章程中，他是否屬于隱名股東呢?出資但沒有被登記確實(shí)是隱名股東的重要特征之一，但是并不是唯一的特征和判斷依據(jù)，隱名股東和顯名股東間對于出資性質(zhì)的真實(shí)意思表示是隱名股東身份確立的基礎(chǔ)，即雙方都有意思表示認(rèn)為隱名股東的出資是以設(shè)立公司并行使股東權(quán)利為目的的。也正是這種意思表示才能真正把隱名投資關(guān)系與借貸關(guān)系區(qū)別開來。在判斷雙方真實(shí)意思表示的時(shí)候，往往要依靠雙方的協(xié)議約定，包括書面形式和口頭形式。當(dāng)然，很多情況下口頭約定很難用證據(jù)證明，那么就要依靠對雙方當(dāng)事人實(shí)際行為的判斷來推斷真實(shí)的意思表示，包括出資人是否行使或主張過股東權(quán)利、是否承諾承擔(dān)公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、是否參與了公司管理、是否在公司成立后定期參加公司的盈余分配、其他股東對于出資人資格的意見等等。當(dāng)事人的實(shí)際行為往往能夠表現(xiàn)出其真實(shí)的意思表示，對于案件的審理有重要意義。
在實(shí)踐中，如果原始出資人不是隱名股東的，那么其出資行為會被認(rèn)定為借款行為。例如，《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》(征求意見稿)第十九條第三款中有規(guī)定“一方出資，另一方以股東名義參加公司，雙方未約定出資人為股東或者出資人承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，且出資人亦未以股東身份參與公司管理或者以股東名義向公司主張過權(quán)利的，出資人僅對以股東名義參加公司者享有債權(quán)；其起訴主張享有股權(quán)或者享有股東利益的，人民法院不予支持�！薄渡虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見(二)》中規(guī)定“一方實(shí)際出資，另一方以股東名義參加公司，但雙方未約定實(shí)際出資人為股東或者承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，且實(shí)際出資人亦未以股東身份參與公司管理或者未實(shí)際享受股東權(quán)利的，雙方之間不應(yīng)認(rèn)定為隱名投資關(guān)系，可按債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理”�！渡綎|省高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見(試行)》中規(guī)定“實(shí)際出資人以他人名義出資，雙方未約定股權(quán)歸屬、投資風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，且無法確認(rèn)實(shí)際出資人具有股東資格的，實(shí)際出資人與名義出資人之間按借貸關(guān)系處理”。以此可見對于這一類案件法院審理和認(rèn)定的傾向。
本案中，原告沒有證據(jù)證明自己與甲之間有過關(guān)于隱名出資的約定，也沒有證據(jù)證明自己曾經(jīng)以公司股東的身份行使過股東權(quán)利或者承擔(dān)過義務(wù)，也不能證明其曾經(jīng)參加過公司經(jīng)營管理或者在經(jīng)營過程中享受過盈余分配，更沒有其他股東對其隱名股東的身份表示已知和認(rèn)可。據(jù)此，法院根據(jù)證據(jù)規(guī)則，判定無法提供證據(jù)證明自己主張的原告來承擔(dān)對其不利的法律后果，認(rèn)為原告要求確認(rèn)其對A公司股享有30萬元股權(quán)的請求無法支持。但是，如果有充足的證據(jù)證明原告的原始出資確實(shí)存在的情況下，原告可以依法向法院提起訴訟，要求甲返還借款性質(zhì)的30萬元并支付相應(yīng)利息。


摘自：賈明軍 韓璐 主編《法院審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件觀點(diǎn)集成 》