回顧項(xiàng)目研究的具體成果,令我們感到欣慰的是,項(xiàng)目研究中的許多成果對(duì)中國(guó)的立法與司法改革產(chǎn)生了影響,立法與司法改革的內(nèi)容也驗(yàn)證了中歐遏制酷刑項(xiàng)目采取的三重視角是符合中國(guó)制度變遷與改革的宏觀方向的
陳衛(wèi)東
由中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心、英中協(xié)會(huì)與荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)共同實(shí)施的中歐遏制酷刑項(xiàng)目(第二期)經(jīng)過三年的運(yùn)行已經(jīng)接近尾聲。在三年的時(shí)間內(nèi),中歐雙方的課題組圍繞著進(jìn)一步推進(jìn)中國(guó)反酷刑事業(yè)進(jìn)行了富有成效的合作研究。
遏制酷刑項(xiàng)目的研究視角
遏制酷刑一直以來是我國(guó)政府追求的目標(biāo),中國(guó)于1988年批準(zhǔn)了《聯(lián)合國(guó)反酷刑公約》后,在一系列國(guó)內(nèi)法中制定了反酷刑的法律與規(guī)范,在執(zhí)法實(shí)踐中也反復(fù)強(qiáng)調(diào)反對(duì)刑訊逼供。然而,近年來的司法實(shí)踐狀況表明,酷刑仍然時(shí)有發(fā)生,酷刑的形式也在逐漸發(fā)生變化,反對(duì)酷刑的任務(wù)依然十分艱巨。如何推進(jìn)我國(guó)的反酷刑工作取得成效,我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取一種三重視角的方法,即既要建立制裁酷刑的非法證據(jù)排除規(guī)則,也要建立各種與羈押場(chǎng)所有關(guān)的預(yù)防酷刑機(jī)制,還要嚴(yán)格約束警察權(quán)。
截止到2012年3月14日,我國(guó)的舊《刑事訴訟法》中僅僅規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供”,然而對(duì)于刑訊逼供獲得的證據(jù)卻沒有規(guī)定予以排除,警察的非法取證行為沒有任何的制裁后果,“嚴(yán)禁刑訊逼供”也就成為了一句沒有什么后果的口號(hào)。此外,刑法中雖然規(guī)定有刑訊逼供罪,但是追究酷刑實(shí)施者的刑事責(zé)任并不必然導(dǎo)致被告人能夠因酷刑而獲得救濟(jì),程序法上的非法證據(jù)排除規(guī)則是針對(duì)程序后果的制裁,僅有實(shí)體法上的規(guī)定,仍然不足以遏制刑訊這種程序違法的行為�；诖�,我們項(xiàng)目的第一項(xiàng)研究重心就放在了非法證據(jù)排除規(guī)則問題上。
國(guó)際社會(huì)反酷刑的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)充分表明,制裁與追究責(zé)任對(duì)于遏制酷刑非常重要,但酷刑的治理主要是靠預(yù)防,而非制裁。因此在研究中,我們致力于在審前羈押的場(chǎng)所——看守所中建立兩項(xiàng)預(yù)防性制度:羈押場(chǎng)所巡視制度與在押人員投訴處理機(jī)制。兩項(xiàng)預(yù)防酷刑的機(jī)制在兩個(gè)地區(qū)進(jìn)行了實(shí)驗(yàn),取得了良好的效果。同時(shí)著眼于所有犯罪嫌疑人均會(huì)進(jìn)入的看守所這一物理地點(diǎn),重點(diǎn)研究了看守所如何邁向法治,中歐雙方的研究人員共同起草了看守所示范法,旨在為中國(guó)官方正在進(jìn)行的看守所立法提供參考資料。
與世界上的大多數(shù)國(guó)家相同,中國(guó)推進(jìn)刑事司法改革前行主要的障礙在于警察權(quán)的規(guī)范�？嵝膛c刑訊逼供的發(fā)生通常與訊問犯罪嫌疑人這種偵查行為直接相關(guān),幫助警察更好地掌握與運(yùn)用訊問技巧,有助于警察擺脫對(duì)刑訊逼供等非法訊問策略的依賴�；谶@種考慮,我們項(xiàng)目的第三項(xiàng)重點(diǎn)就是訊問技能的警察培訓(xùn)活動(dòng)。
項(xiàng)目成果對(duì)司法改革的影響
中歐遏制酷刑項(xiàng)目實(shí)施的三年,恰恰是我國(guó)刑事司法改革與立法變遷最為劇烈的三年。自2009年開始我國(guó)開始了第二輪司法體制改革,對(duì)涉及刑事司法體制與工作機(jī)制方面的15項(xiàng)具體內(nèi)容進(jìn)行了改革,其中絕大多數(shù)改革的成果被寫入了2012年3月全國(guó)人民代表大會(huì)通過的《關(guān)于修改〈刑事訴訟法〉的決定》,2012年新《刑事訴訟法》是中國(guó)刑事訴訟法自1979年制定以來的第二次大幅度修改,修改幅度超過半數(shù)條文,條文總數(shù)由原來的225條增加至290條。
回顧項(xiàng)目研究的具體成果,令我們感到欣慰的是,項(xiàng)目研究中的許多成果對(duì)中國(guó)的立法與司法改革產(chǎn)生了影響,立法與司法改革的內(nèi)容也驗(yàn)證了中歐遏制酷刑項(xiàng)目采取的三重視角是符合中國(guó)制度變遷與改革的宏觀方向的。
一、確立了非法證據(jù)排除規(guī)則與程序。2012年新《刑事訴訟法》中首次確立了非法證據(jù)排除規(guī)則與程序,明確了排除的范圍、排除的程序、證據(jù)排除的證明責(zé)任與證明方法等內(nèi)容。非法證據(jù)排除規(guī)則與程序的設(shè)置是防范刑訊逼供、遏制酷刑的一系列制度建設(shè)中的重要組成部分。新《刑事訴訟法》還規(guī)定偵查人員拘留與逮捕犯罪嫌疑人后立即送往看守所羈押；訊問只能在看守所內(nèi)進(jìn)行；對(duì)于重大復(fù)雜的案件特別是可能判處無期徒刑或者死刑的案件,訊問時(shí)必須錄音或者錄像,且錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行,保持完整性。此外,新《刑事訴訟法》還首次明確了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則,強(qiáng)調(diào)了口供的取得應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人自愿供述為原則。
特別需要強(qiáng)調(diào)的是,不僅本項(xiàng)目研究的非法證據(jù)排除規(guī)則與程序?qū)α⒎ǖ倪M(jìn)程提供了重要的參考資料,更為重要的是,中國(guó)的立法機(jī)關(guān)也逐步開始接受遏制酷刑與治理刑訊逼供之間的細(xì)微差異,“反對(duì)酷刑”的觀念進(jìn)一步深化,具體的例證是立法者正在試圖使用酷刑的界定方式來對(duì)中國(guó)立法與實(shí)踐中長(zhǎng)期使用的“刑訊逼供”一詞作擴(kuò)大解釋。傳統(tǒng)意義上的刑訊逼供僅指使用肉刑與變相肉刑的方式逼取口供,這一范圍顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于聯(lián)合國(guó)反酷刑公約中酷刑的界定。為進(jìn)一步擴(kuò)大制裁非法取證的范圍,立法機(jī)關(guān)在解釋“刑訊逼供”時(shí)指出,凡是使用肉刑或者變相肉刑,使當(dāng)事人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦而不得不供述的行為,均屬于刑訊逼供。使用“肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”這一聯(lián)合國(guó)反酷刑公約對(duì)酷刑的界定方式,在一定程度上表明了中國(guó)對(duì)于批準(zhǔn)的《聯(lián)合國(guó)反酷刑公約》的進(jìn)一步信守與貫徹。
二、確立了看守所在遏制酷刑方面的重要地位。2012年新《刑事訴訟法》特別強(qiáng)調(diào)看守所這一物理地點(diǎn)在遏制酷刑中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大的作用。新刑事訴訟法要求羈押后偵查人員應(yīng)當(dāng)立即將犯罪嫌疑人送往看守所羈押,至遲不得超過24小時(shí),且羈押后的訊問只能在看守所內(nèi)進(jìn)行。這一規(guī)定的修改主要原因是過去一系列研究,包括本項(xiàng)目的研究中發(fā)現(xiàn)刑訊逼供在看守所中很難發(fā)生,絕大多數(shù)的非法取證行為是發(fā)生在送交看守所羈押前的時(shí)段,也有少數(shù)刑訊逼供是發(fā)生在進(jìn)入看守所后再次被帶出看守所訊問之時(shí)。
2009年以來,看守所系統(tǒng)進(jìn)行了革命式的劇烈改革,看守所所有訊問室實(shí)現(xiàn)了訊問人員與被訊問人員的物理隔離,看守所實(shí)行異常嚴(yán)格的在押人員體檢制度,實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公眾對(duì)看守所的隨時(shí)查訪、巡視機(jī)制,部分看守所建立起在押人員投訴處理機(jī)制。這一系列改革舉措,使看守所成為了犯罪嫌疑人免受刑訊逼供的“避風(fēng)港”,所以此次刑事訴訟法修改過程中從正面肯定了看守所在預(yù)防刑訊逼供方面的重要作用,要求抓捕犯罪嫌疑人后應(yīng)當(dāng)立即送往看守所羈押,之后的訊問必須在看守所內(nèi)進(jìn)行。
新《刑事訴訟法》這一立法意圖客觀上要求看守所法制的完善,而有關(guān)看守所的法律規(guī)范直到目前都是十分落后、不健全的,提升看守所的法制化水平,才能真正落實(shí)刑事訴訟法修改的立法意圖。在本項(xiàng)目的第二部分中我們首次提出了《看守所法》專家建議稿,在參酌看守所管理方面的國(guó)際準(zhǔn)則與歐洲經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,基于中國(guó)的實(shí)踐情況,提出了未來看守所法起草過程中的各項(xiàng)方案,期待著對(duì)不久后即將出臺(tái)的看守所法的制定能夠有所裨益。
三、偵查模式的轉(zhuǎn)型。新《刑事訴訟法》第50條增加規(guī)定了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則,這一修改既有助于推進(jìn)中國(guó)盡快批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》,也將推動(dòng)中國(guó)偵查模式的進(jìn)一步轉(zhuǎn)型。
長(zhǎng)久以來,中國(guó)的偵查模式呈現(xiàn)出以口供為中心的態(tài)勢(shì),立法與執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)其他偵查手段關(guān)注有限。過度依賴口供極易導(dǎo)致刑訊逼供。此次刑事訴訟法的修改在偵查一章,以明確反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則為主線,嚴(yán)格規(guī)范了訊問程序,同時(shí)賦予偵查人員訊問之外的其他偵查手段,包括擴(kuò)大詢問證人的地點(diǎn)、秘密偵查手段的規(guī)定等。伴隨著中國(guó)偵查模式轉(zhuǎn)型期的到來,特別是反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則對(duì)未來訊問程序的規(guī)范,偵查人員的訊問技能變得越來越重要,提升訊問模式將有助于順利實(shí)現(xiàn)偵查模式的轉(zhuǎn)型,幫助偵查人員順應(yīng)法治社會(huì)對(duì)偵查訊問提出的新要求。
基于這種考慮,中歐遏制酷刑項(xiàng)目中第三大板塊就是致力于訊問技能提升的警察培訓(xùn)活動(dòng)。在項(xiàng)目的實(shí)施過程中,來自比利時(shí)和荷蘭的訊問專家使用案例式和互動(dòng)式培訓(xùn)方法向中方的警察院校教師展示了歐洲警察訊問的主要技巧。這些訊問技能中有的在當(dāng)下的訊問實(shí)踐中就可以直接使用,有的技能雖然短期內(nèi)很難在國(guó)內(nèi)實(shí)踐中直接使用,但如果著眼于中國(guó)訊問模式的逐漸轉(zhuǎn)型這一大背景,我們相信在不久的將來,培訓(xùn)的各項(xiàng)訊問技能將會(huì)越來越契合中國(guó)的實(shí)踐。
(本文為《遏制酷刑的三重路徑》序言)
摘自：陳衛(wèi)東等 主編《遏制酷刑的三重路徑:程序制裁、羈押場(chǎng)所的預(yù)防與警察訊問技能的提升》
