在實(shí)體上，被害人能否要求詐騙人返還被騙款、物
解決此問(wèn)題首先要弄清詐騙人與被害人是何法律關(guān)系。
(一)在法律關(guān)系上，詐騙人對(duì)被害人構(gòu)成侵權(quán)，就被騙款物，詐騙人對(duì)被害人成立不當(dāng)?shù)美?br> 1．詐騙人對(duì)被害人構(gòu)成侵權(quán)
詐騙人具有騙取他人財(cái)物之故意，在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，同時(shí)其詐騙行為導(dǎo)致被害人喪失對(duì)被騙款、物的占有、使用、收益，侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。我國(guó)刑法典將詐騙罪列在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)一章可資例證。
2．就被騙款物，詐騙人對(duì)被害人成立不當(dāng)?shù)美?br> 雖然依據(jù)我國(guó)合同法第五十四條第二款之規(guī)定，一般欺詐行為并非必然導(dǎo)致詐騙人與被害人間轉(zhuǎn)讓款物的合同無(wú)效。但是，本文所討論的是詐騙行為已構(gòu)成犯罪的情形，該種情形下的合同應(yīng)認(rèn)定為損害社會(huì)公共利益或違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依照我國(guó)《合同法》第五十二條第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。雙方問(wèn)轉(zhuǎn)讓款物的合同既為無(wú)效，詐騙人取得被害人的款物即缺乏合法根據(jù)，依照我國(guó)《民法通則》第九十二條之規(guī)定，應(yīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br> 由前文分析可知，被害人對(duì)詐騙人享有侵權(quán)之債的請(qǐng)求權(quán)，亦享有不當(dāng)?shù)美畟恼?qǐng)求權(quán)，存在請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。那么，在此“雙保險(xiǎn)”的情況下，被害人是否一定能要求詐騙人返還被騙款物呢?
(二)若被害人是基于不法原因而向詐騙人給付，被害人不能要求詐騙人返還已給付的款物
筆者認(rèn)為，被害人并非一定能要求詐騙人返還被騙款物，若被害人是基于不法原因而向詐騙人給付，被害人不能要求詐騙人返還已給付的款物。此處“不法原因”中的“不法”不僅指違反強(qiáng)行法規(guī)的行為，而且指依據(jù)所處時(shí)代的社會(huì)倫理道德的準(zhǔn)則，被認(rèn)為違反公序良俗和善良風(fēng)俗的行為，另外，在主觀上要求被害人對(duì)于其從事行為不法性的認(rèn)識(shí)具有故意或過(guò)失。①在不法給付情況下不支持被害人返還請(qǐng)求的主要理由是：
1．不支持被害人對(duì)基于不法原因而為給付的返還請(qǐng)求系“禁止主張自己之不法”原則之要求，亦有利于預(yù)防違反公序良俗或法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為
一般認(rèn)為，任何人不得以自己的不法行為而主張回復(fù)自己損失，“禁止主張自己之不法”。②被害人出于違反法律禁止性規(guī)定或悖于公序良俗之原因，而向詐騙人給付，比如：被害人是基于購(gòu)買(mǎi)毒品的原因而向詐騙人付款，事后發(fā)現(xiàn)詐騙人根本無(wú)毒品可賣(mài)，純屬騙錢(qián)財(cái)，被害人在上述情形下實(shí)是將自己置于法律規(guī)范之外，無(wú)保護(hù)之必要。從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，不支持被害人的返還請(qǐng)求增加了被害人(其僅是詐騙犯罪的被害人，并不意味著其在各種法律關(guān)系中都是被害人，其在與他人的關(guān)系中亦可能是侵權(quán)人)本人實(shí)施不法行為的成本，對(duì)不法行為予以了制裁，在一定意義上會(huì)達(dá)到預(yù)防違反公序良俗或法律強(qiáng)制性規(guī)定行為的效果。
2．從比較法的角度看，“因不法原因?qū)嵭薪o付者，不得請(qǐng)求返還”是其他各國(guó)、地區(qū)的通例
在羅馬法上，給付人的給付具有污辱性(turpitudo)時(shí)，無(wú)法律上的原因，法院亦否認(rèn)其訴權(quán)。所謂turpilud0系指違反傳統(tǒng)的倫理觀念，尤其是悖于善良風(fēng)俗而言。例如：賄賂法官或證人。其基本思想是任何人置社會(huì)倫理秩序于不顧時(shí)，不能請(qǐng)求返還其依應(yīng)受非難行為而為的給付。⑧現(xiàn)代各國(guó)民法多采羅馬法上的案例類(lèi)型，或進(jìn)而設(shè)一般規(guī)定。《瑞士債法典》第66條規(guī)定：“以獲得非法或者不道德利益為目的而給付財(cái)產(chǎn)的，不得請(qǐng)求返還�！雹堋兜聡�(guó)民法典》第817條規(guī)定：“給付目的約定為受益人為受領(lǐng)而違反法律的禁止性規(guī)定或者善良風(fēng)俗的，受益人應(yīng)負(fù)返還義務(wù)。如果給付人對(duì)此違反行為同樣也應(yīng)負(fù)責(zé)任時(shí)，不得要求返還”。⑤《日本民法典》第708條規(guī)定：“因不法原因?qū)嵭薪o付者，不得請(qǐng)求返還�！雹尬覈�(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第一百八十條第四項(xiàng)規(guī)定：“給付有下列情形之一者，不得請(qǐng)求返還：……(四)因不法原因而為給付者”。①
3．“因不法原因?qū)嵭薪o付者，不得請(qǐng)求返還”符合最高人民法院司法解釋有關(guān)規(guī)定的精神
在法律層面上，我國(guó)無(wú)如前的明確規(guī)定。但在司法解釋上，可找到上述規(guī)定的影子�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第十一條規(guī)定：“出借人明知借款是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，其借貸關(guān)系不予保護(hù)�！惫P者認(rèn)為，雖然該條規(guī)定沒(méi)有直接使用“因不法原因而給付者，不得請(qǐng)求返還”之表述，但由于該條所列舉的行為內(nèi)容“明知借款人為進(jìn)行非法活動(dòng)而借款”，性質(zhì)上是一種基于不法原因的給付，該條規(guī)定的后果“借貸關(guān)系不予保護(hù)”性質(zhì)亦是出借人不能要求借款人返還款項(xiàng)，故該條規(guī)定之精神實(shí)質(zhì)就是“因不法原因而給付者，不得請(qǐng)求返還”。
這里有疑問(wèn)的是，既然不允許被害人要求詐騙人返還已給付的款物，那么詐騙人豈不因其詐騙行為而得利了嗎?
筆者認(rèn)為，不會(huì)。依照我國(guó)民法通則第一百三十四條第三款“人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)，收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留”及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第163條“在訴訟中發(fā)現(xiàn)與本案有關(guān)的違法行為需要給予制裁的，可適用民法通則第一百三十四條第三款規(guī)定，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，或者依照法律規(guī)定處以罰款、拘留”之規(guī)定，在司法實(shí)踐中，若發(fā)現(xiàn)被害人是基于不法原因而為給付之案件，則人民法院一方面應(yīng)駁回被害人關(guān)于要求詐騙人返還被騙款物的請(qǐng)求，另一方面應(yīng)對(duì)詐騙人所取得的款物以非法所得為由予以沒(méi)收。這樣就不會(huì)出現(xiàn)詐騙人因其詐騙而得利的情況。
(三)若被害人不構(gòu)成不法原因給付，則被害人可要求詐騙人返還被騙的款物
詐騙人對(duì)被害人構(gòu)成侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美讶缜八觥Ｈ魶](méi)有被害人基于不法原因而給付的情形，則被害人依法自可要求詐騙人返還被騙的款物。在司法實(shí)踐中，對(duì)于此結(jié)論最大的困惑是若讓已被判處刑罰的詐騙人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，會(huì)否讓詐騙人處于雙重受罰的境地，不合理。②
對(duì)此，筆者認(rèn)為，刑事責(zé)任與民事責(zé)任是兩種不同的責(zé)任，不存在重復(fù)處理的問(wèn)題，并非不合理。首先，刑事責(zé)任與民事責(zé)任的性質(zhì)不同。刑事責(zé)任是犯罪行為人對(duì)國(guó)家承擔(dān)的公法上的責(zé)任，民事責(zé)任是犯罪行為人對(duì)被害人承擔(dān)的私法上的責(zé)任。第二，刑事責(zé)任與民事責(zé)任雖都是基于被害人的權(quán)益受損而產(chǎn)生，但在目的上兩責(zé)任相異，刑事責(zé)任意在懲罰犯罪行為人，預(yù)防犯罪，而民事責(zé)任則意在填補(bǔ)被害人的損失，撫慰被害人。據(jù)此分析，刑事責(zé)任與民事責(zé)任不存在互相代替的問(wèn)題。在此意義上講，詐騙人已被判處刑罰，承擔(dān)了刑事責(zé)任，不能作為其不償還被騙款、物、不承擔(dān)民事責(zé)任的正當(dāng)理由。只要被害人不構(gòu)成不法原因給付，被害人皆可要求詐騙人返還被騙的款物。
在司法實(shí)踐中，被害人為了有效獲得追償，往往將詐騙人的配偶亦推上法庭，主張?jiān)p騙人所負(fù)的債務(wù)是夫妻共同債務(wù)。那么這種主張能成立嗎?
摘自：萬(wàn)國(guó)營(yíng) 主編 《法律邏輯與司法實(shí)踐》
