附錄1 秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎?br> 法的關(guān)系……不能從它們本身來(lái)理解,也不能從
所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解,……它們根源于物
質(zhì)的生活關(guān)系,這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和……
——馬克思
一
我從近年中國(guó)的兩部頗為上座的、反映當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村法治建設(shè)的電影談起。
第一部電影是《秋菊打官司》,講的是西北農(nóng)村中的一個(gè)糾紛處置(而不是解決)。為一些并不很緊要的事,一位農(nóng)民同村長(zhǎng)吵起來(lái)了,罵村長(zhǎng)“斷子絕孫”(村長(zhǎng)的確只生了四個(gè)女兒)。這種話在中國(guó)的社會(huì)背景(尤其在農(nóng)村)下是非常傷人的。憤怒的村長(zhǎng)和這位農(nóng)民打了起來(lái),向村民的下身踢了幾腳。村民受了傷。村民的妻子——秋菊為此非常憤怒。她認(rèn)為,村長(zhǎng)可以踢她的丈夫,但“不能往要命的地方踢”。她要討個(gè)“說(shuō)法”,大致是要上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批評(píng)村長(zhǎng),村長(zhǎng)認(rèn)個(gè)錯(cuò)。由于這種糾紛在中國(guó)農(nóng)村并不少見(jiàn),而且傷害也不重,因此鄉(xiāng)間的司法助理員沒(méi)有給予這位村長(zhǎng)正式的處罰,而是試圖調(diào)解一下。調(diào)解不能令秋菊滿意,于是她先后到了縣城、省城計(jì)“說(shuō)法”。經(jīng)過(guò)種種努力,最后在一位律師的幫助下,上級(jí)派來(lái)了公安人員調(diào)查,發(fā)現(xiàn)該村民受到了輕傷害(但不是下身受到傷害),加害人應(yīng)當(dāng)受到治安處罰。村長(zhǎng)被處以15天的行政拘留。但在告知秋菊這一決定、村長(zhǎng)被帶
走之際,秋菊說(shuō),怎么把人給抓了,我只是要個(gè)說(shuō)法。她站在村頭的公路籩,看著遠(yuǎn)去的警車,滿臉的迷惑不解:為什么法律是這樣運(yùn)作的? 第二個(gè)電影是《被告山杠爺》。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái),山杠爺是一個(gè)非常偏遠(yuǎn)的、據(jù)說(shuō)治安秩序很好的山村(縣鄉(xiāng)的治安人員都從來(lái)沒(méi)有來(lái)過(guò))的村黨支部書(shū)記。他個(gè)人品質(zhì)很好,非常受人尊敬,但他的職責(zé)和品性也使他與村里的一些人不時(shí)發(fā)生沖突,有時(shí)他甚至采取了一些不合法的手段,強(qiáng)迫村民。村里有個(gè)年輕媳婦虐待婆婆,甚至打傷了婆婆,受到了全村人的譴責(zé)。山杠爺看不過(guò),在該媳婦屢次打罵婆婆的情況下,命令人把這個(gè)媳婦抓了起來(lái),游了村。游村是一種非常嚴(yán)厲的民間懲罰方式。羞愧和憤恨之下,青年婦女跳河死了。事情捅到了上級(jí)司法機(jī)關(guān),公安人員逮捕了山杠爺,指控他非法拘禁、侵犯了公民人身自由權(quán)。
這里的介紹當(dāng)然是大大簡(jiǎn)略了,電影本身包含了更多的關(guān)于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)和中國(guó)農(nóng)村的信息。對(duì)于這兩部電影,不少中國(guó)法律人和評(píng)論家的解釋是,它們反映了中國(guó)正在走向法治,人民群眾已開(kāi)始越來(lái)越多地運(yùn)用法律來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。[2]然而,這兩部影片(尤其是《秋菊打官司》提出的問(wèn)題很多,底蘊(yùn)很豐富,顯示出“形象大于思想”的特點(diǎn),因此任何理性的解釋在對(duì)于形象的直覺(jué)感悟面前都往往顯得簡(jiǎn)單、枯燥和拙劣。盡管如此,理智的、叫真的追問(wèn)卻可以使那些不明確的、也許是一閃即逝的感觸得以明確和確定,使那些讓我們動(dòng)情的東西以思辨的形式昭示于人間。
當(dāng)然,本文不可能、也不準(zhǔn)備對(duì)影片的內(nèi)涵作全面分析。本文將集中討論:當(dāng)我們看到一種據(jù)說(shuō)是更為現(xiàn)代、更加關(guān)注公民權(quán)利保障的法治開(kāi)始影響中國(guó)農(nóng)村時(shí),究竟給農(nóng)民帶來(lái)了什么,這種“現(xiàn)代的”法治在他們那兒能否運(yùn)行,其代價(jià)是什么?
二
就本文的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題而言,這兩部電影提出的第一個(gè)問(wèn)題是,是否存在一種無(wú)語(yǔ)境的、客觀普遍的權(quán)利,可以毫無(wú)疑問(wèn)地?fù)?jù)此建立一個(gè)普適的法律制度來(lái)保護(hù)這種權(quán)利。通常的觀點(diǎn),以及這兩部電影所展現(xiàn)的法律實(shí)踐中隱含的觀點(diǎn),都是一種普適的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,存在這種普適的權(quán)利界定,特別是在一些西方學(xué)者通常稱之為基本性的權(quán)利上:安全、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)。盡管這種基本和非基本的權(quán)利分類在理論上早就受到質(zhì)疑,但在實(shí)踐上仍然很有影響,包括在當(dāng)代中國(guó)。在一定程度上,當(dāng)代中國(guó)的正式法律和法律運(yùn)作都受到了這種意識(shí)形態(tài)的重大影響。
但是,就秋菊的案件來(lái)看,這種觀點(diǎn)有很大缺陷。例如,秋菊說(shuō),村長(zhǎng)可以踢她丈夫,但不能踢她丈夫的下身,這種關(guān)于權(quán)利的界定明顯不同于
法學(xué)界的權(quán)利界定。又例如,盡管正式的法律沒(méi)有規(guī)定,但在中國(guó)農(nóng)民和許多城市公民心目中,都會(huì)認(rèn)為罵別人斷子絕孫(哪怕說(shuō)的是事實(shí))也是對(duì)他人的嚴(yán)重傷害,這種傷害甚至要比某些身體傷害更為嚴(yán)重,是對(duì)公民“權(quán)利”的一種侵犯。然而,我們的正式法律制度沒(méi)有考慮到這些因素,是依據(jù)那種進(jìn)口的觀點(diǎn)構(gòu)建起來(lái)的,因此,身體的傷害是傷害,而語(yǔ)言、至少“斷子絕孫”這樣的語(yǔ)言不構(gòu)成傷害。
當(dāng)然如果僅僅是傷害分類不同,或這一分類僅僅停留在語(yǔ)言的層面,那也無(wú)所謂。重要的是語(yǔ)言具有構(gòu)造現(xiàn)實(shí)、影響現(xiàn)實(shí)的力量,特別是法律的語(yǔ)言。伴隨這種定義和分類而來(lái)的是一個(gè)正式法律的運(yùn)作邏輯及其帶來(lái)的社會(huì)效果。在《秋菊》的糾紛中,當(dāng)司法機(jī)關(guān)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)秋菊丈夫受到身體傷害時(shí),正式法律就將這一糾紛推開(kāi);而一旦證實(shí)有較為嚴(yán)重的身體傷害時(shí),伴隨的則是法律上的行政拘留——行政拘留被認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)、合理的解決糾紛的方式,而沒(méi)有給予秋菊所要求的“說(shuō)法”。甚至這個(gè)正式
的法律制度無(wú)法理解、也沒(méi)有試圖理解什么是秋菊要的“說(shuō)法”。我說(shuō)的是這個(gè)正式的法律制度,而不是這個(gè)制度中的運(yùn)作者;其實(shí)這個(gè)制度中的絕大多數(shù)人,如果不是全部的話,都知道秋菊的“說(shuō)法”大致是什么;僅僅因?yàn)樵谶@個(gè)法律制度的設(shè)計(jì)和安排上沒(méi)有這個(gè)“說(shuō)法”的制度空間,因此無(wú)法理解“說(shuō)法”這一不合所謂的現(xiàn)代法治模式的請(qǐng)求。[5]換言之,只有符合這一法治模式的請(qǐng)求才構(gòu)成訴訟請(qǐng)求,才能進(jìn)入這一程序。在這里,制度的邏輯限制了一種人人知道的知識(shí)以及其他可能性。如果不是將法治理想化、甚至烏托邦化的話,應(yīng)當(dāng)說(shuō),在這里,實(shí)際就是法治——規(guī)則在統(tǒng)治,而不是人們以他的私人知識(shí)根據(jù)具體的情況作出裁決,即使這樣的裁決是合乎情理的。[6]
必須承認(rèn)這種法律運(yùn)作作為制度的合理性。我并不僅僅因?yàn)檫@一個(gè)案子的得失就主張回到那種由某個(gè)圣明智慧、公正廉潔的個(gè)人依據(jù)個(gè)人洞識(shí)恰當(dāng)處理個(gè)案的人治模式;那樣的人治可能會(huì)產(chǎn)生完美的結(jié)果,但——即使裁決者個(gè)人品質(zhì)無(wú)可指摘——也完全可能產(chǎn)生暴政。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái),從發(fā)展趨勢(shì)和社會(huì)條件來(lái)說(shuō),中國(guó)都必須建立制度化的法律,建立法治。但我們知道,任何制度性法律都不可能完滿地處理一切糾紛,都必然會(huì)有缺憾之處。從這個(gè)角度看,這一法律制度具有總體上的合理性。的確,對(duì)于許多受過(guò)正式法律教育的人(包括我自己)來(lái)說(shuō),可能都會(huì)認(rèn)為,正式的法律制度更為正義,更具合理性。但是,這并不意味著正式的法律制度沒(méi)有改進(jìn)之處。因?yàn)檎x和合理性并不是大寫(xiě)的。借用麥金太爾的一部書(shū)名,那就要問(wèn)一問(wèn)“誰(shuí)家的正義?何種合理性?”。如果 按照那種普適的、客觀的權(quán)利觀和法律制度,權(quán)利和權(quán)利保護(hù)都將以一種外來(lái)的觀念來(lái)界定,而對(duì)于人們的“地方性知識(shí)”(再借用吉爾茲的一部書(shū)名)卻沒(méi)有給予多少重視。
必須指出,我并不反對(duì)吸取西方的觀念和法律制度,我主張對(duì)任何觀點(diǎn)都保持一種開(kāi)放的心態(tài)。然而我的確對(duì)那種大寫(xiě)的普適真理持一種懷疑,因?yàn)檫@種大寫(xiě)的真理有可能變得暴虐,讓其他語(yǔ)境化的定義、思想和做法都臣服于它。在近現(xiàn)代歷史上這種經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)并不少見(jiàn)。[7]
就秋菊的情況來(lái)看,秋菊的要求更為合乎情理和可行,而且其社會(huì)后果也更好一些。因?yàn)樵谖铱磥?lái),任何法律制度和司法實(shí)踐的根本目的都不應(yīng)當(dāng)是為了確立一種威權(quán)化的思想,而是為了解決實(shí)際問(wèn)題,調(diào)整社會(huì)關(guān)系,使人們比較協(xié)調(diào),達(dá)到一種制度上的正義。從這個(gè)角度看,界定權(quán)利和建立權(quán)利保護(hù)機(jī)制的權(quán)力應(yīng)當(dāng)是分散化的,在可能的情況下應(yīng)更多地考慮當(dāng)事人的偏好,而不是依據(jù)一種令人懷疑的普遍永恒真理而加以中心化。因此,至少?gòu)那锞盏睦Щ髞?lái)看,我們應(yīng)當(dāng)說(shuō),中國(guó)當(dāng)代正式法律的運(yùn)作邏輯在某些方面與中國(guó)的社會(huì)背景脫節(jié)了。
持這一立場(chǎng)并不必然意味著我完全同意秋菊的權(quán)利界定。我可能不同意。但假如可以發(fā)現(xiàn)我的觀點(diǎn)更接近那個(gè)大寫(xiě)的真理的話,也許可以把我的觀點(diǎn)強(qiáng)加他人,但問(wèn)題是至少目前的研究表明不存在這種符合論意義上的真理,[8]那么,也許我們應(yīng)當(dāng)考慮的就是在特定的文化語(yǔ)境中,哪一種定義和權(quán)利保護(hù)機(jī)制更有利于社會(huì)發(fā)展和社會(huì)和諧,均衡了相關(guān)各方的利益。
摘自:《法律與文學(xué)(以中國(guó)傳統(tǒng)戲劇為材料)(精)》,蘇力著,
內(nèi)容簡(jiǎn)介:試圖拓展當(dāng)代中國(guó)法學(xué)理論研究的一個(gè)新領(lǐng)域——法律與文學(xué)。我將主要以中國(guó)的一些傳統(tǒng) 戲劇為材料,分析法律的或與法律相關(guān)的一些理論問(wèn) 題。
盡管運(yùn)用的材料是文學(xué)的、歷史的并因此是地方性的,我的根本關(guān)切卻是當(dāng)下的、現(xiàn)實(shí)的因此是一般性的。這種關(guān)切表現(xiàn)為,首先,我試圖從理論邏輯上 闡明——而不是傳統(tǒng)的“諷喻”或暗示或影射——這些問(wèn)題對(duì)于今天中國(guó)法律與秩序之建構(gòu)形成的相關(guān)性 ;其次,在這一努力中,我希望創(chuàng)造中國(guó)的法律與文學(xué)研究作為法學(xué)理論研究的一個(gè)分支的可能,以及更一般地——與我先前努力一致——?jiǎng)?chuàng)造在中國(guó)思考我 們的、同時(shí)具有一般意義的理論問(wèn)題的可能性。前者關(guān)注的是法律制度;而后者關(guān)注的是法律理論。
微店鏈接:https://weidian.com/item.html?itemID=2149585490