模塊三：買賣合同的成立和效力

二級法律要點一：買賣合同的成立與生效

【關(guān)鍵詞】
合同成立的認(rèn)定 結(jié)算憑證 債權(quán)憑證的證明效力 生效條件
【相關(guān)法律規(guī)范】
《合同法》第十三條至第十六條、第二十一條、第二十二條、第二十三條；《買賣合同司法解釋》第一條
【需要查明的事實】
市場經(jīng)濟條件下，買賣交易頻繁，買賣合同形式多樣，如何認(rèn)定合同的成立？尤其是在沒有書面合同的情況下如何對合同的成立進行認(rèn)定？交貨憑證、結(jié)算憑證以及債權(quán)憑證能否直接認(rèn)定買賣合同成立？
【常見問題解答】
ｌ．如何對買賣合同的成立進行認(rèn)定？
當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。要約發(fā)出一經(jīng)當(dāng)事人承諾，則視為合同成立。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，曾意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（1）內(nèi)容具體確定；( 2）表明經(jīng)受要人承諾，要約人即受該意思表示約束。承諾是受要約人同意要約的意思表示。承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外。承諾應(yīng)當(dāng)在要約確定的期限內(nèi)到達要約人。要約沒有確宗承諾期限的．承諾應(yīng)當(dāng)依照下列規(guī)定到達：(1)要約以對話方式作出的，應(yīng)當(dāng)即時作出承諾，但當(dāng)事人另有約定除外；(2)要約以非對話方式作出的，承諾應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)到達。
有書面合同的，如果當(dāng)事人直接向法院提交了有雙方當(dāng)事人簽章的書面合同原件，則認(rèn)定買賣合同成立與否并非難事。當(dāng)事人證明買賣合同成立，主要通過兩種途徑：一是證明合同成立的法律要件已經(jīng)具備，二是證明合同已經(jīng)履行且為相對人所接受。
2．在當(dāng)事人僅提交結(jié)算單收貨單時如何對合同成立進行認(rèn)定？
當(dāng)事人之間沒有書面合同，當(dāng)事人一方以結(jié)算單、收貨單等主張價款，對方對單據(jù)上標(biāo)的物簽收人的身份持有異議的，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣和相關(guān)證據(jù)，對是否存在合 同關(guān)系及合同履行事實作出判斷。
在實務(wù)中，當(dāng)事人僅以結(jié)算單、收貨單來主張買賣關(guān)系的情形十分常見。送貨單、收貨單等交貨憑證對買賣合同的成立具有一定的證明力，但屬于證明買賣合同關(guān)系的間接證據(jù)，不能簡單據(jù)此認(rèn)定或否定買賣合同關(guān)系的成立。具體來講，如一方以送貨單、收貨單來主張買賣關(guān)系，另一方對買賣關(guān)系予以否認(rèn)，則應(yīng)結(jié)合標(biāo)的物的內(nèi)容、雙方經(jīng)營范圍、交易歷史、履行情況、簽收人情況等認(rèn)定雙方是否存在買賣合同關(guān)系。
3．債權(quán)憑證中無債權(quán)人名稱時是否可認(rèn)定合同成立？
對賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系進而主張權(quán)利的，除非對方有證據(jù)證明不存在買賣合同關(guān)系或者債權(quán)債務(wù)已經(jīng)履行完畢，否則該函件、憑證可以證明買賣合同成立。

二級法律要點二：買賣合同的效力

【關(guān)鍵詞】
合同效力的認(rèn)定 處分權(quán) 多重買賣

【相關(guān)法律規(guī)范】
《合同法》第四十條、第五十條、第五十一條、第五十二條、第五十四條；《合同法司法解釋（二）》第十五條；《買賣合同司法解釋》第三條
【需要查明的事實】
買賣合同成立后并不當(dāng)然產(chǎn)生生效的效果，買賣合同的效力主要有三種情形：有效、無效、效力待定。在審判實踐中，要對合同的效力進行認(rèn)定：常見情形為：如何認(rèn)定多重買賣中合同的效力？無權(quán)處分情形下買賣合同是否有效？
【常見問題解答】
ｌ．如何對合同效力進行認(rèn)定？
合同效力分為有效、無效和可撤銷三種情形。
(1）關(guān)于有效合同的認(rèn)定。《合同法》第四十條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定�！逗贤�法》第五十條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。《合同法》第五十一條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。
(2）關(guān)于無效合同的認(rèn)定�！逗贤�法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定�！�
(3）關(guān)于可撤銷合同的認(rèn)定�！逗贤�法》第五十四條第一、二款規(guī)定：“下列合同。當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二〉在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤消。

2.對標(biāo)地物是否具有處分權(quán)與合同效力的關(guān)系？
《買賣合同司法解釋》第二條規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。
3.如何認(rèn)定多重買賣中的合同效力？
多重買賣，系“一物數(shù)賣”的通稱，是指出賣人就同一標(biāo)的物訂立數(shù)個買賣合同，分別出售給數(shù)個買受人的行為。多重買賣包含數(shù)個買賣合同，合同的標(biāo)的物應(yīng)是相同的特定物，而非種類物；主體至少有三個即出賣人、買受人、后買受人。同時，要注意；分多重買賣與無權(quán)處分的關(guān)系。多重買賣不屬于無權(quán)處分，而且有權(quán)處分。
(1）多重買賣中合同效力的認(rèn)定。多重買賣的事實發(fā)生后，在出賣人與買受人之間以及先買受人與后買受人之間所形成的法律關(guān)系是極其復(fù)雜的。如何在多個買受人之間實現(xiàn)利益的平衡，進行合理的取舍，消除多重買賣對市場的不良影響，顯得尤為重要。
對于多重買賣合同效力的認(rèn)定，有關(guān)法律及司法解釋作出了規(guī)定�！逗贤�法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定�！逗贤�法司法解釋(一）》第九條進一步明確規(guī)定，法律行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同末生效；行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移�！逗贤�法司法解釋（二）》第十五條規(guī)定出賣人就同一標(biāo)的物訂立多重買賣合同，合同均不具有《合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，買受人因此不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)，請求追究出賣人違約責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。綜上，在多重買賣的情形下，數(shù)個買賣合同均有效。
( 2）多重買賣合同的無效和撤銷。一般情況下，多重買賣中出賣人存在違約或欺詐，而先買受人一般無過錯，后買受人可能是被欺詐，也可能存在主觀故意。據(jù)上所述，多重買賣中前后數(shù)個買賣合同皆是有效的，但也有例外。若其中一個合同存在《合同法》第五十二條、第五十四條規(guī)定的情形時，該買賣合同系無效合同或可撤銷合同，即多重買賣合同也受一般合同效力條件的約束。
【爭議問題】
1.循環(huán)買賣合同的效力認(rèn)定？
由于國際市場原油、鐵礦石、銅等大宗商品價格的大幅下跌，導(dǎo)致企業(yè)資金鏈突然斷裂引發(fā)了企業(yè)大面積、集中信貸違約和貿(mào)易違約的情形，貿(mào)易違約反映出部分大型國有企業(yè)通過托牌交易異化為融資平臺的問題，對此問題如何處理？
( 1）目前有兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為，循環(huán)買賣中，如果存在買賣合同及付款行為，一方當(dāng)事人雖主張名為買賣實為融資，但不能提供充分證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定買賣合同成立。第二種觀點認(rèn)為，訴訟各方當(dāng)事人均認(rèn)可系以融資為目的而簽訂買賣合同的，應(yīng)當(dāng)視為企業(yè)間的借貸行為，具體按照《民間借貸司法解釋》關(guān)于企業(yè)間倍貸的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
( 2）傾向性意見：訴訟各方當(dāng)事人均認(rèn)可系以融資為目的而簽訂買賣合同的，或有確切的證據(jù)證明各方當(dāng)事人在簽訂合同時均明知是以融資為目的的，應(yīng)結(jié)合《民間借貸司法解釋》關(guān)于企業(yè)間借貸的相關(guān)規(guī)定處理。
除效力認(rèn)定問題外，關(guān)于循環(huán)買賣合同糾紛案件中舉證責(zé)任的分配及事實認(rèn)定，訴訟中，一方當(dāng)事人主張買賣合同有效，而另一方抗辯雙方或各方系以融資為目的簽訂買賣合同，否認(rèn)存在真實買賣合同關(guān)系的，抗辯一方應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，如其無法舉證或其提交的證據(jù)不足以證明其抗辯事由，則其主張不能采信，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有已確認(rèn)的證據(jù)及查明的事實確定合同性質(zhì)。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加交易環(huán)節(jié)的各方當(dāng)事人，為了保護正常的市場交易秩序，維護合同的穩(wěn)定性，對于已經(jīng)履行完畢的交易環(huán)節(jié)的各方，不宜追加。關(guān)于買賣合同能否繼續(xù)履行的問題，為了便捷訴訟，并考慮到裁判之后的執(zhí)行問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴請，處理結(jié)果應(yīng)以支付貨款或返還貨款為主，不宜直接判決繼續(xù)履行合同。
2.如何認(rèn)定預(yù)約合同的法律性質(zhì)？預(yù)約與本約的關(guān)系？
（1）對于預(yù)約合同的法律性質(zhì)目前有四種觀點。第一種觀點為前契約說。該說認(rèn)為，預(yù)約處于本約成立前的前契約階段，是本約成立的一個過程，因此不構(gòu)成合同。第二種觀點為從合同說。該說認(rèn)為，預(yù)約是本約之鋪墊，本約的成立不以預(yù)約的存在為條件’
故預(yù)約是本約的從合同。第三種觀點為附停止條件本約說。該說認(rèn)為，預(yù)約實質(zhì)為附停止條件的本約。如預(yù)約中規(guī)定以開發(fā)商取得商品房銷售許可證為簽訂本約的條件，條件成就時商品房買賣合同成立并生效。第四種觀點為獨立契約說。該說認(rèn)為，預(yù)約為獨立的合同，其既有預(yù)設(shè)的本約合同中的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時也有預(yù)約合同本身中的標(biāo)的即雙方負(fù)有訂立本約合同的權(quán)利義務(wù)。其在合同法中雖系無名合同，但完全符合合同法的規(guī)范并受其調(diào)整，故預(yù)約合同和本約合同均為各具效力之獨立契約。
( 2）傾向性意見。按照《買賣合同司法解釋》第二條的規(guī)定，其采納了獨立契約說。預(yù)約與本約之間既相互獨立，又相互關(guān)聯(lián)，兩者之間是手段和目的的關(guān)系。預(yù)約的目的在于訂立本約，預(yù)約的標(biāo)的須是在一定期限內(nèi)簽訂本約，履行預(yù)約合同的結(jié)果是訂立本約合同。
判斷當(dāng)事人之間訂立的合同系本約還是預(yù)約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意思表示，也就是說，當(dāng)事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。對于當(dāng)事人之間存在預(yù)約還是本約關(guān)系，不能僅孤立地以當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議之約定為依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)綜合審查相關(guān)協(xié)議的內(nèi)容以及當(dāng)事人嗣后為達成交易進行的磋商和有關(guān)的履行行為等事實，從中探尋當(dāng)事人真實意思，并據(jù)此對當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定。
3．預(yù)約合同的法律效力？
( 1）目前有四種觀點。第一種觀點為必須磋商說。該說認(rèn)為，“當(dāng)事人之間一旦締結(jié)預(yù)約，雙方在未來某個時候?qū)�締結(jié)本約進行了磋商就履行了預(yù)約的義務(wù)，是否最終締結(jié)本約則非其所問＂。第二種觀點為應(yīng)當(dāng)締約說。該說認(rèn)為，當(dāng)事人僅為締結(jié)本約而磋商是不夠的，除法定事由外，還應(yīng)當(dāng)達成本約，否則預(yù)約毫無意義。第三種觀點為內(nèi)容決定說。該說認(rèn)為，預(yù)約的效力不能一概雨旅而論，應(yīng)考察預(yù)約的內(nèi)容。若預(yù)約中已具備本約的主要條款，則產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)締約的效力，否則產(chǎn)生必須磋商的效力。第四種觀點為視為本約說。該說認(rèn)為，如果預(yù)約實際上已具備本約之要點而無須另訂本約者，應(yīng)視為本約。
( 2）傾向性意見。應(yīng)當(dāng)締約說更為合理。理由在于：第一，必須磋商說存在嚴(yán)重缺陷。設(shè)立預(yù)約制度之目的在于締結(jié)本約，而非促伸雙方進行磋商。磋商僅是締約的必經(jīng)階段和手段，而不是目的。由于完成磋商義務(wù)非常容易，若一方當(dāng)事人根本沒有，締結(jié)本約的意思，磋商只能流于形式，不利于對誠信守約人之利益保護。
二，內(nèi)容決定說缺乏實務(wù)操作性。該說的邏輯起點在于從預(yù)約的內(nèi)容去探求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)締約或必須磋商的本意，以充分體現(xiàn)意思自治原則。然而，若當(dāng)事人締結(jié)預(yù)約只是為了將來進一步磋商，則磋商本身幾無社會價值；不同性質(zhì)的合同內(nèi)容差異甚大，何為本約的主要條款？立法和司法解釋不可能完全涵蓋，因此以是否具備本約的主要條款來判斷當(dāng)事人是否必須締約的真意，容易導(dǎo)致司法實踐中的混亂。第三，采納應(yīng)當(dāng)締約說不僅可以保護當(dāng)事人為預(yù)約而付出的成本，而且有利于引導(dǎo)當(dāng)事人謹(jǐn)慎從事締約行為，加大對惡意預(yù)約人的民事制裁力度，更能體現(xiàn)預(yù)約制度的法律價值。
4.多重買賣中，數(shù)個買受人先后均已支付價款，重先買受人僅支付部分價款，而后買受人支付全部價款時如何處理？
( 1）目前有兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)支持已支付全部款項或者支付價款多的買受人的請求。第二種觀點認(rèn)為，從誠實信用原則出發(fā)，數(shù)個買受人先后均已支付價款的，不再考量支付價款的多少因素，應(yīng)以支付時間先后為準(zhǔn)。
( 2）傾向性意見。多重買賣之所以發(fā)生，主要是因為出賣人認(rèn)為后買受人支付的價金更加有利可圖。因此，為維護誠實信用原則，并避免問題復(fù)雜化，在制定《買賣合同司法解釋》第九條第（二）項時，不再考量支付價款的多少因素，僅以支付時間先后為準(zhǔn)。當(dāng)然，如果數(shù)個買受人同時支付價款的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查買受人行使請求權(quán)的時間先后，以買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的時間先后，確定先行行使請求權(quán)的買受人的合同權(quán)利。
5.登記是否為特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件？
《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第二十四條規(guī)定，船舶、航空器、機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。對于上述特殊動產(chǎn)而言，其物權(quán)變動要件如何？交付和登記是什么關(guān)系？特別是在受領(lǐng)特殊動產(chǎn)交付的買受人與完成特殊動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的買受人發(fā)生權(quán)利沖突之場合，該問題顯得至關(guān)重要。
(1）目前有四種觀點。第一種觀點認(rèn)為，三類特殊動產(chǎn)物權(quán)之變動，有時以交付為生效要件，但在僅有登記而尚未交付的情形，則以登記為生效要件；在多重買賣之情形，有的買受人已經(jīng)占有買賣物，而其他買受人雖未占有買賣物但已成為登記名義人之場合，也以登記作為物權(quán)變動的生效要件。第二種觀點認(rèn)為，特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動自當(dāng)事人訂立物權(quán)變動合同生效時即發(fā)生物權(quán)變動的效力，并不以交付或者登記為生效條件，而僅以登記為對抗要件。在來登記前，僅在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不得對善意第三人主張物權(quán)變動的效力。在特殊動產(chǎn)發(fā)生多重買賣之情形，先登記的善意買受人可以對抗包括已經(jīng)受領(lǐng)交付標(biāo)的物的買受人在內(nèi)的其他一切買受人。第三種觀點認(rèn)為,特殊動產(chǎn)的交付不能對抗所權(quán)轉(zhuǎn)移登記。因為買受人受領(lǐng)交付后雖然取得了特殊動產(chǎn)物權(quán)，但在沒有辦理登記過戶手續(xù)前，該物權(quán)仍是一種效力受限的物權(quán)，并非完整的所有權(quán)伊第四種觀點認(rèn)為，交付不僅為動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件，而且應(yīng)是一切動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件�！段餀�(quán)法）第二十三條的規(guī)定具有普遍適用性，統(tǒng)領(lǐng)各種類型的動產(chǎn)物權(quán)的變動，僅有極個別的情形例外�！段餀�(quán)法》第二十四條關(guān)于船舶、航空器和機動車輛等物權(quán)變動場合將登記作為對抗第三人的要件之規(guī)定，不是對《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定的交付為動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件主義的否定，而是對效力強弱和范圍之補充，即特殊動產(chǎn)物權(quán)變動仍以交付為生效要件，而非以登記作為生效要件。
( 2）傾向性意見。《買賣合同司法解釋》第十條第（四）項規(guī)定，出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已依法受領(lǐng)交付的買受人請求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持。司法解釋傾向于第四種觀點。除非法律另有規(guī)定，交付是特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，登記是其物權(quán)變動的對抗要件。在交付與登記發(fā)生沖突時，交付優(yōu)先于登記。
理由在于第一，這種觀點契合立法機構(gòu)關(guān)于該條文的學(xué)理解釋。立法機關(guān)對《物權(quán)法》第二十四條采登記對抗主義的立法理由解釋為“船舶、航空器和汽車因價值超過動產(chǎn)，在法律上被視為一種準(zhǔn)不動產(chǎn)，其物權(quán)變動應(yīng)當(dāng)以登記為公示方法，但在登記的效力上不采用登記生效主義，這是考慮到船舶、航空器和機動車等本身具有動產(chǎn)的屬性，其物權(quán)變動并不是在登記時發(fā)生效力，依照本法規(guī)定，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移一般在交付時發(fā)生效力，其抵押權(quán)在抵押合同生效時設(shè)立。但是，法律對船舶、航空器和汽車等動產(chǎn)規(guī)定有登記制度其物權(quán)的變動如果未在登記部門進行登記，就不產(chǎn)生社會公信力不能對抗善意第三人”。
第二，該觀點符合對《物權(quán)法》第二十四條的多種法律解釋結(jié)論就《物權(quán)法》第二十四條的文義解釋而言，該條沒有正面規(guī)定特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的要件，既未說自合同生效時發(fā)生物權(quán)變動，也沒有說自登記完畢發(fā)生物權(quán)變動，屬于不完全法條，需要結(jié)合有關(guān)條文加以解釋。就該條文的體系解釋和目的解釋而言，其處于《物權(quán)法》第二章第二節(jié)“動產(chǎn)交付”之下，該節(jié)動產(chǎn)交付貫徹基于法律行為而發(fā)生的動產(chǎn)物權(quán)變動以交付為生效要件的原則，同樣只承認(rèn)法律另有規(guī)定不以交付為生效要件的例外。無論是《海商法》還是《民用航空法》，抑或是《機動車登記辦法》，均未正面規(guī)定特殊動產(chǎn)的所有權(quán)變動、抵押權(quán)設(shè)立的生效要件，只是明確地將登記作為對抗要件。既然法律對于船舶、航空器和機動車的物權(quán)變動未作｜另外規(guī)定，則自應(yīng)按照《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定的動產(chǎn)物權(quán)變動的原則來解釋《物權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，只有在設(shè)立抵押權(quán)時例外。
摘自：《類型化案件審判指引:商事卷》P131--P141，索宏鋼主編,人民法院出版社2017年7月出版。對民商事案件數(shù)量約70%的27個案件類型進行編寫。每個案件類型的審判指引分為事實要點和法律要點兩部分。