人格尊嚴優(yōu)先于意思自治

幾年前，廣東省某法院曾對一起撫養(yǎng)權糾紛案件作一審判決，判決當事人雙方簽訂的“借腹生子協(xié)議”無效。
在該案中，當事人之間簽訂了一份代孕合同，約定原告為被告代孕生子，被告向原告支付生活費等費用。協(xié)議簽訂后，被告依約支付了相應款項。后原告產(chǎn)下一男嬰，被被告抱走。原告因產(chǎn)后對兒子思念不已，便向法院起訴索要孩子的撫養(yǎng)權。法院審理后認為，原、被告簽訂的上述“借腹生子”協(xié)議違反了法律規(guī)定和公序良俗原則，當屬無效。但關于孩子的撫養(yǎng)權問題，綜合分析比較原、被告的撫養(yǎng)能力與撫養(yǎng)條件，被告明顯優(yōu)于原告，故判決孩子由被告攜撫養(yǎng)至年滿18周歲時止，之后隨父、隨母由其自行選擇。
上述代孕案件實際上反映了人格尊嚴與意思自治兩種價 值的沖突。在代孕糾紛中，關于如何協(xié)調(diào)二者之間的沖突，有觀點認為，按照私法自治原則，應當優(yōu)先尊重當事人的意 思自治，因為對代孕母親而言，代孕合同主要涉及其身體權的行使和保護，法律應當尊重代孕母親對其身體權的行使和處分。既然代孕合同是當事人意思表示一致的產(chǎn)物，而且此種合同也沒有損害他人的合法權益，那就應當肯定代孕合同的效力。確實，如果優(yōu)先尊重當事人的私法自治，則必須要執(zhí)行當事人之間的代孕合同，但如果優(yōu)先保護個人的人格尊嚴，則不應當承認代孕合同的效力。我認為，雖然我國現(xiàn)行法律沒有專門對代孕合同的效力作出規(guī)定，但法院援引《合同法》第52條關于公序良俗的規(guī)定否定代孕合同效力的做法是正確的，代孕合同在性質(zhì)上應當屬于無效合同，主要理由在于：一方面，代孕合同本質(zhì)上是將代孕方的子宮作為“物”來出租使用，這實際上是貶損了代孕母的人格，有損其人格尊嚴。另一方面，代孕合同實際上是將孩子當作商品交易的對象，也有損孩子的人格尊嚴。從以上兩方面來看．代孕合同實際上違反了公序良俗和社會公德，與合同法的基本原則相違背，應屬無效合同。
在該代孕案件中，法院以違反公序良俗為由否定代孕合同的效力，實際上是優(yōu)先保護個人的人格尊嚴，這也反映了現(xiàn)代民法強化人文關懷的重要發(fā)展趨勢。比利時著名法哲學家C.佩雷爾曼曾講述過這樣一個故事：某市政府頒發(fā)過“禁止車輛進入公園”的文告，但有一次，公園內(nèi)有一位游人突發(fā)心臟病，公園門衛(wèi)隨即喊來一輛急救車進入公園搶救病人。這值門衛(wèi)的行為是否違規(guī)？佩雷爾曼認為，他非但不違規(guī)，而且值得褒獎。①理由很簡單，那就是西方人歷來傳誦的“人命大于法律”妁民諺。生命是一個人價值和權利的總體，法律的最高使命就是保護人的生命。由于代孕合同有違人格尊嚴保護的理念，各國也大多否定代孕合同的效力。例如，在法國，1991年最高法院根據(jù)“人體不能隨意支配”原則，頒布了禁止代孕的條例，并在1994年通過了生命倫理法律，全面禁止了代孕行為�！斗▏�民法典》第16—5條規(guī)定：“任何賦予人體、人體之各部分以及人體所生之物以財產(chǎn)價值的協(xié)議，均無效�！钡�16-7條規(guī)定：“為他人之利益生育或懷孕的任何協(xié)定，均無效�！蔽覈�法律雖然沒有對此做出明確規(guī)定，但衛(wèi)生部在2001年發(fā)布生效的《人類輔助生殖技術管理辦法》中曾明確做出過規(guī)定，“醫(yī)療機構和醫(yī)務人員不得實施任何形式的代孕技術”。當然，該辦法僅是一個行政規(guī)章，不能用來作為判斷合同效力的根據(jù)，而且該條也沒有對代孕合同的效力做出規(guī)定。所以，法院一般都是援引《合同法》第52條，認定代孕合同因違反公序良俗而無效。
隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，個人意思自治的空間逐步擴大，除前述代孕糾紛外，人格尊嚴與私法自治之間的沖突也在逐漸增多。在生命健康和人格尊嚴的價值與意思自治發(fā)生沖突時，總的趨勢是優(yōu)先保護個人的人格尊嚴和生命健康權，主要表現(xiàn)在：
第一，許多國家法律禁止處分生命健康權，包括安樂死的問題。
第二，禁止處分人體，包括其器官和組織�？档聲r代還沒有腎移植等醫(yī)療技術，但牙移植技術已經(jīng)發(fā)展起來并出現(xiàn)了富人向窮人購買牙齒并移植的現(xiàn)彖�？档抡J為，“人沒有出賣自己肢體的權利，即便是自己的牙齒�！雹僖驗�，這樣是不把自己當成主體，而是當成一種以獲利為目的的工具，有損人格尊嚴。這一觀點對現(xiàn)代民法也產(chǎn)生了一定的影響。近幾年出現(xiàn)了代孕母案件、器官移植、器官捐贈等案件，這些行為在許產(chǎn)多國家都是法律所禁止的。此外一些國家法律規(guī)定，非法轉讓人體器官的協(xié)議無效，非法出賣血液的協(xié)議無效。
第三，禁止從事有損于人格尊嚴的處分行為。目前有很多國家都規(guī)定禁止生殖性克隆，而治療性克隆由于是基于治療的需要，則普遍是被允許的�？寺√岢隽巳四芊褡栽副豢寺〉葐栴}，涉及個人能否對自己的人身權利進行處分。依照傳統(tǒng)的意思自治，上述行為是允許的，如果允許從事這些行為，就會導致與對人的保護和生命倫理之間的矛盾沖突。
第四，禁止達成免除人身傷害責任的條款。免除人身傷害責任的合同條款受法律禁止，違背公序良俗轉讓人身權益的協(xié)議無效。例如，甲乙雙方在擂臺比武之前簽訂生死狀，其中規(guī)定，雙方比武，生死勿論。此類條款因違反了《合同法》第53條的規(guī)定而無效。
第五，允許無合同關系的人在例外情況下援引合同上的權利，突破了合同的相對性原則。早在20世紀70年代，在法國曾有判決認為，房屋出租合同不能剝奪承租人為其親友提供住宿的權利，有關合同必須尊重承租人的家庭生活權利。①顯然，這一制度的目的在于保護同居者的生存利益。在這方面，我國《合同法》第235條規(guī)定的保護對象更寬泛，不限于配偶或者同居者，包括與承租人生前共同居住的人。
第六，在勞動合同關系中禁止以契約形式損害人格尊嚴和人格權。生命健康權優(yōu)先于意思自治的趨勢已經(jīng)延伸到了勞動合同領域，范思沃斯曾經(jīng)認為，合同法的十大發(fā)展之一就是勞動合同中對勞動者保護的強度和適用范圍的擴張。②例如，合同規(guī)定工作期間不能生育的條款，禁止勞工辭職、出國的條款都是無效的。從這些發(fā)展趨勢來看，價值位階的存在也有助于把握民法的總體發(fā)展趨勢。
人格尊嚴之所以優(yōu)先于私法自治，主要是因為21世紀是走向權利的世紀，是弘揚人格尊嚴和價值的世紀。進入21世紀以來，人權運動在世界范圍內(nèi)蓬勃發(fā)展，尊重與保護人權已經(jīng)成為國際社會的共識，并成為當代法律關注的重點，對人的尊重和保護被提高到前所未有的高度�，F(xiàn)代網(wǎng)絡通訊技術、計算機技術、生物工程技術等高科技的迅猛發(fā)展給人類帶來了巨大的福祉，但同時也改變了傳統(tǒng)生產(chǎn)和生活的方式，增加了民事主體權利受侵害的風險。例如，許多高科技的發(fā)明對個人隱私權的保護帶來了巨大的威脅。又如，生物技術的發(fā)展、試管嬰兒的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)上對生命的理解，人工器官制造技術、干細胞研究、克隆技術和組織工程學的發(fā)展為人類最終解決器官來源問題鋪平了道路，但與此同時，上述科學技術也對生命、身體、健康等人格權提出了新的挑戰(zhàn)。在我國，在人民群眾的基本溫飽問題解決之后，人們的人格尊嚴保護的要求也日益強烈。法律不僅要保障人民的生存權，還應當維護個人的人格尊嚴，不僅要保障人們吃飽穿暖、豐衣足食，還要活得有尊嚴。
這一趨勢也表明，民法典除了要貫徹私法自治理念，將安全、自由、平等等基本價值貫徹在法典的內(nèi)容之中，還要強化人文關懷。在現(xiàn)代民法上，意思自治越來越受到限制，尤其是在其與生命健康權沖突時更是如此。因此，21世紀的民法不僅僅是交易法，其將更多地關注人本身。民法首先是人法，它要服務于交易關系，尊重人的主體資格，保護個人的自由意思，特別是私法自治原則保障個人對其私人生活、民事交往的白我支配、自我安排、自主決定，從而尊重個體的首創(chuàng)精神，激勵個人的創(chuàng)新與活力。私法自治不僅是交易領域中的自治，而且包含生活領域的自治。通過私法自治充分尊重個體對自己生活方式的選擇。同時．民法秉指人文關懷理念，尊重人作為主體的地位和尊嚴，強化對弱勢群體的保護。如果說私法自治體現(xiàn)的是一種對人的行為自由和創(chuàng)造力}的保障，那么，人文關懷強調(diào)的就是一種對人的價值、人格自由的尊重與保護。
人文關懷的精神也是社會主義本質(zhì)特征的體現(xiàn)，是促進個人全面發(fā)展的需要。我們優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化中就體現(xiàn)了這種精神，儒學體現(xiàn)的是一種仁者愛人的精神，其實就是一種感同身受的人文關懷精神。孟德斯鳩有一句名言，概括了為什么民法要以人文關懷作為它的核心價值理念，他說：“在民法慈母般的眼里，每個個人就是整個的國家。”今天，在制定民法典的過程中，我們應當把對人的關愛放到一個重要的位置，這才能體現(xiàn)21世紀民法的特征。只有體現(xiàn)尊重人、保護人的時代精神，我們的民法典才能更加彰顯時代性，反映時代特征。

摘自：《法治具有目的性》，王利明著，北京大學出版社2017年6月出版。內(nèi)容簡介:本書是王利明教授的第三本隨筆集，體現(xiàn)了作者對法治建設的一些隨想和感悟，也是其親身參與立法、司法和在法學教育、法學研究中的心得體會。作者用其樸實、綿密的文字，圍繞“何為法治”“法如何治”““學術與教育”等部分，分別講述了自己在法治一般理論、法治實踐、立法制度、司法實踐、法學研究和教育等方面的見解和觀點。（另兩集為：《人民的福祉是最高的法律》和《法治：良法與善治》）