李磊訴姚俊曼、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司買賣合同糾紛案
——網(wǎng)絡店鋪的私自轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力

關鍵詞：合同法概括轉(zhuǎn)讓 網(wǎng)絡空間 網(wǎng)絡店鋪轉(zhuǎn)讓 網(wǎng)絡交易安全

【裁判要旨】

網(wǎng)絡店鋪店主通過與網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者簽訂服務協(xié)議而享有網(wǎng)絡店鋪的經(jīng)營權(quán)，雙方間系存在合同關系。如店主將網(wǎng)絡店鋪轉(zhuǎn)讓給他人相當于將其與網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者之間合同關系項下的權(quán)利義務一并予以轉(zhuǎn)讓，屬于《合同法》規(guī)定的權(quán)利義務的概括轉(zhuǎn)讓，須經(jīng)對方當事人即網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者的同意。如未經(jīng)網(wǎng)絡平臺經(jīng)營方同意，則該種網(wǎng)絡店鋪轉(zhuǎn)讓之行為不發(fā)生法律效力。

【相關法條】

《中華人民共和國合同法》第八十八條 當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務一并轉(zhuǎn)讓給第三人。

【案件索引】

一審：上海市閔行區(qū)人民法院( 2015)閔民一（民）初字第10711號（2015年10月8日）
二審：上海市第一中級人民法院( 2015)滬一中民一（民）終字第4045號（2016年8月3日）

【基本案情】

原告李磊訴稱：被告浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司（以下簡稱淘寶公司）關停訴爭淘寶店鋪侵犯其合法權(quán)利，請求法院判令原告與被告姚俊曼簽訂的《淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，姚俊曼與淘寶公司協(xié)助原告變更訴爭店鋪的后臺實名認證信息，停止關停訴爭店鋪的行為。
被告姚俊曼辯稱：訴爭店鋪轉(zhuǎn)讓后，經(jīng)營活動、信用累計均與其無關。簽訂店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議系其本人意思，其同意原告的訴訟請求。
被告淘寶公司辯稱：原告與被告姚俊曼在簽訂轉(zhuǎn)讓合同時，均系明知淘寶服務協(xié)議》禁止淘寶店鋪轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓合同侵犯淘寶的網(wǎng)絡體系和規(guī)則，應屬無效。淘寶公司根據(jù)《淘寶規(guī)則》對涉案賬戶采取查封措施，并無過錯。淘寶公司并非轉(zhuǎn)讓合同的相對方，不應承擔轉(zhuǎn)讓合同項下的義務，亦沒有協(xié)助過戶的義務，其不同意原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：2011年12月29日，李磊（乙方）與姚俊曼（甲方）簽訂《淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同》。合同主要內(nèi)容為：雙方在自愿、平等和協(xié)商一致的基礎上，訂立本網(wǎng)絡店鋪轉(zhuǎn)讓合同。本合同所轉(zhuǎn)讓的網(wǎng)絡店鋪具體情況如下：店鋪名稱為“淘寶店鋪：燕子浦東機場日上免稅代購化妝品”；店鋪網(wǎng)址為“http：//hazecyy. taobao. com/shop3340413. taobao. com“；經(jīng)營項目為“當前主營：美容護理”；淘寶會員賬號為“chenyinyan”；支付寶賬號為“hazecyy@gmail. com”；網(wǎng)店創(chuàng)建時間為“2005.10”；乙方對該網(wǎng)絡店鋪情況已充分了解。甲、乙共同商定，店鋪的轉(zhuǎn)讓總費用為43700元，其中包括本網(wǎng)絡店鋪所有權(quán)出讓金3萬元，庫存貨出讓金12700元，以及消費者保障計劃凍結(jié)保證金1000元。出讓人甲的權(quán)利義務為：出讓人甲必須提供真實的身份證明資料；出讓人甲對所提供的店鋪的一切資料保證其真實性，且來源合法；出讓人甲在店鋪轉(zhuǎn)讓后，不得以任何方式向店鋪所在網(wǎng)絡平臺找回或者修改會員賬號及密碼，也不得有轉(zhuǎn)移賬號內(nèi)資金的行為，并保證任何第三方（包括但不限于店鋪所在網(wǎng)絡平臺）不會查封店鋪；出讓人甲在轉(zhuǎn)讓后不得以任何形式干預或者破壞受讓人乙的正常交易活動，包括但不限于對客戶進行不良宣傳等；出讓人甲在轉(zhuǎn)讓后不得以任何形式利用店鋪的資料，包括但不限于賬號資料、客戶資料、交易信息、商品資料等；出讓人甲在轉(zhuǎn)讓后不得再將店鋪轉(zhuǎn)讓給任何第三方。受讓人乙的權(quán)利義務：受讓人乙必須提供真實身份證明資料，受讓人乙在受讓后不得違反法律法規(guī)進行非法活動，包括但不限于利用該店鋪傳播非法政治、色情淫穢等信息，非法出售毒品、槍械等違法產(chǎn)品，非法進行信用卡套現(xiàn)等違法行為；受讓人乙在受讓后不得違法店鋪所在網(wǎng)絡平臺規(guī)則。乙方在再次轉(zhuǎn)讓該網(wǎng)店時需取得甲方同意，否則不得轉(zhuǎn)讓。合同另就雙方的其他權(quán)利義務進行了約定。
合同簽訂后，李磊向姚俊曼支付了轉(zhuǎn)讓款，并于2011年12月30日通過姚俊曼獲取店鋪登入賬號及密碼，接手經(jīng)營訴爭淘寶店鋪至今。淘寶賬號為chenyinyan賬戶經(jīng)實名認證，姓名為姚俊曼。2015年8月20日登人該賬戶，店鋪等級顯示為1皇冠。2012年2月，姚俊曼入職案外人支付寶（中國）網(wǎng)絡技術(shù)有限公司上海分公司工作。雙方又于2015年2月7日簽訂勞動合同，有效期為自2015年2月7日起至2018年2月28日止。
2012年5月29日發(fā)布的《淘寶規(guī)則》載明：會員嚴重違規(guī)扣分（除出售 假冒商品外）累計達48分的，給予查封賬戶的處理……有下列情形之一的， 視同為不正當謀利行為：賣家為淘寶工作人員的，每次扣48分。
2014年1月10日修訂版的《淘寶服務協(xié)議》載明：您的登錄名、淘寶昵 稱和密碼不得以任何方式買賣、轉(zhuǎn)讓、贈與或繼承，除非有法律明確規(guī)定或司法裁定，并經(jīng)淘寶同意，且需提供淘寶要求的合格的文件材料并根據(jù)淘寶制定的操作流程辦理。
2015年2月，淘寶公司根據(jù)《淘寶規(guī)則》，以姚俊曼系淘寶工作人員為由，查封訴爭淘寶店鋪賬戶。

【裁判結(jié)果】

上海市閔行區(qū)人民法院于2015年10月8日作出(2015)閔民一（民）初字第10711號民事判決：
一、李磊與姚俊曼于2011年12月29日簽訂之
《淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同》合法有效；
二、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司于判決生效之日起3日內(nèi)解除對網(wǎng)址為http：//hazecyy.taobao.om/shop3340413. taobao.com淘寶店鋪之查封；三、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司、姚俊曼于判決生效之日起3日內(nèi)協(xié)助李磊變更上述淘寶店鋪之后臺實名認證信息。一審宣判后，淘寶公司向上海市第一中級人民法院提起上訴。上海市第一中級人民法院于2016年8月3日作出( 2015)滬一中民一（民）終字第4045號民事判決：撤銷一審民事判決，駁回李磊的全部訴訟請求。

【裁判理由】

法院生效裁判認為：當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，受法律保護。本案中，姚俊曼通過與淘寶公司簽訂服務協(xié)議并經(jīng)實名認證，取得系爭淘寶店鋪之經(jīng)營權(quán)。服務協(xié)議內(nèi)容經(jīng)雙方認可，且不存在違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定、損害社會公共利益等情形，故雙方間形成合法有效的合同關系。經(jīng)營多年后，姚俊曼通過簽署《淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同》，將系爭淘寶店鋪轉(zhuǎn)讓給李磊，盡管雙方之間的轉(zhuǎn)讓合同還涉及庫存貨、客戶資料等其他內(nèi)容，但實際上系姚俊曼將其與淘寶公司間合同關系項下的權(quán)利義務一并轉(zhuǎn)讓給李磊。根據(jù)《合同法》之規(guī)定，當事人一方將自己在合同中的權(quán)利和義務一并轉(zhuǎn)讓給第三方的，須經(jīng)對方當事人的同意。現(xiàn)姚俊曼與李磊未征得淘寶公司同意，私自轉(zhuǎn)讓系爭淘寶店鋪，該轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力。另，根據(jù)雙方轉(zhuǎn)讓合同的約定及李磊的陳述，李磊對淘寶公司之服務協(xié)議及姚俊曼不得以任何方式轉(zhuǎn)讓其淘寶店鋪的登錄名、淘寶呢稱和密碼，亦應當明知，故李磊主張《淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同》合法有效、要求姚俊曼及淘寶公司協(xié)助變更系爭淘寶店鋪后臺實名認證信息，缺乏法律依據(jù)，不予支持。淘寶公司作為網(wǎng)絡平臺經(jīng)營方查封系爭淘寶店鋪，系根據(jù)《淘寶規(guī)則》之規(guī)定，針對內(nèi)部工作人員作出的正常管理行為，并無不當。李磊要求淘寶公司解封系爭淘寶店鋪之主張，亦缺乏依據(jù)，不予支持。
淘寶店鋪均存在一定程度之信用等級，該信用等級與店主的經(jīng)營能力及信譽息息相關，是消費者網(wǎng)絡購物時的重要參考因素。在缺乏必要、有效公示手段的情形下，店主私自轉(zhuǎn)讓淘寶店鋪，確會導致經(jīng)營能力及信譽與信用等級不匹配之狀況，對網(wǎng)絡交易安全帶來不可知、不可控的影響，故淘寶公司之服務協(xié)議規(guī)定限制淘寶店鋪的私自轉(zhuǎn)讓，有其合理性。 雖然訴爭店鋪是網(wǎng)絡空間之店鋪，但在法律適用與法律評判上，與現(xiàn)實空間并無二致。原審判決強調(diào)個案的特殊性，并以行為結(jié)果來作為行為本身合法性的評判標準，于法而言，有欠妥當，不予認同。

【案例注解】

該案例涉及網(wǎng)絡店鋪轉(zhuǎn)讓究竟系轉(zhuǎn)讓什么、轉(zhuǎn)讓的法律效力如何、網(wǎng)絡空間又如何進行法律評價等問題。學界對上述問題的觀點可謂是眾說紛紜，并無相對統(tǒng)一之見解；實踐中，亦尚未見到有對此作出深入分析裁斷之案例。
本案通過對網(wǎng)絡店鋪店主與網(wǎng)絡平臺經(jīng)營方之間法律關系的厘清，對網(wǎng)絡店鋪私自轉(zhuǎn)讓這一事實上大量存在的行為，從法律上作出了妥當評價，有利于網(wǎng)絡平臺經(jīng)營方更好地實施管理、提供服務、控制網(wǎng)絡交易風險，促進電子商務的進一步健康、有序發(fā)展。而且，本案判決亦明確，在法律適用和法律評判上，網(wǎng)絡空間與現(xiàn)實空間并無二致，對今后同類案件的審理具有一定的借鑒意義。
一、網(wǎng)絡店鋪轉(zhuǎn)讓系轉(zhuǎn)讓什么
本案審理過程中，首先遇到的問題是：網(wǎng)絡店鋪①應如何定性，店主與網(wǎng)絡店鋪、與網(wǎng)絡平臺經(jīng)營方又是何種關系？
就筆者掌握的材料看，學界對上述概念及關系的研究尚未形成較為統(tǒng)一之觀點。有的觀點認為，網(wǎng)店是物，并且是集虛擬物與權(quán)利為一體的集合物，網(wǎng)店經(jīng)營者對特定的平臺空間享有用益物權(quán)，對作為集合性財產(chǎn)的網(wǎng)店享有所有權(quán)②；有的觀點認為，個人網(wǎng)店是商事主體，應進行工商登記，網(wǎng)絡交易平臺和網(wǎng)店之間的關系兼具合作性、居間性、租賃性等因素，可以定義為一種新型的服務合同關系③；有的觀點認為網(wǎng)絡平臺的經(jīng)營方對整個網(wǎng)站一級域名、二級域名均享有所有權(quán)，店主是網(wǎng)絡店鋪的使用人，店主和網(wǎng)絡平臺經(jīng)營方之間是新型租賃關系④；還有的觀點認為個人網(wǎng)店屬于民事客體，與作為民事主體的網(wǎng)店店主相區(qū)別，個人網(wǎng)店具有財產(chǎn)屬性，是網(wǎng)店經(jīng)營者基于服務協(xié)議而取得的合同之債⑤；更有觀點認為，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)系網(wǎng)絡服務提供者根據(jù)合同約定向權(quán)利人提供的專屬性服務行為，此種現(xiàn)象實際上已非傳統(tǒng)物權(quán)或債權(quán)理論所能解釋，而更接近于一種中間型財產(chǎn)權(quán)利，在此種情況下，僅憑其中某一項權(quán)利特性就對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律屬性得出全盤定論，恐怕都是過于武斷的①，等等。可謂是眾說紛紜。
登錄中國裁判文書網(wǎng)②，在民事案件中，以淘寶店鋪、轉(zhuǎn)讓為關鍵詞，以合同、無因管理、不當?shù)美�糾紛為案由，共搜索得20件案件，其中與淘寶店鋪轉(zhuǎn)讓相關的有5起案件③。這5起案件判決的說理部分，對店主與網(wǎng)絡店鋪、網(wǎng)絡平臺經(jīng)營方之間的關系，均未作出較為明確的闡釋、界定。可見，近年來司法實踐中對上述問題之判斷，亦尚未深入。
筆者認為，網(wǎng)絡空間雖然有別于物理空間，但網(wǎng)絡空間并非完全超脫于人類社會的獨立空間或領域�！霸诰�”與“離線”，都是人的行為狀態(tài)。④網(wǎng)絡空間中的各種利益關系，從根本上講就是現(xiàn)實世界中各種利益關系之延伸。
網(wǎng)絡店鋪作為網(wǎng)絡空間中的經(jīng)營活動載體，無自為意思表示之可能，亦缺乏承擔責任之獨立財產(chǎn)，并非獨立之民商事主體，而系作為權(quán)利客體存在。其具有財產(chǎn)屬性，但并非物權(quán)意義上之物。而且，網(wǎng)絡店鋪除了是店主用于經(jīng)營的特定網(wǎng)絡空間，還會伴隨經(jīng)營而產(chǎn)生一定之信用等級、商譽，并內(nèi)含有客戶資料、交易信息、進貨渠道等無形資產(chǎn)，應該說，網(wǎng)絡店鋪系多種財產(chǎn)形態(tài)之集合體。恰如實踐中許多網(wǎng)絡店鋪之轉(zhuǎn)讓，就含有轉(zhuǎn)讓登錄名、密碼、信用等級、客戶資料、商品資料、庫存貨等多項內(nèi)容。
就店主與網(wǎng)絡店鋪、與網(wǎng)絡平臺經(jīng)營方之關系，筆者認為，應透過重重現(xiàn)象看本質(zhì)：店主通過與網(wǎng)絡平臺經(jīng)營方簽訂服務協(xié)議⑤，獲取特定賬戶之登錄名、密碼，進而取得特定網(wǎng)絡店鋪之經(jīng)營權(quán)，應當講，店主與網(wǎng)絡平臺經(jīng)營方之間系形成合同關系。店主轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡店鋪，雖然包含有客戶資料、庫存貨等多項內(nèi)容，但實質(zhì)上系轉(zhuǎn)讓了店主與網(wǎng)絡平臺經(jīng)營方之間合同項下一系列權(quán)利義務關系確雙方在平臺進入和退出、商品和服務質(zhì)量安全保障、
二、網(wǎng)絡店鋪轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生怎樣的法律效力
網(wǎng)絡店鋪轉(zhuǎn)讓，實質(zhì)上是店主將其與網(wǎng)絡平臺經(jīng)營方之間合同關系項下的權(quán)利義務一并轉(zhuǎn)讓給第三方，這種轉(zhuǎn)讓即權(quán)利義務的概括轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《合同法》第八十八條之規(guī)定，當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務一并轉(zhuǎn)讓給第三人。但如果一方當事人與第三人的合同未經(jīng)對方同意的，則不生概括移讓的效力。①
這種不生效力，除了是對原合同相對方不產(chǎn)生效力外，是否還包括概括轉(zhuǎn)讓合同本身？對此，筆者持肯定意見。權(quán)利義務的概括轉(zhuǎn)讓自然包括義務部分的轉(zhuǎn)讓，當出讓人以債務人身份向第三方轉(zhuǎn)讓債務時，對于原合同相對方的債權(quán)人而言，便是對其債權(quán)的一種無權(quán)處分，屬于效力未定的行為。②因此，權(quán)利義務概括轉(zhuǎn)讓亦應屬效力未定的行為。如未經(jīng)原合同相對方同意，則概括轉(zhuǎn)讓合同本身亦不發(fā)生法律效力。
具體到本案中，姚俊曼系通過與淘寶公司簽訂服務協(xié)議并經(jīng)實名認證，取得了系爭淘寶店鋪之經(jīng)營權(quán)。而且，服務協(xié)議內(nèi)容經(jīng)雙方認可，且不存在違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定、損害社會公共利益等情形，故作為店主的姚俊曼與
作為網(wǎng)絡平臺經(jīng)營方的淘寶公司間形成合法有效的合同關系。盡管，姚俊曼與李磊簽訂的《淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同》約定轉(zhuǎn)讓的總費用包括三部分：網(wǎng)絡店鋪“所有權(quán)”出讓金、庫存貨出讓金、消費者保障計劃凍結(jié)保證金，且轉(zhuǎn)讓內(nèi)容囊括賬號資料、客戶資料、交易信息、商品資料等多個方面。但實際上，該轉(zhuǎn)讓系姚俊曼將其與淘寶公司間合同權(quán)利義務一并轉(zhuǎn)讓給了李磊�，F(xiàn)姚俊曼與李磊未征得淘寶公司同意，私自轉(zhuǎn)讓系爭淘寶店鋪，該轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力。
三、網(wǎng)絡平臺經(jīng)營方可否限制店鋪轉(zhuǎn)讓
網(wǎng)絡消除了現(xiàn)實空間的距離阻隔，給普通消費者帶來了不出家門就能盡情購物的便捷，但同時也模糊了參與主體的真實身份，減弱了所傳遞信息的可信賴程度，使得網(wǎng)上購物較之傳統(tǒng)購物方式存在著更大的風險，同時也使網(wǎng)絡平臺①關于未經(jīng)對方當事人同意，概括轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律效力的觀點，參見謝懷杭等：《合同法原理》，法律出版社2000年版，第237頁；李永軍：《合同法》，中國人民大學出版社2005年版，第283頁；劉凱湘：《合同法》，中國法制出版社2010年版，第357頁。 ②參見韓世遠：《合同法總論（第三版）》，法律出版社2011年版，第489頁臺經(jīng)營方更需擔負起多的責任。①
《網(wǎng)絡交易管理辦法》第二十五條規(guī)定，第三方交易平臺經(jīng)營者應當建立平臺內(nèi)交易規(guī)則、交易安全保障、消費者權(quán)益保護、不良信息處理等管理制度。第三方交易平臺經(jīng)營者應當采取必要的技術(shù)手段和管理措施保證平臺的正常運行，提供必要、可靠的交易環(huán)境和交易服務，維護網(wǎng)絡交易秩序。應當講，面對網(wǎng)絡交易安全，網(wǎng)絡平臺經(jīng)營方必須有所作為。
具體到本案中，《淘寶服務協(xié)議》明確規(guī)定，淘寶登錄名、昵稱和密碼不得以任何方式買賣、轉(zhuǎn)讓、贈與或繼承。通過該規(guī)定，淘寶公司對淘寶網(wǎng)絡店鋪的轉(zhuǎn)讓予以了限制。筆者認為，淘寶店鋪均存在一定程度之信用等級，該信用等級與店主的經(jīng)營能力及信譽息息相關，是消費者網(wǎng)絡購物時的重要參考因素。在缺乏必要、有效公示手段的情形下，店主私自轉(zhuǎn)讓淘寶店鋪，確會導致經(jīng)營能力及信譽與信用等級不匹配之狀況，不僅損害到消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)，亦會對網(wǎng)絡交易安全帶來不可知、不可控的影響。因此，淘寶公司之服務協(xié)議規(guī)定限制淘寶店鋪的私自轉(zhuǎn)讓，有其合理性。
四、網(wǎng)絡空間應如何進行法律評價
2016年7月發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2016年6月，中國網(wǎng)民規(guī)模達71000萬，網(wǎng)絡購物用戶規(guī)模達到44800萬�？梢哉f，網(wǎng)絡已成為許許多多普通人日常生活的一部分。
網(wǎng)絡空間有著不同于現(xiàn)實社會的特征，如虛擬性和匿名性，可以讓人隱匿現(xiàn)實生活的真實身份；如開放性和無中心權(quán)威性，信息不再被壟斷和集中；如即時性和全球性，鼠標只需輕輕一點就可以到世界上任何一個國家。②但虛擬并非虛幻，網(wǎng)絡空間所形成的網(wǎng)絡社會，是人類社會的新的組成部分，不僅無法與現(xiàn)實社會割裂，并由于人的活動而與現(xiàn)實社會緊密結(jié)合。③因此，筆者認為，網(wǎng)絡空間作為人類活動范圍之延伸部分，在法律適用和法律評價上，與現(xiàn)實空間亦并無二致。
在本案的審理過程中，一審法院認識到線下私自轉(zhuǎn)讓網(wǎng)店確實不妥，但又認為本案作為個案具有特殊性，轉(zhuǎn)讓行為并未產(chǎn)生不良之后果，故予以認可。

（一審法院獨任審判員 陳獻茗 二審法院合議庭成員 單玨 潘春霞 潘靜波 編寫人上海市第一中級人民法院 單玨 潘靜波 責任編輯楊 奕, 審稿人蔣惠嶺 )

摘自：《人民法院案例選(2017年第2輯)(總第108輯)》，人民法院出版社2017年5月出版。內(nèi)容簡介：《人民法院案例選》自2016年開始改為月刊。 全年共12集。
改版后的《人民法院案例選》將繼續(xù)秉承“反映審判面貌、司法水平和指導審判工作并重”的編輯方針，形成“全面、及時、權(quán)威、開放”的編輯特色。
考慮到最高人民法院發(fā)布、評析、編輯案例的權(quán)威性和說服力，改版后的《人民法院案例選》將全面收集最高人民法院以各種載體發(fā)布的各類典型案例，按照讀者最普遍的閱讀習慣重新編輯，按月集中展現(xiàn)在讀者面前，形成“指導性案例” “公報案例”“審判指導與參考案例”“典型案例發(fā)布”等欄目。同時，《人民法院案例選》繼續(xù)保留經(jīng)典的“專題策劃”“案例精析”欄目，展現(xiàn)各地法院的優(yōu)秀案例和司法智慧。此外，為增強互動性和可讀性，《人民法院案例選》增設了“域外擷英”“專家關注”等欄目。為發(fā)揮《人民法院案例選》培育思想、褒獎學術(shù)的理念，特推出“案香浮動”欄目，刊登某位法官的三至五個優(yōu)秀裁判案例，挖掘其中裁判精髓，充分展現(xiàn)專家型法官的個人風采、人生經(jīng)歷、著述思想及對司法事業(yè)的熱愛與貢獻。

本書微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2109644906