申翠華訴王錚韻網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案
【裁判摘要】
網(wǎng)絡(luò)交易中買(mǎi)家基于貨品本身與網(wǎng)店描述是否相符、賣(mài)家服務(wù)態(tài)度等綜合因素對(duì)商家進(jìn)行的評(píng)級(jí)、評(píng)論，雖具有一定的主觀(guān)性，但只要不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)的目的，買(mǎi)家給“差評(píng)”不屬于侮辱誹謗行為。
【案情及裁判】
原告申翠華訴稱(chēng)：原告于淘寶網(wǎng)開(kāi)設(shè)思思美國(guó)正品代購(gòu)店，被告王錚韻于2014年11月1日在原告開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了一條CLUBMONACO品牌的摩登彈性超顯瘦拼皮褲，被告在收到貨品后以質(zhì)疑貨品是否正品的理由在淘寶網(wǎng)上對(duì)該貨品給出差評(píng)。因該評(píng)論內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符，原告在對(duì)被告作出耐心解釋后多次與被告聯(lián)系要求其撤銷(xiāo)差評(píng)，均被置之不理。且被告追加評(píng)論，赤裸裸地詆毀原告商譽(yù)。因該差評(píng)的存在，導(dǎo)致原告多筆交易被申請(qǐng)退貨。故原告訴至法院要求：(1)判令被告撤銷(xiāo)在原告淘寶網(wǎng)名為思思代購(gòu)店網(wǎng)頁(yè)上的兩條差評(píng)，公開(kāi)書(shū)面道歉；(2)判令被告賠償原告損失人民幣7178. 80元。
被告王錚韻辯稱(chēng)：不同意原告申翠華的訴訟請(qǐng)求。被告評(píng)價(jià)屬實(shí)，原告也未證明其商業(yè)信譽(yù)受到影響。
一審法院查明：原告申翠華于2009年2月24日在淘寶網(wǎng)注冊(cè)成立名為“思思美國(guó)正品代購(gòu)店”并設(shè)有支付寶賬戶(hù)，通過(guò)實(shí)名認(rèn)證。2014年11月1日，被告王錚韻以昵mikiimai_ 2009在思思美國(guó)正品代購(gòu)店訂購(gòu)了一條CLUBMONA-CO品牌的摩登彈性超顯瘦拼皮褲，在收到貨品后，被告發(fā)表了買(mǎi)家評(píng)論并給出評(píng)。之后，雙方為差評(píng)事宜產(chǎn)生了爭(zhēng)議，被告又追加評(píng)論了自身感受。另查明：在被告王錚韻給予差評(píng)之前，思思美國(guó)正品代購(gòu)店亦存在差評(píng)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告王錚韻給予差評(píng)的行為及相關(guān)評(píng)論內(nèi)容是否對(duì)原 告申翠華經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。
一審法院認(rèn)為：首先，被告王錚韻根據(jù)自身感受及事情經(jīng)過(guò)在淘寶網(wǎng)上給予差評(píng)及追加評(píng)論，并未使用侮辱誹謗的方式；其次，原告申翠華也未提供證據(jù)來(lái)證明因被告的差評(píng)而導(dǎo)致原告的商譽(yù)受損的事實(shí)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，依照《民法通則》第一百零一條之規(guī)定，于2015年6月5日作出判決：原告申翠華的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
一審宣判后，申翠華不服，提起上訴稱(chēng)：被上訴人王錚韻侮辱誹謗行為明顯存在。上訴人商業(yè)信譽(yù)受損或者說(shuō)公眾對(duì)上訴人的信賴(lài)下降顯而易見(jiàn)。被上訴人的侵權(quán)行為本身就已經(jīng)足以說(shuō)明損害的存在，不需要提供任何其他證據(jù)。上訴人并未提出直接經(jīng)濟(jì)損失的索賠要求，因此未提交相應(yīng)的證據(jù)，這與認(rèn)定被上訴人是否侵權(quán)沒(méi)有關(guān)系。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決并予以改判。
被上訴人王錚韻答辯稱(chēng)：不同意上訴人申翠華的上訴請(qǐng)求。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
二審法院認(rèn)為：淘寶網(wǎng)設(shè)置買(mǎi)家評(píng)價(jià)功能的目的就是出于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物具有虛擬性的特征，希望通過(guò)買(mǎi)家網(wǎng)購(gòu)后的真實(shí)體驗(yàn)評(píng)論在買(mǎi)賣(mài)雙方之間構(gòu)建一個(gè)信息對(duì)稱(chēng)的平臺(tái)。本案中，被上訴人王錚韻作為買(mǎi)家有權(quán)在收到貨品后憑借自己購(gòu)物后的體驗(yàn)感受在上訴人申翠華的淘寶網(wǎng)店評(píng)論欄中選擇是否給予差評(píng)，而買(mǎi)家在淘寶網(wǎng)上給出何種評(píng)級(jí)和評(píng)論往往系基于貨品本身是否與網(wǎng)店描述相符、賣(mài)家服務(wù)態(tài)度等綜合因素進(jìn)行考量，且買(mǎi)家作出的相應(yīng)評(píng)級(jí)和評(píng)論具有一定的主觀(guān)性，但只要這種評(píng)級(jí)和評(píng)論不是基于主觀(guān)惡意的目的，賣(mài)家則不能過(guò)分苛求每一個(gè)買(mǎi)家必須給予好評(píng)。從上訴人申翠華提供的相關(guān)證據(jù)來(lái)看，被上訴人王錚韻給予差評(píng)的行為及相關(guān)評(píng)論內(nèi)容并非系出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)的目的。因此，從主觀(guān)上來(lái)看，被上訴人的行為并非屬于侮辱誹謗行為。故被上訴人給予差評(píng)的行為及相關(guān)評(píng)論內(nèi)容并不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。據(jù)此，依照《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2015年9月2日作出判決：駁回上訴，維持原判。
（改寫(xiě)人任容慶 責(zé)任編輯杜偉）

摘自：《人民法院案例選(2017年第1輯)(總第107輯)》，人民法院出版社2017年4月出版。