248．保險(xiǎn)人有權(quán)向代駕業(yè)者行使代位求償權(quán)利
一—A保險(xiǎn)公司訴陳某、B公司代位求償權(quán)糾紛案
【案例要旨】
代駕作為一種新興行業(yè)，在社會(huì)生活中已經(jīng)司空見慣，由此引發(fā)的糾紛也有增加之勢(shì)。本案判決對(duì)其中部分法律問題作了確定，相關(guān)結(jié)論值得借鑒。簡(jiǎn)要而言，本案確定了如下原則，首先，代駕業(yè)者并非相關(guān)車輛保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，保險(xiǎn)人有權(quán)向代駕業(yè)者提起代位求償之訴；其次，代駕業(yè)者應(yīng)就其在格式合同中擬定的限責(zé)條款承擔(dān)提示說明義務(wù)，否則該等條款應(yīng)不生效力。
【案情簡(jiǎn)介】
上訴人（原審被告）：陳某。
上訴人（原審被告）：B公司。
被上訴人（原審原告）：A公司。
原審第三人：陶某、錢某。
2014年7月，原審第三人陶某為其所有車輛向A公司投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，2014年12月8日，原審第三人錢某駕駛投保車輛外出就餐，因飲酒，聯(lián)系上訴人B公司代駕，上訴人B公司指派代駕司機(jī)上訴人陳某駕駛投保車輛。當(dāng)日21時(shí)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成車損和路基損失。2014年12月30日，A公司確認(rèn)投保車輛車損為26500元，并于2015年1月21日向被保險(xiǎn)人即原審第三人陶某進(jìn)行了賠付。之后，A公司向陳某和B公司提起代位求償之訴，要求二被告連帶支付A公司保險(xiǎn)理賠款人民幣26500元。
審理中，B公司提供《代駕服務(wù)確認(rèn)表》，客戶簽字欄下方簽署“錢”字，陳某在代駕員一欄署名。該表正面以略區(qū)別于其他文字的字體載明“客戶在閱讀并同意背面的《代駕服務(wù)協(xié)議》后，在本頁(yè)簽字”。該表背面載《代駕服務(wù)協(xié)議》，客戶為甲方、委托方，B公司為乙方，第一條中約定：“……如因代駕過程中違章或發(fā)生交通事故給甲方造成損失的（包括財(cái)產(chǎn)和人身），根據(jù)交通管理部門的事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果，乙方僅承擔(dān)被代駕車輛有責(zé)部分的差額賠償”�！凹囱扔山粡�(qiáng)險(xiǎn)賠償，再由車輛商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)脑瓌t。如果以上兩方面賠償后仍有損失余額，則由乙方賠償（以略區(qū)別于其他文字的字體顯示）”。
【裁判結(jié)論】
一審法院認(rèn)為，本案代駕人作為“第三者”在提供有償代駕服務(wù)過程中發(fā)生事故造成投保車輛損失，并對(duì)此負(fù)全責(zé)，對(duì)車輛所有人即被保險(xiǎn)人陶某的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成侵權(quán)，陶某享有向其請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，則本案存在可代位求償?shù)幕A(chǔ)權(quán)利。保險(xiǎn)合同對(duì)“被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)恕笔呛畏傻匚晃礊榧s定，被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)税l(fā)生事故屬于保險(xiǎn)賠償范圍，被上訴人亦基于此向被保險(xiǎn)人理賠，不能由此推定“被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)恕本哂斜槐ｋU(xiǎn)人的法律地位。本案中車輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益系被保險(xiǎn)人基于其對(duì)涉案車輛即保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)而享有的經(jīng)濟(jì)利益，代駕人顯然不具有該等經(jīng)濟(jì)利益，即其不具有本案所針對(duì)的車輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，因此不能取得被保險(xiǎn)人地位。與親友之間無(wú)償借用不同，代駕公司提供的代駕服務(wù)系有償服務(wù)、收取對(duì)價(jià)，以營(yíng)利為目的，屬于經(jīng)營(yíng)行為，由經(jīng)營(yíng)者自擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更符合社會(huì)責(zé)任的公正分配，且該經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)亦可以通過另行購(gòu)買相應(yīng)保險(xiǎn)如代駕責(zé)任險(xiǎn)予以分?jǐn)�、獲得保障。《代駕服務(wù)確認(rèn)表》及其背面的《代駕服務(wù)協(xié)議》經(jīng)查確非原審第三人錢某所簽，且《代駕服務(wù)協(xié)議》系代駕人提供的格式合同，涉案條款又系免除或限制其責(zé)任的條款，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請(qǐng)代價(jià)人注意并對(duì)該條款予以說明，但根據(jù)陳某的陳述，其顯然未盡到法律規(guī)定的提示和說明義務(wù)'故該條款無(wú)效，代駕人不能由此對(duì)抗保險(xiǎn)人的追償權(quán)。陳某事發(fā)于執(zhí)行代駕職務(wù)過程中，屬于職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由雇主B公司承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決B公司賠償A公司保險(xiǎn)金損失26500元；駁回A公司其余訴訟請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人系指其財(cái)產(chǎn)受保險(xiǎn)合同保障，且在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的民事主體，本案中，系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)標(biāo)的物屬原審第三人所有，并非兩上訴人財(cái)產(chǎn)，兩上訴人雖有可能因?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的物承擔(dān)賠償責(zé)任而導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)減損，但該種財(cái)產(chǎn)減損的風(fēng)險(xiǎn)系兩上訴人因承擔(dān)民事責(zé)任而生風(fēng)險(xiǎn)，其法律屬性應(yīng)為責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，并非本案系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)標(biāo)的，故可認(rèn)定兩上訴人財(cái)產(chǎn)并不受本案系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同保障。本案系爭(zhēng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，兩上訴人雖系經(jīng)原審第三人委托使用保險(xiǎn)標(biāo)的物，但上訴人陳某系受原審第三人的指示而完成其駕駛行為，當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的物事實(shí)上的管領(lǐng)力仍歸屬于原審第三人，并未轉(zhuǎn)移至兩上訴人，故兩上訴人雖實(shí)際使用保險(xiǎn)標(biāo)的物，但此舉并不成立法律意義上的占有，亦不得據(jù)此取得對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的占有權(quán)并因此獲得保險(xiǎn)利益。
本案兩上訴人系基于一有償商業(yè)模式而取得被保險(xiǎn)人的許可駕駛被保險(xiǎn)車輛，其駕駛行為系為自身謀利的行為，而非為被保險(xiǎn)人利益所為，亦不存在對(duì)保險(xiǎn)車輛的占有利益，在該種情形下，兩上訴人不具備成為被保險(xiǎn)人的事實(shí)基礎(chǔ)。兩上訴人既非系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，又系導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的物受損的直接責(zé)任主體，則被上訴人依照《保險(xiǎn)法》之規(guī)定向兩上訴人行使代位求償權(quán)并無(wú)不當(dāng)。
系爭(zhēng)代駕協(xié)議相關(guān)限責(zé)條款的性質(zhì)確系格式條款，B公司作為提供格式條款的一方，應(yīng)就上述限責(zé)條款對(duì)原審第三人承擔(dān)提示說明義務(wù)。在現(xiàn)有證據(jù)條件下，尚不能認(rèn)定兩上訴人已盡其說明義務(wù)該代駕協(xié)議并不對(duì)原審第三人發(fā)生法律效力兩上訴人不得據(jù)此主張限制其賠償責(zé)任。故二審法院判決駁回上訴，
維持原判。
【評(píng)析意見】
機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，依照保險(xiǎn)法基本原理，應(yīng)僅系保險(xiǎn)合同明確約定的被保險(xiǎn)人。至于在現(xiàn)行保險(xiǎn)條款中出現(xiàn)的“被保險(xiǎn)人同意的合法駕駛員”這一民事主體，從其定義而言，應(yīng)指被保險(xiǎn)人之外的民事主體，否則被保險(xiǎn)人同意這一民事行為無(wú)從實(shí)施；且合同一方當(dāng)事人未經(jīng)相對(duì)方同意，僅以其單方意思表示，即可使合同外第三人成為合同當(dāng)事人之一，亦有違合同的合意原則。故所謂“被保險(xiǎn)人同意的合法駕駛員”并非被保險(xiǎn)人，其風(fēng)險(xiǎn)不受保險(xiǎn)合同保障，當(dāng)是應(yīng)有之義。然而，近年來(lái)的司法實(shí)踐中，逐漸形成將該種“被保險(xiǎn)人同意的合法駕駛員”作為被保險(xiǎn)人的執(zhí)法慣例，該種民事主體單獨(dú)作為原告向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償?shù)陌讣�，其訴權(quán)亦已得到司法確認(rèn)。究其原因，系對(duì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)保障的風(fēng)險(xiǎn)范圍發(fā)生了觀念上的轉(zhuǎn)變，即將該種保險(xiǎn)的保障范圍從被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失，擴(kuò)大為因保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，凡因此所致?lián)p失的民事主體，均可要求保險(xiǎn)人承擔(dān)理賠義務(wù)。該種轉(zhuǎn)變自有其理論依據(jù)，在此暫且不贅，但應(yīng)當(dāng)看到，在擴(kuò)大保險(xiǎn)合同保障范圍的同時(shí)，亦有必要進(jìn)行相應(yīng)限制，否則將使保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)限擴(kuò)大，從根本上使得機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)無(wú)法實(shí)施。
本案判決實(shí)際即對(duì)該種擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)所進(jìn)行的限制，簡(jiǎn)而言之，本案判決確立的原則是，除保險(xiǎn)合同明確約定的被保險(xiǎn)人外，實(shí)際使用保險(xiǎn)車輛的民事主體，并非均因此當(dāng)然獲得保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)利益并因此成為上述保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，在民事主體對(duì)保險(xiǎn)車輛并無(wú)所有權(quán)或占有權(quán)，或不為被保險(xiǎn)人的利益使用保險(xiǎn)標(biāo)的物時(shí)，不能認(rèn)定其存在相應(yīng)保險(xiǎn)利益，該等民事主體亦不受前述保險(xiǎn)合同的保障。
所謂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益，系指保險(xiǎn)標(biāo)的上存在的可能因系爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致減損的物質(zhì)性利益，通說以為，除保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)人外，保險(xiǎn)標(biāo)的物的用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)人，亦可具備相應(yīng)保險(xiǎn)利益；其中，用益物權(quán)人所獲保險(xiǎn)利益，可來(lái)源于其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的占有及使用行為，即因其占有或使用行為，保險(xiǎn)標(biāo)的物的損毀與其存在利害關(guān)系，但其保險(xiǎn)利益范圍應(yīng)與其利害關(guān)系范圍一致；換言之，保險(xiǎn)標(biāo)的物的占有及使用權(quán)人可成為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。
而本案系爭(zhēng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，陳某及B公司雖系經(jīng)保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)人委托使用保險(xiǎn)標(biāo)的物，但陳某系受保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)人的指示而完成其駕駛行為，保險(xiǎn)標(biāo)的物在陳某使用過程中實(shí)際并未脫離保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)人的控制，此種交由陳某暫時(shí)使用的行為實(shí)質(zhì)系保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)人行使其占有使用權(quán)的方式，而非對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物占有權(quán)的轉(zhuǎn)移。當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的物事實(shí)上的管領(lǐng)力仍歸屬于保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)人，并未轉(zhuǎn)移至陳某，故陳某及B公司雖實(shí)際使用保險(xiǎn)標(biāo)的物，但此舉并不成立法律意義上的占有，亦不得據(jù)此取得對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的占有權(quán)并因而獲得保險(xiǎn)利益。同時(shí)，本案判決還指出，陳某及B公司系基于一有償商業(yè)模式而取得被保險(xiǎn)人的許可駕駛被保險(xiǎn)車輛，其駕駛行為系為自身謀利的行為，而非為被保險(xiǎn)人利益所為，據(jù)此亦可認(rèn)為陳某及B公司不存在系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益，在該種情形下，陳某及B公司不具備成為系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人的事實(shí)基礎(chǔ)。
綜上，本案判決確立的原則是，在擴(kuò)大保險(xiǎn)合同保障范圍的前提下，被保險(xiǎn)人的范圍固不限于保險(xiǎn)合同明確約定的被保險(xiǎn)人，但如保險(xiǎn)標(biāo)的物的管領(lǐng)力未發(fā)生轉(zhuǎn)移的，民事主體即使實(shí)際使用保險(xiǎn)標(biāo)的物，亦不構(gòu)成法律意義上的占有、使用，不能因此獲得保險(xiǎn)利益。同時(shí)，因有償商事關(guān)系占有、使用保險(xiǎn)標(biāo)的物且非為被保險(xiǎn)人利益使用標(biāo)的物的，亦不能因此獲得相應(yīng)保險(xiǎn)利益，該類民事主體均不能成為相應(yīng)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。其理論基礎(chǔ)在于，擴(kuò)大保險(xiǎn)合同的保障范圍有其客觀上的條件，即民事主體與被保險(xiǎn)人存在財(cái)產(chǎn)上的混同，或該種民事主體系為被保險(xiǎn)人的利益駕駛被保險(xiǎn)車輛，或該種民事主體實(shí)際對(duì)保險(xiǎn)車輛存在占有利益時(shí)，在上述情形中，該種民事主體與被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的物均存在保險(xiǎn)利益上的重疊，故存在獲得相應(yīng)保險(xiǎn)利益的可能；如果該種利益重疊的情況并不存在，則對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物不具物權(quán)之民事主體因缺乏利益基礎(chǔ)，不得被視為被保險(xiǎn)人。
另外，本案判決還對(duì)代駕協(xié)議中限責(zé)條款的性質(zhì)及代駕業(yè)者的提示說明義 務(wù)作了確定。代駕協(xié)議系屬格式合同，對(duì)此當(dāng)無(wú)異議，其中的限責(zé)條款，法律性質(zhì)屬限制一方當(dāng)事人權(quán)利的條款，依照合同法之規(guī)定，格式合同制定者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)提示說明義務(wù)，否則該條款對(duì)合同相對(duì)方不生效力，本案兩級(jí)法院均據(jù)此判決，應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。然而，應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)實(shí)生活中，代駕行為發(fā)生時(shí)，代駕業(yè)者履行該種義務(wù)確有其客觀上的難度，故此種提示說明義務(wù)，似不必當(dāng)然在代駕行為實(shí)際發(fā)生時(shí)履行。代駕業(yè)者在與其客戶訂立代駕協(xié)議時(shí)，或接受其客戶的要約時(shí)，以電子或書面方式履行該種提示說明義務(wù)的，即使之后代駕行為實(shí)際發(fā)生時(shí)未再繼續(xù)提示說明，亦應(yīng)視為代駕業(yè)者已盡其相關(guān)義務(wù)。否則，該種義務(wù)將因?qū)嶋H無(wú)法履行而名存實(shí)亡，亦將使代駕業(yè)者承擔(dān)更大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)該行業(yè)的良性發(fā)展實(shí)無(wú)益處。
【附錄】
編寫人：金成（民六庭審判長(zhǎng)助理）
一審案號(hào)：( 2015)浦民六（商）初字第5375號(hào)
二審案號(hào)：( 2016)滬01民終5966號(hào)
二審合議庭：金成（審判長(zhǎng)兼主審法官）、孫倩、盛宏觀
摘自：《[精裝]2016年上海市第一中級(jí)人民法院案例精選》，人民法院出版社2017年3月出版
