第九章訴訟時效
第一百八十八條 【訴訟時效期間、起算與延長】
向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長。
一、普通訴訟時效期間
（一）歷史由來
民法所謂時效，指一定事實狀態(tài)經(jīng)過一定的期間后即產(chǎn)生與該期間經(jīng)過相應(yīng)的法律效果的法律制度。時效屬于法律事實之一種。我國古代雖有受理田宅之訴等的時限規(guī)定，但多認為現(xiàn)代民法的時效制度起源于羅馬法。后世界各國各地區(qū)多將其分為取得時效與消滅時效�！睹穹ㄍ▌t》未涉及取得時效，2007年《物權(quán)法》中亦未規(guī)定取得時效。雖然學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)規(guī)定取得時效，但《民法總則》對此未作出規(guī)定。是否規(guī)定，有待民法典編纂完善民法分則物權(quán)編時決定。
訴訟時效，比較法上多稱之為“消滅時效”，但《民法通則》仿效蘇聯(lián)民法商法》等，均不稱“消滅時效”，而代之以“訴訟時效”。對此，我國民法學(xué)界對采用何種稱謂，也有爭議。有建議采用“消滅時效”概念，也有建議采用“抗辯時效”概念。但考慮到“訴訟時效”的概念已被立法機關(guān)、民法學(xué)界及普通民眾普遍接受，為保持法律的延續(xù)性和穩(wěn)定性，多認為沒有重大理由不宜予以拋棄。本法維持了這一概念。
本條第1款規(guī)定的普通訴訟時效期間，源于《民法通則》第135條。較之《民法通則》，該條主要在兩方面作出了修改。一是將普通訴訟時效期間延長為三年；二是結(jié)合《民法通則》第141條的規(guī)定，將《民法通則》規(guī)定的“法律另有規(guī)定的除外”，修改為“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。后者主要是語言表述風(fēng)格的變化，從草案二審稿開始，將其修改為上述表述方式，采用了對于普通民眾更為通俗易懂的表述方式。普通訴訟時效期間的延長，主要是考慮到近年來，社會生活發(fā)生深刻變化，交易方式與類型也不斷創(chuàng)新，權(quán)利義務(wù)關(guān)系更趨復(fù)雜，要求權(quán)利人在兩年訴訟時效期間內(nèi)行使權(quán)利顯得過于倉促，為有利于建設(shè)誠信社會，更好地保護債權(quán)人合法權(quán)益，有必要適當(dāng)延長。在各學(xué)者草寨中，為避免歧義，多放棄《民法通則》規(guī)定的“向人民法院請求保護民事權(quán)利”的用語；在普通訴訟時效期間上，也多規(guī)定為三年。全國人大法工委民法室2015年8月28日發(fā)布的“民法總則民法室室內(nèi)稿”曾放棄使用“向人民法院請求保護民事權(quán)利”的用語，并建議五年或三年兩個方案，但從《民法總則（草案）征求意見稿》開始，則延續(xù)了《民法通則》的表述，并將期間定為三年。
從新近的世界立法趨勢看，《德國民法典》第195條，《歐洲示范民法典草案》第3-7：201條、《國際商事合同通則2010》第10.2條，均規(guī)定三年的普通時效期間并采主觀主義的起算方式。因此，《民法總則》規(guī)定三年期間是較為合理的立法決策。
不僅如此，關(guān)于《民法通則》第136條規(guī)定的短期訴訟時效，因其期間過短，學(xué)者建議稿多未作規(guī)定，甚至就人身傷害等規(guī)定十年的長期訴訟時效。
《民法總則》并未沿用《民法通則》第136條的規(guī)定，自全國人大法工委民法室2015年8月28日發(fā)布的“民法總則民法室室內(nèi)稿”開始，對一年的短期訴訟時效期間就不作規(guī)定。立法者根本沒有短期訴訟時效期間的立法計劃，是立法者有意的沉默。依《關(guān)于（中華人民共和國民法總則（草案））的說明》民法總則草案通過后暫不廢止民法通則�！啊睹穹ǹ倓t》與《民法通則》的規(guī)定不一致的，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，適用《民法總則》的規(guī)定"因此，本條規(guī)定已實質(zhì)上修改了《民法通則》的規(guī)定，除非法律有特別規(guī)定，均適用三年的訴訟時效期間。因此，《民法通則》第136條規(guī)定的身體受到傷害要求賠償、出售質(zhì)量不合格商品未作聲明、延付或拒付租金以及寄存財物被丟失或毀損四種情形，除非特別法有專門規(guī)定，將適用本款規(guī)定的三年的普通訴訟時效期間。
但是，從司法實踐來說，《民法通則》原定的較短的訴訟時效期間（第136條的一年或第135條規(guī)定的2年）在新法背景下被延長，法律的穩(wěn)定性問題將 不可避免。例如，(1)依《民法通則》，《民法總則》實施前權(quán)利人行使權(quán)利的訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，但依本條規(guī)定，并未屆滿，《民法總則》實施后是否允許義務(wù)人援引時效屆滿予以抗辯？(2)知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害及義務(wù)人在《民法總則》實施前，但《民法總則》生效后依《民法通則》其時效期間屆滿、依《民法總則》時效期間并未屆滿，此時當(dāng)適用延長后的三年訴訟時效期間抑或《民法通則》的一年或兩年的訴訟時效期間？因義務(wù)人對于訴訟時效期間的經(jīng)過享有訴訟時效利益，其利益并不能因新法的實施而被剝奪；但與此同時，新法延長了訴訟時效期間，也會令權(quán)利人對新法的期間產(chǎn)生合理信賴。因此，對于前者，應(yīng)當(dāng)允許義務(wù)人援引《民法通則》的時效期間予以抗辯；對于后者，應(yīng)當(dāng)使用最新的訴訟時效期間。
關(guān)于這點，從我國的司法實踐習(xí)慣做法中也可以得到印證�！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩υ趯徟泄ぷ髦杏嘘P(guān)適用民法通則時效的幾個問題的批復(fù)》中曾規(guī)定：“民法通則施行前民事權(quán)利被侵害尚未處理的，無論被侵害人知道與否，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間，分別為《民法通則》第135條規(guī)定的二年或第136條規(guī)定的一年。訴訟時效期間自《民法通則》施行之日起計算�！薄秷�(zhí)行民法通則意見》第165條重申了這一精神：“在民法通則實施前，權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)利被侵害，《民法通則》實施后，向人民法院請求保護的訴訟時效期間，應(yīng)當(dāng)適用民法通則第一百三十五條和第一百三十六條的規(guī)定，從1987年1月1日起算�！睆倪@兩份司法解釋的精神來看，似乎應(yīng)該從《民法總則》實施之日起開始起算，且適用三年的訴訟時效期間。但如此一來，訴訟時效期間被實質(zhì)性大幅延長，并不合理。原因在于，《民法通則》時代之所以作出如此司法解釋，乃是因《民法通則》之前并無訴訟時效的完整規(guī)定，社會生活中多秉持“欠債還錢、天經(jīng)地義”之理念，訴訟時效的適用也并未成為司法實踐的常態(tài)，訴訟時效期間因法律的出臺而統(tǒng)一適用新法并以新法實施為起算點有其合理性。但《民法總則》實施之時，《民法通則》為代表的訴訟時效制度的運用狀態(tài)與當(dāng)年不可同日而語，當(dāng)年司法解釋的精神，并不應(yīng)參照。事實上，隨著《合同法》的出臺，《技術(shù)合同法》同時廢止。被廢止的《技術(shù)合同法
第52條曾規(guī)定技術(shù)合同爭議的訴訟時效和申請仲裁的期限為一年，但《合同法》第129條規(guī)定技術(shù)進出口合同的訴訟時效期限為四年，其他技術(shù)合同的訴訟時效則適用《民法通則》兩年的普通訴訟時效期間。因此，因《合同法》的實施，技術(shù)合同的訴訟時效期間也被延長，與本法出臺而導(dǎo)致的訴訟時效期間延長具有類似的地方。因此，《合同法解釋（一）》第6、7條的精神，在《民法總則》的背景下更具有參照意義。該司法解釋第6條規(guī)定：“技術(shù)合同爭議當(dāng)事人的權(quán)利受到侵害的事實發(fā)生在《合同法》實施之前，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起至《合同法》實施之日超過一年的，人民法院不予保護；尚未超過一年的，其提起訴訟的時效期間為二年�！钡�7條規(guī)定，“技術(shù)進出口合同爭議當(dāng)事人的權(quán)利受到侵害的事實發(fā)生在《合同法》實施之前，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起至《合同法》施行之日超過兩年的，人民法院不予保護；尚未超過兩年的，其提起訴訟的時效期間為四年”。最高人民法院關(guān)于技術(shù)合同及技術(shù)進出口合同的訴訟時效適用問題，正是以義務(wù)人時效利益與權(quán)利人對新法的制度信賴的平衡為基點所做的適當(dāng)平衡，可以為《民法總則》實施后的訴訟時效制度銜接問題提供參考.
摘自：《民法總則評注（上下冊）》第1342-1346頁，法律出版社2017年5月出版，內(nèi)容簡介：深度解讀《民法總則》，由梁慧星、孫憲忠擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)顧問。據(jù)中國社會科學(xué)院法學(xué)所、國際法所聯(lián)合黨委書記陳甦介紹，新書由中國社科院牽頭，集合來自社科院法學(xué)所及全國10余家知名高校的高水平民法學(xué)者，共同編著了這本《民法總則評注》。
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2112063996
