第七十三條【債權(quán)人代位權(quán)】

因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。
代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。
本條規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)。因債務(wù)人怠于行使其對(duì)于次債務(wù)人的到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。所針對(duì)的是所謂“三角債”的關(guān)系。甲、乙、丙三方當(dāng)事人，丙欠乙的債，乙欠甲的債，甲是乙的債權(quán)人，乙是丙的債權(quán)人，構(gòu)成典型的“三角債”。按照債法一般原理，亦即債的相對(duì)性或稱合同相對(duì)性，債權(quán)人甲只能向法院起訴自己的債務(wù)人乙，而不能起訴乙的債務(wù)人丙。因?yàn)楸�不在甲乙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中，不受甲乙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的拘束。只能是甲起訴自己的債務(wù)人乙，乙起訴自己的債務(wù)人丙，甲不能起訴丙，除非乙將自己對(duì)于丙的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲（債權(quán)讓與）。
假設(shè)丙欠乙50萬(wàn)元，乙欠甲50萬(wàn)元，而乙沒有別的財(cái)產(chǎn)。按照常理，乙從次債務(wù)人丙討回自己的50萬(wàn)元，不就可以清償自己欠甲的50萬(wàn)元了嗎？但現(xiàn)實(shí)生活中確有這樣的情況，乙不主動(dòng)向丙追討那50萬(wàn)元，當(dāng)然也就不能清償自己欠甲的50萬(wàn)元債務(wù)。這種情形，甲明知乙的賬戶沒錢，就是把乙告到法院也難獲清償。甲當(dāng)然可以找乙協(xié)商，要求乙將對(duì)于丙的50萬(wàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，但如果乙不愿意簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議怎么辦呢？這就是債權(quán)人甲面臨的困境。
我國(guó)在上個(gè)世紀(jì)80年代后期直到90年代，經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)生企業(yè)相互拖欠貨款、拖欠銀行貸款的所謂“三角債”社會(huì)問題，以致嚴(yán)重妨礙國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政府兩次動(dòng)用行政手段“清理三角債”，均未成功。因此，立法機(jī)關(guān)采納民法學(xué)者建議，參考借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，特別創(chuàng)設(shè)債權(quán)人代位權(quán)制度（本條），以實(shí)現(xiàn)破解“三角債”社會(huì)問題的政策目
的。債權(quán)人代位權(quán)制度，賦予債權(quán)人代位行使自己的債務(wù)人（對(duì)次債務(wù)人）的債權(quán)，對(duì)債權(quán)人給予特別保護(hù)，屬于債的相對(duì)性原理的一個(gè)例外。
回到上述丙欠乙50萬(wàn)元，乙欠甲50萬(wàn)元的例子，如果乙怠于行使對(duì)丙的50萬(wàn)債權(quán)，乙當(dāng)時(shí)又沒有別的財(cái)產(chǎn)，這就損害了債權(quán)人甲的利益（使甲對(duì)乙的50萬(wàn)債權(quán)不能獲得清償），這種情形，根據(jù)本條關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定，甲就可以直接向法院起訴乙的債務(wù)人丙。甲行使的不是自己的債權(quán)，而是自己的債務(wù)人乙的債權(quán)。而甲既未從乙受讓該項(xiàng)債權(quán)，亦未接受乙的委托，甲起訴丙的根據(jù)何在？根據(jù)法律強(qiáng)行性規(guī)定，甲以自己的名義代位行使自己的債務(wù)人乙對(duì)丙的債權(quán)，就叫債權(quán)人代位權(quán)。債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，甲是原告，丙是被告，而乙則被列為第三人。債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人為第三人。
按照本條第一款及《合同法解釋（一）》的規(guī)定，發(fā)生債權(quán)人代位權(quán)的要件如下：(1)須債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有債權(quán)。亦即債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人之間構(gòu)成三角債關(guān)系。且鑒于本法創(chuàng)設(shè)債權(quán)人代位權(quán)的政策目的，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，及債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，均應(yīng)解釋為，屬于“以金錢給付為內(nèi)容的債權(quán)”。(2)債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，非專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。所謂“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”，是指“身份關(guān)系上的扶養(yǎng)（撫養(yǎng)、贍養(yǎng)）請(qǐng)求權(quán)、繼承關(guān)系上的給付請(qǐng)求權(quán)，以及勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人
壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利”。(3)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，及債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，均已到期（履行期限已經(jīng)到來(lái)）。僅債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)到期，而債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債務(wù)未到期，或者債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)到期，而債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)未到期，均不符合債權(quán)人代位權(quán)的要件。(4)須債務(wù)人怠于行使其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)。所謂“怠于行使”其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，是指“債務(wù)人不以訴訟方式或者仲裁方式”向次債務(wù)人主張債權(quán)，其是否在訴訟或者仲裁方式之外，曾口頭或書面向次債務(wù)人主張債權(quán)，在所不論。訴訟中，被告（次債務(wù)人）否認(rèn)債務(wù)人“怠于行使”其到期債權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。(5)須因債務(wù)人怠于行使其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害。即債務(wù)人“怠于行使”債權(quán)為原因，“債權(quán)人受損害”是結(jié)果，二者之間存在因果關(guān)系。此項(xiàng)要件如何判斷？關(guān)鍵在于，債務(wù)人是否有其他財(cái)產(chǎn)可供清償其對(duì)債權(quán)人的債務(wù)？如債務(wù)人有其他財(cái)產(chǎn)可供清償債務(wù)，則其“怠于行使”債權(quán)，不會(huì)對(duì)債權(quán)人造成損害。反之，如債務(wù)人別無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，則其“怠于行使”債權(quán)，致使債權(quán)人的債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，即對(duì)債權(quán)人造成損害，即應(yīng)肯定其“怠于行使”債權(quán)，造成債權(quán)人損害。如被告（次債務(wù)人）或第三人（債務(wù)人）主張抗辯“未造成債權(quán)人損害”，法庭應(yīng)責(zé)令其舉證證明債務(wù)人別有足以清償對(duì)債權(quán)人債務(wù)的財(cái)產(chǎn)。如被告（次債務(wù)人）或第三人（債務(wù)人）舉證證明了債務(wù)人“別有足以清償對(duì)債權(quán)人債務(wù)的財(cái)產(chǎn)”，則法庭于認(rèn)定抗辯理由成立的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告（債權(quán)人）釋明，告知原告可以變更訴訟請(qǐng)求。原告（債權(quán)人）可以將原行使債權(quán)人代位權(quán)訴訟請(qǐng)求，變更為請(qǐng)求法院強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)（變更為以債務(wù)人為被告的履行債務(wù)之訴，次債務(wù)人退出訴訟）。
合同法頒布后，關(guān)于代位權(quán)行使效果之歸屬，即有兩種不同解釋意見：第一種意見認(rèn)為，應(yīng)歸屬于債務(wù)人，再由債務(wù)人的全體債權(quán)人按債權(quán)額比例分配，行使代位權(quán)的債權(quán)人不能優(yōu)先受償。因?yàn)�，債�?quán)人雖以自己的名義起訴，但所行使的不是自己的債權(quán)，而是債務(wù)人的債權(quán)，效果當(dāng)然應(yīng)歸屬于債務(wù)人。按照傳統(tǒng)民法理論，債權(quán)人代位權(quán)屬于“債權(quán)保全”制度，性質(zhì)上為“共同擔(dān)保”制度，即通過(guò)債務(wù)人權(quán)利之代位行使，保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，維持其償債能力，最終保護(hù)債務(wù)人的全體債權(quán)人的利益。按照債權(quán)平等原則，行使代位權(quán)的債權(quán)人只能與其他的債權(quán)人一同平等地、按比例地清償各自的債權(quán)。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)歸屬于行使代位權(quán)的債權(quán)人，由其優(yōu)先受償。其根據(jù)在于，“代理受領(lǐng)”與“抵銷權(quán)行使”相結(jié)合之法理構(gòu)成，即代位債權(quán)人既然以自己名義行使債務(wù)人的債權(quán)，理當(dāng)“代理受領(lǐng)”債權(quán)行使之效果，然后再將自己“代理受領(lǐng)”的金額與債務(wù)人欠自己的債務(wù)相互抵銷，以實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的優(yōu)先受償。
考慮到合同法制定當(dāng)時(shí)的背景，因所謂“三角債”社會(huì)問題之嚴(yán)重存在，已經(jīng)嚴(yán)重影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，立法者創(chuàng)設(shè)債權(quán)人代位權(quán)的政策目的，是要刺激處于三角債關(guān)系中的債權(quán)人，積極主動(dòng)地行使債權(quán)人代位權(quán)，以解開“三角債”的死結(jié)。假如采第一種解釋，行使代位權(quán)的效果先歸屬于債務(wù)人，再由其全體債權(quán)人按債權(quán)額比例分配，則債權(quán)人無(wú)須行使代位權(quán)亦可坐享其利，而積極行使代位權(quán)的債權(quán)人反而得不償失，必然挫傷債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，而導(dǎo)致該立法目的落空。且代位權(quán)訴訟，實(shí)質(zhì)上是由債權(quán)人代位提起的債權(quán)之訴，不是破產(chǎn)訴訟，法院不必要也不應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人的其他債權(quán)人加入訴訟，而啟動(dòng)一個(gè)破產(chǎn)或者清產(chǎn)還債程序（債務(wù)人的其他債權(quán)人可加入成為共同原告代位權(quán)訴訟，自不待言）。
上述兩種解釋意見雖均有其理由，但衡諸本法創(chuàng)設(shè)債權(quán)人代位權(quán)制度之立法目的，應(yīng)當(dāng)肯定，第二種解釋意見更為可采。我們看到，《合同法解釋（一）》第二十條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”毫無(wú)疑問，這一規(guī)定采納了上述第二種解釋意見。

摘自：《讀條文 學(xué)民法(第2版)》，人民法院出版社2017年8月出版。

微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2169877763