第二節(jié)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)法新問(wèn)題
葉 明 陳耿華
互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在方便人民經(jīng)濟(jì)生活的同時(shí)，也嚴(yán)重影響了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的商業(yè)利益格局。這幾年，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件增多并不斷挑戰(zhàn)法律的邊界。…從2002年到2014年，我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件每年只有十幾件左右。而在2014年以后，案件呈現(xiàn)激增趨勢(shì)，其數(shù)量已超過(guò)2000件。這些案件集中分布在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)北京、上海、江蘇、廣東等地。互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要發(fā)生“安全產(chǎn)品”、“網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)”和“網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)”三大領(lǐng)域。同時(shí)，該類案件的司法處理呈現(xiàn)調(diào)解率較低，判決率較高，撤訴率較高的態(tài)勢(shì)。由于互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)模式與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)有別于
傳統(tǒng)市場(chǎng)，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有許多新特征，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在規(guī)制該行為時(shí)出現(xiàn)了許多新問(wèn)題。歸納梳理互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制過(guò)程中的新問(wèn)題，無(wú)論是對(duì)理論界還是對(duì)實(shí)務(wù)界都具有十分重要的意義。
一、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特性、類型
（一）互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特性
對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特性，競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界基本上達(dá)成了共識(shí)，但其每一項(xiàng)特性對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的影響等深層次問(wèn)題，學(xué)者們的研究不夠，凸顯了一些值得研究的問(wèn)題。
首先，基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)特性的影響，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一旦發(fā)生其損害擴(kuò)散速度快且危害巨大。互聯(lián)網(wǎng)背景下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的影響范圍、廣度、深度與幅度是傳統(tǒng)市場(chǎng)所無(wú)法比擬的，其極易突破傳統(tǒng)的時(shí)空限制，在極短時(shí)間內(nèi)傳遍整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。這種快速、超時(shí)空的傳播導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的損害往往難以控制，其對(duì)傳統(tǒng)的禁令制度、賠償制度等的適用提出了新挑戰(zhàn)，對(duì)之，需要重新審視，進(jìn)一步研究。
其次，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的隱蔽性強(qiáng)，且損失難以計(jì)算�；ヂ�(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者借由互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)提供一種區(qū)別于傳統(tǒng)物理實(shí)體的服務(wù)，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)開展不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其侵權(quán)行為復(fù)雜且較為隱蔽，據(jù)此帶來(lái)的損失通常難以計(jì)算。這給傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則、損失的確定規(guī)則等提出了新的命題。
再次，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的維權(quán)成本高，且賠償金額普遍較低。受互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)環(huán)境的影響，權(quán)利人起訴證明不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)損害的發(fā)生，多數(shù)需要借助公證機(jī)關(guān)及技術(shù)專家，其維權(quán)成本較高。此外，由于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式區(qū)別于傳統(tǒng)行業(yè)的收入模式，財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定方式與實(shí)體經(jīng)濟(jì)大為不同，互聯(lián)網(wǎng)背景下或者難以證明原告損失，或者無(wú)以查明被告獲利，即侵權(quán)損害結(jié)果難以認(rèn)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中判決賠償金額往往較低。如何解決互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中維權(quán)成本高，賠償金額低的問(wèn)題是一個(gè)迫切需要研究的問(wèn)題。
（二）互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型
互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分為兩類：其一是傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延伸與演繹，這類互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)本質(zhì)區(qū)別，只是發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域而已，可適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)條款予以規(guī)制，在現(xiàn)實(shí)中主要表現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)的虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密及商業(yè)詆毀行為。其二是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下樣態(tài)全新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即“互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。該類行為難以歸人傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也無(wú)法直接適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定，只能適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一章的一般條款予以認(rèn)定。
關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型劃分，由于劃分標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)識(shí)角度等的不同，學(xué)者們的分類存在較大差異。吳偉光(2012)認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主要包括詆毀名譽(yù)形式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、篡改或者覆蓋網(wǎng)頁(yè)形式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、干擾他人程序功能的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、深鏈接產(chǎn)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。張今(2014)則將互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為劃分為：無(wú)正當(dāng)理由屏蔽廣告、惡意風(fēng)險(xiǎn)提示、惡意軟件沖突、惡意評(píng)分、設(shè)置不合理的robots協(xié)議、非必要軟件捆綁、劫持流量。樊雪(2015)以為互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為包括使用技術(shù)手段惡意干擾行為、商業(yè)標(biāo)識(shí)惡意使用行為、不當(dāng)商業(yè)宣傳行為。晁金典(2014)則主張互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)為第三方商業(yè)詆毀行為、商業(yè)標(biāo)識(shí)混同行為、軟件惡意滋擾行為及惡意公關(guān)行為。張欽坤(2014)認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要涉及搜索引擎、瀏覽器、安全軟件與普通軟件等對(duì)象類型。
從上述分類來(lái)看，學(xué)者們的劃分有其合理性，都從一定角度界分了各種互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。然而上述劃分也存在一定的局限性，存在劃分標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)、不統(tǒng)一、過(guò)細(xì)、周延性不夠、操作性差等問(wèn)題。因此，就互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型問(wèn)題，還需要理論和實(shí)務(wù)界在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)類型化分析，科學(xué)劃分其行為類型。
二、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性認(rèn)定問(wèn)題
（一）互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定理念問(wèn)題
互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈演變極快，決定了具體的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則都可能很快過(guò)時(shí)。在目前我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》缺乏對(duì)其類型化規(guī)定以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)匱乏競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的情形下，規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為最為重要且迫切的任務(wù)，即確立此類行為的認(rèn)定理念。
從司法實(shí)踐看，首先，現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法判決中，很有判決書分析互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的市場(chǎng)特性以及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為的特殊性對(duì)行互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定可能產(chǎn)生的影響，這樣的評(píng)價(jià)結(jié)果因缺少對(duì)行為環(huán)境和行為背景的充分說(shuō)理而導(dǎo)致其缺乏適應(yīng)性和客觀性。其次，此類案件司法審判中過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者利益的保護(hù)，認(rèn)為某一行為一旦侵害了其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的利益則已然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，忽略對(duì)其他相關(guān)價(jià)值的考量和評(píng)估，按此種邏輯得出的司法判決結(jié)果不具有整體性和前瞻性，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的引導(dǎo)作用十分有限。因此，有必要重新思考和構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定理念。
然而，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的研究大抵局限于法條闡釋案例剖析以及對(duì)域外競(jìng)爭(zhēng)法律制度的借鑒研究，鮮少全面揭示反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本理念及精神，在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件呈“井噴式”爆發(fā)之際， 更鮮有文獻(xiàn)探究互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制理念。
從深層次上來(lái)講，任何對(duì)市場(chǎng)行為正當(dāng)性的判斷都是一種對(duì)利益或價(jià)值的取舍問(wèn)題，法律乃至一切社會(huì)制度的最終目的都是使各方利益得到均衡保護(hù)以及最大化實(shí)現(xiàn)。那么，應(yīng)當(dāng)確立何種認(rèn)定理念作為此類案件的精神原點(diǎn)，其正當(dāng)性如何證成？如何同時(shí)兼顧互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)特性、克服現(xiàn)有認(rèn)定理念價(jià)值單一性的弊端，是否應(yīng)當(dāng)回到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最初的根本理念與精神，需要學(xué)界的深入思考與因應(yīng)。
（二）互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定方法問(wèn)題
面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的頻發(fā)，法官須得在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章列舉的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之外，尋找法律適用依據(jù)，而此時(shí)一般條款在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)則有了進(jìn)一步擴(kuò)張并適用的可能。繼而，作為一般條款核心內(nèi)容的“商業(yè)道德”如何認(rèn)定，則成為涉訴行為正當(dāng)性判定的重要問(wèn)題。
對(duì)此，有學(xué)者主張，商業(yè)道德的表述過(guò)于空泛，邊界模糊，且未能包含任何權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。其所包含的要素可能因時(shí)空不同而有所嬗變，甚至可能因?yàn)閷?duì)商業(yè)道德不同要素的各異強(qiáng)調(diào)比重而導(dǎo)致不同評(píng)判結(jié)果。如何具化公認(rèn)商業(yè)道德成為不可避免的課題。尤其是受互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)特性的影響，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德對(duì)傳統(tǒng)商業(yè)道德帶來(lái)巨大沖擊，表現(xiàn)為：其一，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的全球發(fā)展態(tài)勢(shì)顛覆具有地方性色彩的傳統(tǒng)商業(yè)道德；其二，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德的多元性對(duì)傳統(tǒng)商業(yè)道德單一性之間的撞擊，道德標(biāo)準(zhǔn)的多元化可能導(dǎo)致道德標(biāo)準(zhǔn)的虛無(wú)主義；其三，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德的開放性挑戰(zhàn)傳統(tǒng)商
業(yè)道德的相對(duì)封閉性。總而言之，與傳統(tǒng)商業(yè)道德相比，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德具有較大的靈活性、開放性與包容性，而這些特性也導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德在適用時(shí)的不確定性，如何將其具化為具體的裁判規(guī)則，從而對(duì)具體的行為做出評(píng)價(jià)，往往困擾著裁判者與及經(jīng)營(yíng)者。
對(duì)此，司法實(shí)踐中有法官通過(guò)創(chuàng)新性解讀一般條款來(lái)主動(dòng)界定公認(rèn)的商業(yè)道德。例如在“百度訴360插標(biāo)案”中，北京高級(jí)人民法院則將公認(rèn)商業(yè)道德解讀為應(yīng)遵循“非公益必要不干擾原則”。而在“百度訴360違反Robots協(xié)議案”中，北京第一中級(jí)人民法院結(jié)合對(duì)一般條款的理解，將公認(rèn)的商業(yè)道德理解為應(yīng)恪守“通知一協(xié)商”規(guī)則。這些做法無(wú)疑是對(duì)具化公認(rèn)商業(yè)道德的有益嘗試，值得肯定。然而，將商業(yè)道德解讀為這些具體的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則是否合適，依然存有爭(zhēng)議。
關(guān)于公認(rèn)商業(yè)道德的具體化，有學(xué)者主張，首先，應(yīng)對(duì)其邊界予以認(rèn)定，即互聯(lián)網(wǎng)公認(rèn)商業(yè)道德不同于社會(huì)公德與日常倫理道德，應(yīng)采用一種“經(jīng)濟(jì)人倫理”的標(biāo)準(zhǔn)，而不可將其與一般的道德標(biāo)準(zhǔn)混同。其次，應(yīng)明晰其與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例的關(guān)系．�；ヂ�(lián)網(wǎng)公認(rèn)的商業(yè)道德對(duì)應(yīng)著互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域行為主體所通常遵循的行為準(zhǔn)則，亦即互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例。違反互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例的行為也將被認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。需要說(shuō)明的是，并非所有的行業(yè)慣例都契和競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此不可過(guò)度依賴行業(yè)慣例來(lái)認(rèn)定商業(yè)道德，否則有扼殺創(chuàng)新之嫌。再次，以公認(rèn)商業(yè)道德作為涉訴行為的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，還應(yīng)采取利益衡量方法，綜合考慮行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者及社會(huì)公共利益的影響。其一，是基于經(jīng)營(yíng)者利益的判斷。不論主體之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，只要導(dǎo)致市場(chǎng)主體交易機(jī)會(huì)、盈利機(jī)會(huì)被不正當(dāng)剝奪，即認(rèn)為該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其二，基于消費(fèi)者利益的判斷。只要競(jìng)爭(zhēng)行為侵犯了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)、知情權(quán)等，則也認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其三，基于社會(huì)公共利益的判斷。對(duì)社會(huì)公共利益不利的競(jìng)爭(zhēng)行為，也不具有正當(dāng)性。上述這些認(rèn)識(shí)都不同程度細(xì)化對(duì)公認(rèn)商業(yè)道德的認(rèn)識(shí)，然而，這些主張是否真正克服公認(rèn)商業(yè)道德的不確定性？是否呈現(xiàn)為以另一種不確定取代商業(yè)道德本身的不確定，依然見仁見智，留待進(jìn)一步的思考與探討。
另外，還有學(xué)者認(rèn)為，不宜以公認(rèn)商業(yè)道德作為此類行為的唯一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律為視角，從行為對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者利益與市場(chǎng)秩序的客觀影響加以判斷。雖然基于現(xiàn)有國(guó)情，不可能對(duì)所有案件進(jìn)行詳細(xì)的經(jīng)濟(jì)分析，但這是基于市場(chǎng)規(guī)律的內(nèi)在訴求，也是出于對(duì)法律文本的尊重。即應(yīng)當(dāng)跳出強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)行為是否侵害商業(yè)道德的單一思路，結(jié)合市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀，論證行為是否侵害其他競(jìng)爭(zhēng)者的合法利益人手來(lái)判斷行為的違法性，而不僅僅考慮行為是否具有倫理上的正當(dāng)性。然而，具體應(yīng)當(dāng)如何綜合考量行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害結(jié)果？其論證方式怎么體現(xiàn)？行為人的行為是否必須對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者造成足夠大的市場(chǎng)阻礙，才能認(rèn)定行為的不正當(dāng)性？這些問(wèn)題仍然需要持續(xù)的關(guān)注。
（三）互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的考量因素問(wèn)題
互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定還涉及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定、消費(fèi)者及行業(yè)慣例適用等因素的考量。受互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)特性及互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式特殊性的影響，這些考量因素在適用時(shí)也面臨不同程度的困難。
1．關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定
傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系限縮解釋為狹義的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即要求不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人與其他經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)范圍、用戶群落、盈利模式等方面完全相同或相似。然而在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，傳統(tǒng)狹義同業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定弊端凸顯，不但無(wú)視互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的特殊性，也有違國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，還背離了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨。因此，有學(xué)者提倡，應(yīng)采取廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定，即只要該行為通過(guò)不當(dāng)手段或途徑影響消費(fèi)者的決策，從而增強(qiáng)自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或損害他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，破壞自由公正的競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害了公認(rèn)的商業(yè)道德，即可認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法實(shí)務(wù)中，法官也普遍采納廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定。然而，須特別注意的是，在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作廣義解讀時(shí)，如何審慎其適用邊界，防止競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的“虛無(wú)化”，依然需要法官在個(gè)案中合理把握，對(duì)之需要繼續(xù)進(jìn)行研究。
2．關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中消費(fèi)者因素的考量
互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者取勝的關(guān)鍵在于通過(guò)免費(fèi)商業(yè)模式鎖定消費(fèi)者的廣度與深度，這意味著，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代消費(fèi)者一改被動(dòng)身份，儼然扮演了“裁判官”的角色。進(jìn)而，消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的主導(dǎo)地位決定了應(yīng)側(cè)重消費(fèi)者權(quán)益因素我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條開宗明義規(guī)定了“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益因素的重視，也是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法宗旨的內(nèi)在訴求。
然而，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中消費(fèi)者因素的適用依然面臨以下幾方面問(wèn)題：其一，消費(fèi)者權(quán)益內(nèi)涵不明晰。就互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中消費(fèi)者權(quán)益的內(nèi)涵而言，其與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》視域下的消費(fèi)者權(quán)益內(nèi)涵作如何區(qū)分？?jī)烧叩膫?cè)重點(diǎn)有何不同？互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中消費(fèi)者權(quán)益者涵具體如何體現(xiàn)？如何在個(gè)案當(dāng)中判斷消費(fèi)者的權(quán)益受損，其標(biāo)準(zhǔn)怎么確定？其二，消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)缺位。檢視互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的司法實(shí)踐獲知，多數(shù)法官秉持傳統(tǒng)的“經(jīng)營(yíng)者中心主義”，即傾向于考察涉訴行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的影響，而忽略從消費(fèi)者的角度加以評(píng)判。其三，消費(fèi)者訴權(quán)缺失。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》笫20條規(guī)定僅僅賦予被侵害的經(jīng)營(yíng)者提起訴訟的權(quán)利，并未授予消費(fèi)者相應(yīng)的訴權(quán)�；ヂ�(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中消費(fèi)者整體、長(zhǎng)期利益遭不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害后，消費(fèi)者無(wú)法獲得訴權(quán)保障。
對(duì)此，有學(xué)者提出：其一，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理中主要保障消費(fèi)者享有合理的知情權(quán)與選擇權(quán)。其二，鑒于消費(fèi)者權(quán)益因素在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所起的作用，不少學(xué)者主張，應(yīng)將消費(fèi)者利益作為判斷經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為效果的重要標(biāo)準(zhǔn)。涉訴行為如造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，則判定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在具體認(rèn)定是否損害消費(fèi)者利益時(shí)，可采取“消費(fèi)者測(cè)試法”、以互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)為主導(dǎo)、用戶投票機(jī)制為輔助的“白名單制度”。其三，也有學(xué)者提倡應(yīng)引入消費(fèi)者集體訴權(quán)，保障消費(fèi)者的整體、長(zhǎng)期利益。
既有研究很大程度上助推了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，然而，這些研究依然具有一定的局限性，在證成了消費(fèi)者訴權(quán)的正當(dāng)性之外，具體如何構(gòu)建依需深入研究�！斗床徽�當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》視域下的消費(fèi)者利益內(nèi)涵是否僅限于知情權(quán)與選擇權(quán)？個(gè)案中如經(jīng)營(yíng)者標(biāo)準(zhǔn)與消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突，如何平衡？這些問(wèn)題留待進(jìn)一步探索。
3．關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中行業(yè)自律慣例的適用
在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和應(yīng)用日新月異的背景下，法院如何發(fā)揮作為法律輔助機(jī)制的行業(yè)自律慣例的作用，這是一個(gè)尚無(wú)定論的問(wèn)題。雖然在最高人民法院的3Q大戰(zhàn)終審判決中首次對(duì)行業(yè)自律慣例的適用作了說(shuō)明，其認(rèn)為，“在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織為規(guī)范特定領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)行為和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，有時(shí)會(huì)結(jié)合其行業(yè)特點(diǎn)和競(jìng)爭(zhēng)需求，在總結(jié)歸納其行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，以自律約等形式制定行業(yè)內(nèi)的從業(yè)規(guī)范，以約束行業(yè)內(nèi)的企業(yè)行為或者為其提供行為指引。這些行業(yè)性規(guī)范常常反映和體現(xiàn)了行業(yè)內(nèi)公認(rèn)的商業(yè)道德和行為標(biāo)準(zhǔn)，可以成為人民法院發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定行業(yè)慣常行為標(biāo)準(zhǔn)和公認(rèn)商業(yè)道德的重要淵源之一”。但是，對(duì)哪些行業(yè)自律慣例可以適用，作用范圍如何，如何具體適用等問(wèn)題均是需要研究的新課題。
三、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的證據(jù)問(wèn)題
（一）互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的證據(jù)范圍及適用問(wèn)題
1．商業(yè)報(bào)告、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等證明材料在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的適用
與傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件不同，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的影響范圍更廣，專業(yè)性要求更高，對(duì)技術(shù)性行為的實(shí)施與損害后果是否有聯(lián)系的認(rèn)定也更復(fù)雜，在對(duì)一個(gè)經(jīng)濟(jì)行為認(rèn)定的過(guò)程中，需要大量數(shù)據(jù)支撐，經(jīng)常會(huì)涉及經(jīng)濟(jì)分析和數(shù)據(jù)模型的運(yùn)用。在這種情況下，一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和商業(yè)報(bào)告如行業(yè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、政府統(tǒng)計(jì)報(bào)告等的使用就顯得較為迫切，而這類證據(jù)并不具 有傳統(tǒng)證據(jù)所要求的法定性，與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性也不如傳統(tǒng)證據(jù)類型明顯，法官在案件審理過(guò)程中對(duì)此類證據(jù)的適用也難以把握。對(duì)此，為緩解證據(jù)法定性和現(xiàn)實(shí)需求的矛盾，契合互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理的特殊性，是否應(yīng)擴(kuò)大法律規(guī)定的證據(jù)類型的范圍，納入更為多樣化的證據(jù)形式，擴(kuò)大解釋商業(yè)報(bào)告、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等新文件類型，值得反思與探討。
2．專家輔助人制度在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的適用
在我國(guó)司法實(shí)踐中，遇到與案件有關(guān)的疑難問(wèn)題，法官或當(dāng)事人一般采取鑒定的方式請(qǐng)專門的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人做出鑒定意見，作為案件審理的參考。但是，鑒定涉及的范圍一般限于物證真?zhèn)巍⒑圹E的有無(wú)等客觀存在的事物，鑒定的對(duì)象大多涉及證據(jù)材料本身，鑒定人所需的專門知識(shí)也限于解決此類客觀問(wèn)題之需要。而隨著互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件類型和案件事實(shí)范圍的擴(kuò)展，很多專門性問(wèn)題的解釋和說(shuō)明并不適宜采用鑒定的方式進(jìn)行．需要使用專家輔助人。雖然我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了“專家輔助人制度”，但由于該制度對(duì)“專家”的資格、權(quán)利義務(wù)、職能、意見的效力等規(guī)定不明確，
加之互聯(lián)網(wǎng)案件在證據(jù)方面的特殊性，因此，該制度如何在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中具體適用等問(wèn)題仍需要進(jìn)一步深入研究。
（二）互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的舉證責(zé)任問(wèn)題
在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所采用的仿冒、虛假宣傳、商業(yè)秘密侵權(quán)等行為方式已經(jīng)不是主要的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)更加偏重采用計(jì)算機(jī)技術(shù)鎖定用戶和市場(chǎng)。這種技術(shù)性手段往往具有隱蔽性，侵重方式通常難以為人所獲知，加大了原告的舉證難度。并且，受互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的影響，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與損害后果呈現(xiàn)間接性的特點(diǎn)，即原告難以證明自身?yè)p失系因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所致，也容易導(dǎo)致原告舉證不充分，最終導(dǎo)致原告的合法利益不能得到維護(hù)。
是否應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限縮原告舉證的范圍？如果降低原告的舉證責(zé)任，降低到什么程度？原告是否需要全面證明侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系？是否可以有限適用舉證責(zé)任倒置，由被告承擔(dān)主要舉證責(zé)任，要求其提供計(jì)算機(jī)原始后臺(tái)數(shù)據(jù)等證據(jù)，以證明其并未實(shí)施侵權(quán)行為，或其行為與損害結(jié)果不具有因果關(guān)系？因此，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)案件中舉證責(zé)任問(wèn)題需要進(jìn)一步深入研究。
四、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的賠償問(wèn)題
（一）互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的酌定賠償問(wèn)題
目前互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中主要適用酌定賠償方式。然而，從梳理的判決書看，司法實(shí)踐中在適用酌定賠償時(shí)，其具體考量因素不統(tǒng)一，法官適用分歧較大，類似案件中損害賠償額判決懸殊，而該情形并不少見，并且判決書對(duì)賠償部分說(shuō)理比較籠統(tǒng)、混亂。因此，社會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件酌定賠償爭(zhēng)議較大。對(duì)之，需要進(jìn)一步從定量和定性兩個(gè)維度研究酌定賠償?shù)目剂恳蛩兀�酌定賠償?shù)目剂糠秶�，間接損失的計(jì)算方法等問(wèn)題，以提升此類案件酌定賠償?shù)目茖W(xué)性。
（二）互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的懲罰性賠償問(wèn)題
互聯(lián)網(wǎng)背景下，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的損害將被無(wú)限擴(kuò)大，而現(xiàn)有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》民事法律責(zé)任體系只規(guī)定了補(bǔ)償性賠償制度，司法實(shí)踐中法官對(duì)此類案件的判決賠償額普遍較低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的判決賠償額多數(shù)在50萬(wàn)元以下，相比于涉訴行為對(duì)權(quán)利人造成的損害，確實(shí)微不足道。雖然最高人民法院審理的“騰訊訴奇虎不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”突破了法定賠償額度，但畢竟這樣的判決還是少之又少。為充分救濟(jì)權(quán)利人，威懾不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)施者，不放縱惡意競(jìng)爭(zhēng)的再次發(fā)生，是否需要引入懲罰性賠償制度？如果需要引入該制度，其適用的條件、基準(zhǔn)、額度等問(wèn)題均需要深入研究？
當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)法律在規(guī)制其領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的影響不限于上述主要方面，其在管轄、主體資格、責(zé)任形式等方面也產(chǎn)生了一些需要研究的新問(wèn)題。

摘自：《中國(guó)與世界：競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展研究報(bào)告（2016年卷）》，法律出版社2017年8月出版