◇第二節(jié)侵犯著作權(quán)、商業(yè)秘密
本案導(dǎo)讀
被告單位斯某公司被控侵犯商業(yè)秘密一案，謝某作為單位直接責(zé)任人被追究刑事責(zé)任。同時，張某作為被告單位的工程師，案發(fā)前因?qū)⒃�就職單位的職�?wù)成果——汽動馬達設(shè)計圖稿帶到新公司而被原單位告發(fā)，檢察機關(guān)指控其構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。辯護人接受謝某近親屬的委托為其擔(dān)任辯護人。本案的辯護要旨為：
1．原單位將該設(shè)計稿件認定為商業(yè)秘密并通過刑事控告加以保護，證據(jù)不足；
2．關(guān)于研發(fā)損失的鑒定報告不合理，鑒定意見不可信；
3．被告行為未導(dǎo)致原公司產(chǎn)生經(jīng)濟損失，被害單位的知識產(chǎn)權(quán)可以復(fù)位。
法院最終認定指控罪名成立，判處被告人謝某一年有期徒刑。
一、案情簡介
s市斯某公司承接環(huán)保設(shè)備銷售工作，因利潤空間巨大，法定代表人謝某計劃自籌資金開設(shè)工廠，并邀請s市科某公司的總工程師李某離職出任新工廠的技術(shù)總監(jiān)。李某因原公司所給待遇不高，正有離職意愿，于是雙方一拍即合。李某到任后，研發(fā)了汽動馬達和多級氣缸。而汽動馬達是其在原公司就已經(jīng)開始主導(dǎo)研發(fā)的成果產(chǎn)品。張某正是利用了其在離職前所復(fù)制的電腦設(shè)計圖紙，到新工廠后繼續(xù)努力研發(fā)，從而研制成一項新產(chǎn)品。就在其準備銷售而尚未實現(xiàn)銷售之際案發(fā)，其本人亦被抓獲。被告人所在的公司被指控為單位犯罪，法定代表人謝某及李某均涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪。
二、起訴書指控事實與罪名
被告人謝某在任s市科某公司代理商期間，掌握了該公司的生產(chǎn)經(jīng)營情況和技術(shù)研發(fā)人員構(gòu)成情況，后謝某采用高薪利誘手段挖走科某公司總工程師李某，并于2012年7月設(shè)立中山生產(chǎn)基地，即中山斯某公司，使用科某公司技術(shù)信息，加工生產(chǎn)與科某公司相似的同類產(chǎn)品，給被侵權(quán)人科某公司造成重大經(jīng)濟損失，涉嫌侵犯商業(yè)秘密。李某于2003年人職s市科某公司，在公司任職9年，2011年7月升任科某公司技術(shù)總監(jiān)，能夠接觸并掌握到科某公司的商業(yè)秘密。在科某公司的員工手冊中，專門設(shè)有“不得泄露公司商業(yè)機密”的條款，同時科某公司還專門制定了《保護商業(yè)秘密規(guī)定》。2012年5月16日，李某以人職新加坡某公司為由辭職，辭職后實際于同年6月入職S市斯某公司。此前，在未經(jīng)科某公司準許的情況下，擅自將在原工作單位科某公司履職期間所掌握的各種設(shè)備技術(shù)信息、客戶資料等，拷貝至自己的移動硬盤。加人中山斯某公司后，李某利用上述各類技術(shù)信息（包括被鑒定為不為公眾所知悉的技術(shù)信息“氣動馬達和多級氣缸”圖紙及數(shù)據(jù)），加工生產(chǎn)與科某公司經(jīng)營之同類產(chǎn)品——油污水快速過濾器。此外，根據(jù)李某的供述，其入職斯某公司系受到該公司老板謝某利誘的結(jié)果，謝某曾以年薪20萬元、分配股份、配備車輛等豐厚待遇為條件，多次拉攏其人職謝某創(chuàng)辦的公司，并要求李某離職前收集科某公司相關(guān)的技術(shù)資料以備后用。2012年10月22日，G省專利信息中心知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所對涉案的技術(shù)信息加以司法鑒定，其鑒定意見為：源自科某公司的“氣動馬達和多級氣缸”
之結(jié)構(gòu)、加工、裝配信息及其整體組合，均屬于“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”。
2013年1月21日，S市中衡信資產(chǎn)評估有限公司對本案被告涉嫌侵犯商業(yè)秘密而對科某公司造成的成本損失進行了司法鑒定，鑒定意見為：謝某、李某因涉嫌侵犯商業(yè)秘密而對科某公司造成的成本損失，在評估基準日2012年12月31日的評估值為人民幣115萬元；其中，對科某公司“氣動馬達”造成的成本損失價值為人民幣62萬元，對科某公司“多級氣缸”造成的成本損失價值為人民幣53萬元。
在偵查階段，廣東省專利信息中心知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所還就G安證計算機司法鑒定所提取的涉案資料及民警扣押的圖紙、產(chǎn)品實物與科某公司商業(yè)秘密技術(shù)信息是否具有同一性進行了鑒定，鑒定意見為：(1)G安證計算機司法鑒定所提取的涉案資料及民警扣押的圖紙、產(chǎn)品實物與科某公司“氣動馬達”秘密技術(shù)信息，總體比對結(jié)果為“實質(zhì)相似”，具有同一性；(2)G安證計算機司法鑒定所提取的涉案資料及民警扣押的圖紙、產(chǎn)品實物與科某公司“多級氣缸”秘密技術(shù)信息，總體比對結(jié)果為基本不同；(3)G安證計算機司法鑒定所提取的涉案資料中有大量標注“S市科某公司”字樣的圖紙。
公訴機關(guān)認為：被告人謝某采取不正當手段挖走科某公司總工程師李某，并在其公司使用科某公司商業(yè)秘密技術(shù)信息，加工生產(chǎn)科某公司同類產(chǎn)品，給權(quán)利人科某公司造成重大經(jīng)濟損失。李某違反科某公司的保密規(guī)定，利用自己工作和職務(wù)上的便利，取得科某公司商業(yè)秘密技術(shù)信息，即“氣動馬達和多級氣缸”的圖紙，并在到斯某公司工作后使用科某公司商業(yè)秘密技術(shù)信息，加工生產(chǎn)科某公司同類產(chǎn)品，給權(quán)利人科某公司造成重大經(jīng)濟損失。謝某、李某的行為已觸犯《刑法》第219條之規(guī)定，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
【附相關(guān)《刑法》條文】
第二百一十九條【侵犯商業(yè)秘密罪】有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成特別嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：
（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的；
（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密的；
（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。
明知或者應(yīng)知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論。
本條所稱商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。
本條所稱權(quán)利人，是指商業(yè)秘密的所有人和經(jīng)商業(yè)秘密所有人許可的商業(yè)秘密使用人。
三、本案辯護策略
（一）初步疑點
1．關(guān)于被告單位生產(chǎn)的汽動馬達產(chǎn)品，因被侵權(quán)人（被害單位）尚未對外進行銷售，故對被侵權(quán)一方而言，損失尚未形成或者權(quán)利可以復(fù)歸，不會招致經(jīng)濟損失。
2．研發(fā)損失的鑒定報告存在諸多不合理之處，存在重新鑒定的必要，且鑒定結(jié)果不排除存在“未達到50萬元這一追訴標準”之可能。
3．被告人李某作為被害單位的工程師，未與公司簽訂保密協(xié)定，被害單位也未采取足夠的保密措施進行保密。
（二）具體辯護策略
1．被害單位未進行公開市場的銷售，有無形成損失。
2．被害公司有無采取足夠的保密措施。
3．研發(fā)損失有無確實達到50萬元；即使達到，由于該案的工程師李某未將商業(yè)秘密對外公開，被侵權(quán)人的知識產(chǎn)權(quán)可以復(fù)位，研發(fā)成本沒有實際喪失的情況下，是否應(yīng)當對本案被告人以犯罪論處。
四、法庭爭議焦點及辯方意見
法庭調(diào)查：主要表現(xiàn)為事實之爭，被害單位對相關(guān)技術(shù)成果的保密措施不夠，并未達到法定的“秘密”保護之標準。
法庭辯論：商業(yè)秘密作為無形財產(chǎn)的一種，與有形財產(chǎn)存在本質(zhì)區(qū)別。有形財產(chǎn)被他人非法占有、使用時，財產(chǎn)權(quán)人將喪失對它的控制權(quán)；而侵權(quán)人占有、使用權(quán)利人的商業(yè)秘密時，并未排除權(quán)利人的控制、使用行為，商業(yè)秘密也不會因為被他人占有、使用而滅失，只會因為被他人侵害而減少其價值與使用價值。商業(yè)秘密只有在完全被公開，權(quán)利人對其完全失去控制的情形下，才會產(chǎn)生嚴重后果。在商業(yè)秘密的價值沒有完全喪失的前提下，將商業(yè)秘密的自身價值視為權(quán)利人的“重大損失”是不合適的。如何判斷研發(fā)成本有無喪失？被告人只是期待利用商業(yè)秘密生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品獲利，并沒有將商業(yè)秘密進行擴散或轉(zhuǎn)讓，權(quán)利人的商業(yè)秘密仍處于相對保密狀態(tài)；當被告人停止侵害后，權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)即恢復(fù)了市場地位。因此，本案中所涉侵犯商業(yè)秘密的行為，并沒有使權(quán)利人徹底喪失技術(shù)秘密帶給他的產(chǎn)品使用價值，權(quán)利人的研發(fā)成本并沒有喪失。
以商業(yè)秘密的價值來認定“重大損失”的模式，一般出現(xiàn)在侵權(quán)人自己使用或允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，但在尚未開始生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品或雖生產(chǎn)出侵權(quán)產(chǎn)品但尚未銷售的情形下，一般也不會給權(quán)利人造成重大損失，因為此時行為人的行為尚未達到刑法中“社會危害性”要求的程度，不能滿足犯罪構(gòu)成要件的事實要素，所以將此類行為作為民事侵權(quán)行為處理或?qū)ω?zé)任人加以行政處罰更為合適。如果將此類行為都作為犯罪來處理，那么《反不正當競爭法》規(guī)定的民事和行政責(zé)任基本上就沒有適用的空間了。
五、辯護詞摘選及對判決結(jié)果的影響
（一）現(xiàn)有證據(jù)無法認定謝某有與李某共同侵犯科某公司商業(yè)秘密的主觀故意和客觀行為
在案涉及謝某是否有與李某共同侵犯科某公司商業(yè)秘密行為的證據(jù)，僅有謝某和李某的供述�，F(xiàn)就謝某是否拉攏李某到斯某公司上班，是否指
使李某搜集被害單位相關(guān)商業(yè)秘密信息，是否知道或應(yīng)當知道李某將科某公司的技術(shù)信息用于生產(chǎn)科某公司同類產(chǎn)品等焦點，結(jié)合謝某與李某的供述加以對比分析。
1．謝某是否拉攏李某到斯某公司上班的問題。謝某與李某一致認可謝某給予李某年薪20萬元、配車和允諾分配股權(quán)的待遇這一事實，但對于李某如何入職的問題，兩人的供述卻明顯不一致。謝某稱系李某自己看到招聘信息后應(yīng)聘人職的，李某在第一次詢問（當時尚未對李某立案）和第一次訊問中供述的內(nèi)容與謝某的供述一致，但李某在后面的第二、四、五、六次訊問中卻稱系謝某多次高薪拉攏自己人職。
2．謝某是否指使李某搜集相關(guān)資料的問題。謝某始終堅稱沒有要求李某搜集科某公司相關(guān)設(shè)備的技術(shù)信息，也不知道李某電腦里存有大量科某公司的資料。李某在第一次詢問和第二次訊問中均承認是自己擅自將科某公司的各類技術(shù)信息拷貝到硬盤內(nèi)，帶到斯某公司后再拷貝到電腦上，謝某毫不知情。但在第四、五次訊問中李某卻說謝某在他提出辭職還沒有離開科某公司期間，曾打電話要他把有用的、與設(shè)備有關(guān)的資料收集一下。而李某在第五次訊問中又供述，他其實在平時工作中已將技術(shù)信息拷貝到自己硬盤上，接到謝某電話后又補充拷貝了設(shè)備使用說明書，其還強調(diào)，即使謝某不打電話，他應(yīng)該也會將硬盤帶走。
3．謝某是否知道或應(yīng)當知道李某將科某公司的資料用于生產(chǎn)科某公司同類產(chǎn)品的問題。謝某供述在李某人職時明確交待不能生產(chǎn)和科某公司相同的產(chǎn)品，不能侵權(quán)，其不知道李某參照使用了科某公司的圖紙、技術(shù)信息，也不懂設(shè)備生產(chǎn)，李某只是程序性匯報工作。李某在第一次詢問和第六次訊問中都提到謝某要求他不能生產(chǎn)與科某公司相同的產(chǎn)品，不能造成侵權(quán)。在第二、四次訊問中李某稱設(shè)計好后向謝某匯報設(shè)備的構(gòu)造、思路和所需原材料清單。在第三次訊問中稱，謝某要求參照科某公司設(shè)備基礎(chǔ)上設(shè)計方案，但在第一次詢問和第一、四、六次訊問中又稱謝某沒有具體參與設(shè)計。在第一次訊問中供述謝某是會計出身，對設(shè)備的生產(chǎn)設(shè)計完全不懂，但在第四次訊問中卻推斷謝某聽取他的匯報后應(yīng)當知道他的設(shè)計與科某公司設(shè)備的異同之處，然而在第六次訊問中又改口稱謝某在他生產(chǎn)設(shè)備過程中不知道他參考科某公司的圖紙、技術(shù)信息等資料，謝某是看不懂圖紙的，他也認為自己沒必要告知謝某。
綜上謝某與李某的供述，進行對比可見：
第一，謝某的供述始終穩(wěn)定一致，均否認存在拉攏、指使和知道或應(yīng)當知道李某侵犯商業(yè)秘密的行為。
第二，李某的供述不穩(wěn)定，先說自行應(yīng)聘，后說被拉攏方才人職被告單位；先說自己主動拷貝涉密信息，后說謝某指使他搜集資料；先說謝某不參與具體設(shè)計，后說有參與，最后又說沒有參與；先說謝某完全不懂生產(chǎn)設(shè)計，后說謝某聽取匯報后應(yīng)當知道他參照使用了科某公司的設(shè)備設(shè)計方案。
第三，李某的供述不具有可采性。其口供反復(fù)無常，不能排除受到外界因素的影響，也不能排除李某曾任職科某公司9年之久，感情上出現(xiàn)搖擺不定的可能。從刑事證據(jù)學(xué)角度分析，反復(fù)不定的言詞證據(jù)，若沒有其他相關(guān)的物證、書證等予以佐證，其證明力極其薄弱，不應(yīng)被法庭采信。
第四，謝某否認有共同侵權(quán)行為，李某指證謝某參與侵權(quán)，因而在二人是否構(gòu)成共同侵權(quán)合意的核心事實上，因為二人同為共同被告人，其口供不能互為證言，故形成了一對一的孤證。根據(jù)口供補強原則，在沒有其他證據(jù)補強支持任何一方的情況下，既不能采信謝某的供述，也不能采信李某的供述，應(yīng)當認定在案證據(jù)不足以證明謝某與李某有共謀以及有共同侵權(quán)的行為。
第五，對李某的供述內(nèi)容進行分析，可得出如下結(jié)論：(1)李某認為高薪聘請是拉攏，只是其對事實的主觀判斷，不具有客觀性；(2)李某自始至終都承認謝某要求他不能生產(chǎn)與科某公司相同的產(chǎn)品，不能侵權(quán)，即謝某沒有共同侵權(quán)的主觀故意；(3)李某最后承認謝某沒有參與具體設(shè)計，不知道他使用了科某公司的技術(shù)信息，但推斷謝某在聽取了他的匯報后應(yīng)當知道，這僅是李某的主觀判斷，缺乏客觀依據(jù)。謝某系會計出身，在代理科某公司產(chǎn)品時，只是對產(chǎn)品的基本原理略有了解，對設(shè)備的生產(chǎn)設(shè)計完全不懂，現(xiàn)有證據(jù)無法推斷出謝某應(yīng)當知道李某在設(shè)備生產(chǎn)過程中使用了科某公司的技術(shù)信息。
綜上分析，本案證據(jù)不能證明謝某拉攏李某人職，指使李某搜集與設(shè)備有關(guān)的資料，不能證明謝某知道李某在設(shè)備生產(chǎn)過程中使用了科某公司的技術(shù)信息。因此，在案證據(jù)恰恰證實了謝某沒有與李某共同侵犯科某公司
商業(yè)秘密的主觀故意和客觀行為。
（二）現(xiàn)有證據(jù)無法證明該技術(shù)信息為商業(yè)秘密
本案證據(jù)無法證明科某公司對涉案氣動馬達采取了合理保密措施，該技術(shù)信息缺乏商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，不能認定為商業(yè)秘密�！缎谭ā返�219條第3款規(guī)定，商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。根據(jù)上述法律規(guī)定可知，權(quán)利人是否采取保密措施，是其商業(yè)秘密能否成立的法定條件。保密措施應(yīng)為權(quán)利人為防止信息泄露，而采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護措施。權(quán)利人制定的保密措施，不僅僅應(yīng)在制度層面提出保密要求，還應(yīng)包括可實際落實的具體措施。一般情況下的保密措施主要有：限定涉密信息的知悉范圍、標有保密標志、簽訂保密協(xié)議、涉密場所限制來訪等。而在案證據(jù)顯示，科某公司并未對涉案氣動馬達的相關(guān)技術(shù)信息采取刑法意義上的保密措施，因此，該技術(shù)信息缺乏商業(yè)秘密認定的必備要素，不能認定為商業(yè)秘密。
1．根據(jù)李某的供述及其他五位現(xiàn)任職于科某公司的證人的陳述，科某公司從未與其員工包括李某簽訂過任何保密協(xié)議，從未對員工進行過任何保密培訓(xùn)，也從未公示或發(fā)放《員工手冊》《保護商業(yè)秘密規(guī)定》，亦未在《勞動合同》中約定保密條款。部分證人證言雖稱在科某公司的會議中有向員工宣讀《員工手冊》和《保密規(guī)定》，但均沒有提供相關(guān)的書證予以證實李某已經(jīng)知悉。關(guān)于這一點，只有部分證言，但是證人之間說法不一。證人孫某稱“公司都會給每位員工傳閱公司的保密規(guī)定”，而證人徐某某則稱“在公司
公告欄進行公告，讓每位員工前往查看和閱讀”。傳閱和公告完全是兩種不同的通知方式，如果系傳閱，無在案證據(jù)證明李某有閱讀后的簽名；如果系公告，李某完全有可能因客觀原因沒有看到公告內(nèi)容�？颇彻�司員工的證言不僅自相矛盾，而且因其與科某公司有明顯的利害關(guān)系，其證言證明力極
低，不應(yīng)被法庭采信。
2．科某公司沒有與李某簽訂《離職保密協(xié)議》或出具《離職保密承諾書》，故李某在離職后沒有保密義務(wù)。
3．即便科某公司在會議上曾提出保密要求，但由于其未采取合理保密措施，仍不具備商業(yè)秘密的構(gòu)成要件�？颇彻�司《保護商業(yè)秘密規(guī)定》中規(guī)定的技術(shù)信息和經(jīng)營信息內(nèi)容太過寬泛，可以解釋為一切信息，不具有特定性和明確性，因此，該規(guī)定起不到規(guī)范的作用。李某也不知道氣動馬達是否屬于需要保密的商業(yè)秘密。根據(jù)氣動馬達檢索報告，氣動馬達具有新穎性，不具有創(chuàng)造性，已經(jīng)公開了一種中空外轉(zhuǎn)子液壓馬達的技術(shù)特征，在流體機械領(lǐng)域，本領(lǐng)域的技術(shù)人員可以輕易將其用作氣動馬達，只需要改變其工作流體為氣體即可。李某在研制氣動馬達的過程中，所使用的技術(shù)理論和技術(shù)參數(shù)均建立在自己的經(jīng)驗積累之上，沒有獨創(chuàng)性，亦未意識到這是商業(yè)秘密�？梢�，涉案氣動馬達的相關(guān)技術(shù)信息不具備商業(yè)秘密的特征。
綜上，由于沒有充分證據(jù)證明科某公司采取了具體、合理的保密措施，且證人均系科某公司的在職員工，與科某公司存在利害關(guān)系，證言證明力極低，不能僅依據(jù)證人證言即認定科某公司已采取了具體合理的保密措施。因而認定商業(yè)秘密也就缺少了邏輯前提。
（三）《資產(chǎn)評估報告書》不能作為認定科某公司損失62萬元的依據(jù)
1．《資產(chǎn)評估報告書》采用成本法計算損失，鑒定方法不當
成本法即用研發(fā)成本作為計算商業(yè)秘密侵權(quán)賠償?shù)囊罁?jù)，采用成本法的前提是商業(yè)秘密被公開、喪失其原有的秘密性或?qū)е聶?quán)利人喪失其擁有的商業(yè)秘密的市場價值。本案中，被告人只生產(chǎn)了一部試驗機，尚處于調(diào)試階段，未投入正式生產(chǎn)、銷售�？颇彻�司稅務(wù)申報資料顯示，科某公司2011年1~3季度銷售額1453. 06萬元，2012年l～3季度銷售額2062. 20萬元。由此可見，科某公司的銷售額非但沒有減少，反而有所增加。因此，不能采用成本法計算侵犯商業(yè)秘密而導(dǎo)致的損失。
2．《資產(chǎn)評估報告書》認定研發(fā)成本的方法，違反了司法鑒定的原理，不符合會計準則和資產(chǎn)評估準則，依法不得作為定案依據(jù)
《資產(chǎn)評估報告書》認定“氣動馬達”研發(fā)人員工資薪酬為345 559元、研發(fā)人員應(yīng)分攤的房租及水電費用48 417元、研發(fā)材料費用128 316元、應(yīng)分攤的研發(fā)設(shè)備折舊費用48 456元及其他費用52 452元，上述費用合計623 200元。從上述組成結(jié)構(gòu)可見，人員工資薪酬占了研發(fā)成本的55.4%，水電、房租費占研發(fā)成本的20. 8%，兩項合計占研究成本的76. 2%，比重過大，顯然不合理。雖然人力成本與公用成本（如房租及水電費用）是客觀發(fā)生的費用支出；但是，基于這項支出的針對性或確定性不強，任何人均無法將整棟大樓的水電費用精確地分攤到某個具體的項目上。除此以外，人力資源費用、水電費還有其本身的不可控制性、穩(wěn)定性差、個案差異大的特點，將這些費用計人研發(fā)成本，極容易人為地夸大，損害被告人的權(quán)利。因此，至少研發(fā)人員工資薪酬345 559元、研發(fā)人員應(yīng)分攤的房租及水電費用48 417元兩項費用不能完全作為研發(fā)成本。從而不難推斷出，氣動馬達的研發(fā)成本絕對低于侵犯商業(yè)秘密罪的起刑點50萬元。
綜上，不能憑《資產(chǎn)評估報告書》認定科某公司因氣動馬達商業(yè)秘密被侵犯而導(dǎo)致?lián)p失在50萬元以上，根據(jù)刑事案件立案追訴標準，本案不構(gòu)成刑事犯罪。
辯護意見對裁判結(jié)果的影響：雖然法庭最終作出了有罪判決，但由于受到辯護意見的影響，法院最終從輕判處被告人一年有期徒刑。
辦案手記
一方面，企業(yè)之間的競爭不能采取不正當手段實現(xiàn)，這是法治經(jīng)濟條件下市場主體的共識，另一方面，應(yīng)防止商業(yè)秘密糾紛中濫用公權(quán)力、商業(yè)秘密糾紛解決泛刑事化的趨勢，應(yīng)當引起立法界和司法界的反思，以免催生冤假錯案。
研發(fā)成本應(yīng)當是與成果產(chǎn)出有直接因果關(guān)系的經(jīng)濟參數(shù)，對人力資源費用、水電費、房屋租賃費等這種不可控制、穩(wěn)定性差、個案差異很大的費用，不應(yīng)計入研發(fā)成本。
用研發(fā)成本作為計算商業(yè)秘密侵權(quán)賠償?shù)囊罁?jù)，必須有一定的前提條件，即該商業(yè)秘密已經(jīng)向社會公開發(fā)布，造成了受害方的經(jīng)濟利益不復(fù)存在、人人都可以無償使用、知識產(chǎn)權(quán)共享化的后果。在這種情況下，才可以酌情用研發(fā)成本作為計算商業(yè)秘密侵權(quán)賠償?shù)呐袥Q依據(jù)，但本案并非屬于此種情況。

摘自：《刑事辯護：策略、技術(shù)與案例/深圳律師實務(wù)叢書》，法律出版社2017年8月出版。內(nèi)容簡介：選取真實的案例，通過不同的案例，展示不同的辯護技術(shù)與方略對裁判意見產(chǎn)生的影響；新穎的體例結(jié)構(gòu)，清晰地呈現(xiàn)刑事辯護學(xué)理論在刑事辯護實務(wù)中的運用，讓讀者體驗從辯護觀點的形成、論證，到影響裁判結(jié)論的動態(tài)過程，進而深刻學(xué)習(xí)刑事辯護學(xué)的基本理論、策略與技術(shù)。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?id=559095275608
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2173283754