四、惡意串通情形之契約效力
如上所述，契約效力的檢視，分三個(gè)階段：其一，契約是否成立；其二，是否存在契約效力未發(fā)生的抗辯；其三，是否存在契約效力已消滅的抗辯。
（一）契約是否成立
本案中，丙代理甲與丁簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，契約成立。
（二）是否存在契約效力未發(fā)生的抗辯
于此需檢討的是，丙與丁惡意串通，是否引發(fā)房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力瑕疵，其間關(guān)鍵在于，是否存在相應(yīng)的規(guī)范基礎(chǔ)。
1．惡意串通無(wú)效規(guī)則
直接規(guī)定惡意串通導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范有：
《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效……（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益……”
《民法總則》第154條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效�！�
但上述兩項(xiàng)規(guī)范均無(wú)法適用于本案，原因在于：一方面，上述規(guī)范所規(guī)定者，限于法律行為雙方當(dāng)事人之間的惡意串通。而本案中，惡意串通者為代理人與相對(duì)人，代理人丙顯然并非契約當(dāng)事方。另一方面，上述規(guī)范中的受損方，為法律行為之外的第三方，而本案中，因代理人與相對(duì)人串通而受損者，并非第三人，而是契約一方主體甲。
2．代理人與相對(duì)人惡意串通禁令
直接就代理人與相對(duì)人的惡意串通予以規(guī)范的是：
《民法通則》第66條第3款規(guī)定：“代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任�！�
《民法總則》第164條第2款規(guī)定：“代理人和相對(duì)人惡意串通，損害被代理人合法權(quán)益的，代理人和相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”
上述兩項(xiàng)規(guī)范所規(guī)定者，實(shí)為代理人與相對(duì)人惡意串通時(shí)的責(zé)任問(wèn)題，至于代理行為的效力，則未予規(guī)范，由規(guī)范本身無(wú)法得出此類(lèi)代理行為無(wú)效的結(jié)論。不過(guò)，上述規(guī)范卻隱含了“代理人不得與相對(duì)人惡意串通損害被代理人利益”的禁令，因而，還須考量涉案買(mǎi)賣(mài)房屋合同是否因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。如上文所述，強(qiáng)制性規(guī)定是否導(dǎo)致有所違反的法律行為無(wú)效，應(yīng)訴諸其規(guī)范意旨。
3．無(wú)權(quán)代理規(guī)則
《民法通則>第66條第3款與《民法總則》第164條第2款均意在保護(hù)被代理人，使其免受代理人與相對(duì)人惡意串通的不利。不存在惡意串通而代理權(quán)濫用顯而易見(jiàn)時(shí)，適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則，行為效力待定，那么，就事理而言，存在惡意串通之處，相對(duì)人的惡性更甚，法律行為的效力瑕疵自應(yīng)更強(qiáng)，即采無(wú)效規(guī)則。然而問(wèn)題在于，于此受損者僅為被代理人，與他方無(wú)涉，交由被代理人自行判斷，更符合其利益，不必禁止被代理人，與受此類(lèi)行為之效力。本文以為，在代理人與相對(duì)人惡意串通情形，仍應(yīng)適用代理權(quán)濫用的一般規(guī)則，即令其突破代理授權(quán)的獨(dú)立性，落入無(wú)權(quán)代理之適用范圍。
4．悖俗無(wú)效規(guī)則
代理人與相對(duì)人串通之代理行為，德國(guó)判例最初以惡意抗辯權(quán)否認(rèn)其效力，之后逐漸以違反善良風(fēng)俗為由認(rèn)定其無(wú)效，并發(fā)展成為當(dāng)今德國(guó)主流學(xué)說(shuō)。我國(guó)<民法總則》第153條第2款也規(guī)定：“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。”惡意串通，當(dāng)屬違背善良風(fēng)俗，看似應(yīng)當(dāng)因此而無(wú)效。
但善良風(fēng)俗作為一般條款，在適用上應(yīng)當(dāng)具有次位性，以無(wú)其他可適用的規(guī)范為前提，禁止向一般條款逃避。否則，諸如受欺詐、受脅迫、危難被乘等法律行為，將同樣因違反善良風(fēng)俗而無(wú)效，不僅法律行為效力瑕疵的類(lèi)型化被懸置，區(qū)分不同的瑕疵事由也喪失意義。更重要的是，此種代理法之外的解決路徑，超出了規(guī)范目的。一方面，既然于此情形應(yīng)受保護(hù)的是被代理人，交由被代理人決定此類(lèi)法律行為的效力，當(dāng)然更符合其利益；另一方面，如上文所述，不當(dāng)使用代理權(quán)之行為效力的認(rèn)定，并非歸責(zé)問(wèn)題，不以相對(duì)人的主觀狀態(tài)為斷，而僅取決于相對(duì)人是否喪失信賴(lài)基礎(chǔ)，換言之，相對(duì)人的主觀惡性，不應(yīng)影響行為效力的認(rèn)定，而只能訴諸責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。
5．涉案合同之效力檢視
本案中，代理人丙與相對(duì)人丁惡意串通，仍應(yīng)適用代理權(quán)濫用的一般規(guī)則，突破代理授權(quán)的獨(dú)立性，內(nèi)部約束產(chǎn)生外部效力，適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則（《合同法》第48條第1款、《民法通則》第66條第1款第1-2句、《民法總則》第171條第1款），涉案買(mǎi)賣(mài)合同效力待定，又因被代理人甲主張合同無(wú)效而視同拒絕追認(rèn)，合同終局無(wú)效。
（三）是否存在契約效力已消滅的抗辯
同上文，無(wú)效行為仍可撤銷(xiāo)，僅須檢視可撤銷(xiāo)事由，但本案中并不存在。
（四）小結(jié)
代理人丙與相對(duì)人丁惡意串通時(shí)，相對(duì)人丁喪失信賴(lài)基礎(chǔ)，無(wú)保護(hù)必要，適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則，涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力待定，由被代理人甲決定是否追認(rèn)，因甲否定合同效力，而應(yīng)解釋為拒絕追認(rèn)，合同無(wú)效，甲的主張應(yīng)得到支持。

摘自：《中德私法研究（15）：民商合一與分立》，北京大學(xué)出版社2017年6月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：本書(shū)為《中德私法研究》第15卷。本卷主題為民商合一與民商分立，今年3月底即將通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法總則》，預(yù)示著中國(guó)民法典的編纂已經(jīng)啟動(dòng)。針對(duì)民法典編撰中民商合一還是分立的問(wèn)題，本書(shū)多位作者進(jìn)行了學(xué)理與比較研究，試圖發(fā)現(xiàn)商法規(guī)則的本質(zhì)及其邊界，在立法中注意區(qū)分民法規(guī)則與商法規(guī)則，最終為完善我國(guó)的民法典編纂提供立法上及理論上的積累及建議。 本書(shū)包含的文章均為深入研究之作，體現(xiàn)了我國(guó)民商事法律研究專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中青年學(xué)者的水準(zhǔn)與學(xué)術(shù)追求。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?id=561061893106