敖某等四人訴貴州某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司噪音污染責(zé)任案
（環(huán)境法官的司法理念）
（一）首部
1．裁判文書字號：貴州省清鎮(zhèn)市人民法院( 2014)清環(huán)保民初字第7號民事判決書。
2．案由：噪音污染責(zé)任。
3．訴訟雙方
原告：敖某，漢族，住貴州省貴陽市云巖區(qū)某路。
原告：杜某，漢族，住貴州省貴陽市云巖區(qū)某路。
原告：杜某某，漢族，住貴州省大方縣大方鎮(zhèn)某街，現(xiàn)住貴州省貴陽市云巖區(qū)某路。
原告：敖某某，漢族，住貴州省貴陽市云巖區(qū)某路。
法定代理人：敖某，系原告敖某某的父親。
法定代理人：杜某，系原告敖某某的母親。
四原告委托代理人：梁某某，貴陽市云巖區(qū)黔春路貴龍園小區(qū)居民，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
四原告委托代理人：周某某，貴陽市云巖區(qū)黔春路貴龍園小區(qū)居民，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：貴州某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：貴州省貴陽市云巖區(qū)二橋黔春路貴龍園小區(qū)。
法定代表人：羅某某，系該公司董事長。
委托代理人：孟某某，貴州天一致和律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
4．審級：一審。
5．審判機(jī)關(guān)和審判組織
審判機(jī)關(guān)：貴州省清鎮(zhèn)市人民法院。
合議庭組成人員：審判長：羅光黔；審判員：陳琨；代理審判員：張奇。
6．審結(jié)時間：2015年8月4日。
（二）訴辯主張
1．原告訴稱
2007年12月，原告搬至貴龍園小區(qū)某棟二單元二樓二號居住，發(fā)現(xiàn)負(fù)一層水泵房噪聲通過建筑物體傳遞到原告室內(nèi)，其噪聲和振動嚴(yán)重影響到原告的生活，在經(jīng)過與被告協(xié)商多次后，被告對水泵進(jìn)行了隔音處理，但由于隔音設(shè)施簡單，加之水泵質(zhì)量達(dá)不到靜音標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)出的噪聲和振動仍然影響著原告。為維護(hù)自己的切身利益，原告于2014年5月20日申請貴陽市云巖區(qū)環(huán)境監(jiān)測站對被告的水泵進(jìn)行實(shí)地監(jiān)測，監(jiān)測結(jié)果表明被告設(shè)在原告樓下的水泵房噪聲已經(jīng)超過國家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，依照《環(huán)境保護(hù)法》《環(huán)境噪聲污染防治法》《民法通則》等法律規(guī)定，請求：(1)依法判令被告限期遷移貴龍園小區(qū)某棟二單元負(fù)一層二次加壓水泵，消除水泵工作噪聲對原告?zhèn)兊纳硇那趾Γ?2)判令被告按照每人15萬元計(jì)算賠償；(3)案件訴訟費(fèi)、噪聲檢測費(fèi)由被告承擔(dān)。
2．被告辯稱
被告在委托設(shè)計(jì)、修建原告現(xiàn)居住的房屋時，其水泵房的設(shè)計(jì)并未違反當(dāng)時的設(shè)計(jì)、施工規(guī)范。被告在接到原告就水泵噪聲污染的反映后，于2012年更換了原水泵，特別是在原告提起訴訟后，被告積極配合法院、原告解決水泵噪聲問題，現(xiàn)已通過異地改造、購買最新的管中泵徹底解決了水泵噪聲問題．在水泵噪聲污染的問題上，被告并無過錯。原告所提治療費(fèi)、租房費(fèi)的訴請，未提供合法有效的證據(jù)，依法不能成立；所提精神損害賠償?shù)臄?shù)額以北京市法院判例為依據(jù)明顯過高，不能成立。請求法院依法判決。
（三）事實(shí)和證據(jù)
清鎮(zhèn)市人民法院生態(tài)保護(hù)法庭經(jīng)公開開庭審理查明：被告開發(fā)建設(shè)的貴龍園小區(qū)于2007年竣工并投入使用，在原告入住后，因負(fù)一層水泵房噪聲通過建筑物傳遞到原告室內(nèi)，嚴(yán)重影響到原告的正常生活。原告向被告多次反映該問題后，被告于2012年對水泵房進(jìn)行了改造。2014年5月，原告申請貴陽市云巖區(qū)環(huán)境監(jiān)測站對水泵房進(jìn)行實(shí)地監(jiān)測，云巖環(huán)監(jiān)WT[ 2014] - 047號監(jiān)測報告顯示：
監(jiān)測日期：2014年5月15日。
監(jiān)測地點(diǎn)：貴龍園小區(qū)某棟二單元2-2室。
等效A聲級dB(A)：臥室（晝間）47.8、餐廳(晝間)40.2、臥室（夜間）43.3、餐廳（夜間）42.4；
倍頻帶聲壓級dB：Leq(31.5)臥室（晝間）54.5、餐廳（晝間）50.2、臥室（夜間）47.3、餐廳（夜間）40.2；
Leq( 63)臥室（晝間）49.7、餐廳(晝間)40.5、臥室（夜間）48.4、餐廳（夜間）36.6；
Leq( 125)臥室（晝間）44.9、餐廳(晝間)42.2、臥室（夜間）42.9、餐廳（夜間）41.2；
Leq( 250)臥室（晝間）44.1、餐廳（晝間）47.0、臥室（夜間）53.4、餐廳（夜間）47.8；
Leq( 500)臥室（晝間）36.0、餐廳（晝間）34.9、臥室（夜間）31.7、餐廳（夜間）23.7。
測試方法：GB/T 3222 -1994聲學(xué)環(huán)境噪聲測量方法《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》GB 22337 - 2008。
噪聲來源：兩臺高壓水泵，位于該棟建筑物負(fù)一層。
2014年6月，原告敖某、杜某、杜某某到醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為失眠癥。原告認(rèn)為被告的改造未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，為維護(hù)合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，提出如前訴請。
本案在審理過程中，法院多次組織專家到現(xiàn)場勘查，最終確定水泵改造方案，被告已將水泵移出樓體，消除了對原告的影響，雙方就停止侵害部分已先行達(dá)成和解。
上述事實(shí)有下列證據(jù)予以證明：
1．原告提供
(1)云巖環(huán)監(jiān)WT[ 2014] - 047號監(jiān)測報告，證實(shí)水泵房發(fā)出的聲音導(dǎo)致室內(nèi)噪聲超標(biāo)；
(2)敖某、杜某、杜某某病歷，證實(shí)因水泵房的噪聲造成原告身心受損；
(3)北京市法院噪聲污染損害賠償案例，證實(shí)被告對原告的賠償可參考該份判例。
2．被告提供
(1)被告營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人證明，證明被告具有合法的民事主體資格；
(2)貴陽市建筑工程竣工驗(yàn)收備案表，證實(shí)原告所住房屋的工程是合格的；
(3)買賣合同，證實(shí)被告購買供水的水泵；
(4)產(chǎn)品購銷合同、水泵安裝及控制柜維修合同，證實(shí)2012年被告已對水泵噪聲問題進(jìn)行了處理。
（四）判案理由
清鎮(zhèn)市人民法院生態(tài)保護(hù)法庭根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：住宅是人們?nèi)粘Ｉ�、休息的主要場所，為防治社會生活噪聲污染，改善聲環(huán)境質(zhì)量，國家環(huán)境保護(hù)行政主管部門環(huán)境保護(hù)部按照《環(huán)境噪聲污染防治法》的規(guī)定制定了《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》GB 22337 - 2008、《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》。本案中，原告所居住的住宅屬于《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的1類聲環(huán)境功能區(qū)，應(yīng)適用該區(qū)域內(nèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，按照《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》1類聲環(huán)境功能區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，水泵運(yùn)轉(zhuǎn)所產(chǎn)生噪聲的實(shí)測值中有多項(xiàng)超過了該標(biāo)準(zhǔn)，可見，水泵運(yùn)行的確產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的污染，法院認(rèn)為被告對原告住房的噪聲污染侵權(quán)行為成立。長期噪聲超標(biāo)的生活環(huán)境會嚴(yán)重影響原告的生活、工作、學(xué)習(xí)及身心健康，對原告的環(huán)境權(quán)益造成損害，即便原告未造成實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失或者暫未監(jiān)測出原告身體的損害后果，亦應(yīng)作出必要賠償，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，被告應(yīng)對原告作出精神損害賠償，法院按照噪聲超標(biāo)的程度、距離噪聲源的遠(yuǎn)近、房屋所居住的人數(shù)等綜合因素，酌情確定精神賠償?shù)臄?shù)額。關(guān)于原告所提治療費(fèi)、租房費(fèi)、監(jiān)測費(fèi)的訴請，因未提供合法有效的證據(jù)，法院依法不予支持。
（五）定案結(jié)論
清鎮(zhèn)市人民法院生態(tài)保護(hù)法庭依照《侵權(quán)責(zé)任法》第二條“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，《環(huán)境噪聲污染防治法》第二條“本法所稱環(huán)境噪聲，是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音”，第六條“國務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門對全國環(huán)境噪聲污染防治實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理”，第十條“國務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門分別不同的功能區(qū)制定國家聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)�？h級以上地方人民政府根據(jù)國家聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，劃定本行政區(qū)域內(nèi)各類聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的適用區(qū)域，并進(jìn)行管理”，《民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒
有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，作出如下判決：
1．被告貴州某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告敖某、杜某、杜某某、敖某某精神損害金人民幣21700元；
2．駁回原告敖某、杜某、杜某某、敖某某的其他訴訟請求。
（六）解說
本案是清鎮(zhèn)市人民法院生態(tài)保護(hù)法庭審理．的噪音污染責(zé)任糾紛系列案件中的一件，該系列案除涉及本案敖某等四原告外，還涉及許某某、陳某、梁某某等六案共計(jì)21位原告，案件審理影響面廣，調(diào)解難度大。針對該系列案而言，敖某等21位原告作為小區(qū)住戶，一方面是涉案小區(qū)水泵的受益者、另一方面又是涉案小區(qū)水泵的受害者，如何既保障用水權(quán)益又保障居住地聲環(huán)境成為法官解決本案難題。受理該案后，法官認(rèn)真分析案情和證據(jù)，邀請專家現(xiàn)場勘查論證，組織原、被告進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)過多次調(diào)解，原、被告就水泵的遷移達(dá)成了協(xié)議，雙方同意不移出供水水箱，而將抽水泵移出，在綠化帶中新設(shè)置一個管中泵，原有水箱和配電箱繼續(xù)使用。法院根據(jù)原、被告達(dá)成的協(xié)議，依法先行對該部分訴請進(jìn)行確認(rèn)并制發(fā)調(diào)解書，對糾紛的化解起到了關(guān)鍵作用。對21位原告所提賠償精神損失的請，法院依法繼續(xù)開庭審理，并按照噪聲超標(biāo)的程度、距離噪聲源的遠(yuǎn)近．謗屋所居住的人數(shù)等綜合因素，酌情確定精神賠償?shù)臄?shù)額并作出判決。一審宣判后，雖然該系列案21位原告均提起上訴，但法官仍積極做好釋明工作，后2l位原告向法院申請撤訴，認(rèn)為法院在一審過程中，維護(hù)了21位原告的主要利益，解決了多年來噪音傷害事件，已達(dá)到21位原告的主要訴請，尊重法庭的一審判決。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等方式。從侵權(quán)責(zé)任糾紛劃分來看，噪音污染責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛的一類，審理該類糾紛時如何確定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，是案件能否取得良好執(zhí)行效果的關(guān)鍵。針對一般的侵權(quán)案件，審判法官通�？梢栽谂袥Q主文中僅要求侵權(quán)人停止侵害、排除妨礙。對如何停止侵害、排除妨礙，需要在執(zhí)行中去解決，執(zhí)行部門又需要組織討論方案、制訂方案，最后再執(zhí)行方案。對于環(huán)境侵權(quán)案件而言，因案件具有專業(yè)性，審判中引入了專家證言、專家陪審員、專家輔助人等，將制訂方案從執(zhí)行環(huán)節(jié)前置到審判環(huán)節(jié)，有助于在審判中促成方案的嚴(yán)謹(jǐn)性、科學(xué)性、可操作性。清鎮(zhèn)市人民法院生態(tài)保護(hù)法庭從建庭初始，就實(shí)行民事、行政、刑事合一即“三合一”機(jī)制，審判、執(zhí)行合一即“三+一”機(jī)制，該種審判執(zhí)行機(jī)制，有效解決了環(huán)境資源案件中的審判執(zhí)行脫節(jié)問題。從本案而言，法官最早的辦理思路是移出水池及水泵，如果不能移出，考慮到水池系為整棟樓宇供水，不可能停止使用，法官就行使釋明權(quán)，建議原告改變訴請，法院判決被告進(jìn)行整改，若還存在噪聲，則只能尋求損害賠償，但最根本、最徹底的解決方案應(yīng)是移出。而該案的審理的確出現(xiàn)很多問題，該小區(qū)前臨河，后靠山，移出水池困難重重，案件審理歷時近一年，期間用了大量的時間進(jìn)行方案制訂、專家論證，有的方案涉及占用山地的審批和地質(zhì)災(zāi)害評估，有的方案又涉及占用業(yè)主共有綠地需業(yè)主委員會同意，如何選擇改造方案，不僅需要征求專家意見，還需要協(xié)調(diào)及取得行政管理部門的審批，不僅需要審判法官的分析論證，還需要原、被告對方案的選擇達(dá)成一致。目的就是通過制訂科學(xué)的方案促調(diào)解，調(diào)解不成亦便于案件執(zhí)行，使糾紛能夠一次性處理，而不是為結(jié)案而草率下判。本案的審理，體現(xiàn)了環(huán)境法官在審理環(huán)境民事案件時以維護(hù)環(huán)境權(quán)益為基礎(chǔ)，以解決根源問題為導(dǎo)向，以科學(xué)論證為手段的司法理念。
摘自：《環(huán)保法庭案例選編：貴州省貴陽市生態(tài)保護(hù)“兩庭”成立十周年特輯》，法律出版社2017年10月出版。內(nèi)容簡介：選編了清鎮(zhèn)市人民法院生態(tài)保護(hù)法庭和貴陽市中級人民法院生態(tài)保護(hù)審判庭已審結(jié)的環(huán)境案件，既包括環(huán)境公益訴訟案件，也包括環(huán)境民事案件、環(huán)境行政案件等，內(nèi)容涉及當(dāng)前環(huán)境司法理論和實(shí)踐中的重點(diǎn)、難點(diǎn)和熱點(diǎn)問題。同時收錄了部分生態(tài)保護(hù)法規(guī)文件。通過這些問題和文件，總結(jié)回顧了貴陽市生態(tài)保護(hù)“兩庭”成立十周年的發(fā)展歷程。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?id=561215731396
