1.谷某涉嫌逃稅案
基本案情
海公捕訴字(2012)632號(hào)起訴意見書指控：2005年1月至2007年9月，犯罪嫌疑人谷某伙同戴某（另案處理）在海淀區(qū)環(huán)宇培訓(xùn)學(xué)校擔(dān)任單位主要負(fù)責(zé)人期間采取在單位賬簿上少列收入，將單位收入轉(zhuǎn)入谷某個(gè)人賬戶的方法，偷稅1745 089. 77元，偷稅比例達(dá)85. 88%，虛假申報(bào)本單位職工及外聘教師個(gè)人所得，偷稅3 002 571.14元，偷稅比例81. 79 010，后被抓獲。
上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。
綜上所述，犯罪嫌疑人谷某的行為已觸犯《刑法》第201條之規(guī)定，涉嫌逃稅罪。根據(jù)《刑事訴訟法》第129條（2012年《刑事訴訟法》第167條），特將本案移送審查，依法起訴。
辯護(hù)律師意見
在審查起訴階段，辯護(hù)律師提出了如下辯護(hù)意見：
海淀區(qū)人民檢察院：
我是涉嫌逃稅罪的嫌疑人谷某的辯護(hù)律師謝望原（北京市地石律師事務(wù)所），為了讓檢察機(jī)關(guān)全面了解本案事實(shí)，進(jìn)而公正處理本案，現(xiàn)就本案的幾點(diǎn)看法簡(jiǎn)要分述如下，供貴院處理本案時(shí)參考：
一、本案是否構(gòu)成逃稅罪，尚存重要疑問(wèn)，如果不按犯罪處理，可能對(duì)國(guó)家及時(shí)收回稅款以及企業(yè)發(fā)展更有利
雖然根據(jù)海淀區(qū)地方稅務(wù)局提供的有關(guān)材料能夠說(shuō)明北京市海淀區(qū)環(huán)宇培訓(xùn)但是，該校在收到稅學(xué)校2005~ 2007年涉嫌欠稅數(shù)額巨大（具體數(shù)字尚需核實(shí)），但是，該校在收到稅務(wù)局改正通知后，在2010年分兩次補(bǔ)交稅款309萬(wàn)余元，之所以沒(méi)有完全繳納稅務(wù)局要求繳納的款項(xiàng)（包括巨額罰款），原因有二：
其一，該款項(xiàng)特別巨大，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了環(huán)宇學(xué)校的實(shí)際交付能力(根據(jù)稅務(wù)局的處罰決定，環(huán)宇學(xué)校必須繳納的款項(xiàng)是：(1)本金：6 180 706. 88元；(2)滯納金罰款：12 328 264. 23元；兩項(xiàng)共計(jì)：18 508 971. 11元。根據(jù)《行政處罰法》第52條規(guī)定，“當(dāng)事人確有經(jīng)濟(jì)困難，需要延期或者分期繳納罰款的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)和行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以暫緩或者分期繳納。”為此，環(huán)宇學(xué)校數(shù)度向海淀區(qū)地方稅務(wù)局提出書面和口頭申請(qǐng)，請(qǐng)求緩繳款項(xiàng)并希望免除不合理的巨額罰款。然而，海淀區(qū)地方稅務(wù)局對(duì)當(dāng)事人的合理訴求沒(méi)有正確處理，而是簡(jiǎn)單將案件移交給了公安部門。也就是說(shuō)，在當(dāng)事人與稅務(wù)局進(jìn)行協(xié)商過(guò)程中，稅務(wù)局在沒(méi)有給當(dāng)事人正式答復(fù)之前，將案件移交給了公安部門。稅務(wù)局這樣做，在處理涉稅案件程序上也是存有瑕疵的。
其二，海淀區(qū)地方稅務(wù)局在處理本案中不合理滯納金罰款，是導(dǎo)致當(dāng)事人不能如期繳納所欠稅款的重要原因之一。本案涉及的欠稅款本金約：6 180 706. 88元，但是稅務(wù)局加處的滯納金罰款按每日3%計(jì)算，致使滯納金罰款達(dá)到12 328 264. 23元！雖然稅務(wù)局有權(quán)根據(jù)我國(guó)《稅收征收管理法》對(duì)于超過(guò)稅款繳納期的納稅人征收滯納金，但是如果納稅人已無(wú)支付能力，加征滯納金無(wú)異于雪上加霜，并不能因此而增加其支付能力。因此，在納稅人已無(wú)支付能力時(shí)，以加征滯納金的方法促使其繳納稅款，就嚴(yán)重違反了法律適用中的比例原則。也許正是出于此種考慮，2012年1月1日生效的《行政強(qiáng)制法》第45條明確規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)依法作出金錢給付義務(wù)的行政決定，當(dāng)事人逾期不履行的，行政機(jī)關(guān)可以依法加處罰款或者滯納金。加處罰款或者滯納金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人。加處罰款或者滯納金的數(shù)額不得超出金錢給付義務(wù)的數(shù)額�！钡�，在國(guó)家法律作出重要調(diào)整之后，海淀區(qū)地方稅務(wù)局并沒(méi)及時(shí)主動(dòng)更正對(duì)環(huán)宇學(xué)校作出的按日加收3 010的滯納金罰款。因此可以認(rèn)為，海淀區(qū)地方稅務(wù)局沒(méi)有正確貫徹執(zhí)行《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，是導(dǎo)致該案涉及的稅款不能正常補(bǔ)交的重要原因之一。（關(guān)于此問(wèn)題，請(qǐng)參考卷三“關(guān)于延期、分期繳納罰款、稅款及正常購(gòu)買發(fā)票的申請(qǐng)書”）
本涉稅案件發(fā)生后，環(huán)宇學(xué)校及谷某已經(jīng)多方設(shè)法繳納稅款，并做出具體還款計(jì)劃。
1．海地稅稽處( 2010)第10號(hào)《稅務(wù)處罰決定書》是2010年4月20日做出的，此后環(huán)宇學(xué)校于2010年5月補(bǔ)繳了稅款2 042 578. 51萬(wàn)元，于2010年8月4日繳納1049 329. 98萬(wàn)元，合計(jì)共繳納3091898. 49萬(wàn)元。
2．環(huán)宇學(xué)校補(bǔ)繳稅款態(tài)度積極。環(huán)宇學(xué)校在接到行政處罰快定書之后，谷某于2009年5月將自己的住房抵押貸款350萬(wàn)元用于補(bǔ)稅，借高利貸140萬(wàn)元用于補(bǔ)稅，連續(xù)三年寫有《還款計(jì)劃書》。
3．環(huán)宇學(xué)校已為歸還稅款開設(shè)了獨(dú)立的還款賬戶：光大銀行海淀支行，希望在保持學(xué)校正常辦學(xué)的情況下，自2012年全部利潤(rùn)一律用于歸還稅款，爭(zhēng)取在2015年還清。
如果谷某一旦被判刑入獄，可以肯定，不僅環(huán)宇學(xué)校這個(gè)已經(jīng)頗有名氣的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)將受到嚴(yán)重打擊，而且環(huán)宇學(xué)校所欠稅款就更難以追繳入國(guó)庫(kù)了。所以我認(rèn)為，如果正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)本案做存疑不訴處理，無(wú)論是對(duì)國(guó)家還是對(duì)企業(yè)及個(gè)人，都是更為可取的選擇。
二、本案值得特別重視的三個(gè)問(wèn)題
1．本案涉及的逃稅主體應(yīng)當(dāng)是單位而不是個(gè)人。
從海淀區(qū)地方稅務(wù)局多次下發(fā)的處理決定書來(lái)看，本案的逃稅主體都是環(huán)宇培訓(xùn)學(xué)校，但是海淀區(qū)公安分局的起訴意見書卻認(rèn)定本案是個(gè)人（谷某）涉嫌逃稅。這與事實(shí)嚴(yán)重不符。
2．正因?yàn)楸景干婕暗膯?wèn)題是單位逃稅，因此，谷某不應(yīng)當(dāng)成為本案的首要犯罪嫌疑人。正如案卷材料清楚記載的那樣：本案涉及的逃稅發(fā)生在2005—2007年9月，而當(dāng)時(shí)，環(huán)宇學(xué)校的法人代表為戴某，校長(zhǎng)為岳某寬，谷某只是股東之一。雖然谷某現(xiàn)在是北京市海淀區(qū)三校名師培訓(xùn)學(xué)校的法人代表，但是，刑事責(zé)任是不能轉(zhuǎn)嫁或者繼承的。既然如此，為什么事發(fā)之時(shí)作為法人代表和校長(zhǎng)的有關(guān)人士沒(méi)有被追究而僅僅追究股東之一的谷某？
3．谷某是在接到公安機(jī)關(guān)電話后自己主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)的，一到那里，他就如實(shí)交代了自己?jiǎn)挝簧姘傅氖聦?shí)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。
三、請(qǐng)準(zhǔn)予犯罪嫌疑人谷某取保候?qū)?br> 根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第51條（2012年《刑事訴訟法》第65條）規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住：(1)可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的；(2)可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的。
本案嫌疑人谷某涉嫌之罪乃一般經(jīng)濟(jì)犯罪，并非暴力犯罪等其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪，他主動(dòng)到案且如實(shí)供述涉案事實(shí)，歸案后積極配合辦案機(jī)關(guān)調(diào)查，總之，谷某完全符合取保侯審條件，而且更重要的乃是，如果將他取保候?qū)�，將更有利于調(diào)動(dòng)其積極性、主動(dòng)性歸還環(huán)宇學(xué)校所欠稅款。同時(shí)，谷某保證遵守《刑事訴訟法》第56條（2012年《刑事訴訟法》第65條）規(guī)定的各項(xiàng)要求，并愿意提供保證人或者保證金擔(dān)保。至于采取何種保證措施，谷某愿意尊崇檢察機(jī)關(guān)的意見。
北京市地石律師事務(wù)所律師謝望原
2012年6月30日
處理結(jié)果
辯護(hù)人提出辯護(hù)意見后，海淀區(qū)人民檢察院十分重視。經(jīng)過(guò)認(rèn)真審查，最后以京海檢刑不訴( 2014) 0158號(hào)不起訴決定書作出如下決定——
經(jīng)本院依法審查查明：
2005年至2007年，被不起訴人谷某在本市海淀區(qū)環(huán)宇培訓(xùn)學(xué)校擔(dān)任實(shí)際負(fù)責(zé)人期間，采取在單位賬簿上少列收入、虛報(bào)本單位職工及外聘教師應(yīng)交個(gè)人所得稅等方式，逃避繳納稅款共計(jì)人民幣4 747 660. 91元。
北京市海淀區(qū)地稅局經(jīng)稽查，于2010年4月20日作出行政處罰決定，截至本案立案前，被不起訴人谷某共計(jì)補(bǔ)繳稅款人民幣3 091 908. 49元，尚余人民幣1655 752. 42元未繳納，占應(yīng)納稅的29.031%。
被不起訴人谷某于2012年2月9日經(jīng)民警電話傳喚主動(dòng)投案，到案后如實(shí)供述了自己的犯罪行為。案發(fā)后，其在家屬的協(xié)助下補(bǔ)繳了全部稅款。
本院認(rèn)為，被不起訴人谷某實(shí)施了《刑法》第201條、第31條的行為，但犯罪情節(jié)輕微，根據(jù)《刑事訴訟法》第173條第2款的規(guī)定，決定對(duì)谷某不起訴。
摘自：《不一樣的辯護(hù)：成為刑辯高手的31個(gè)經(jīng)典戰(zhàn)例》，法律出版社2017年11月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：作者從親手辦理的刑事案件中精選31個(gè)經(jīng)典案例，揭示案件基本事實(shí)，歸納控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提出令人信服辯護(hù)意見，說(shuō)明判決結(jié)論，最后做出客觀公允分析評(píng)論。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?id=562529736098
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2223245151
