以《民法總則》第35條第1款為視角
陳 芳 李衛(wèi)國
一、問題的提出：兩個案例、兩份思考
案例1：王某甲與李某系夫妻，育有一子王某乙。2013年8月，王某甲與李某購買城區(qū)住房一套，經(jīng)協(xié)商，以兒子王某乙的名義辦理了房屋所有權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證書由王某甲保管。同年12月31日，王某甲向銀行申請貸款20萬元，用上述房屋作抵押。抵押期限為24個月，即從2013年12月31日至2015年12月31日。王某甲與銀行約定：如果王某甲不能按期歸還貸款，銀行將有權(quán)向房屋抵押主管部門或者人民法院申請?zhí)幏值盅旱姆慨a(chǎn)。合同簽訂之后，銀行將20萬元匯人了王某甲的個人賬戶，雙方辦理了抵押登記。2015年7月23日，李某訴至法院，請求確認王某甲與銀行于2013年12月31日簽訂的房屋抵押合同無效。
案例2：胡甲與胡丙系父子關(guān)系。2005年5月29日，胡乙與平湖市城市改造指揮部簽訂《平湖市城市規(guī)劃控制區(qū)農(nóng)房拆遷安置補償協(xié)議》一份，約定被拆遷房屋坐落在平湖市當湖街道大勝路15組，建筑面積451. 36平方米；被拆遷方可享受公寓房安置標準建筑面積人員為胡乙、朱某、胡丙、胡某、胡甲、俞某、沈某，面積為320平方米；原住房合法有限建筑面積271. 15平方米。上述協(xié)議簽訂后，胡乙等7人共獲得四套安置房。2010年3月29日，本案各方當事人簽訂了《家庭房產(chǎn)分戶協(xié)議書》一份，約定上述四套安置房中，第一套安置房的所有權(quán)歸胡丙、俞某所有，第二、三、四套安置房的所有權(quán)歸胡乙、朱某二人所有。胡乙、朱某、胡丙、俞某、胡某在該協(xié)議書上簽名，胡某、胡丙分別作為胡甲及沈某的法定代理人在該協(xié)議書下簽名。上述《家庭房產(chǎn)分戶協(xié)議書》于2010年3月29日經(jīng)平湖市公證處公證。后胡甲以胡丙代為簽字的《家庭房產(chǎn)分戶協(xié)議書》損害了其利益為由，請求人民法院確認《家庭房產(chǎn)分戶協(xié)議書》無效。
以上兩個案例至少為我們拋出了如下兩個問題：
1．如何界定“監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)”？
2．王某甲與銀行簽訂的抵押合同、胡丙代胡甲簽字的《家庭房產(chǎn)分戶協(xié)議書》是否有效？
根據(jù)我國《民法總則》的規(guī)定，監(jiān)護人處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)須以維護被監(jiān)護人的利益為前提，但是由于該條款的語焉不詳，導致具體案件中應(yīng)如何理解與適用該條款，存在較大爭議，尤其是在涉及監(jiān)護人處分被監(jiān)護人財產(chǎn)的問題上，需要法官站在客觀中立的立場，充分運用自己的法學理念、經(jīng)驗準則來進行判斷和衡量。對此，筆者將在下文結(jié)合法院已有的判決，粗淺地談一下自己的看法。
二、“被監(jiān)護人之利益”內(nèi)涵界定及判斷
“利益”一詞，其語義本身就比較復(fù)雜，在不同的語境下可以作出不同的解釋，甚至就同一語境下，不同的人也有不同的看法，屬于不確定概念。什么是為了被監(jiān)護人之利益？我國臺灣地區(qū)學者林秀雄先生認為：“利益僅限于為子女撫養(yǎng)教育及進修等人身之利益。”
司法實踐中，也有部分法官將被監(jiān)護人的利益解釋為讀書與就醫(yī)。該觀點對利益作了限縮解釋，未免過于保守。筆者認為，如果把被監(jiān)護人的利益比喻為七彩虹，讀書與就醫(yī)就僅為該七彩虹上的兩抹色彩。恰當?shù)慕忉寫?yīng)當是結(jié)合被監(jiān)護人當時的家庭狀況，以普通人的經(jīng)驗及閱歷來判斷，為被監(jiān)護人的成長與生活所進行的合理的、必要的支出。
同時，在探求利益的內(nèi)涵時，我們還需要厘清另外一個問題，即立法者想要保護的是被監(jiān)護人財產(chǎn)的“權(quán)”，還是被監(jiān)護人財產(chǎn)的“利”？筆者以為兩者兼而有之，“權(quán)”體現(xiàn)的是財產(chǎn)的歸屬關(guān)系，“利”則體現(xiàn)了財產(chǎn)的動態(tài)內(nèi)涵�！皺�(quán)利雙收”不僅能夠擴大被監(jiān)護人財產(chǎn)的保護范圍，而且有利于實現(xiàn)被監(jiān)護人財產(chǎn)權(quán)益增值，充分發(fā)揮人類智力成果對社會發(fā)展的推動作用。
至于司法實踐中如何判斷監(jiān)護人是為了被監(jiān)護人的利益，筆者認為可以分為兩個階層來進行探討：
（一）第一階層——外在行為推斷主觀動機
從監(jiān)護人的角度來說，是否“為了被監(jiān)護人的利益”，屬于監(jiān)護人的主觀心理狀態(tài)，人的內(nèi)心活動是無法探測的，但是人的心理活動往往會通過人的動作、神態(tài)、語言等表露出來，我們在判斷父或母是否為了被監(jiān)護人的利益時，可以站在一個客觀善良的監(jiān)護人立場，通過一些外在因素來探求父或母的行為初衷，以此來衡量父或母的行為是否為了被監(jiān)護人的利益。以下舉例進行說明（注：以下為對中國裁判文書網(wǎng)中部分文書的裁判理由進行的摘錄）：
案例 3:被告劉某甲、劉某乙在《協(xié)議書》簽訂時均未滿10周歲，屬于無民事行為能力人，監(jiān)護人代其作出的保證行為明顯損害了被監(jiān)護人的合法權(quán)益，依法應(yīng)認定為無效。
案例 4：兩被告在離婚協(xié)議書中約定“男方作為小孩的監(jiān)護人，男方代表自己和小孩自愿放棄在女方拆遷所得的一切，永不糾纏”，其中，被告董某一放棄自己的拆遷所得不屬于本案審查范圍，本院不予理涉。但被告董某一作為原告董某二的監(jiān)護人，放棄了原告的拆遷所得，損害了原告的利益，違反了《民法通則》的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為無效。
案例 5：甲違反監(jiān)護職責，將不具備購房資格的丙同列為系爭房屋購買人，使得本應(yīng)為甲、乙兩人共有的房屋成為甲、乙、丙三人共有，侵害了被監(jiān)護人乙的合法財產(chǎn)權(quán)益。
以上三個案例，承辦法官均從監(jiān)護人顯露于外的行為對其主觀動機是否“為了被監(jiān)護人的利益”進行了判斷。案例3中，劉某甲、劉某乙的監(jiān)護人代替二人為“他人債務(wù)”作出保證擔保；案例4中，董某一放棄未成年子女董某二的拆遷所得；案例5中，甲將“不具備購房資格”的丙同列為系爭房屋購買人，使得被監(jiān)護人乙的合法財產(chǎn)份額減少，以上三個案例中監(jiān)護人的行為均明顯不利于被監(jiān)護人。司法實踐中還存在許多類似行為性質(zhì)明顯、較易判斷的情形，比如監(jiān)護人將被監(jiān)護人的財產(chǎn)用來賭博、酗酒等。
（二）第二階層——家庭綜合因素上的價值衡量
值得注意的是，司法實踐中，往往是那些似是而非的情形容易引發(fā)爭議，這與“利益”一詞的概念性與模糊性息息相關(guān)。根據(jù)梁慧星教授的觀點，“不確定概念和一般條款，屬于法律漏洞之一種，其與其他法律漏洞的區(qū)別在于，立法者已授權(quán)法官于個案中予以補充，且其補充的方式是由法官依價值判斷將不確定概念和一般條款具體化�！雹谌祟愐浴凹彝ァ睘閱挝贿M行生產(chǎn)生活，未成年子女的成長與家庭環(huán)境密切相關(guān)，在判斷監(jiān)護人的行為“是否為了被監(jiān)護人的利益”時，法官不能僅僅只考慮未成年子女經(jīng)濟總量的增減，還需將未成年子女的家庭情況納入考慮范疇，并在此基礎(chǔ)上進行價值衡量。以下舉例進行說明：
案例 6：徐某某借款是為擴大生產(chǎn)，賺取更大利潤，直接服務(wù)于家庭利益，故其將兒子劉錦文名下的房產(chǎn)作為借款的抵押擔保物，并未違反《民法通則》第18條第1款“除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)”的規(guī)定。
案例 7：結(jié)合本案，雖無證據(jù)證明直接為子女利益，但被告趙某1因企業(yè)困難出讓營業(yè)房，其企業(yè)經(jīng)營狀況好壞關(guān)乎撫養(yǎng)能力狀態(tài)，也可說是間接為子女利益，且作為善意的原告無法知道被告趙某1處分房產(chǎn)的真正目的。
案例 8：在本案中，因被告張甲離婚后多次到被告張乙與女兒張某某住處進行打鬧，被告張乙為孩子的健康成長，為了給女兒張某某創(chuàng)造良好的生活環(huán)境，監(jiān)護人決定搬出該房屋并將房屋賣給原告邱某某，該行為應(yīng)視為對被監(jiān)護人張某某的利益的保護。
以上三個案例的裁判結(jié)果均體現(xiàn)了法官的價值判斷及選擇，具有一定的借鑒意義。案例6、案例7中，監(jiān)護人徐某某、趙某1雖無直接證據(jù)證明其行為是從被監(jiān)護人的利益出發(fā)，且其行為一定程度上導致被監(jiān)護人財產(chǎn)的減少，但是綜合兩個家庭當時的生活、工作狀況，法院最終均用判決的形式支持了監(jiān)護人的處分行為；案例8情況比較特殊，被告張乙出售女兒張某某的房屋系因不堪前夫張甲之擾（酗酒、打罵），張乙出售現(xiàn)有房屋欲另購他處的行為，從客觀上講有利于女兒張某某的身心健康，張乙的行為應(yīng)視為對張某某利益的保護。但需注意的是，張乙今后重新購置的房產(chǎn)應(yīng)登記在女兒張某某的名下。
三、監(jiān)護人處分被監(jiān)護人財產(chǎn)效力的認定
（一）非為被監(jiān)護人之利益處分行為的效力
父母非為被監(jiān)護人之利益而處分財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)益的，其效力認定應(yīng)區(qū)分“有償”“無償”兩個方面。
1．對于無償處分行為，比如贈與，一般應(yīng)為無效，但如果贈與的標的物金額較小或者贈與的現(xiàn)金面值較小，如禮節(jié)性贈與，則可認定有效。
2．對于有償處分行為，因該處分行為涉及第三人，如果該第三人為善意，且該處分行為不存在法律規(guī)定的其他無效情形，則該處分行為有效，被監(jiān)護人由此受到的損失，由監(jiān)護人對其承擔相應(yīng)的法律責任。我國臺灣地區(qū)學者陳棋炎先生對此也有論述：“至于父母子女之關(guān)系，應(yīng)適用不當?shù)美蚯謾?quán)行為之規(guī)定，由子女向其父母主張之，以保持父母子女間之公平，并顧全未成年子女之權(quán)益。”反之，如果有證據(jù)證明第三人非善意的，該處分行為無效。
從第三人的角度來說，應(yīng)當綜合考慮該第三人所了解的未成年人的各種情況、交易的結(jié)果是否損害了未成年子女的利益等來判斷該第三人是否屬于善意。
（二）為被監(jiān)護人之利益處分行為的效力
父母為了被監(jiān)護人之利益而處分被監(jiān)護人之財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)益的，原則上不需對被監(jiān)護人承擔損害賠償責任，但是父母須對被監(jiān)護人之財產(chǎn)與處理自己事務(wù)為同一之注意。司法實踐中，以下幾類行為宜視為為了被監(jiān)護人之利益：
1．代被監(jiān)護人接受贈與。
2．因被監(jiān)護人的教育、醫(yī)療而為處分行為。
3．無風險投資。投資，即上文所提到的財產(chǎn)的“利”，德國、美國均允許監(jiān)護人在一定的條件下使用被監(jiān)護人的財產(chǎn)來進行投資。對此，筆者表示贊同。但是在資金的安全性與效益性的權(quán)衡上，應(yīng)以安全性為首選標準，且是排他性的。比如只能從事無風險投資，如國債投資或者金融機構(gòu)存款，購買股票等高風險投資行為應(yīng)排除在外。
4．轉(zhuǎn)化知識產(chǎn)權(quán)。作為一種無形的精神財富，知識產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用和推廣與科技創(chuàng)新和社會發(fā)展息息相關(guān)。在知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化上，我們應(yīng)當持積極鼓勵的態(tài)度，但是知識產(chǎn)權(quán)許可使用或轉(zhuǎn)讓取得的收益，應(yīng)歸屬于被監(jiān)護人。
5．出租不動產(chǎn)。在不影響被監(jiān)護人的正常生活及學習的情況下，父母可將屬于被監(jiān)護人的不動產(chǎn)進行出租，其行為可認定有效，但是出租所獲取的收益，應(yīng)歸屬于被監(jiān)護人。
6．為改善生活條件計。如果家庭生活條件不濟，監(jiān)護人處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)是為了改善現(xiàn)有的生活狀況，即使該處分行為導致被監(jiān)護人的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)益減少，我們?nèi)砸苏J定該處分行為有效，但須確保監(jiān)護人改善目的的真實性及處分被監(jiān)護人財產(chǎn)的必要性，并在生活改善后所獲取的財產(chǎn)收益上保留被監(jiān)護人的份額。
需要注意的是，被監(jiān)護人財產(chǎn)所產(chǎn)生之收益，根據(jù)從物隨主物的原則，應(yīng)視為被監(jiān)護人之財產(chǎn)，其使用、管理與處分應(yīng)與被監(jiān)護人之財產(chǎn)等同視之。
以上僅為例舉，司法實踐中，父母為了被監(jiān)護人之利益而為處分行為的情形并不限于以上幾點，比如父母出售未成年子女名下的舊房之后為其購買了新房，且購買的新房價值等于或大于舊房價值，該行為亦可認定為為了被監(jiān)護人之利益。
下面回歸本文開頭例舉的兩個案例，案例1中，銀行為善意第三人，王某甲與其簽訂的房屋抵押合同應(yīng)為有效，但是王某甲是否需要承擔損害賠償責任尚需法官綜合各類因素進行判斷，并依據(jù)王某甲的行為初衷“是否為了王某乙的利益”而作出不同處理；案例2中，胡甲代胡丙簽字的《家庭房產(chǎn)分戶協(xié)議書》顯然損害了胡丙的利益，但是因該協(xié)議書并不存在惡意串通等無效情形，胡丙只能請求胡甲承擔損害賠償責任。
摘自：《判解研究（2017年第3輯：總第81輯）》P97-103頁，人民法院出版社2018年2月出版。內(nèi)容簡介：《判解研究（2017年第3輯 總第81輯）》主要內(nèi)容包括專論，《民法總則》專題研討（下），法官論壇，案例評析，法學專論，編輯后語。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debQNuAGS&id=567301238797
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2265352082
