【裁判觀點(diǎn)】
保險(xiǎn)公司作為格式合同的制作方，在締約合同時(shí)具有明顯的優(yōu)勢(shì)。在被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人持有的保險(xiǎn)單內(nèi)容不一致時(shí)，應(yīng)以有利于被保險(xiǎn)人的解釋為準(zhǔn)，即以被保險(xiǎn)人持有的保險(xiǎn)單為準(zhǔn)。
【基本案情】
2012年8月30日，原告曹某為其所有的冀D××××號(hào)貨車從被告某保險(xiǎn)公司投保了2萬(wàn)元的《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)金額20000元，約定的被保險(xiǎn)人為曹某本人。保險(xiǎn)單特別約定中注明：保險(xiǎn)人對(duì)禽蛋類、玻璃類、陶瓷類貨物的損失，實(shí)行每次事故絕對(duì)免賠率30%。被告出具的保險(xiǎn)單為制式復(fù)寫(xiě)四聯(lián)單，四份保險(xiǎn)單打印內(nèi)容一致。第一聯(lián)是業(yè)務(wù)聯(lián)，第二聯(lián)是財(cái)務(wù)聯(lián)，前兩聯(lián)系保險(xiǎn)人留存。第三聯(lián)為收據(jù)聯(lián)，系投保人留存，第四聯(lián)則由被保險(xiǎn)人留存。原告曹某作為投保人和被保險(xiǎn)人持有的第三聯(lián)和第四聯(lián)保險(xiǎn)單上“保險(xiǎn)人已將責(zé)任免除的內(nèi)容向投保人做了明確說(shuō)明，投保人對(duì)上述內(nèi)容及保險(xiǎn)人的說(shuō)明已經(jīng)充分了解”，之后的投保人簽名一欄為空白。被告提交的第一聯(lián)保險(xiǎn)單上投保人簽名
一欄有“曹某”簽名字樣，但原告不承認(rèn)是其所簽。2012年11月23日，原告駕駛冀D××××號(hào)貨車行使至山東某路段時(shí)，不慎駛?cè)肼愤呄滤�，�?dǎo)致本車傾覆，車上裝載的玻璃部分破碎，損失7000元。
【案件焦點(diǎn)】
投保人在保險(xiǎn)單上免責(zé)提示欄簽字與否，決定了免責(zé)條款的效力問(wèn)題。如果被保險(xiǎn)人持有聯(lián)的保險(xiǎn)單上沒(méi)有投保人簽字，而保險(xiǎn)人持有聯(lián)的保險(xiǎn)單上有投保人簽字，法院應(yīng)采納哪一份？本案案件焦點(diǎn)即是：原告的玻璃損失是否應(yīng)按照保險(xiǎn)單載明的特別約定免賠30%。對(duì)此有兩種意見(jiàn)：
一、保險(xiǎn)人持有的保險(xiǎn)單上有曹某對(duì)免責(zé)條款已充分了解的確認(rèn)簽字，因此；特別約定的免責(zé)條款是有效的。被告應(yīng)對(duì)原告的貨物損失免賠30%。
二、被保險(xiǎn)人持有的保險(xiǎn)單上沒(méi)有投保人簽字，不能認(rèn)定保險(xiǎn)人就免責(zé)條款，已向投保人做出過(guò)明確的說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款無(wú)效。故保險(xiǎn)人應(yīng)全額賠償原告的玻璃損失。
【法官評(píng)析】
筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：
《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法）若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法解釋二）第十四條對(duì)保險(xiǎn)合同中記載的內(nèi)容不一致的四種情形，規(guī)定了如何認(rèn)定。四種情形包括：投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的、非格式條款與格式條不一致的、保險(xiǎn)憑證記載的時(shí)間不一致的、保險(xiǎn)憑證存在手寫(xiě)和打印兩種方式的。本案原、被告提供的均是保險(xiǎn)單，均系打印的格式文本，且內(nèi)容、時(shí)間一致。區(qū)別在于一份有投保人簽字，另一份沒(méi)有簽字。因此，本案的情形不適用于該條司法解釋的規(guī)定，不能直接認(rèn)定應(yīng)以哪份保險(xiǎn)單為準(zhǔn)，需要法官綜合考量后再認(rèn)定。
被告提供的第一聯(lián)為業(yè)務(wù)聯(lián)，系保險(xiǎn)人留存，原告提供的第三聯(lián)和第四聯(lián)，系投保人和被保險(xiǎn)人留存。被告提供的保險(xiǎn)單載明的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款聲明一欄有投保人簽字，而原告提供的保險(xiǎn)單中為空白。按照被告公司的規(guī)定，該保險(xiǎn)單為制式復(fù)寫(xiě)四聯(lián)單，在保險(xiǎn)人向投保人作出明確的解釋說(shuō)明后，由投保人在四聯(lián)單的第一聯(lián)上載明的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款聲明一欄簽字確認(rèn)。若第一聯(lián)簽字后，剩余三聯(lián)會(huì)被復(fù)寫(xiě)。而被保險(xiǎn)人所持保險(xiǎn)單聲明一欄中沒(méi)有簽字，這說(shuō)明保險(xiǎn)人在向投保人出具保險(xiǎn)單時(shí)沒(méi)有按照規(guī)定的程序進(jìn)行操作。本案存在兩種可能：一是保險(xiǎn)人沒(méi)有要求投保人按照復(fù)寫(xiě)的要求簽名，單獨(dú)取下第一聯(lián)讓投保人簽名；二是保險(xiǎn)人并沒(méi)有提醒投保人簽名，第一聯(lián)的簽名是他人代簽的。無(wú)論是哪種可能，都說(shuō)明保險(xiǎn)人就免責(zé)條款在向投保人履行解釋說(shuō)明的義務(wù)時(shí)，程序存在瑕疵。保險(xiǎn)人對(duì)此瑕疵應(yīng)承擔(dān)未就免責(zé)條款向投保人做過(guò)明確說(shuō)明的責(zé)任。另外，被告保險(xiǎn)公司作為格式合同的制作方，在締約合同時(shí)具有明顯的優(yōu)勢(shì)。在被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人持有的保險(xiǎn)單內(nèi)容不一致時(shí)，不應(yīng)以保險(xiǎn)人的解釋為準(zhǔn)，應(yīng)以有利于被保險(xiǎn)人的解釋為準(zhǔn)，即以被保險(xiǎn)人持有的保險(xiǎn)單為準(zhǔn)。如此認(rèn)定更符合合同法的立法精神。
保險(xiǎn)法第十七條和保險(xiǎn)法解釋二第十一條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果應(yīng)以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案的保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)單載明的免責(zé)條款未作出足以引起投保人注意的提示。保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的解釋說(shuō)明除了提供第一聯(lián)保險(xiǎn)單之外，未提交其他證據(jù)證明向投保人做過(guò)明確的解釋說(shuō)明，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人未向投保人履行過(guò)解釋說(shuō)明的義務(wù)。因此，保險(xiǎn)單載明的免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。綜上，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償原告曹某的玻璃損失。
【裁判結(jié)果】
永年區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告就免責(zé)條款在向投保人履行解釋說(shuō)明的義務(wù)時(shí)，程序存在瑕疵。被告對(duì)此瑕疵應(yīng)承擔(dān)未就免責(zé)條款向投保人做過(guò)明確說(shuō)明的責(zé)任。本案投保單應(yīng)以被保險(xiǎn)人所持保單為準(zhǔn)，被保險(xiǎn)人持有的保險(xiǎn)單上沒(méi)有投保人簽字，不能認(rèn)定保險(xiǎn)人就免責(zé)條款已向投保人做出過(guò)明確的說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款無(wú)效。對(duì)被告抗辯的貨物損失免賠30%的意見(jiàn)不予支持。保險(xiǎn)人應(yīng)全額賠償原告的玻璃損失。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法）若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第二款、第十四條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹某保險(xiǎn)金7000元。（宣判后，雙方均未上訴）
摘自：《合同糾紛裁判規(guī)則與法律適用》P21-24頁(yè)，法制出版社2018年3月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：在本書(shū)中，作者一方面從其審理的上千例合同糾紛案件中精選出保險(xiǎn)合同、金融借款、民間借貸、買賣合同、租賃合同等實(shí)踐中常遇的合同類典型案例，通過(guò)裁判觀點(diǎn)、基本案情、案件焦點(diǎn)、法官評(píng)析等多個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行全方位評(píng)析，指明了法官對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的裁判思路，并對(duì)當(dāng)事人應(yīng)訴進(jìn)行指引。另一方面對(duì)于最高人民法院發(fā)布的合同糾紛類指導(dǎo)性案例的概念、功能、援引情況、援引中的問(wèn)題及實(shí)務(wù)問(wèn)題加以論述，并對(duì)相關(guān)指導(dǎo)案例予以收錄、進(jìn)行延伸分析，為讀者提供了更豐富、更深入的要點(diǎn)解讀。
淘寶鏈接：https://sell.taobao.com/auction/merchandise/auction_list.htm?type=11
微店鏈接：https://d.weidian.com/item/?spider_token=d294&spider=seller_pc.PC-index._.4#/manage/search?key=%E5%90%88%E5%90%8C%E7%BA%A0%E7%BA%B7%E8%A3%81%E5%88%A4%E8%A7%84%E5%88%99%E4%B8%8E%E6%B3%95%E5%BE%8B%E9%80%82%E7%94%A8
