——“脈脈”非法抓取使用“新浪微博”
用戶信息不正當(dāng)競爭糾紛案
【案號(hào)】
一審：北京市海淀區(qū)人民法院( 2015)海民（知）初字第12602號(hào)
二審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院( 2016)京73民終588號(hào)
【裁判要旨】
大數(shù)據(jù)時(shí)代，用戶信息既是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營發(fā)展的基礎(chǔ)，也是其分析整理用戶需求并據(jù)以完善或開發(fā)產(chǎn)品和服務(wù)，提升用戶體驗(yàn)的重要來源。因此，用戶信息體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者重大的競爭利益；合法使用用戶信息、注重用戶信息保護(hù)是衡量經(jīng)營者行為正當(dāng)性的重要依據(jù)，也是反不正當(dāng)競爭法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益這一立法宗旨和目的的重要內(nèi)容。本案中，被告經(jīng)營的脈脈軟件超出新浪微博開放平臺(tái)接口權(quán)限及期限，大量抓取、使用新浪微博用戶的職業(yè)、教育等信息，并非法獲取、使用用戶手機(jī)通訊錄與新浪微博之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，既損害了新浪微博經(jīng)營者的合法權(quán)益，又危害到新浪微博平臺(tái)用戶的信息安全，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
【案情介紹】
原告北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱微夢(mèng)公司）訴稱，微夢(mèng)公司獨(dú)立運(yùn)營新浪微博。二被告北京淘友天下技術(shù)有限公司、北京淘友天下科技發(fā)展有限公司（共稱淘友公司）共同運(yùn)營脈脈軟件。新浪微博與脈脈軟件同屬于社交類軟件，二者存在競爭關(guān)系。微夢(mèng)公司主張?zhí)杂压就ㄟ^脈脈軟件實(shí)施了四項(xiàng)不正當(dāng)競爭行為：第一，非法抓取、使用新浪微博平臺(tái)用戶信息，包括頭像、名稱（昵稱）、職業(yè)信息、教育信息及用戶自定義標(biāo)簽、用戶發(fā)布的微博內(nèi)容。第二，通過脈脈用戶手機(jī)通訊錄中聯(lián)系人，非法獲得、非法使用這些聯(lián)系人與新浪微博用戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系。第三，模仿新浪微博的加V認(rèn)證機(jī)制及展現(xiàn)方式。第四，對(duì)微夢(mèng)公司進(jìn)行商業(yè)詆毀。淘友公司的不正當(dāng)競爭行為造成新浪微博開放平臺(tái)計(jì)劃運(yùn)營受阻，微博用戶誤認(rèn)為微夢(mèng)公司措施不當(dāng)導(dǎo)致信息泄露，致使用戶流失、活躍度下降，損害微夢(mèng)公司聲譽(yù)，直接影響微夢(mèng)公司運(yùn)營收入。故起訴請(qǐng)求判令淘友公司停止不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理開支30萬元。
淘友公司基于如下主要理由共同辯稱：1．淘友公司與微夢(mèng)公司非同業(yè)競爭者，不存在競爭關(guān)系。2．脈脈軟件中的用戶信息來源合法，未非法抓取新浪微博用戶信息。3．新浪微博及其他應(yīng)用軟件早已展示用戶通訊錄聯(lián)系人手機(jī)號(hào)與新浪微博賬號(hào)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。4．淘友公司未抄襲新浪微博加V設(shè)計(jì)。5．淘友公司未詆毀微夢(mèng)公司商譽(yù)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：
雙方在對(duì)相關(guān)用戶社交類信息的使用等方面存在競爭利益，具有競爭關(guān)系。關(guān)于淘友公司的行為是否對(duì)微夢(mèng)公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院認(rèn)定,淘友公司通過經(jīng)營脈脈軟件，要求用戶注冊(cè)脈脈賬號(hào)時(shí)上傳自己的手機(jī)通訊錄聯(lián)系人，從而非法獲取這些聯(lián)系人與新浪微博中相關(guān)用戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在這些人未注冊(cè)脈脈用戶的情況下，將其個(gè)人信息作為脈脈用戶的一度人脈予以展示，同時(shí)顯示有這些人的新浪微博職業(yè)、教育等信息。而且雙方合作終止后，淘友公司沒有及時(shí)刪除從微夢(mèng)公司獲取的新浪微博用戶頭像、名稱（昵稱）、職業(yè)、教育、個(gè)人標(biāo)簽等信息，而是繼續(xù)使用。淘友公司的上述行為，危害到新浪微博平臺(tái)用戶信息安全，損害了微夢(mèng)公司的合法競爭利益，對(duì)微夢(mèng)公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同時(shí)，淘友公司發(fā)表的不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論，對(duì)微夢(mèng)公司構(gòu)成商業(yè)詆毀。對(duì)微夢(mèng)公司主張的淘友公司模仿新浪微博加V認(rèn)證機(jī)制及展現(xiàn)方式構(gòu)成不正當(dāng)競爭的訴訟請(qǐng)求，法院未予以支持。
北京市海淀區(qū)人民法院于2016年4月26日作出(2015)海民（知）初字第12602號(hào)民事判決：一、淘友公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為；二、淘友公司就涉案不正當(dāng)競爭行為為微夢(mèng)公司消除影響；三、淘友公司賠償微夢(mèng)公司經(jīng)濟(jì)損失2000000元及合理費(fèi)用208998元；四、駁回微夢(mèng)公司其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，淘友公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2016年12月30日作出( 2016)京73民終588號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
【法官評(píng)析】
本案是全國首例社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不正當(dāng)競爭糾紛案，也是首例涉及互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)據(jù)信息的不正當(dāng)競爭糾紛案件，是將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作為判斷經(jīng)營者行為正當(dāng)性依據(jù)的典型案件，亦涉及到了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者對(duì)用戶數(shù)據(jù)的收集、利用、保護(hù)模式的評(píng)判，獲得了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。本案在判斷互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下經(jīng)營者行為是否具有合法性和正當(dāng)性的評(píng)判中，確立了以下裁判規(guī)則：
一、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者有權(quán)就未經(jīng)許可使用其用戶數(shù)據(jù)信息的行為主張權(quán)利
在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，用戶數(shù)量及用戶信息已經(jīng)成為決定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)未來發(fā)展的重要因素之一，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的決策往往依賴于對(duì)用戶數(shù)據(jù)的分析和預(yù)測，比如現(xiàn)如今廣受關(guān)注的人工智能，其實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)亦是大量可靠的數(shù)據(jù)信息。可見，用戶信息是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者重要的經(jīng)營資源，用戶信息的規(guī)模及質(zhì)量在一定程度上反映了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶的活躍度，影響網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的吸引力，掌握更多用戶信息，通常意味著擁有更大的用戶規(guī)模。
對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者而言，維護(hù)已有的用戶并不斷吸引新用戶，才能夠推進(jìn)其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的持續(xù)發(fā)展。同時(shí)，分析和整理其用戶信息，根據(jù)用戶信息挖掘用戶需求，據(jù)以開發(fā)具有企業(yè)特色、個(gè)性化、精準(zhǔn)度高的產(chǎn)品和服務(wù)，是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者提高其用戶體驗(yàn)的重要基礎(chǔ)。因此，用戶信息數(shù)據(jù)體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者重大的競爭優(yōu)勢(shì)和商業(yè)資源�；ヂ�(lián)網(wǎng)經(jīng)營者有權(quán)就任何未經(jīng)許可使用該用戶信息數(shù)據(jù)的行為主張權(quán)利。
本案中，微夢(mèng)公司經(jīng)過多年經(jīng)營，積累了數(shù)以億計(jì)的新浪微博用戶，月活躍用戶數(shù)達(dá)到億人次，平均日活躍用戶數(shù)達(dá)到千萬人次。上述用戶信息是其擁有的非常重要的商業(yè)資源。微夢(mèng)公司可利用這些寶貴的數(shù)據(jù)信息轉(zhuǎn)化成商業(yè)價(jià)值，向第三方應(yīng)用軟件開放其接口即是轉(zhuǎn)化方式之一。微夢(mèng)公司制定了相關(guān)的開發(fā)者協(xié)議，使得能夠在保護(hù)用戶數(shù)據(jù)隱私的同時(shí)，亦可維護(hù)其企業(yè)自身的核心價(jià)值，充分利用其重要的用戶數(shù)據(jù)商業(yè)資源。
淘友公司作為與微夢(mèng)公司具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，在雙方合作期間超出許可范圍抓取并使用新浪微博用戶職業(yè)信息、教育信息，并在合作終止后較長一段時(shí)間內(nèi)仍然使用來自新浪微博的用戶信息作為脈脈軟件中的非脈脈用戶信息；非法獲取并在脈脈軟件中展示用戶手機(jī)通訊錄聯(lián)系人與新浪微博用戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系，展現(xiàn)大量非脈脈用戶的新浪微博信息及好友關(guān)系的行為，已經(jīng)損害了微夢(mèng)公司的競爭優(yōu)勢(shì)和商業(yè)資源，破壞了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的公平有序的市場競爭秩序，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。
二、保護(hù)用戶信息應(yīng)作為經(jīng)營者行為正當(dāng)性的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)
我國的《反不正當(dāng)競爭法》第一條中明確了我國的反不正當(dāng)競爭法的立法目的是為了制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。由此可見，在市場競爭行為中，判斷某一行為是否具備正當(dāng)性，不僅應(yīng)當(dāng)考慮經(jīng)營者的合法權(quán)益，還應(yīng)當(dāng)綜合將消費(fèi)者個(gè)人合法權(quán)益作為重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。值得一提的是，在2017年11月4日剛剛修訂通過的將于2018年1月1日施行的《反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款中明確了“本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”。與現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》中相比，損害合法權(quán)益的主體增加了“消費(fèi)者”，可見，隨著市場的深化發(fā)展，在建立市場競爭秩序的立法規(guī)范中，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益已經(jīng)明確成為經(jīng)營者行為不正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
而如前所述，用戶及用戶信息是重要的競爭優(yōu)勢(shì)和商業(yè)資源，用戶的主體是消費(fèi)者，用戶信息獲得適當(dāng)保護(hù)是消費(fèi)者個(gè)人合法權(quán)益的重要體現(xiàn)。用戶有權(quán)在充分表達(dá)自由意志的情況下向他人提供自己的信息或不提供信息，也有權(quán)充分了解他人使用自己信息的方式、范圍，并對(duì)不合理的用戶信息使用行為予以拒絕。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，商業(yè)化利用個(gè)人信息必須尊重用戶隱私，告知用戶并取得用戶的同意，保障用戶的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，這是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在利用用戶信息時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的一般商業(yè)道德。在可能觸及消費(fèi)者利益時(shí)，應(yīng)以保護(hù)消費(fèi)者的利益為優(yōu)先選擇，任何未經(jīng)用戶的許可即采集、利用用戶信息的行為違反了誠信原則和商業(yè)道德。
本案中，淘友公司的涉案行為顯然沒有將保護(hù)消費(fèi)者利益，維護(hù)用戶知情權(quán)和選擇權(quán)作為優(yōu)先考慮：僅因?yàn)槊}脈用戶在注冊(cè)時(shí)上傳了其個(gè)人的手機(jī)通訊錄，則該與該手機(jī)通訊錄聯(lián)系人相關(guān)的新浪微博用戶，包括非脈脈用戶，都能在該脈脈用戶的一度人脈中展現(xiàn)，甚至能提示哪些是共同好友。
上述對(duì)應(yīng)關(guān)系的展現(xiàn)，明顯未考慮用戶權(quán)益，未告知用戶，亦未獲得用戶的同意：一是淘友公司的服務(wù)協(xié)議中并沒有向注冊(cè)用戶充分告知上傳通訊錄的要求和后果，也沒有提供選擇途徑使得用戶可以開放或關(guān)閉對(duì)應(yīng)關(guān)系的展現(xiàn)；二是未考慮亦未尊重新浪微博用戶對(duì)自己微博信息是否公開、如何公開的自主意愿，新浪微博用戶在新浪微博上選擇公開某些個(gè)人信息，并不代表其同意這些信息展現(xiàn)在脈脈軟件上，無論是脈脈注冊(cè)用戶還是非注冊(cè)用戶；三是未向脈脈用戶提供共同好友展示狀態(tài)的選擇。上述行為顯然違反了誠信原則和商業(yè)道德。因此，保護(hù)用戶信息，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，亦是衡量經(jīng)營者行為正當(dāng)性的重要依據(jù)。
本案的審理系結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》第一條立法目的條款基礎(chǔ)上適用該法第二條一般條款，考慮消費(fèi)者權(quán)益作為經(jīng)營行為是否符合誠實(shí)信用、公認(rèn)商業(yè)道德的判斷依據(jù)，最終做出判決，亦與即將施行的修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》第二條精神一致。
三、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者在收集、利用、提供用戶信息數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)遵循的原則
單個(gè)用戶數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值可能很有限，但一旦單個(gè)用戶數(shù)據(jù)被泄露，則可能涉及用戶的“隱私權(quán)”問題，而對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說，整體的用戶數(shù)據(jù)則具有更高的商業(yè)核心價(jià)值�，F(xiàn)實(shí)中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在經(jīng)營活動(dòng)中對(duì)用戶信息的保護(hù)存在著普遍的缺陷，在本案中暴露無遺。通過本案審理，明確了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者在收集、利用、提供用戶信息數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)遵循的原則：
1．互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者在收集、利用用戶數(shù)據(jù)信息時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則
我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十二條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)具有收集用戶信息功能的，其提供者應(yīng)當(dāng)向用戶明示并取得同意，涉及用戶個(gè)人信息的，還應(yīng)當(dāng)遵守本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。”第四十一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者不得收集與其提供的服務(wù)無關(guān)的個(gè)人信息，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用個(gè)人信息，并應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定和與用戶的約定，處理其保存的個(gè)人信息�！蔽覈M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十九條也有類似的規(guī)定。通過上述規(guī)定可知，互聯(lián)網(wǎng)中的經(jīng)營者對(duì)用戶個(gè)人信息的采集和利用必須符合的要件有：(1)用戶同意；(2)明示收集使用的目的、方式、范圍；(3)必要數(shù)據(jù)，即不得收集與其服務(wù)無關(guān)的個(gè)人信息。
本案中，淘友公司的使用行為顯然違反了上述要件：根據(jù)雙方的開發(fā)者協(xié)議的約定，淘友公司在獲取用戶職業(yè)信息、教育信息的數(shù)據(jù)時(shí)并未取得用戶的同意，更談不上明示用戶使用該數(shù)據(jù)的目的、方式和范圍。這顯然違反了與微夢(mèng)公司的協(xié)議內(nèi)容，同時(shí)也沒有尊重用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。淘友公司在本案中的抗辯理由還提到，其搜集用戶的職業(yè)信息和教育信息系屬于為了應(yīng)用程序運(yùn)行及功能實(shí)現(xiàn)目的而必要的用戶數(shù)據(jù)。在判斷何種數(shù)據(jù)系“必要數(shù)據(jù)”時(shí)，既要看雙方合作協(xié)議約定，也要分析數(shù)據(jù)本身的性質(zhì)。用戶職業(yè)信息、教育信息具有較強(qiáng)的用戶個(gè)人特色，不論對(duì)于新浪微博，還是脈脈軟件，都不屬于為程序運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)功能目的的必要信息，而是需要經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中付出努力，挖掘并積累的用戶資源中的重要內(nèi)容。另外，頭像、昵稱、職業(yè)、教育、標(biāo)簽等用戶信息的完整使用能刻畫出用戶個(gè)人的生活、學(xué)習(xí)、工作等基本狀態(tài)和需求，顯然不屬于“必要數(shù)據(jù)”。而淘友公司明知其所獲得的接口權(quán)限應(yīng)為需要授權(quán)的高級(jí)接口，仍通過抓取獲得相應(yīng)信息，其行為實(shí)難屬正當(dāng)。
2．互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者應(yīng)采取安全有效措施保護(hù)用戶數(shù)據(jù)信息，盡到管理義務(wù)
我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)對(duì)其收集的用戶信息嚴(yán)格保密，并建立健全用戶信息保護(hù)制度�！笨梢姡ヂ�(lián)網(wǎng)經(jīng)營者有義務(wù)保護(hù)用戶個(gè)人信息并對(duì)此采取有效措施、建立相關(guān)制度。
現(xiàn)實(shí)中，掌握有大量用戶信息的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營者，對(duì)于其自身的用戶信息保護(hù)缺乏相對(duì)成熟完善的規(guī)范要求、安全使用措施和技術(shù)保障能力。本案中，微夢(mèng)公司作為擁有5億注冊(cè)用戶的上市公司，多年經(jīng)營新浪微博，向眾多第三方應(yīng)用軟件提供OpenAPI接口，但對(duì)于其龐大的用戶數(shù)據(jù)信息卻缺乏安全有效的管理措施和完善的規(guī)范要求，在本案中暴露出其對(duì)用戶隱私數(shù)據(jù)保護(hù)措施不到位、后臺(tái)數(shù)據(jù)的管理、監(jiān)測和記錄不規(guī)范的情形。
對(duì)此，二審法院在本案中倡議網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)履行的管理義務(wù)包括：(1)制定內(nèi)部數(shù)據(jù)信息安全管理制度和操作規(guī)程，確定網(wǎng)絡(luò)安全負(fù)責(zé)人，落實(shí)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息安全保護(hù)責(zé)任；(2)采取防范計(jì)算機(jī)病毒和網(wǎng)絡(luò)攻擊、網(wǎng)絡(luò)侵入等危害網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息安全行為的技術(shù)措施；(3)采取監(jiān)測、記錄網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行狀態(tài)、網(wǎng)絡(luò)安全事件的技術(shù)措施，并按照規(guī)定留存相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)日志；(4)采取數(shù)據(jù)分類、重要數(shù)據(jù)備份和加密等措施；(5)制定網(wǎng)絡(luò)安全事件應(yīng)急預(yù)案，及時(shí)處置系統(tǒng)漏洞、計(jì)算機(jī)病毒、網(wǎng)絡(luò)攻擊、網(wǎng)絡(luò)侵入等安全風(fēng)險(xiǎn)。上述內(nèi)容亦與我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十一條對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)履行的安全保護(hù)義務(wù)的規(guī)定相符。
四、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的行業(yè)慣例應(yīng)強(qiáng)調(diào)必要性
本案中，淘友公司提出了脈脈注冊(cè)用戶手機(jī)通訊錄聯(lián)系人手機(jī)號(hào)與新浪微博用戶信息形成對(duì)應(yīng)關(guān)系屬于行業(yè)慣例的抗辯意見。對(duì)此，需界定行業(yè)慣例。我們注意到，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高效、快捷、從眾特點(diǎn)，“其興勃焉，其亡乎焉”已不鮮見，某些規(guī)則和交易行為容易在短時(shí)間內(nèi)被大量用戶接受，僅以受眾規(guī)模來判斷一項(xiàng)規(guī)則成為行業(yè)慣例是不夠的。因?yàn)�，同樣的，這樣的規(guī)則也可能出于各種原因迅速消失。要成為行業(yè)慣例，通常應(yīng)滿足為實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品或服務(wù)的必要功能并被該行業(yè)經(jīng)營者普遍采用的情形。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境相較于傳統(tǒng)行業(yè)，更加強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品或服務(wù)的功能性，因此，“必要功能”的掌握標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。
通過比較市場上的大部分社交應(yīng)用軟件的設(shè)置，不論對(duì)其用戶作何種分類，采取何種方案展示用戶之間的聯(lián)系，都基本遵循在應(yīng)用軟件中展示注冊(cè)用戶相關(guān)信息的規(guī)則，不體現(xiàn)非注冊(cè)用戶信息。加之淘友公司承認(rèn)上述對(duì)應(yīng)關(guān)系的展示是為了引導(dǎo)脈脈用戶邀請(qǐng)新浪微博用戶加入脈脈，該對(duì)應(yīng)行為顯然屬于為脈脈軟件增加用戶規(guī)模的市場行為，非必要的功能性設(shè)置。
鑒于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或應(yīng)用軟件和用戶之間的格式合同通常設(shè)置各種單方利益條款，條款表述又通�；逎y懂、閱讀不便，甚至被設(shè)置成接受相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)無法跳過的確認(rèn)環(huán)節(jié)。對(duì)于此類條款，需要判斷是否屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常開展的必要行為，如果并非必要，則要結(jié)合合同法關(guān)于對(duì)合同格式條款的解釋規(guī)則，作出不利于經(jīng)營者的解釋。因此，即便脈脈用戶進(jìn)行注冊(cè)時(shí)做出了同意淘友公司使用其通訊錄聯(lián)系人的意思表示，亦不能簡單視為其系第三方軟件獲取用戶信息的行業(yè)慣例。
結(jié)語
隨著互聯(lián)網(wǎng)的深化發(fā)展，在充分保障用戶個(gè)人隱私權(quán)、知情權(quán)和自由選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，有效地發(fā)揮個(gè)人信息數(shù)據(jù)的最大價(jià)值，尊重消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)公平、有序、合理的互聯(lián)網(wǎng)競爭環(huán)境，需要各方互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者共同努力。
摘自：《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判年度典型案例評(píng)析(2018年卷)》P161-168頁，中國法制出版社2018年4月出版。內(nèi)容簡介：本書匯集全國法院新知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，聚焦知識(shí)產(chǎn)權(quán)熱點(diǎn)疑難問題。涵括專利、商標(biāo)、著作權(quán)、不正當(dāng)競爭、植物新品種等案件。由主審法官撰寫法官評(píng)析，展現(xiàn)審判思路，剖析法律依據(jù)，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點(diǎn)，剔除無效信息。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1deb2HdQ9Q&id=567342120598
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2265455638
