【案例指導(dǎo)】
中國電子進(jìn)出口總公司與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司昆明經(jīng)濟(jì)技術(shù)
開發(fā)區(qū)支行、中電云南進(jìn)出口公司借款合同糾紛案

基本案情

案情介紹見前述。

評析

本案涉及保證債務(wù)訴訟時效的起算時點和訴訟時效的中斷兩個重要問題。
《擔(dān)保法解釋》第34條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。《擔(dān)保法》第26條第2款規(guī)定，在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。因此，債權(quán)人農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行是否在保證期間內(nèi)向保證人中電公司主張過保證責(zé)任至關(guān)重要。
關(guān)于本案保證期間是否自2000年11月13日轉(zhuǎn)換為訴訟時效的問題。本案再審中，農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行依據(jù)《保證擔(dān)保借款合同》第1條、第7條、第8條的規(guī)定，主張其有權(quán)提前收回貸款本息并主張保證責(zé)任，原債權(quán)人農(nóng)行春城支行于2000年1 1月13日向擔(dān)保人中電公司要求承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間自2000年1 1月13日轉(zhuǎn)換為訴訟時效。根據(jù)《保證擔(dān)保借款合同》的約定，結(jié)合中電公司在債務(wù)履行期屆滿前存在欠息的行為，農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行有權(quán)提前收回貸款并主張保證責(zé)任。如果農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行能夠證明其有提前收回貸款的行為，則主債務(wù)提前到期，債權(quán)人農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行有權(quán)在主債務(wù)提前到期時或到期后要求中電公司承擔(dān)保證責(zé)任。但其并未提供證據(jù)證明其有提前收回貸款的行為，因此，不能認(rèn)定本案主債務(wù)提前到期。本案主債務(wù)履行期限屆滿日仍然是2000年11月24日�！稉�(dān)保法》第18條第2款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任�！备鶕�(jù)該條規(guī)定，債權(quán)人在主債務(wù)履行期尚未屆滿前無權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在2000年1 1月13日時主債務(wù)人云南公司的債務(wù)履行期限尚未屆至，故此時中電公司的保證責(zé)任尚未發(fā)生，春城支行無權(quán)要求中電公司承擔(dān)保證責(zé)任。因此，對于農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行主張保證期間自2000年11月13日轉(zhuǎn)換為訴訟時效的抗辯理由，最高人民法院未予認(rèn)定。
關(guān)于中電公司于2001年9月13日將人民幣4216400元匯至云南公司以償還原債權(quán)人農(nóng)行春城支行的債務(wù)的行為是否可認(rèn)定為農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行向中電公司主張保證責(zé)任從而導(dǎo)致保證期間轉(zhuǎn)換為訴訟時效的問題。在本案討論過程中，有觀點認(rèn)為，從該款的劃轉(zhuǎn)手續(xù)看，是先由中電公司匯至云南公司賬戶，再由云南公司轉(zhuǎn)至農(nóng)行春城支行，還款主體不能認(rèn)定為中電公司。反對觀點認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人陳述以及中電公司的《說明》可知，中電公司在將款項匯給云南公司時明知該款是用來償還農(nóng)行春城支行該筆到期債務(wù)，根據(jù)常理判斷，在主債務(wù)已到期的情況下，保證人以及債務(wù)人一般不會主動還款，通過該還款行為推定債權(quán)人向保證人主張過權(quán)利�；�于保護(hù)債權(quán)人利益的考慮，我們采納了后一種觀點，認(rèn)定債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張了保證債權(quán)，保證期間轉(zhuǎn)換為訴訟時效，本案訴訟時效自2001年9月13日起算。
關(guān)于中電公司在云南省昆明市中級人民法院( 2004)昆民四初字第447號案件的起訴狀中陳述了中電公司為238萬美元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的事實，并陳述了2003年6月中電公司、云南公司以及格林公司簽訂的《抵押合同》中關(guān)于反擔(dān)保抵押期限順延的約定的事實是否構(gòu)成訴訟時效中斷的問題。在討論過程中，有觀點認(rèn)為，在另案中對該事實的陳述與本案無關(guān)，訴訟請求并未包含本案所涉230.4萬美元的保證責(zé)任，不應(yīng)認(rèn)定為保證人自愿承擔(dān)債務(wù)。反對觀點則認(rèn)為，雖然訴訟請求并不包括230.4萬美元債務(wù)，但中電公司在另案中的陳述表明其認(rèn)可該保證債務(wù)，為更好地保護(hù)債權(quán)人利益，對訴訟時效的把握不宜過于嚴(yán)格。如前所述，根據(jù)《抵押合同》的約定，結(jié)合中電公司與格林公司在反擔(dān)保抵押期限屆滿后再次辦理抵押登記的事實，可以認(rèn)定中電公司承認(rèn)其對農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行的保證責(zé)任并未解除，中電公司在另案起訴狀中對于該約定的陳述應(yīng)視為其愿意承擔(dān)本案擔(dān)保責(zé)任，故而構(gòu)成訴訟時效中斷。

摘自：《擔(dān)保案件審判指導(dǎo).3（增訂版）/最高人民法院商事審判指導(dǎo)叢書》P209-211頁，法律出版社2018年1月出版。內(nèi)容簡介：《擔(dān)保案件審判指導(dǎo)（增訂版）》在吸納各級法院審判經(jīng)驗和研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合商事審判基本理論和最高人民法院公報案例、指導(dǎo)案例，依據(jù)全新的法律、法規(guī)、司法解釋與政策，分門別類，全面系統(tǒng)地總結(jié)了擔(dān)保案件審判實踐中的裁判理念和法律適用問題。力求涵蓋商事審判領(lǐng)域常見的疑難、新型問題以及應(yīng)對策略，突出實用性、指導(dǎo)性、權(quán)威性，為讀者辦理擔(dān)保相關(guān)法律事務(wù)提供參考與借鑒。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debYmrbnm&id=566809238987