——順規(guī)建筑公司建筑工程合同糾紛案
案例索引
上訴人（原審原告） 中島公司
被上訴人（原審被告） 順規(guī)建筑公司
案由 建筑工程合同糾紛
一審法院 北京市順義區(qū)人民法院
二審法院 北京市第二中級人民法院
案件追蹤
2002年7月5日，中島公司與順規(guī)建筑公司簽訂了《中島尋呼辦公樓基礎(chǔ)打樁合同書》，合同約定由順規(guī)建筑公司為中島公司實施鋼筋混凝土打樁工程，共76根，工期為7天，工程款為11萬元人民幣，首付5.5萬元，施工后由雙方驗收合格后付清尾款。雙方還約定若工程未通過驗收，順規(guī)建筑公司應在3天內(nèi)退回已付工程款5.5萬元。
簽約后，中島公司支付順規(guī)建筑公司工程款5.5萬元。工程完工后，雙方對該工程進行驗收，驗收時發(fā)現(xiàn)順規(guī)建筑公司施工中將原計劃使用直徑20毫米的鋼筋誤用了18毫米的。故2002年9月17日，中島公司、順規(guī)建筑公司及設(shè)計方和施工方四方對此形成了“驗樁備忘錄”，并明確“合同的甲乙雙方和設(shè)計方‘泛華公司’將盡快積極協(xié)商出補救方案”。
9月20日，中島公司單方實施了減層減高的施工方案。9月26日，順規(guī)建筑公司有關(guān)專家到現(xiàn)場與中島公司協(xié)商，指出用補樁方法完全可滿足中島公司的原設(shè)計要求。然而，此時中島公司已經(jīng)徑行下一施工程序，致使順規(guī)建筑公司無法補救。經(jīng)雙方協(xié)商不成，中島公司向北京市順義區(qū)人民法院提起訴訟，主張了八項請求，共計68萬元，其中主要涉及減層減高的經(jīng)濟損失。對此，順規(guī)建筑公司辯稱用錯鋼筋是事實，工程本可以補救，但中島公司卻沒給順規(guī)建筑公司補救的機會，致使損失擴大，擴大的損失應由中島公司自行承擔。
北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，恪守合同是當事人雙方職責。順規(guī)建筑公司在與中島公司簽訂《中島尋呼辦公樓基礎(chǔ)打樁合同》后，即委托第三方進行施工。在施工過程中，由于順規(guī)建筑公司監(jiān)管不力致使施工中的主要建筑材料——鋼筋被錯用，該工程在驗收時被查出存在嚴重質(zhì)量問題（鋼筋用錯）。對此，順規(guī)建筑公司應承擔全部責任。嗣后，順規(guī)建筑公司與施工方邀專家到現(xiàn)場決策補救方案。經(jīng)專家論證，提出兩全補救方案（既能滿足設(shè)計要求，又經(jīng)濟）。然而，順規(guī)建筑公司、施工方與中島公司協(xié)商時，中島公司只是善意應付，避開補救方案的協(xié)商。與此同時，中島公司徑行將單方擬定出的減層降高，的昂貴的補救方案報送到設(shè)計單位，在設(shè)計變更后，便快速展開地面施工，致使可以補救的損失未得到補救。中島公司的此舉與法律規(guī)定的善意補償宗旨相背離。但應指出，由于順規(guī)建筑公司違約，中島公司未支付的工程款不再給付；已付工程款應退回，其他相應的經(jīng)濟損失應予以賠償；施工現(xiàn)場存在的垃圾由順規(guī)建筑公司運走。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，判決：中島公司尚未支付順規(guī)建筑公司的工程款5.5萬元不再給付；順規(guī)建筑公司賠償中島公司10萬元（其中退付預交工程款5.5萬元，其他賠償金4.5萬元）。
中島公司不服提起上訴，在二審法院主持下，順規(guī)建筑公司在原判決的數(shù)額基礎(chǔ)上增加1萬元賠償金，最終，雙方以調(diào)解結(jié)案。
一審代理詞品鑒
尊敬的審判長：
我們受本案被告順規(guī)建筑公司的委托，北京中洋律師事務所的指派，依法出席了本案的一審法庭。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合本案事實，我們提出如下代理意見，請法庭給予考慮。
一、中島公司訴訟請求沒有法律依據(jù)且超出順規(guī)建筑公司簽約時的預見
順規(guī)建筑公司誤用18mm的鋼筋不符合原設(shè)計要求，是本案不爭事實。但順規(guī)建筑公司的違約從性質(zhì)上講不是根本違約，而是履約不適當，即順規(guī)建筑公司的違約并沒有影響合同目的實現(xiàn)，也沒有實質(zhì)剝奪中島公司的實際利益。順規(guī)建筑公司的違約是可以補救的，而中島公司單方改變設(shè)計并繼續(xù)施工致使順規(guī)建筑公司無法補救。因此，中島公司所謂的損失與順規(guī)建筑公司的違約沒有必然因果關(guān)系，應由中島公司自行承擔。
中島公司所列損失有實際損失和期待利益的損失。其中減層、減高及房租的損失屬于期待利益的損失。首先，減層的損失因中島公司并未將辦公樓實際投入使用，因此這種損失是不存在的，是臆想的。如果說減層是由中島公司造成的，不僅沒有法律依據(jù)而且在邏輯上也不成立。因為減層的結(jié)果是中島公司減少了建設(shè)成本，在一定意義上講，這不是損失而是收益。按照法律規(guī)定的損益相抵原則，亦不存在順規(guī)建筑公司的賠償問題。其次，減高的損失更是難以確定的，而且減高并未影響該建筑的使用功能，其能夠得以批準施工就證明了這一點。中島公司所主張的房租只是中島公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營性支出，與順規(guī)建筑公司的違約沒有因果關(guān)系，不應由順規(guī)建筑公司承擔。而且這些損失的計算不僅沒有法律依據(jù)且已遠遠超出順規(guī)建筑公司簽約時的預見。因為雙方在合同中明確約定了違約賠償數(shù)額，這種約定違約金具有法律效力。根據(jù)約定，順規(guī)建筑公司對這一違約行為所承擔的違約金的最高限額應為11萬元人民幣，而中島公司提出的索賠數(shù)額已遠遠超過這一數(shù)字。因此，根據(jù)《合同法》第113條的規(guī)定，順規(guī)建筑公司不應承擔額外的賠償責任。
二、中島公司單方更改設(shè)計方案的行為不符合法律規(guī)定的“適當措施”
《合同法》第119條規(guī)定了守約方有減輕損失的義務。這種義務是法定的和強制的。也就是說在當事人一方違約后，另一方應采取適當措施防止損失擴大，否則不能就擴大損失部分要求賠償。那么，本案的關(guān)鍵是中島公司單方更改設(shè)計方案的舉措是否是適當?shù)�。顯然，如果中島公司采取的更改設(shè)計方案的措施是合理措施，那么順規(guī)建筑公司應予以賠償；否則，順規(guī)建筑公司就不應賠償。
何為適當措施，法律并無明確的規(guī)定。代理人認為，適當措施應具備相應的法律要件。這種措施應該是最優(yōu)的、經(jīng)濟的和善意的。就本案而言，最優(yōu)即是在有多種供選擇的方案中選擇最高效的，而事實上，在至少有三種補救方案的情況下，中島公司選擇了變更設(shè)計方案這一措施；經(jīng)濟的是指時間上和金錢上是最節(jié)省的。補26根樁需要花費3萬元，而變更設(shè)計方案卻造成了“68萬元”的經(jīng)濟損失；善意的是指應適當為違約方考慮。既要使施工符合設(shè)計，還要顧及施工方的利益，而不僅僅是考慮己方利益試圖免付工程款和減少建設(shè)成本。綜上，代理人認為，中島公司單方更改設(shè)計方案的行為不能視為法律意義上的“適當措施”。因此，因改變設(shè)計方案所造成的損失應由中島公司自行承擔而不應由順規(guī)建筑公司承擔。
三、中島公司單方改變設(shè)計方案并繼續(xù)施工是嚴重違法的
1．中島公司作為建設(shè)單位因沒有設(shè)計資質(zhì)而無權(quán)更改設(shè)計方案。設(shè)計方案的修改必須由原設(shè)計部門提出，重大的修改需報原批準單位批準方可修改。
2．中島公司在樁基驗收不合格的情況下繼續(xù)進行上述施工違反了《建筑法》和《合同法》中關(guān)于不合格工程不能交付使用的相關(guān)規(guī)定。中島公司應對其不負責的行為承擔建筑安全相關(guān)的法律責任。
3．根據(jù)《建筑法》第60條及《建筑勘察設(shè)計管理條例》第3條規(guī)定，建筑單位、勘察設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位依法對建設(shè)工程承擔質(zhì)量責任。尤其是順規(guī)建筑公司作為基礎(chǔ)施工單位要對建筑物合理存續(xù)期間負責。也就是說工程質(zhì)量問題不僅是建設(shè)單位的責任，也是上述其他各方的責任。作為施工方的順規(guī)建筑公司有責任也有權(quán)利對工程質(zhì)量負責。中島公司擅自改變設(shè)計方案并繼續(xù)施工是對順規(guī)建筑公司合法權(quán)益的侵犯。因此，中島公司應對其違法違規(guī)行為承擔相應責任。
四、順規(guī)建筑公司補樁的補救方案在技術(shù)上可行，在法律上有依據(jù)
我國《建筑法》第60條、《合同法》第281條以及國務院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第32條對建筑工程均有相關(guān)規(guī)定，當不合格的工程出現(xiàn)后，施工單位有義務修復、返修、返工，直至合格。因此，順規(guī)建筑公司提出補救方案是有法律依據(jù)的。正因為建筑工程百年大計、質(zhì)量第一，要對人民的生命健康和財產(chǎn)負責，因此建筑工程不應有任何瑕疵。施工方有義務也有責任進行補救直至合乎國家標準和設(shè)計標準。通過專家認證，補救方案是可行的，在經(jīng)濟和時間上是最節(jié)省的。而遺憾的是中島公司對這一方案沒有采納并背著施工方自行改變設(shè)計方案，并擅自進行下一道工序，致使本案喪失了最佳補救機會。
五、中島公司違反誠信惡意轉(zhuǎn)嫁商業(yè)風險
中島公司違反誠信原則。在順規(guī)建筑公司請各方專家積極尋找解決方案的同時，中島公司早已于9月20日即“驗樁備忘錄”簽署的第二天就已單方改變了設(shè)計方案，沒同順規(guī)建筑公司協(xié)商。在順規(guī)建筑公司的一再要求下，中島公司于11月11日將變更后的設(shè)計方案傳至施工方，順規(guī)建筑公司此時才得知方案已修改，補救方案已無研究必要�？梢钥闯觯袓u公司繼續(xù)施工造成了損失是既成事實，根本沒想也沒有給順規(guī)建筑公司補救的機會。其目的是利用合同約定免交工程款，同時降低建設(shè)成本，轉(zhuǎn)嫁商業(yè)風險。
我們的代理意見，請一審法庭考慮。
謝謝法官！
被告委托訴訟代理人：北京中洋律師事務所
劉福奇律師
曹克全律師
2002年12月16日
案例評析
這是一個必輸?shù)墓偎荆數(shù)绞裁闯潭�，是本案的關(guān)鍵所在。什么“非典”特殊期間，夜間進料都不是抗辯理由。這是我駕馭庭審最滿意的一次代理經(jīng)歷之一，體現(xiàn)了律師駕馭庭審的能力。案件確實被動，由于順規(guī)建筑公司的失誤造成材料用錯，地基強度不夠改變設(shè)計減層減高似乎很正常，順規(guī)建筑公司看似應承擔補救措施的全部經(jīng)濟損失。但當我們了解了整個案件經(jīng)過，咨詢了相關(guān)基礎(chǔ)工程的專家后，察覺我們并非被動應訴。
本案的關(guān)鍵是中島公司擅自變更設(shè)計方案并施工的行為是否是適當?shù)难a救措施，而法律并沒明文規(guī)定什么措施是合理的，這完全是律師從個案角度分析判斷并令法庭信服的過程，是律師辯護技巧的展現(xiàn)。庭審中，我通過《合同法》相關(guān)規(guī)定論證守約方——中島公司負有采取補救措施防止損失擴大的義務。而補救措施應該是適當?shù)模瑢Υ朔蓻]有明文規(guī)定，所以我列出了一個對適當?shù)难a救措施的自我認知標準，通過將中島公司的實際行為一一代入，得出其采取的補救措施并非適當，沒有采取有效措施防止損失的擴大，應該自行對損失擴大的部分負責。
案件提示
[守約方——減損規(guī)則]
我國《合同法》第119條規(guī)定，當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔。該條即是減損規(guī)則，目的在于防止損失的擴大。當一方當事人違反合同時，守約方不能任憑損失的擴大，而應當采取積極措施，盡量避免或者減少可能造成的損失，將損失降至最低。這是對合同出現(xiàn)違約時，守約方的義務進行的法律規(guī)定。如若守約方無動于衷，任憑損失擴大，則其無權(quán)就其沒有及時采取措施致使損失擴大的部分，要求違約方進行賠償。
這樣規(guī)定的原因在于對于違約責任主要是補償性財產(chǎn)給付責任，采取“填平”原則，即強制違約方“填補”守約方因違約所遭受的財產(chǎn)損失，最終達到“填平”損失的效果。如若守約方以消極的不作為方式，放任損失的擴大，致使違約方承擔更大的損失責任，則不符合行為與責任相適應，更是與“填平”原則相悖。因此，該條規(guī)定在一定程度上有利于減少矛盾沖突，維護社會穩(wěn)定。
[減損規(guī)則——措施的適當性]
“適當措施”是個不確定的概念，需要法官在具體的案件中結(jié)合案件實際情況進行價值判斷，使“適當”的概念具體化。個人認為，對“適當措施”的判斷以社會一般人的客觀認知水平及能力為標準即可，對措施的適當性進行從寬把握。因為合同違約方是導致?lián)p失產(chǎn)生的根源，不能使減損規(guī)則成為違約方推卸責任的法律依據(jù)。具體案件中，將情形是否緊急，采取措施是否及時，有無可以減少損失的替代措施，存在多種減損方式時哪種減損方式性價比更高，是否有悖商業(yè)道德和法律法規(guī)等綜合予以考慮，作出判斷即可。
摘自：《做律師的這些年》P115-123頁，中國法制出版社2018年1月出版。內(nèi)容簡介：書籍通過一個個的個案記錄了律師的成長，個案代表了當時的司法環(huán)境，個案也側(cè)面反映了我國法制不斷健全和完善的過程。書籍分為初涉法律實務、律師的長成、律師職業(yè)的堅守、置身事中（彩蛋）四大部分，精選資深律師20余載辦理的經(jīng)典案例，講述了一個律師的歷練與成長的過程，即有助于提高專業(yè)邏輯思維能力，又有利于律師執(zhí)業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)，干貨滿滿，收獲多多。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debum7fFz&id=569193984818
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2532696623
