自人類社會(huì)出現(xiàn)商品經(jīng)濟(jì)之后，出于逐利的本性，高利貸就始終存在，對(duì)高利貸的道德評(píng)價(jià)和批判也時(shí)常出現(xiàn)，進(jìn)而對(duì)高利貸進(jìn)行法律規(guī)制的呼聲也時(shí)有出現(xiàn)。關(guān)于高利貸的討論最近引起全社會(huì)和法律界的特別關(guān)注，主要原因在于近來媒體集中報(bào)道和輿論熱炒了校園貸、現(xiàn)金貸、消費(fèi)貸等具有高利率屬性的金融活動(dòng)。高利率、不當(dāng)催收以及相關(guān)人身傷害案件等話題足夠地引人注意，甚至引發(fā)輿情抨擊。鑒于現(xiàn)象集中爆發(fā)之嚴(yán)重，甚至促使相關(guān)機(jī)構(gòu)和人士主張應(yīng)當(dāng)用刑罰手段規(guī)范貸款市場(chǎng)的高利率行為。可是，為什么如此惡劣的“高利貸”卻仍然層出不窮，甚至多家從事該類業(yè)務(wù)的公司已經(jīng)獲準(zhǔn)赴美上市？在對(duì)高利率借貸的負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)的背景下，我們應(yīng)當(dāng)更多地探究一下所謂“高利貸”的本質(zhì)及其與法律規(guī)制之間的而關(guān)系，并對(duì)其是否可以入罪和進(jìn)行刑法規(guī)制作出一個(gè)更加客觀的評(píng)價(jià)。
一、“高利貸”的發(fā)展背景
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展離不開投資、出口、消費(fèi)“三駕馬車”，但是，自2008年美國次貸危機(jī)爆發(fā)以來，世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入下行通道。而中東亂局、英國脫歐、特朗普上臺(tái)等不利因素疊加，又使世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展前景蒙上陰影。L型的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)曲線在短期內(nèi)恐難改變，短則3年，長(zhǎng)則5年，[1]“出現(xiàn)2009年那樣‘V’型大反轉(zhuǎn)的可能性不大”o[2]受到大環(huán)境的影響，經(jīng)濟(jì)發(fā)展曾經(jīng)長(zhǎng)期依賴投資和出口的我國也亟須尋求轉(zhuǎn)型之道,于是，拉動(dòng)內(nèi)需成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇。
如何拉動(dòng)內(nèi)需成為的國家經(jīng)濟(jì)政策制定者需要考慮的首要問題。在改革開放后的近40年中，隨著我國農(nóng)業(yè)、制造業(yè)、服務(wù)業(yè)的迅猛發(fā)展，群眾的基本需求已經(jīng)得到了普遍滿足。那么，國家的戰(zhàn)略選擇是依靠消費(fèi)升級(jí)來挖掘內(nèi)需潛力，保障我國經(jīng)濟(jì)在大環(huán)境不利的情況下仍然能夠穩(wěn)定發(fā)展。
消費(fèi)升級(jí)雖然是國家的主導(dǎo)性的經(jīng)濟(jì)政策，但實(shí)際上仍然需要消費(fèi)者埋單。在消費(fèi)意識(shí)和社會(huì)收入都未達(dá)到相應(yīng)水平的情況下，政府需要通過普惠金融來為消費(fèi)升級(jí)提供支撐。那么，何為普惠金融？其本質(zhì)就是使金融服務(wù)惠及大眾，使原本因各種原因無法或者難以從銀行借到錢的老百姓能夠享受貸款等金融服務(wù)。無論是校園貸、消費(fèi)貸、現(xiàn)金貸還是各種類型的P2P平臺(tái)，都可以歸人“普惠金融”的范疇，并且其本質(zhì)符合政策導(dǎo)向，從本性上考察也是“良性的”創(chuàng)新。這也就解釋了在過去幾年當(dāng)中，為什么這些新的經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)會(huì)爆發(fā)式增長(zhǎng)的原因，畢竟在一定程度上，它們符合政府關(guān)于消費(fèi)升級(jí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)戰(zhàn)略導(dǎo)向和規(guī)劃，應(yīng)運(yùn)而生，滿足了市場(chǎng)需求。
二、在我國現(xiàn)行法律框架下，高利率的普惠貸款應(yīng)否受到刑罰打擊
根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，“高利貸”并不屬于刑法禁止的行為，如果刑法介入高利行為，“其必然的后果就是對(duì)刑法功能定位的錯(cuò)位，從而導(dǎo)致刑法干預(yù)社會(huì)生活的過度和泛化”o（1]事實(shí)上，牽涉高利貸的罪名僅有高利轉(zhuǎn)貸罪，即以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金再高利轉(zhuǎn)貸給他人的，而出借人或者貸款人單純與借款人約定較高利率的行為，是不會(huì)受到刑法制裁的。當(dāng)然，有些地方可能會(huì)以“非法經(jīng)營(yíng)罪”打擊“高利貸”，但其依據(jù)是《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，主要針對(duì)無吸儲(chǔ)、放貸資質(zhì)而從事吸儲(chǔ)、放貸業(yè)務(wù)的行為，并非“高利貸”行為本身，即“其適用范圍并不涵蓋民間高利貸行為，排除民間高利貸的非法性前提.”
并且，“高利貸”不僅不會(huì)受到刑法制裁，連《治安管理處罰法》對(duì)此也未作否定性評(píng)價(jià)。這就意味著，從事“高利貸”不是犯罪行為，也不是違法行為。那么，討論要對(duì)一個(gè)連“違法”都?jí)虿簧系男袨槭┮孕塘P制裁，有些為時(shí)尚早。討論“高利貸”是否構(gòu)罪的問題，要首先解決“高利貸”是否違法的問題，在“高利貸”并不違法的大背景下，討論其是否構(gòu)罪并無意義。
三、我國《刑法》《治安管理處罰法》未對(duì)“高利貸”作出否定性評(píng)價(jià)的原因
1．我國法律對(duì)持牌金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的金融貸款并未設(shè)置利率上限，人民法院不會(huì)對(duì)高于民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)的金融貸款利息作出否定性評(píng)價(jià)，更遑論對(duì)高利率的金融借貸行為進(jìn)行刑事處罰。
持牌金融機(jī)構(gòu)主要指經(jīng)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的，持有《金融許可證》，并從事貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，包括銀行金融機(jī)構(gòu)和非銀行金融機(jī)構(gòu)。目前，在國內(nèi)從事現(xiàn)金貸、消費(fèi)貸等普惠金融業(yè)務(wù)的持牌金融機(jī)構(gòu)，以非銀行金融機(jī)構(gòu)為主，即消費(fèi)金融公司和信托公司。
雖然我國對(duì)借貸利率有過規(guī)定：年化利率超過36%的，絕對(duì)不支持；超過24%，不超過36%的，借款人自愿償還的，法律不反對(duì)；不超過24%的，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定履行還款義務(wù)。但是，該規(guī)定出自2015年頒布的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），其規(guī)范的是民間借貸，而非金融借貸�！兑�(guī)定》第1條第2款即明確規(guī)定：“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。”
可見，持牌金融機(jī)構(gòu)從事貸款業(yè)務(wù)，是不受年化利率24%、36%限制的。那么，是否受到“四倍”的限制呢？答案也是否定的。
“四倍”的規(guī)定肇始于最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：“民間借貸的利率……但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）……”其同樣也是約束民間借貸的，而非金融借貸。并且，該意見已經(jīng)被2015年頒布的《規(guī)定》所廢止，不再具有法律效力。
那么，持牌金融機(jī)構(gòu)的普惠型貸款是否還有利率上限呢？目前看來，答案是否定的。同時(shí)，司法審判實(shí)踐也可以印證，持牌金融機(jī)構(gòu)對(duì)外發(fā)放的貸款，并無利率上限，甚至包括最高人民法院的判例。例如，最高人民法院審理的國聯(lián)信托股份有限公司與深圳市中技實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、天津隆僑商貿(mào)有限公司、成清波金融借款合同糾紛案（[2013]民二終字第124號(hào)），主審法官在“本院認(rèn)為”部分論述：“……最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：‘民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)’。國聯(lián)公司作為依法成立的信托公司，屬非銀行金融機(jī)構(gòu)，本案所涉貸款系金融借款而非民間借貸，不受上述規(guī)定的約束�！庇捎谙M(fèi)金融公司與信托公司一樣，屬于“非銀行金融機(jī)構(gòu)”，因此，可以認(rèn)為法律對(duì)包括消費(fèi)金融公司在內(nèi)的非銀行持牌金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款是不設(shè)利率上限的。
此外，在北京、重慶、成都、深圳、天津等地區(qū)的司法審判實(shí)踐中，也均有類似案例呈現(xiàn)。例如，重慶市渝中區(qū)人民法院《民事判決書》（[2016]渝0103民初5582號(hào)）寫道：“本案中，捷信金融公司系銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的發(fā)放個(gè)人消費(fèi)貸款的金融機(jī)構(gòu)，屬于（其）中規(guī)定的經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，而本案又是因殷聰未完全履行貸款合同導(dǎo)致的借款合同糾紛，因此本案不應(yīng)適用最高人民法院關(guān)于民間借貸案件的司法解釋�！北本┦械谌屑�(jí)人民法院《民事裁定書》([2015]三中民申字第11513號(hào)）寫道：“根據(jù)中國人民銀行關(guān)于金融機(jī)構(gòu)貸款利率的相關(guān)規(guī)定，金融貸款利率不設(shè)上限。”天津市濱海新區(qū)人民法院《民事判決書》([2016]津0116民初82690號(hào)）寫道：“《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。同時(shí)，按照中國人民銀行關(guān)于金融機(jī)構(gòu)貸款利率的相關(guān)規(guī)定，金融貸款利率不設(shè)上線（限）。”那么，持牌金融機(jī)構(gòu)借貸利率不設(shè)上限，除了前述案例，有沒有法律或者政策依據(jù)？答案其實(shí)是有的，可見中國人民銀行《關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》(銀發(fā)[2004]251號(hào)）第2條第1項(xiàng)的規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)（城鄉(xiāng)信用社除外）貸款利率不再設(shè)定上限……”
當(dāng)然，也許有人會(huì)提出質(zhì)疑：新近發(fā)布的最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第2條明確規(guī)定：“……金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本……”可否認(rèn)為關(guān)于金融借貸的利率問題，在立法層面發(fā)生了一些變化？我們認(rèn)為這是值得商榷的。
《意見》并未明確表述廢止《規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，事實(shí)上，《規(guī)定》的文號(hào)為“法釋[2015]18號(hào)”，而《意見》的文號(hào)為“法發(fā)[2017]22號(hào)”，“法釋”即司法解釋，“法發(fā)”即法院下發(fā)的指導(dǎo)性文件。在中國，只有司法解釋屬于廣義的“法律”，而法院下發(fā)的指導(dǎo)性文件不具有“法律”效力。因此，《規(guī)定》的效力是高于《意見》的。
同時(shí)，《意見》也僅規(guī)定，借款人提出調(diào)減請(qǐng)求時(shí)，人民法院應(yīng)予支持，反言之，借款人未提出調(diào)減請(qǐng)求時(shí)，人民法院是不得主動(dòng)調(diào)減的。事實(shí)上，當(dāng)一筆貸款發(fā)展到訴訟催收的階段時(shí)，往往已經(jīng)無法找到借款人，類似案件，多數(shù)會(huì)在借款人缺席的情況下審理結(jié)案，借款人無從提出調(diào)減的請(qǐng)求。
可見，《意見》雖有規(guī)定，但因與《規(guī)定》相沖突，且規(guī)定人民法院僅能依申請(qǐng)被動(dòng)調(diào)減，其是否落地、如何落地以及執(zhí)行力度，都有待觀察。
以上法律規(guī)定以及司法審判實(shí)踐都足以證明，我國對(duì)金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款不設(shè)利率上限，因此，金融機(jī)構(gòu)貸款也就不存在“高利貸”的問題了，更遑論因“高利貸”行為而遭受刑罰處罰。
2．民間借貸雖有利率上限，但是，針對(duì)約定利率高于法定上限的行為，法院僅有權(quán)調(diào)減利率，并不會(huì)對(duì)出借人施以刑事或者行政制裁。
如《規(guī)定》的約定，針對(duì)并未取得《金融許可證》的出借人與借款人約定高于法定標(biāo)準(zhǔn)的利率的情況，法院可通過判決約定利率無效的形式對(duì)高利率進(jìn)行調(diào)減。同時(shí)，我們需要注意《規(guī)定》的原文是“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”，即法律規(guī)定的僅是“超過部分的利息約定無效”，而非整個(gè)借款合同的約定無效。換言之，這個(gè)借貸關(guān)系是受法律保護(hù)的，只是法律保護(hù)的范圍僅限于法定利率之內(nèi)。
此外，《規(guī)定》雖然賦予法院判決超過法定利率標(biāo)準(zhǔn)的利率約定無效的權(quán)力，但是，通篇并未提及出借人應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題，根據(jù)法無授權(quán)即禁止的原理，法院是不得對(duì)出借人應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任作出評(píng)價(jià)的，這也與我國《刑法》《治安管理處罰法》的精神一致。換言之，即便確有“高利貸”的行為，出借人損失的也僅僅是超過法定利率標(biāo)準(zhǔn)的利息，不會(huì)因此承擔(dān)任何其他形式的法律責(zé)任，包括刑事責(zé)任。
3．普惠金融的特征決定了“高利貸”必然存在，且未來仍將存在。
普惠金融符合國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略導(dǎo)向，有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都應(yīng)符合成本效益原則，政策調(diào)控和法律規(guī)制均應(yīng)尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和價(jià)值規(guī)律。在惠及民眾和消費(fèi)者的同時(shí)，普惠金融的成本和風(fēng)險(xiǎn)較高，實(shí)行較高的利率和費(fèi)率符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，借款人在自愿約定的前提下，為享受的金融服務(wù)付出相應(yīng)的合法代價(jià)是符合法律精神的。
(1)資金成本較高
出于各方面原因，銀行金融機(jī)構(gòu)一般不從事普惠金融業(yè)務(wù)，“甚至?xí)言尽栈荨说馁Y源也收回來”以服務(wù)“好項(xiàng)目、好企業(yè)”o[1]那么，從事普惠金融業(yè)務(wù)的也僅有非銀行金融機(jī)構(gòu)和未持金融牌照的出借人了。無論是非銀行金融機(jī)構(gòu)還是未持牌機(jī)構(gòu)，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和金融監(jiān)管政策，都是不能吸收公眾存款的，而僅能通過其他渠道融資。然而，吸收公眾存款是成本最低的一種融資方式，通過其他渠道融資，都將承擔(dān)比吸儲(chǔ)籌資高得多的融資成本。
以非銀行金融機(jī)構(gòu)的消費(fèi)金融公司為例，其不得吸收公眾存款，那么，融資渠道就僅限于股東存款、發(fā)行金融債券、同業(yè)拆借、向金融機(jī)構(gòu)借款等。
而非持牌機(jī)構(gòu)的融資成本較之非銀行金融機(jī)構(gòu)又更高，主要是由于非持牌的身份難以使其進(jìn)入銀行間債券市場(chǎng)和進(jìn)行資產(chǎn)證券化。
綜合而言，根據(jù)現(xiàn)在的市場(chǎng)行情，非銀行金融機(jī)構(gòu)和非持牌機(jī)構(gòu)的融資成本大多在年化利率10%一20%．（2]以低于年化利率10%的成本融資是基本不可能的。那么，如果融資成本已經(jīng)達(dá)到年化利率10% ~20%，其與借款人約定的貸款利率只能更高，超過24%亦為合理。
(2)風(fēng)控成本較高
由于普惠金融的特征之一是使盡可能多的社會(huì)大眾能夠得到貸款服務(wù)，那么，這就意味著貸款人或者出借人需要向信用空白的人提供貸款，并且，銀行金融機(jī)構(gòu)是不會(huì)給這部分提供貸款的，他們也只能從非銀行金融機(jī)構(gòu)或者非持牌機(jī)構(gòu)處取得貸款。
然而，信用空白就會(huì)有信用風(fēng)險(xiǎn)。可以說，向信用空白的人提供貸款，每一次放款都是一場(chǎng)合法的交易“賭博”，這也使普惠貸款的不良率畸高。一般銀行的不良率往往可以維持在1%一2%，但普惠貸款的不良率往往會(huì)超過5%．有的甚至高達(dá)10%以上。鑒于此，貸款人或者出借人需要投入很大的成本構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)控制體系。尤其是受銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管的持牌普惠金融機(jī)構(gòu)，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格監(jiān)管下，既要保護(hù)消費(fèi)者（借款人客戶）的利益，又要提高風(fēng)險(xiǎn)控制水平和效益，從而從整體上為維護(hù)社會(huì)金融穩(wěn)定做出貢獻(xiàn)，承擔(dān)了很大的成本。完善的風(fēng)險(xiǎn)控制最終使得消費(fèi)者（借款人客戶）受益，相應(yīng)的成本也應(yīng)該可以通過適當(dāng)調(diào)高利率的方式來彌補(bǔ)。
(3)借款人資金實(shí)力較弱，壞賬率較高
如果借款人擁有較強(qiáng)的資金實(shí)力，其可以提供足夠的財(cái)產(chǎn)證明或者抵押、質(zhì)押，那么，他將是銀行的客戶，而非普惠金融的對(duì)象。普惠金融就是要讓收入不高、資金實(shí)力不足、無法提供擔(dān)保的人能夠同樣享受金融服務(wù)，而這部分人由于資金實(shí)力較弱，易受其他因素影響，極有可能因工作變動(dòng)、家庭變故等事由而喪失還款能力，這也就增加了普惠貸款的壞賬率。同樣，貸款人或者出借人也只能通過高利率來覆蓋這方面的風(fēng)險(xiǎn)。
(4)壞賬轉(zhuǎn)化率較低
同理，一旦借款人逾期還款，一方面，普惠貸款缺乏有效擔(dān)保；另一方面，普惠貸款的借款人資金實(shí)力不足，往往無法進(jìn)行有效追索。事實(shí)上，即便貸款人或者出借人出讓該部分應(yīng)收賬款，也很少有機(jī)構(gòu)愿意接盤，或者，即便機(jī)構(gòu)愿意接盤，也會(huì)壓低價(jià)碼，甚至以低于應(yīng)收賬款20%的價(jià)格人手。這就意味著普惠貸款的壞賬轉(zhuǎn)化率低，一旦借款人逾期還款，即可直接成為貸款人或者出借人的損失。貸款人或者出借人只能調(diào)高利率覆蓋這部分風(fēng)險(xiǎn)。這是符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律并且不違反法律精神的做法。相反，如果從事普惠金融的機(jī)構(gòu)無法實(shí)現(xiàn)盈虧平衡和盈利，普惠金融的供給一側(cè)將發(fā)生坍塌，最終受影響的是需要普惠金融服務(wù)的普通借款人。
四、區(qū)別對(duì)待貸款行為和普惠貸款衍生的違法犯罪行為，不能因衍生的違法犯罪行為而否定貸款行為本身
一方面，即便約定利率高于法定標(biāo)準(zhǔn)，甚至年化利率達(dá)到200%，在我國現(xiàn)行法律框架和監(jiān)管政策下，借款人或者貸款人是無須承擔(dān)任何行政或者刑事責(zé)任的。甚至由于普惠金融的特殊性，法律和司法審判實(shí)踐在某些方面還對(duì)普惠貸款的貸款人施加了一定的傾斜。同時(shí)，根據(jù)市場(chǎng)需求，可以預(yù)見在未來一段時(shí)期內(nèi)，具有“高利貸”外觀的普惠貸款仍將普遍存在，國家也并無打擊之必要。另一方面，針對(duì)普惠貸款衍生的違法犯罪行為，如暴力催收、侵害借款人隱私等行為，現(xiàn)有法律法規(guī)已經(jīng)對(duì)此作出了明確的否定性評(píng)價(jià)和法律制裁規(guī)定，并且，因上述行為而最終入罪的情況也不勝枚舉。
所以，我們需要區(qū)別看待貸款行為和普惠貸款衍生的違法犯罪行為。高利率的貸款不違法、不構(gòu)罪，但是，由貸款衍生的違法犯罪行為應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。同樣，我們需要打擊的不是符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律而且并不違法的高利率借貸活動(dòng)（“高利貸”），而是“高利貸”衍生的違法犯罪行為，出借人或者貸款人不應(yīng)因約定的利率高于作為參照標(biāo)準(zhǔn)的司法文件確定的利率而獲罪（更何況該參照標(biāo)準(zhǔn)并不適用于金融機(jī)構(gòu)貸款），但需要對(duì)貸款過程中從事的暴力催收、侵害借款人隱私等行為而擔(dān)責(zé)。不能因?yàn)檠苌袨槎穸ㄙJ款本身，畢竟，有需求才會(huì)有服務(wù)，普惠貸款正是基于消費(fèi)升級(jí)這個(gè)大需求而產(chǎn)生。而這，也是我們拋開主觀情緒，客觀分析高利率的普惠貸款產(chǎn)生背景、發(fā)展情況之后應(yīng)有的理性態(tài)度，如果因衍生的違法犯罪行為而否定貸款行為本身，勢(shì)必會(huì)有因噎廢食之嫌。
最后，還有必要引用邱興隆教授關(guān)于民間高利貸是否適宜入罪的觀點(diǎn)以為本文之佐證，我們認(rèn)為他的觀點(diǎn)同樣適用于所有普惠型借貸：“事實(shí)上，在現(xiàn)有法律框架下，民間高利貸因不違反任何法律與行政法規(guī)而不具有構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的非法性要件。同時(shí)，民間高利貸雖有伴生犯罪之弊，但其更有產(chǎn)生的必然性，也有存在的合理性，因此，對(duì)其也不應(yīng)通過修改刑法而將其入罪�！�
摘自：《互聯(lián)網(wǎng)金融法律評(píng)論（2017年第4輯·總第11輯）》P118-124頁，法律出版社2018年1月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：《互聯(lián)網(wǎng)金融法律評(píng)論（2017年第4輯 總第11輯）》是由上海交通大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)金融法治創(chuàng)新研究中心主辦，旨在把層出不窮的金融創(chuàng)新納入法治軌道，對(duì)網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)中產(chǎn)生的漲落和混沌進(jìn)行有序化處理，為新式商業(yè)信用系統(tǒng)的形成和發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debVSDfng&id=569670890930
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2539609202
