最高人民法院公布《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>，于2015年9月1日起正式實施。該司法解釋系統(tǒng)、全面地對民間借貸糾紛中常見的法律問題作出了規(guī)定，統(tǒng)一了此類案件的裁判標準。
筆者特挑選了其中一些重點條文和問題，對上述解釋進行解讀。
一、界定了民間借貸的范疇
長久以來，何為“民間借貸”，一直沒有形成統(tǒng)一的標準。有人界定為“自然人之間的借貸”，也有人界定為“金融機構以外的主體之間的借貸”。最高人民法院在1991年出臺的<關于人民法院審理借貸案件的若干意見>中將“民間借貸”定義為公民之間、公民與法人之間以及公民與其他組織之間的借貸，也就是說必須有公民一方參與的，才叫民間借貸。而對于企業(yè)、其他組織之間的借貸，最高院認為是違反金融秩序的，一直不予承認，所以并未納入民間借貸的范疇。
本次解釋修改和統(tǒng)一了“民間借貸”的標準，將“民間借貸”定義為自然人、法人、其他組織之間進行的資金融通行為，而經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構及其分支機構，因發(fā)放貸款等相關金融業(yè)務引發(fā)的糾紛，不適用解釋的規(guī)定。上述規(guī)定拓展了民間借貸的定義，將法人、其他組織之間的借貸行為納入了民間借貸的范疇，對于法人、其他組織之間的借貸也不再一律認定為無效。
但解釋仍遺留了一個爭議，即小貸公司是否適用民間借貸司法解釋。一方面，小貸公司沒有金融許可證，不屬于金融機構，似應適用該解釋的規(guī)定；另一方面，小貸公司也是金融監(jiān)管部門批準設立的，具備從事貸款業(yè)務資格的機構，受政府有關部門的監(jiān)管，又與民間借貸的自發(fā)性有所區(qū)別。小貸公司與自然人、法人、其他組織之間的借貸糾紛究竟是否適用解釋的規(guī)定，還有待進一步明確。
二、民刑交叉案件的處理
民間借貸因缺乏監(jiān)管，常常伴隨著各種欺詐、非法集資，魚龍混雜。常有人以民間借貸之名，行非法集資之實。一旦民間借貸案件涉及刑事犯罪，即所謂出現(xiàn)“民刑交叉”之后該如何處理，這一直是個難點�！懊裥探徊妗钡碾y點具體來說體現(xiàn)在程序和實體兩個方面。
在程序上，“民刑交叉”案件是“先刑后民”還是可以民事、刑事程序同時開展？司法實務中，法官出于結案率等因素的考慮，往往一遇到“民刑交叉”的案件，就移送公安、檢察機關，不問刑事案件與民事案件究竟有多大的牽連，一律“先刑后民”，致使很多民事案件久拖不決，嚴重損害了債權人的利益。
在實體上，一旦借貸行為被認定為構成“合同詐騙罪”“非法吸收公眾存款罪”等刑事犯罪，那么借貸合同本身究竟是有效還是無效？對于該問題，理論和實務界一直有不同觀點。站在債權人的立場來說，一般不希望借貸合同無效，因為如果借貸合同因犯罪行為而被認定為無效，那么相關擔保合同作為從合同也會被認定為無效，這顯然不利于債權人利益的保護。
本次解釋從程序和實體兩個層面，對“民刑交叉”問題上作出了全面的規(guī)定。
就程序而言，是否需要“先刑后民”，關鍵看涉及刑事案件的行為本身與民事案件中的行為是否系同一行為，民事案件中是否存在需要等待刑事案件來確認的案件事實。
對于民間借貸行為本身涉及刑事案件的，解釋規(guī)定，人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安機關或檢察機關。該規(guī)定即通常所說的“先刑后民”。之所以要“先刑后民”，是因為民事案件與刑事案件的事實確認標準不同，刑事案件要求事實高度確信并排除合理懷疑，而民事案件僅依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢就可以認定事實。因此，為防止就同一行為、同一事實，民事案件與刑事案件審理得出不同結論，故而規(guī)定先開展事實認定標準較高的刑事程序，以便于查清事實。
對于民間借貸行為本身不涉及刑事案件，但與刑事案件有一定關聯(lián)的，解釋規(guī)定，人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關聯(lián)但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應當繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移交公安或檢察機關。也就是說，雖然與刑事案件有關聯(lián)，但民間借貸行為本身并不涉及刑事責任的，法院應繼續(xù)審理，不能一概移送公安局、檢察院。
對于民間借貸行為本身不涉及刑事責任，但民間借貸案件中的事實有待刑事案件確認的，解釋規(guī)定，對于民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結的，人民法院應當裁定中止訴訟。
就實體而言，解釋規(guī)定，借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已生效的判決認定構成犯罪的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當根據(jù)《合同法》第52條、《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14條的規(guī)定認定民間借貸合同的效力。也就是說，構成犯罪行為本身不足以認定借貸合同無效，只要借貸合同本身不存在合同法、民間借貸司法解釋中規(guī)定的合同無效情形，那么借貸合同依然有效。
三、民間借貸合同的效力
自然人之間的借貸合同，《合同法》將其規(guī)定為“實踐性合同”“要物合同”合同自貸款人提供借款時生效。司法解釋秉承了這一原則，將自然人之間的借貸合同定義為“要物合同”，但將生效時間規(guī)定為借款人收到借款之時。 “
自然人與法人、其他組織，或法人、其他組織之間的借貸合同，則為“諾成合同”，可以約定自簽署之日起生效。
對于法人、其他組織之間的借貸，長期以來，司法實務界一直認為，不具備放貸資格的法人、其他組織之間進行借貸有違國家的金融管理秩序�！顿J款通則》規(guī)定，企業(yè)間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或變相借貸融資業(yè)務。最高人民法院《關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》中規(guī)定企業(yè)借貸合同違反有關金融法規(guī)，屬于無效合同，利息應予收繳。
但隨著金融管制的逐步放開，最高院的態(tài)度逐漸發(fā)生了變化，司法實踐中也并未一概執(zhí)行“收繳利息”的規(guī)定，而是逐步開始支持“同期基準存款利率”，再到后來開始支持“同期基準貸款利率”。
本次解釋進一步以正式文件的形式確立了上述標準。解釋規(guī)定，法人、其他組織之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，應認定為有效。
四、明確P2P平臺的責任
對于時下方興未艾的P2P互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，解釋規(guī)定，借貸雙方通過網(wǎng)絡貸款平臺形成借貸關系，除非網(wǎng)絡貸款平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或其他媒介明示為貸款提供擔保，否則不對該借款承擔擔保責任。
五、規(guī)范讓與擔保糾紛的處理
民間借貸常運用“讓與擔�！痹�，以買賣的形式實現(xiàn)資金融通的目的。此類交易名為買賣，實為借貸，標的本身實際上屬于“讓與擔�！敝械膿Ｎ�，是為了擔保借款的償還而過戶給貸款人。
此類糾紛不能按照買賣糾紛處理，解釋規(guī)定，人民法院應按照民間借貸法律關系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求。借款人不償還債務的，貸款人可以申請拍賣買賣合同中的標的物，以所得價款清償債務。
六、重新設定利息標準
最高人民法院早在1991年出臺的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》中就規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍額，超過部分不予保護。
由于利率市場化后，將不再設置基準貸款利率。因此，本次解釋取消了基準利率“4倍”的標準，而是轉為固定數(shù)，即24%、36%的標準。解釋規(guī)定，未超過年利率24qo的，應予支持。超過36%的，超過部分無效，借款人已支付的，可以請求返還。
對于24% -36%之間的利息，則屬于自然之債，即借款人可以不支付，但一旦支付就不得要求返還。
摘自：《特殊機會投資之道:金融資產(chǎn)管理公司法律實務精要》P228-231頁，北大出版社2018年5月出版。內容簡介：在防控金融風險、服務實體經(jīng)濟的業(yè)務實踐中，金融資產(chǎn)管理公司圍繞不良資產(chǎn)主業(yè)，不斷創(chuàng)新、豐富經(jīng)營方式和經(jīng)營手段，大量運用債權、股權、資產(chǎn)管理等金融工具。圍繞金融風險處置，相繼進入保險、銀行、證券、信托等業(yè)務領域。金融資產(chǎn)公司能夠實現(xiàn)商業(yè)化轉型和可持續(xù)發(fā)展，得益于持續(xù)探索創(chuàng)新、不斷超越自我的精神內涵，得益于對不良資產(chǎn)及相關金融領域的深耕精研，得益于對依法合規(guī)生命線的長期堅守，得益于對各類風險防控方法的熟練運用。 本書即是對金融資產(chǎn)管理公司以不良資產(chǎn)為核心的各類業(yè)務、金融市場及相關金融工具、法律風險防控方法的集中呈現(xiàn)。于理論研究者而言，可以為其了解業(yè)務實踐、理論結合實際提供良好素材和獨特視角。于金融從業(yè)者和法律工作者而言，亦為不可多得的專業(yè)工具書。其中精彩，掩卷不止。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debAzplit&id=569182522639
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2528750802
