明確股東知情權(quán)的價值與功能，有助于立法統(tǒng)籌安排其各個組成部分的內(nèi)容，協(xié)調(diào)各個組成部分的制度功能。闡釋股東知情權(quán)的價值，需要解釋信息在有法律保障和無法律保障的制度環(huán)境下如何發(fā)揮作用。對此，法學(xué)研究的注意力集中在證券法上的強制信息披露制度。然而，強制信息披露只是股東知情權(quán)的一個方面，股東知情權(quán)制度不僅要回答政府在信息監(jiān)管中扮演什么角色，更要回答股東知情權(quán)作為一項私權(quán)利能夠?qū)芾韺有纬傻闹萍s機制問題。下文集中探討在沒有法律保障的前提下信息缺失會帶來什么樣的后果．以及法律能夠提供怎樣的制約機制。
1.信息不對稱理論及其提出的問題
信息不對稱理論很好地解釋了非對稱信息所導(dǎo)致的市場失靈問題。作為導(dǎo)致市場失靈(market failure)的諸多原因之一，非對稱信息所導(dǎo)致的均衡結(jié)果對社會來講是一種無效率的狀態(tài)。與我們討論的主題有關(guān)的，非對稱信息主要導(dǎo)致兩個問題。逆向選擇(adverse selection)。根據(jù)市場“檸檬效應(yīng)”即“劣幣驅(qū)逐良幣理論”，如不存在強制信息披露機制，由于無法知曉其欲購買的公司股票優(yōu)劣，投資者只愿意支付市場平均價格，優(yōu)質(zhì)證券將以低于在信息免費的情況下它們本應(yīng)獲得的價格出售，這樣對績優(yōu)企業(yè)的投資將少之又少，相反，劣質(zhì)證券將吸引過多的投資。如此惡性循環(huán)，“垃圾股”終將充斥證券市場，反過來沒有一家公司能夠收回發(fā)行優(yōu)質(zhì)證券的成本。(2)委托一代理問題（principal-agent problem）。在現(xiàn)代公司“兩權(quán)”分離的背景下，由于存在監(jiān)視成本，股東（委托人）無法時刻監(jiān)視經(jīng)理（代理人），由于二者的信息不對稱，在激勵不相容的情況下，經(jīng)理會傾向于偷懶、不負責(zé)任和以種種手段從公司攫取財富。此即代理成本( agency costs)問題。代理成本的危害是雙重的：損害了股東的利益，使企業(yè)不能達到最大化效益：也使整個社會沒有達到最優(yōu)化的資源配置。代理成本顯然不能完全避免，但在一定程度上可以減輕。由于外部市場能夠?qū)Ω吖軐有纬梢欢ǖ募钆c制約效應(yīng)，這引發(fā)了究竟需不需要法律干預(yù)的討論。
2.法律的應(yīng)對
信息不對稱理論所提出的逆向選擇問題與委托代理問題，一直受到質(zhì)疑。對逆向選擇問題的主要質(zhì)疑是，公司發(fā)行證券有自愿披露信息的愿望——把擁有的良好業(yè)績的信息公布于眾，因為投資者的推理是，如果公司能為自己臉上貼金，那它將會做的，沉默本身就是壞消息。還有，公司會聘請專業(yè)會計人員查驗賬簿并驗證披露信息的準(zhǔn)確性，以及通過投資銀行發(fā)售證券，后者巨大的聲譽利益促使其盡到審查義務(wù)。而且，有經(jīng)驗的投資者通過自己的調(diào)查對股票價值的判斷信息也會為其他投資者所分享。對代理成本問題的質(zhì)疑是，諸如資本市場、產(chǎn)品市場、經(jīng)理市場、購并市場等外部市場能夠?qū)芾韺邮┘幼銐虻膲毫�，傳�?dǎo)激勵與制約機制，通過市場自發(fā)的調(diào)節(jié)能夠解決市場失靈的問題，因而不主張法律的過多干預(yù)。
美國經(jīng)濟學(xué)家施萊弗關(guān)于49個國家的證券發(fā)行強制信息披露、責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和公共執(zhí)法的實證研究表明，廣泛的信息披露要求和便利投資者請求損害賠償?shù)呢?zé)任標(biāo)準(zhǔn)，與證券市場的發(fā)達程度密切相關(guān)。施萊弗進而肯定了證券法的作用：公共執(zhí)法對證券市場發(fā)展只起有限的作用，證券法卻可以便利私人締約、降低私人訴訟的成本和不確定性，從而有益于市場的發(fā)展。施氏的研究限于證券法，沒有涉及公司法在保證公司信息公開方面的作用，但帶來的一個有益啟示是，法律的作用在于建立一套標(biāo)準(zhǔn)，使人們能夠盡可能地減少締約成本和獲得救濟成本。概言之，證券法的作用就是：充分的信息公開：制定一整套標(biāo)準(zhǔn)化的程序。以美國的藍天法(Blue·Sky Act)為例。該法的支柱由公認的兩個制度構(gòu)成：虛假陳述的民事責(zé)任即反欺詐規(guī)則；強制信息披露制度。反欺詐規(guī)則的作用在于有效降低證券市場的交易成本，使劣質(zhì)公司若試圖通過虛假信息披露來模仿優(yōu)質(zhì)公司就必須面臨高昂的成本。然而僅有反欺詐規(guī)則還不夠，因為如僅有反欺詐規(guī)則，公司大可沉默不語，這對股東相當(dāng)不利，他們無法得到公司的持續(xù)信息披露。站在公共利益的角度考慮，如僅有反欺詐規(guī)則，那么市場提供的證券信息將少之又少。因為證券市場的信息具有“公共產(chǎn)品”的性質(zhì)，一家公司披露的信息可能被其他公司無償利用，從而間接地有益于其他公司的投資者。解決公共產(chǎn)品搭便車問題的途徑之一就是由法律干預(yù)公共產(chǎn)品的供給。在證券市場上，這一任務(wù)由強制信息披露制度完成。法律將公司應(yīng)當(dāng)披露什么信息、何時披露信息、怎樣披露信息、違反披露義務(wù)時的責(zé)任等問題標(biāo)準(zhǔn)化，一方面減少單個公司提供信息的成本（統(tǒng)一的披露文件格式），另一方面保證每個公司都提供信息以避免被“搭便車”。
如果說證券法上的強制信息披露主要解決了逆向選擇問題，那么公司法在信息公開方面的作用主要在于解決委托一代理問題。盡管外部市場機制可以有效抑制代理成本，但無法回避的是，當(dāng)整個市場機制失靈時，法律是必不可少的。有學(xué)者指出，公司法能夠提供一套可供選擇的標(biāo)準(zhǔn)法律規(guī)則，便利內(nèi)外部監(jiān)督機制的建立。因為每個公司單獨制定章程耗費巨大，公司法的作用首先在于建構(gòu)一個普適性的公司治理框架，每個公司可以直接將這一套框架適用于其規(guī)章制度，內(nèi)化為公司機構(gòu)的行為規(guī)范。這一過程可稱為“法律的滲透性作用”。公司法的作用還體現(xiàn)在，如果公司法提供的一整套規(guī)范模式不為公司自覺執(zhí)行，相關(guān)權(quán)利主體可以尋求公司法上的救濟。對于公司內(nèi)部信息不對稱所導(dǎo)致的代理人機會主義行為，公司法首先設(shè)計一套促使內(nèi)部人盡可能對股東公開信息的行為規(guī)范，其次給尋求信息受阻的股東提供救濟，這正是股東查閱權(quán)和質(zhì)詢權(quán)的存在理由。
摘自：《股東知情權(quán)研究:理論體系與裁判經(jīng)驗》P003-007頁，法律出版社2018年6月出版。內(nèi)容簡介：研判股東知情權(quán)制度規(guī)則之妥適性，抑或理解《公司法》《公司法解釋（四）》數(shù)條款的立法意旨，依賴對公司法的兩個基本認知，以及一個司法政策的立場。認知一，是知情權(quán)的固有權(quán)本性，基于公司自治意思可予以限制但不容忍實質(zhì)性剝奪；認知二，是公司法關(guān)于為避免產(chǎn)生嚴重的不公平后果或為滿足社會要求而對私法自治予以限制的規(guī)范。司法政策的立場，則是公司組織法上對股東、公司自治的恰當(dāng)尊重與利益平衡的理念，知情權(quán)及類似屬性的諸股東權(quán)之享有、行使與救濟，公司立法、司法的政策導(dǎo)向上需堅守股東利益至上的立場，對封閉公司少數(shù)股東的傾斜保護尤為關(guān)鍵。以上認識，得益于股東知情權(quán)理論的體系化研究，更源自一線的司法裁判經(jīng)驗。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debLzlFWa&id=571563518442
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2553247556
