一、問題之提出

大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息數(shù)據(jù)日益成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。《中華人民共和國刑法修正案（九）》以“侵犯公民個(gè)人信息罪”取代原來的“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”兩個(gè)罪名，進(jìn)一步擴(kuò)大了刑法對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)范圍與力度。2017年5月最高人民法院和最高人民檢察院頒布了《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。《解釋》對(duì)學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的一些問題作了回應(yīng)，但是關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息罪仍有一些問題需要厘清，其中最值得關(guān)注的問題之一應(yīng)屬“購買”個(gè)人信息的行為是否可罰。司法實(shí)務(wù)中往往對(duì)“購買”行為一律以侵犯公民個(gè)人信息罪處罰，但是這種“一刀切”的處斷方式并非沒有爭(zhēng)議，犯罪的實(shí)體是不法與有責(zé)，因此“購買”行為是否具有可罰性，仍需實(shí)質(zhì)地去分析。

二、“購買”定位之爭(zhēng)論

《中華人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第253條之一規(guī)定，侵犯公民個(gè)人信息罪的手段主要有“出售”“提供”以及“竊取與以其他方法非法獲取”這三類，目前關(guān)于“購買”是否可以歸為“非法獲取”，在理論上仍存在肯定說、否定說之爭(zhēng)。

（一）肯定說

持肯定說的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將“購買”行為歸入“非法獲取”的理由主要有以下幾點(diǎn)：

第一，“購買”行為具有明顯的違法性，因?yàn)槠滟I賣對(duì)象是承載第三人的個(gè)人信息，這種買賣并未得到第三人的同意。由于個(gè)人信息權(quán)是一種人格權(quán)，具有絕對(duì)權(quán)利性質(zhì)，現(xiàn)代意義上個(gè)人信息權(quán)正逐步由一種私法上的民事權(quán)利演變?yōu)橐环N公民在憲法上的基本權(quán)利。因此，在缺少正當(dāng)理由和合法程序的情況下，任何獲取個(gè)人信息的行為都應(yīng)是非法的。

第二，《刑法》253條之一第3款并未明確排除“購買”方法，且購買公民個(gè)人信息當(dāng)然屬于非法獲取公民個(gè)人信息的情形。甚至還可以這樣理解，刑法既然規(guī)定了“出售”犯罪行為，那么相應(yīng)的“購買”行為理應(yīng)也構(gòu)成犯罪。

第三，從立法目的上來說，立法機(jī)關(guān)制定侵犯公民個(gè)人信息罪就是為了防止對(duì)信息主體騷擾和侵害，而“購買”行為恰恰可能，甚至已經(jīng)造成了這種后果。

第四，“購買”個(gè)人信息的行為在非法獲取公民個(gè)人信息的行為中屬于最為典型與惡劣的行為。從社會(huì)危害性上來說，“購買”與“竊取”具有相同，甚至更強(qiáng)的社會(huì)危害性，因?yàn)�，正是“購買”刺激并引誘了“竊取”“出售”以及“提供”的行為。在很多案件中，“購買”往往是后續(xù)“出售”與“提供”的前端環(huán)節(jié)，沒有“購買”就沒有后面的“出售”與“提供”。將“購買”歸入“非法獲取”，可以從根源上遏制出售、提供公民個(gè)人信息犯罪。

第五，從目前的司法實(shí)踐來看，非法獲取個(gè)人信息的手段主要表現(xiàn)為“購買”，如果將“購買”排除出“非法獲取”的涵攝范圍，則必然會(huì)在很大程度上限縮本罪的適用范圍。從偵查的角度來看，很大一部分侵犯公民個(gè)人信息的案件都是從購買環(huán)節(jié)著手，然后反追蹤“出售”與“提供”個(gè)人信息的行為人。如果不將“購買”歸入“非法獲取”，則對(duì)“購買”行為無法立案，恐會(huì)影響案件的偵辦，進(jìn)而影響對(duì)侵犯公民個(gè)人信息案件整個(gè)犯罪鏈條的打擊。

（二）否定說

持否定說的學(xué)者則認(rèn)為，從《刑法》第253條之一的行文來看，將“購買”行為歸入“以其他方法非法獲取”入罪并不合適�！缎谭ā返�253條之一將“竊取”與“其他方法非法獲取”一并規(guī)定，就是要求“其他方法非法獲取”與“竊取”在性質(zhì)以及社會(huì)危害性上大致相當(dāng)，“竊取”行為本身就具有非法性（無論竊取的對(duì)象）。這就要求“其他方法”本身具有非法性，如暴力脅迫，這種非法性是行為本身應(yīng)該具備的，而不是通過與對(duì)象結(jié)合而獲得的。但是“購買”行為本身屬于中性行為，與“竊取”行為性質(zhì)并不相同，因此不能將其納入“其他方法”的范疇。

（三）肯定說之質(zhì)疑

肯定說作為目前的多數(shù)說，在某種程度上得到了司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，《解釋》第4條規(guī)定：“違反國家有關(guān)規(guī)定，通過購買、收受、交換等方式獲取公民個(gè)人信息，或者在履行職責(zé)、提供服務(wù)過程中收集公民個(gè)人信息的，屬于刑法第二百五十三條之一第三款規(guī)定的，以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息’�！蓖瑫r(shí)根據(jù)《解釋》第6條規(guī)定：“為合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法購買、收受本解釋第五條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定以外的公民個(gè)人信息，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的‘隋節(jié)嚴(yán)重’。”可以看出《解釋》認(rèn)為，非法購買或者違反國家有關(guān)規(guī)定購買的行為符合“非法獲取”。但是按照肯定說的觀點(diǎn)，個(gè)人信息權(quán)屬于人格權(quán)，在沒有當(dāng)事人同意以及法律授權(quán)時(shí)，購買個(gè)人信息的行為應(yīng)一律認(rèn)定為違法，在目前我國未制定個(gè)人信息保護(hù)法，對(duì)在何種情況下可以購買個(gè)人信息進(jìn)行規(guī)定的前提下，基本上一切購買行為都應(yīng)認(rèn)定為非法。

摘自《金融創(chuàng)新法律評(píng)論(2018年第1輯·總第4輯)》P132-134頁，法律出版社2018年7月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：《金融創(chuàng)新法律評(píng)論》由中國政法大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)金融法律研究院、金融創(chuàng)新與互聯(lián)網(wǎng)金融法制研究中心創(chuàng)辦，致力于對(duì)金融創(chuàng)新的法學(xué)理論與法律問題進(jìn)行探討與研究。以法律制度的研究與完善來防范金融創(chuàng)新過程中伴隨的風(fēng)險(xiǎn)為著眼點(diǎn)，以保證我國金融穩(wěn)定、長(zhǎng)期、健康發(fā)展為目的，以促進(jìn)我國金融創(chuàng)新法治化為宗旨，搭建一個(gè)集中國政法大學(xué)與社會(huì)各界的法學(xué)、金融學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等專家、學(xué)者探討和研究問題的平臺(tái)。望關(guān)注金融創(chuàng)新法治化的專家與學(xué)者給予支持和關(guān)愛，讓此平臺(tái)成為我國金融創(chuàng)新過程中金融法學(xué)理論與制度完善的智庫平臺(tái)，為我國金融創(chuàng)新在法治化的軌道上穩(wěn)定、健康、持續(xù)的發(fā)展貢獻(xiàn)智慧和力量。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debrAtgAc&id=575815295028
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2590253390