原告朱燁在家中和單位上網(wǎng)瀏覽相關(guān)網(wǎng)站過程中，發(fā)現(xiàn)利用百度搜索引擎搜索相關(guān)關(guān)鍵詞后，會在百度廣告聯(lián)盟的特定網(wǎng)站上出現(xiàn)與關(guān)鍵詞相關(guān)的廣告。例如，朱燁在通過百度網(wǎng)站搜索“減肥”、“人工流產(chǎn)”、“隆胸”等關(guān)鍵字后，再進(jìn)入“4816”網(wǎng)站和“500看影視”網(wǎng)站時，就會分別出現(xiàn)有關(guān)減肥、流產(chǎn)和隆胸的廣告。朱燁認(rèn)為，百度公司未經(jīng)其知情和選擇，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)記錄和跟蹤朱燁所搜索的關(guān)鍵詞，將其興趣愛好、個人需求等顯露在相關(guān)網(wǎng)站上，并利用記錄的關(guān)鍵詞對其瀏覽的網(wǎng)頁進(jìn)行廣告投放，侵害了其隱私權(quán)，使其感到恐懼，精神高度緊張，影響了正常的工作和生活。2013年5月6日，朱燁向南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴百度公司，請求判令立即停止侵害，賠償精神損害撫慰金10000元，承擔(dān)公證費1000元。一審法院認(rèn)為，百度公司利用上網(wǎng)記錄推送廣告的行為構(gòu)成侵犯個人隱私，并作出相應(yīng)的判決。二審法院則認(rèn)為，收集網(wǎng)上瀏覽信息，該信息的匿名化特征，不符合個人信息的“可識別性”要求，推送信息的終端是瀏覽器，而不是具體個人。據(jù)此，2015年5月6日，南京市中級人民法院對“北京百度網(wǎng)訊科技公司與朱燁隱私權(quán)糾紛案”作出終審判決，撤銷南京市鼓樓區(qū)人民法院一審判決，認(rèn)定“百度的個性化推薦行為不構(gòu)成侵犯朱燁的隱私權(quán)”。本案是互聯(lián)網(wǎng)利用cookie記錄精準(zhǔn)營銷的第一案，具有重要的標(biāo)桿意義。

案例評述

本案最核心的爭議焦點為上網(wǎng)瀏覽記錄是否構(gòu)成個人信息，是否無法直接對應(yīng)到個人的信息就不是個人信息？或者說，如果本案中的上網(wǎng)瀏覽記錄構(gòu)成個人信息，那么信息的使用是否存在侵犯他人隱私權(quán)的情況？這一情況是個人信息相關(guān)立法中不夠清晰的地方，也是立法與司法亟待解決的問題。隨著《網(wǎng)絡(luò)安全法》的生效以及相關(guān)配套法規(guī)、司法解釋的出臺，百度cookie案確定的審判原則也發(fā)生了相應(yīng)的改變。如果按照新法規(guī)來評判，該案件或許會有新的裁判結(jié)論。

摘自《數(shù)字金融法律實務(wù)與風(fēng)險防控/金融業(yè)務(wù)實務(wù)與技能叢書》P089-090頁，中國法制出版社2018年8月出版。內(nèi)容簡介：" 隨著互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)、大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)條件的不斷成熟和普及應(yīng)用，數(shù)字化、信息化與金融活動日益交匯融合，數(shù)據(jù)信息正在成為金融業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施、生存環(huán)境乃至存在形式。金融業(yè)已經(jīng)迎來數(shù)字化生存的時代。 數(shù)字化金融逐漸從互聯(lián)網(wǎng)走向我們生活，數(shù)字化逐漸從一種中介工具演變成一種媒介。提及數(shù)字化金融，很多人想到的是小額網(wǎng)貸公司、理財寶之類。除此之外，數(shù)字化帶來的大數(shù)據(jù)時代所引起的金融風(fēng)暴不僅于此。 本書從數(shù)字化以及大數(shù)據(jù)為基點，分析了數(shù)字化金融中所涉及的法律風(fēng)險，以及風(fēng)險的防控。它所涉及的數(shù)字化金融的法律不僅僅是小額信貸以及各類網(wǎng)上理財產(chǎn)品，它從網(wǎng)上銀行、網(wǎng)上證券、網(wǎng)絡(luò)貨幣等多角度分析了其中存在的法律風(fēng)險以及防控。 "

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debnLO0IO&id=577553173355
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2599643690