“兩高”談貪官自首:認(rèn)定自首情節(jié)須符合兩法定要件有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人就職務(wù)犯罪量刑問(wèn)題答記者問(wèn)
最高人民法院、最高人民檢察院于近日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），就職務(wù)犯罪案件辦理當(dāng)中自首、立功、如實(shí)交代犯罪事實(shí)、贓款贓物追繳等量刑情節(jié)的認(rèn)定和處理問(wèn)題，提出了具體意見(jiàn)。本報(bào)記者就有關(guān)問(wèn)題采訪(fǎng)了“兩高”有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人。
職務(wù)犯罪案件輕刑適用比例偏高
問(wèn)：制定《意見(jiàn)》的背景和意義是什么？
答：近年來(lái)，職務(wù)犯罪案件呈現(xiàn)出緩刑、免予刑事處罰等輕刑適用率偏高的趨勢(shì)。經(jīng)調(diào)研，職務(wù)犯罪案件輕刑適用比例偏高，有立法、司法、辦案機(jī)制、案件特點(diǎn)以及社會(huì)等多方面原因。其中，自首、立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定和運(yùn)用不夠規(guī)范、嚴(yán)肅，尤其值得注意。比如，在被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施期間交代罪行是否認(rèn)定為自首，地方上意見(jiàn)分歧很大，有的不加區(qū)分地將犯罪分子在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間交代問(wèn)題的一律認(rèn)定為自首。因部分職務(wù)犯罪案件是經(jīng)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦后移交司法程序的，這樣就直接導(dǎo)致了相當(dāng)數(shù)量的案件被不當(dāng)輕判。這些問(wèn)題在一定程度上影響到了職務(wù)犯罪的打擊力度，在社會(huì)上也產(chǎn)生了一些負(fù)面影響。
《意見(jiàn)》規(guī)定的自首、立功、如實(shí)交代犯罪事實(shí)、贓款贓物追繳等量刑情節(jié)的認(rèn)定和處理問(wèn)題，都是職務(wù)犯罪司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到、在具體理解和適用上存在分歧的問(wèn)題。對(duì)這些量刑情節(jié)明確其成立條件，嚴(yán)格其認(rèn)定程序，規(guī)范其在量刑中的作用，有利于職務(wù)犯罪案件刑罰適用的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，從根本上解決部分職務(wù)犯罪案件處理上失之于寬的問(wèn)題，確保依法從嚴(yán)懲處嚴(yán)重職務(wù)犯罪的方針落到實(shí)處。
細(xì)化“準(zhǔn)自首”，規(guī)定“單位自首”
問(wèn)：《意見(jiàn)》對(duì)自首這一法定量刑情節(jié)的認(rèn)定和處理問(wèn)題上，是如何規(guī)定的？
答：一是明確紀(jì)檢監(jiān)察等辦案機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施期間的自首認(rèn)定條件。自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行是成立自首的兩個(gè)法定要件，兩者缺一不可，必須同時(shí)具備。在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施期間交代罪行的自首認(rèn)定，同樣應(yīng)當(dāng)以此為準(zhǔn)�！兑庖�(jiàn)》明確提出，沒(méi)有自動(dòng)投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話(huà)、訊問(wèn)、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線(xiàn)索所針對(duì)的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。同時(shí)，鑒于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的特殊性，《意見(jiàn)》對(duì)自動(dòng)投案規(guī)定了具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即：“犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話(huà)、訊問(wèn)，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案�！睉�(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出，犯罪事實(shí)、犯罪分子是否被掌握，犯罪分子是否被采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施，是相對(duì)于辦案機(jī)關(guān)而言的。這里的辦案機(jī)關(guān)僅限定為紀(jì)檢、監(jiān)察、公安、檢察等法定職能部門(mén)，同時(shí)《意見(jiàn)》還進(jìn)一步規(guī)定，“犯罪分子向所在單位等辦案機(jī)關(guān)以外的單位、組織或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案�！�
二是細(xì)化“準(zhǔn)自首”的認(rèn)定情形�！兑庖�(jiàn)》規(guī)定了兩種沒(méi)有自動(dòng)投案的準(zhǔn)自首的具體情形，即：犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)未掌握的罪行，與辦案機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的；辦案機(jī)關(guān)所掌握線(xiàn)索針對(duì)的犯罪事實(shí)不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的。
三是針對(duì)職務(wù)犯罪案件，特別是賄賂犯罪案件中較多地存在單位犯罪情形，《意見(jiàn)》對(duì)單位犯罪的自首認(rèn)定問(wèn)題予以專(zhuān)門(mén)規(guī)定。明確：?jiǎn)挝豢梢猿闪⒆允�；區(qū)分單位自首與個(gè)人自首、檢舉、揭發(fā)的關(guān)鍵在于投案人代表的是單位還是個(gè)人；單位自首的效果可及于個(gè)人，但需以個(gè)人如實(shí)交代其掌握的罪行為條件；個(gè)人自首的效果不能及于單位。
三種情形不能認(rèn)定為立功
問(wèn)：除自首外，立功的認(rèn)定和處理問(wèn)題在《意見(jiàn)》中也占了很大篇幅，能不能對(duì)其中相關(guān)規(guī)定作一簡(jiǎn)要說(shuō)明？
答：本條規(guī)定主要明確了五方面問(wèn)題的處理意見(jiàn)，分別是：立功的認(rèn)定要件、立功的認(rèn)定程序、據(jù)以立功材料的來(lái)源要求、重大立功中無(wú)期徒刑以上刑罰的理解以及立功情節(jié)的運(yùn)用原則。
對(duì)規(guī)范立功的認(rèn)定條件，《意見(jiàn)》規(guī)定，以下三種情形不能認(rèn)定為立功表現(xiàn)：非犯罪分子本人實(shí)施的行為；沒(méi)有指明具體犯罪事實(shí)的“揭發(fā)”行為；犯罪分子提供的線(xiàn)索或者協(xié)助行為對(duì)于其他案件的偵破或者其他犯罪分子的抓捕不具有實(shí)際作用的。
對(duì)嚴(yán)格立功的認(rèn)定程序，《意見(jiàn)》規(guī)定，審查是否構(gòu)成立功，不僅要審查辦案機(jī)關(guān)的說(shuō)明材料，還要審查有關(guān)事實(shí)和證據(jù)以及與案件定性處罰相關(guān)的法律文書(shū)。
對(duì)從公正要求出發(fā)，對(duì)據(jù)以立功的線(xiàn)索、材料來(lái)源作出限制性規(guī)定。根據(jù)《意見(jiàn)》規(guī)定，犯罪分子通過(guò)非法手段或者非法途徑獲取的等4種情形不能認(rèn)定為立功。
來(lái)源: 人民網(wǎng)-《人民日?qǐng)?bào)》
