當(dāng)前位置：法律圖書館>>法治動態(tài)>>法規(guī)釋義>>最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》答記者問
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》答記者問
http://cehavas.com 2009-12-29 9:10:52 來源：人民法院報
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》答記者問
問：請介紹一下專利司法解釋起草的情況和背景。
答：自1985年以來，人民法院的專利審判工作經(jīng)歷了20多年的發(fā)展歷程，積累了比較豐富的審判經(jīng)驗。最高人民法院于2001年發(fā)布《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》，該司法解釋在明確審判標(biāo)準(zhǔn)、配合我國加入世界貿(mào)易組織等方面發(fā)揮了重要作用。為進(jìn)一步研究專利審判實踐中的突出問題，最高人民法院曾于2003年3月啟動關(guān)于“專利侵權(quán)判定基準(zhǔn)”的調(diào)研工作，形成了70條的專利司法解釋草稿，并征求了有關(guān)法院、專家學(xué)者及社會公眾的修改意見。后因?qū)＠ǖ牡谌涡薷模?003年司法解釋稿的起草工作暫時停止。
2008年6月5日，國務(wù)院發(fā)布《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，決定實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。及時出臺司法解釋和司法政策、建立健全知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)訴訟制度，成為人民法院貫徹國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要的重要任務(wù)之一。2008年12月27日，第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議審議通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國專利法>的決定》。修改后的專利法于2009年10月1日起施行。2003年司法解釋稿的部分內(nèi)容在這次專利法修改中被吸收。
根據(jù)新形勢、新任務(wù)和我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實際情況，為進(jìn)一步落實建設(shè)創(chuàng)新型國家、實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的工作要求，正確貫徹和準(zhǔn)確實施專利法的相關(guān)規(guī)定精神，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，妥善處理侵犯專利權(quán)糾紛案件，依法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，我們于2009年1月恢復(fù)了專利法司法解釋的起草工作，并列入最高人民法院2009年度司法解釋第一檔立項計劃。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭組織成立了由部分高級人民法院參加的課題組，對審判實踐中的突出問題和新情況進(jìn)行專題調(diào)研。在此基礎(chǔ)上，于2009年3月完成初稿，后十易其稿，于2009年6月18日向社會公開征求意見，同時征求中央有關(guān)部門以及各高級法院的意見。專利法司法解釋的起草引起了國內(nèi)外的高度關(guān)注，中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會、中國藥品研發(fā)協(xié)會以及美國、日本、歐洲專利局等提出了修改建議，通過互聯(lián)網(wǎng)反饋的修改意見也多達(dá)200余條。在綜合各方意見的基礎(chǔ)上，又經(jīng)反復(fù)討論修改，形成送審稿，提請最高人民法院審判委員會審議。
問：專利司法解釋的起草遵循了什么基本思路？
答：為保證司法解釋符合立法本意，符合中國國情，有利于激勵自主創(chuàng)新，我們在起草過程中，注意貫徹以下指導(dǎo)原則：一是依法解釋的原則。立足司法解釋的功能定位，嚴(yán)格依照專利法、民事訴訟法等法律進(jìn)行解釋，秉承立法精神，堅持立法本意，細(xì)化法律規(guī)定；二是利益平衡的原則。一方面，從我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會和科技文化發(fā)展的實際狀況出發(fā)，以國家戰(zhàn)略需求為導(dǎo)向，切實保護(hù)創(chuàng)新成果和創(chuàng)新權(quán)益，促進(jìn)企業(yè)提高自主創(chuàng)新能力，激勵科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。另一方面，嚴(yán)格專利權(quán)利要求的解釋，準(zhǔn)確確定專利權(quán)保護(hù)范圍，充分尊重權(quán)利要求的公示性和劃界作用，防止不適當(dāng)?shù)財U張專利權(quán)保護(hù)范圍、壓縮創(chuàng)新空間、損害創(chuàng)新能力和公共利益；三是針對性和可操作性的原則。緊貼專利審判實踐中的基礎(chǔ)性、普遍性法律適用問題，總結(jié)和明確多年來成熟的審判經(jīng)驗，不貪大求全，對于尚未形成普遍共識的問題暫不規(guī)定，切實為審判實踐提供統(tǒng)一的裁判依據(jù)。
司法解釋涉及當(dāng)前專利侵權(quán)審判中的主要法律適用問題，包括：發(fā)明、實用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的確定以及侵權(quán)判定原則，外觀設(shè)計專利侵權(quán)的判定原則，現(xiàn)有技術(shù)抗辯以及先用權(quán)抗辯的適用，確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的受理等。
問：專利司法解釋用較大篇幅規(guī)定專利權(quán)保護(hù)范圍的問題，是出于何種考慮？
答：專利權(quán)的保護(hù)范圍，是專利權(quán)的權(quán)利邊界，是專利法上重要的基礎(chǔ)性概念。我國專利法第五十九條第一款規(guī)定，專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。因此，權(quán)利要求內(nèi)容的解釋過程，就是專利權(quán)保護(hù)范圍的確定過程。權(quán)利要求解釋尺度的寬嚴(yán)直接決定專利權(quán)保護(hù)范圍的大小，影響專利權(quán)人與社會公眾之間的利益關(guān)系。
司法解釋的第一條至第四條均涉及專利權(quán)保護(hù)范圍的確定問題。第一條是關(guān)于確定依據(jù)的規(guī)定，明確了權(quán)利人可以在一審法庭辯論終結(jié)前選擇具體一項或多項權(quán)利要求，以確定其訴稱的被訴侵權(quán)技術(shù)方案所落入的專利權(quán)保護(hù)范圍。之所以如此規(guī)定，是因為每一項權(quán)利要求都是一個完整的技術(shù)方案，權(quán)利人選擇何項權(quán)利要求作為其主張的專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)，是權(quán)利人對自己權(quán)利的處分。具體地說，專利法第五十九條第一款規(guī)定的“權(quán)利要求”并非僅指獨立權(quán)利要求，因此，權(quán)利人選擇從屬權(quán)利要求作為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)，不違反法律；又因從屬權(quán)利要求所限定的專利權(quán)保護(hù)范圍小于獨立權(quán)利要求或者被引用的權(quán)利要求所限定的專利權(quán)保護(hù)范圍，故權(quán)利人選擇從屬權(quán)利要求主張權(quán)利，也不損害社會公眾利益。
為避免因權(quán)利要求的隨意變更而導(dǎo)致訴訟秩序的混亂，參照民事訴訟法司法解釋關(guān)于變更訴訟請求的規(guī)定，該條將權(quán)利人變更其主張的權(quán)利要求的時間界定為一審法庭辯論終結(jié)前。亦即，對于一審法庭辯論終結(jié)后的變更，不予準(zhǔn)許。但是，這并不影響權(quán)利人根據(jù)其他權(quán)利要求另行提起訴訟。
第二條是從宏觀層面明確了折衷解釋的原則。權(quán)利要求的解釋，應(yīng)當(dāng)既合理地保護(hù)專利權(quán)人的利益，又使社會公眾能夠比較清楚地確定專利權(quán)的邊界。
第三條是從微觀層面規(guī)定了權(quán)利要求解釋的具體操作指南。說明書及附圖、權(quán)利要求書的相關(guān)權(quán)利要求都是專利授權(quán)文件的組成部分，其與權(quán)利要求的關(guān)系最為密切，通常是澄清爭議用語的最佳指南。此外，專利審查檔案雖然不是專利授權(quán)文件的組成部分，但公眾可以查閱，且權(quán)利要求用語在專利審查過程中和侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)具有相同的含義，因此，專利審查檔案對于權(quán)利要求也具有重要的解釋作用。當(dāng)然，這并不意味著，權(quán)利要求的解釋必須運用上述全部的解釋手段。若運用說明書即可明確權(quán)利要求的含義，則無需再借助其他的解釋手段。
第四條是關(guān)于功能性特征解釋的規(guī)定。在權(quán)利要求中，有些技術(shù)特征難以用結(jié)構(gòu)特征表述，而不得不采用功能或者效果的表述方式。由于其字面含義本身較為寬泛，因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體實施方式及其等同實施方式進(jìn)行解釋。這樣，既可以給專利權(quán)人提供合理的保護(hù)，同時又能確保社會公眾利益不受侵害。
問：專利侵權(quán)判定是專利審判實踐中的難點和重點問題，專利司法解釋對該問題作了比較系統(tǒng)的規(guī)定，如何把握這些規(guī)定？
答：2001年7月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》確立了專利侵權(quán)判定中的等同原則，同時明確，專利權(quán)的保護(hù)范圍不僅包括權(quán)利要求記載的技術(shù)特征所確定的范圍，還包括等同特征所確定的范圍。
本次司法解釋對等同原則的適用規(guī)則又作了進(jìn)一步的明確和完善。一是第五條的規(guī)定，即專利法理論上的捐獻(xiàn)規(guī)則。該規(guī)則是指，對于說明書記載而權(quán)利要求未記載的技術(shù)方案，視為專利權(quán)人將其捐獻(xiàn)給社會公眾，不得在專利侵權(quán)訴訟中主張上述已捐獻(xiàn)的內(nèi)容屬于等同特征所確定的范圍。捐獻(xiàn)規(guī)則實質(zhì)上是對等同原則適用的一種限制。之所以如此規(guī)定，是考慮到以下情形：專利申請人有時為了容易獲得授權(quán)，權(quán)利要求采用比較下位的概念，而說明書及附圖又對其擴張解釋。專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中主張說明書所擴張的部分屬于等同特征，從而不適當(dāng)?shù)財U大了專利權(quán)的保護(hù)范圍。實際上，這是一種“兩頭得利”的行為。專利制度的價值不僅要體現(xiàn)對專利權(quán)人利益的保護(hù)，同時也要維護(hù)權(quán)利要求的公示作用。因此，捐獻(xiàn)規(guī)則的確立，有利于維護(hù)權(quán)利要求書的公示性，平衡專利權(quán)人與社會公眾的利益關(guān)系；二是第六條的規(guī)定，即專利法理論上的禁止反悔規(guī)則。該規(guī)則也是對等同原則適用的一種限制。專利權(quán)人對其在授權(quán)或無效宣告程序中已放棄的內(nèi)容，不能通過等同原則的適用再納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。為增強操作性，該條強調(diào)的是，專利申請人、專利權(quán)人客觀上所作的限制性修改或者意見陳述。至于該修改或者陳述的動因、與專利授權(quán)條件是否有因果關(guān)系以及是否被審查員采信，均不影響該規(guī)則的適用。
第七條規(guī)定了專利侵權(quán)判定的基本方法，即專利法理論上的“全面覆蓋原則”。只要被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征包含了專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，即認(rèn)定其落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否包括其他增加的技術(shù)特征，在所不問。
針對爭議較多的應(yīng)否適用多余指定原則的問題，第七條第一款明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，從而否定了所謂的“多余指定原則”。之所以如此規(guī)定，是出于以下考慮：權(quán)利要求書的作用是確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。即通過向公眾表明構(gòu)成發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案所包括的全部技術(shù)特征，使公眾能夠清楚地知道實施何種行為不會侵犯專利權(quán)。只有對權(quán)利要求書所記載的全部技術(shù)特征給予全面、充分的尊重，社會公眾才不會因權(quán)利要求內(nèi)容不可預(yù)見的變動而無所適從，從而保障法律權(quán)利的確定性。
問：專利司法解釋關(guān)于判斷外觀設(shè)計近似的規(guī)定，適用時應(yīng)注意哪些問題？
答：我國外觀設(shè)計專利權(quán)所保護(hù)的外觀設(shè)計必須以產(chǎn)品為載體，而非脫離產(chǎn)品的外觀設(shè)計。專利權(quán)人通過消費者對其專利產(chǎn)品的認(rèn)可而獲得利益回報。因此，關(guān)于侵權(quán)訴訟中外觀設(shè)計近似性的判斷，應(yīng)當(dāng)基于一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，根據(jù)外觀設(shè)計的全部設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。
第十一條第一款規(guī)定的是“整體觀察”的對象，即對于外觀設(shè)計的全部設(shè)計特征，都應(yīng)予考慮。但因外觀設(shè)計專利保護(hù)的是外觀，故將功能性特征以及視覺無法直接觀察到的非外觀特征排除在外。第二款規(guī)定的是“綜合判斷”的考慮因素，通常情況下，主視部分及設(shè)計創(chuàng)新部分對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。第三款規(guī)定的是綜合判斷的標(biāo)準(zhǔn)，即在考察設(shè)計特征對外觀設(shè)計整體視覺效果影響程度的基礎(chǔ)上，綜合判斷不同外觀設(shè)計的整體視覺效果有無實質(zhì)性差異。若授權(quán)外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計的整體視覺效果沒有實質(zhì)性的差異，則認(rèn)為兩外觀設(shè)計構(gòu)成近似。
外觀設(shè)計專利實質(zhì)上保護(hù)的是授權(quán)圖片所顯示的產(chǎn)品的外觀，而非發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)所保護(hù)的技術(shù)方案。因此，判斷外觀設(shè)計是否相似，不能簡單地套用發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠謾?quán)判定的規(guī)則，而應(yīng)審查一般消費者對不同外觀設(shè)計的整體視覺效果是否混同。為與商標(biāo)法上的混淆概念相區(qū)別，該條采用“整體視覺效果無實質(zhì)性差異”的措辭。
問：關(guān)于零部件侵權(quán)行為，司法解釋是如何規(guī)定的？
答：根據(jù)專利法第七十條的規(guī)定，專利侵權(quán)產(chǎn)品的使用者在一定條件下可以不承擔(dān)賠償責(zé)任，而制造者則不能免除賠償責(zé)任。所以，區(qū)分制造與使用，具有一定的法律意義。對于將專利侵權(quán)產(chǎn)品作為另一產(chǎn)品零部件的情形，司法實踐中有兩種觀點：一是視為“制造”，二是視為“使用”。由于被訴侵權(quán)人制造的是該另一產(chǎn)品，對專利侵權(quán)產(chǎn)品本身沒有制造行為，因此，司法解釋第十二條將其界定為使用行為。由于外觀設(shè)計專利侵權(quán)行為不包括使用行為，因此，將侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造該另一產(chǎn)品并銷售的，歸入銷售行為的范疇。但因外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)的是產(chǎn)品的外觀，若零部件在最終產(chǎn)品的正常使用中只具有技術(shù)功能作用，而不產(chǎn)生視覺效果，則上述行為不能認(rèn)定為銷售。此與司法解釋第十一條第一款的規(guī)定是相呼應(yīng)的。第三款是前兩款的但書。前兩款針對的是，專利侵權(quán)產(chǎn)品的制造者與該另一產(chǎn)品制造者之間是正常的買賣關(guān)系。如果兩者有分工協(xié)作的情形，則屬于共同實施了制造行為，依照民法通則司法解釋第148條第一款追究其共同侵權(quán)責(zé)任。
問：現(xiàn)有技術(shù)抗辯是專利法第三次修改增加的新規(guī)定，專利司法解釋也作了相應(yīng)的解釋，如何理解和適用？
答：現(xiàn)有技術(shù)抗辯、現(xiàn)有設(shè)計抗辯，是本次專利法修改新增加的一項制度，是被訴侵權(quán)人用于對抗專利權(quán)人侵權(quán)指控的一種不侵權(quán)抗辯，該制度的理論基礎(chǔ)是，專利權(quán)的保護(hù)范圍不得包括現(xiàn)有技術(shù)。專利法第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。關(guān)于如何確定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，本司法解釋從操作性的角度出發(fā)，將被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，而非被訴侵權(quán)人實施技術(shù)的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行對比。如果兩者相同或者無實質(zhì)性差異，則可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，從而免除其侵權(quán)責(zé)任。這樣可以節(jié)約程序，有利于及時定分止?fàn)帲Ｗo(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
問：司法解釋第十五條為什么要求先用權(quán)人在申請日后將技術(shù)或設(shè)計與原有企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓或者承繼？
答：專利制度采用申請在先原則，即專利權(quán)只授予第一個向授權(quán)機關(guān)提出專利申請的人。先用權(quán)制度旨在彌補申請在先制度的缺陷。但是，為了合理平衡先用權(quán)人與專利權(quán)人之間的利益關(guān)系，如果先用權(quán)人在申請日后將其技術(shù)另行轉(zhuǎn)讓或許可他人實施，就會增加市場上新的競爭者，有損專利權(quán)人的獨占權(quán)。因此，本司法解釋規(guī)定，在申請日后，先用權(quán)人只能將其已實施或作好實施必要準(zhǔn)備的技術(shù)、設(shè)計，與原有企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓或者承繼。亦即，對于先用權(quán)人在申請日前的轉(zhuǎn)讓、許可行為，并無此限制。此外，根據(jù)該條第一款的規(guī)定，被訴侵權(quán)人主張先用權(quán)抗辯的技術(shù)或者設(shè)計，不能是非法獲得的，而應(yīng)自己研發(fā)或者合法受讓的。
問：司法解釋第十六條為什么規(guī)定“因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除”？
答：針對專利侵權(quán)產(chǎn)品中存在多個專利權(quán)或者既有專利權(quán)又有商標(biāo)權(quán)的實際情況，在侵犯其中一個或者部分專利權(quán)的訴訟中，不宜根據(jù)該產(chǎn)品的全部利潤確定侵權(quán)人的獲利，而應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯本案專利權(quán)所獲得的利益。
問：如何理解司法解釋第十七條規(guī)定的“新產(chǎn)品”？
答：新產(chǎn)品如何界定，直接影響新產(chǎn)品方法專利侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用。為統(tǒng)一新產(chǎn)品的界定標(biāo)準(zhǔn)，該條規(guī)定，產(chǎn)品本身或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案，在專利申請日以前為國內(nèi)外公眾所知的，該產(chǎn)品則不屬于新產(chǎn)品。
問：確認(rèn)不侵權(quán)訴訟制度是第一次在司法解釋中明確，如何掌握？
答：最高人民法院曾于2002年7月12日就某請示案作出[2001]民三他字第4號批復(fù)，引入了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的確認(rèn)不侵權(quán)制度。為進(jìn)一步規(guī)范和完善確認(rèn)不侵權(quán)訴訟制度，防止被告動輒提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，在總結(jié)審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，司法解釋第十八條規(guī)定了提起此類訴訟的具體條件，特別是被警告人或其利害關(guān)系人的書面催告義務(wù)。
需要注意的是，當(dāng)事人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，除符合本條的規(guī)定外，還需符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件。
問：關(guān)于持續(xù)跨越2009年10月1日的被訴侵犯專利權(quán)行為，如何適用專利法？
答：對于持續(xù)跨越2009年10月1日的被訴侵權(quán)行為，以專利法生效日為界，分別適用所屬時段的專利法判斷專利侵權(quán)是否成立。
關(guān)于賠償數(shù)額的確定，修改前的專利法沒有規(guī)定法定賠償制度，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》進(jìn)行了填補性解釋，在很大程度上有效解決了賠償數(shù)額計算難的問題。這次修改后的專利法肯定了這一司法實踐已普遍適用的制度，并適當(dāng)提高了賠償額度，最低數(shù)額由5000元增加至1萬元，最高數(shù)額也由50萬元增加至100萬元。鑒于此，為體現(xiàn)加大賠償力度，對于持續(xù)跨越2009年10月1日的被訴侵權(quán)行為，依據(jù)修改前、后專利法的規(guī)定，侵權(quán)人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，一并適用修改后的專利法確定賠償數(shù)額，而不以生效日為界分別適用所屬時段的專利法。
日期：2009-12-29 9:10:52 | 關(guān)閉