——最高人民法院行政庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》答記者問

 

 

 

　　2015年4月27日，最高人民法院公布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），將于5月1日起施行。最高人民法院行政審判庭負(fù)責(zé)人就該司法解釋的主要內(nèi)容回答了記者的提問。

　　一、《解釋》的制定背景和過程

　　記者：在新行政訴訟法施行前夕，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》，請(qǐng)您談?wù)勥@部司法解釋的制定背景和過程。

　　負(fù)責(zé)人：第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議于2014年11月1日通過了關(guān)于修改行政訴訟法的決定。這是行政訴訟法實(shí)施二十四年以來的第一次“大修”。修正案立足于解決“立案難、審理難、執(zhí)行難”等突出問題，增設(shè)了許多重大的新制度、新規(guī)定，對(duì)于更好地發(fā)揮行政訴訟在解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)等方面的作用，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略具有重要的意義。新行政訴訟法對(duì)人民法院的行政審判工作提出了許多新任務(wù)、新要求，需要全國(guó)各級(jí)人民法院嚴(yán)格執(zhí)行。同時(shí)，新行政訴訟法增設(shè)的新制度、新規(guī)定，也迫切需要通過司法解釋進(jìn)行細(xì)化，制定便于人民法院操作的具體規(guī)程。最高人民法院及時(shí)制定了起草司法解釋的規(guī)劃，專門成立了司法解釋起草小組，并向全國(guó)各級(jí)人民法院征集問題和建議。在全面梳理問題、深入調(diào)研論證的基礎(chǔ)上，起草小組起草了司法解釋草案，并認(rèn)真聽取了立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和專家學(xué)者的意見。起草工作前后歷時(shí)半年，經(jīng)過數(shù)易其稿，不斷完善。最終提交最高人民法院審判委員會(huì)第1648次會(huì)議于2015年4月20日討論通過，將從5月1日起與新行政訴訟法同步實(shí)施。

　　二、針對(duì)迫切需要解決的重大問題

　　記者：《解釋》的條款看起來并不多，這是出于什么考慮？

　　負(fù)責(zé)人：《解釋》的條款確實(shí)不多，共27條。主要針對(duì)的是迫切需要解決的重大問題，包括十個(gè)大的方面：立案登記制，起訴期限，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告，行政協(xié)議，一并審理民事爭(zhēng)議，一并審查規(guī)范性文件，判決方式，有限再審以及新舊法銜接。

　　《解釋》的起草工作遵循了三個(gè)原則：一是依法解釋。主要針對(duì)新行政訴訟法的具體條文，圍繞審判工作中的具體應(yīng)用法律問題進(jìn)行解釋。符合立法的目的、原則和原意。二是突出重點(diǎn)。對(duì)整部行政訴訟法的全面解釋需要一定的實(shí)踐積累，目前起草的《解釋》只是針對(duì)新法規(guī)定的若干創(chuàng)制性的、迫切需要解決的重大問題作出細(xì)化規(guī)定，確保新制度、新規(guī)定的貫徹落實(shí)。三是可行實(shí)用�！督忉尅纷⒅貙�(shí)效性和可操作性，對(duì)于缺乏實(shí)踐積累，存在較大爭(zhēng)議的內(nèi)容暫不規(guī)定，成熟一條起草一條�？偟膩砜�，《解釋》注重對(duì)行政相對(duì)人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的充分保障，注重對(duì)行政機(jī)關(guān)依法應(yīng)訴和依法行使職權(quán)的有效監(jiān)督，注重對(duì)行政爭(zhēng)議以及與行政爭(zhēng)議相關(guān)的民事爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)解決。同時(shí)，也正確處理了加強(qiáng)訴權(quán)保護(hù)與尊重訴訟規(guī)律、強(qiáng)化司法的能動(dòng)積極作用與司法權(quán)和行政權(quán)的合理分工等重大關(guān)系。

　　三、符合起訴條件的應(yīng)當(dāng)立案

　　記者：“立案難”是行政訴訟存在的突出問題，社會(huì)各界對(duì)此廣泛關(guān)注。請(qǐng)問《解釋》在解決“立案難”問題方面如何規(guī)定？

　　負(fù)責(zé)人：在三大訴訟中，行政訴訟“立案難”問題最為突出。行政訴訟法在修改時(shí)把解決這一問題放在了突出位置，不僅增加了訴權(quán)保護(hù)條款，還率先把十八屆四中全會(huì)決定提出的立案登記制寫進(jìn)法律條文當(dāng)中。為了把法律的要求落到實(shí)處，《解釋》在第一條就明確規(guī)定：人民法院對(duì)符合起訴條件的案件應(yīng)當(dāng)立案，依法保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。在具體制度層面，規(guī)定了以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是對(duì)當(dāng)事人依法提起的訴訟，一律接收起訴狀。能夠判斷符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)登記立案；當(dāng)場(chǎng)不能判斷是否符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在接收起訴狀后七日內(nèi)決定是否立案；七日內(nèi)仍不能作出判斷的，應(yīng)當(dāng)先予立案。二是對(duì)起訴狀內(nèi)容或者材料欠缺的，應(yīng)當(dāng)一次性全面告知，經(jīng)補(bǔ)正仍不符合起訴條件的，也應(yīng)當(dāng)在裁定中載明不予立案的理由。以杜絕利用反復(fù)告知補(bǔ)充材料，客觀上為當(dāng)事人行使訴權(quán)設(shè)置障礙。三是為了便于當(dāng)事人尋求救濟(jì)，加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)立案工作的監(jiān)督，明確當(dāng)事人對(duì)不予立案裁定不服的，可以提起上訴。這些措施都體現(xiàn)了對(duì)于當(dāng)事人起訴權(quán)利的切實(shí)保障。

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，有案必立，有訴必理，并不是說對(duì)于任何起訴都會(huì)照單全收，立案的前提必須是符合法定起訴條件。同時(shí)，行政訴訟固然是權(quán)利救濟(jì)的優(yōu)良制度，但由于國(guó)家的制度安排、司法權(quán)與行政權(quán)的必要分工、訴訟規(guī)律本身的要求，也決定了行政訴訟解決爭(zhēng)議的有限性以及起訴條件的法定性。人民法院不一定有能力解決所有的爭(zhēng)議，人民群眾也應(yīng)當(dāng)依法、理性、有序地行使訴訟權(quán)利。對(duì)此，《解釋》列舉了一些不符合法定起訴條件的情形。具備其中情形之一的，即使已經(jīng)立案，也應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。這些情形是對(duì)法律、法規(guī)規(guī)定的匯總，并不是司法解釋的限縮性創(chuàng)制。例如其中規(guī)定的“未按照法律、法規(guī)規(guī)定先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議”，就是因?yàn)橛行┓�律、法�?guī)規(guī)定了復(fù)議前置。按照《解釋》的規(guī)定，駁回起訴并不是在立案階段作出，而是由行政審判庭在經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人予以查明之后作出，體現(xiàn)了嚴(yán)肅性和慎重性，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人行使陳述辯論權(quán)利的尊重。

　　四、應(yīng)當(dāng)有“具體的訴訟請(qǐng)求”

　　記者：《解釋》對(duì)“具體的訴訟請(qǐng)求”進(jìn)行了列舉，這會(huì)不會(huì)給當(dāng)事人行使訴權(quán)帶來一些負(fù)擔(dān)？

　　負(fù)責(zé)人：《解釋》確實(shí)對(duì)“具體的訴訟請(qǐng)求”作了列舉規(guī)定，但這不是司法解釋增加的要求，而是行政訴訟法第四十九條第三項(xiàng)的明確規(guī)定。不僅如此，任何一個(gè)起訴，都應(yīng)當(dāng)有明確的訴訟請(qǐng)求，這不僅是訴的具體的內(nèi)容，是原告的訴訟主張，也同時(shí)構(gòu)成了法院審理和裁判的對(duì)象。過去，原告提起訴訟常常只說對(duì)某個(gè)具體行政行為不服，這是因?yàn)樾薷那暗男姓�訴訟法基本只有撤銷訴訟一種類型，法院所要解決的，主要是對(duì)被訴行政行為的合法性進(jìn)行審查。新行政訴訟法在撤銷訴訟之外增加了不少新的訴訟類型，例如，原告不僅可以請(qǐng)求撤銷行政行為，也可以請(qǐng)求變更行政行為，或者請(qǐng)求確認(rèn)行政行為違法或者無效，還可以請(qǐng)求判決行政機(jī)關(guān)予以賠償或者補(bǔ)償。不僅可以針對(duì)行政行為起訴，還可以請(qǐng)求判決行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)，請(qǐng)求解決行政協(xié)議爭(zhēng)議，請(qǐng)求一并審查規(guī)章以下規(guī)范性文件，請(qǐng)求一并解決相關(guān)民事爭(zhēng)議�？梢哉f，訴訟類型越豐富，權(quán)利救濟(jì)的渠道也就越豐富。人民法院針對(duì)具體的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理和裁判，也更有針對(duì)性，更能作出具體明確的解決實(shí)際問題的判決。如果當(dāng)事人不知道如何正確表達(dá)訴訟請(qǐng)求，《解釋》也要求人民法院提供幫助，予以釋明。

　　五、行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人包括副職，律師有機(jī)會(huì)出庭

　　記者：行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴是新行政訴訟法的一個(gè)亮點(diǎn)，《解釋》明確行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人包括副職負(fù)責(zé)人，會(huì)不會(huì)使這一制度打了折扣？另外，規(guī)定“可以另行委托一至二名訴訟代理人”有什么特別的用意？

　　負(fù)責(zé)人：行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴是實(shí)踐探索的成果，新行政訴訟法將其上升為法律的規(guī)定，有積極意義。可以有效打消人民群眾對(duì)于“告官不見官”的疑問，提升行政機(jī)關(guān)依法應(yīng)訴的自覺性，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政的意識(shí)和水平。但是，行政機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著繁重復(fù)雜的行政管理職責(zé)，要求每個(gè)案件都由正職負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴也不現(xiàn)實(shí)。相反，行政機(jī)關(guān)的副職負(fù)責(zé)人往往分管相關(guān)領(lǐng)域的具體工作，由他們出庭應(yīng)訴，既能體現(xiàn)制度價(jià)值，也更能收到實(shí)際效果。特別是考慮到新行政訴訟法施行后行政案件數(shù)量會(huì)有較大增長(zhǎng)，從實(shí)際出發(fā)，《解釋》明確，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人包括行政機(jī)關(guān)的正職和副職負(fù)責(zé)人。這也不是對(duì)相關(guān)概念作了限縮性解釋，行政訴訟法使用“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人”而不是“行政機(jī)關(guān)法定代表人”，就體現(xiàn)了這樣的立法本意，《解釋》只是對(duì)此作出了明確界定，以使這項(xiàng)制度能夠真正加以落實(shí)。

　　至于《解釋》規(guī)定“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的，可以另行委托一至二名訴訟代理人”，主要考慮是在副職負(fù)責(zé)人出庭時(shí)，如果占用一個(gè)訴訟代理人的名額，可能會(huì)使得律師沒有了出庭的名額。十八屆四中全會(huì)決定明確要求積極推行政府法律顧問制度，實(shí)踐也證明，行政機(jī)關(guān)聘請(qǐng)律師擔(dān)任政府法律顧問，有利于提高行政機(jī)關(guān)的法治意識(shí)和法治水平，律師參加行政訴訟，也有利于訴訟的順利進(jìn)行。因此，《解釋》作出的這一規(guī)定，用意主要是為了方便律師參與行政訴訟活動(dòng)。值得指出的是，新行政訴訟法增設(shè)的許多新制度，為律師代理行政案件提供了更大的平臺(tái)，人民法院也歡迎能有更多的律師為公民、法人或者其他組織提供代理和法律服務(wù)。

　　六、原行政行為和復(fù)議決定法院都要審

　　記者：為什么要將復(fù)議機(jī)關(guān)和作出原行政行為的機(jī)關(guān)作為共同被告？在雙被告的情況下如何進(jìn)行審理，《解釋》又是怎樣規(guī)定的？

　　負(fù)責(zé)人：新行政訴訟法明確規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告。作出這一規(guī)定，是鑒于以往復(fù)議機(jī)關(guān)由于擔(dān)心當(dāng)被告，更偏向作出維持決定的問題。按照其他國(guó)家的通行做法，這種情況下是實(shí)行“原處分主義”的，只起訴作出原處分的行政機(jī)關(guān)就可以了，因?yàn)榫S持決定只是對(duì)原處分的認(rèn)可，并沒有對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有所增減。共同被告的模式是從中國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)進(jìn)行的設(shè)計(jì)，有利于督促行政機(jī)關(guān)更加充分地發(fā)揮行政復(fù)議的監(jiān)督糾錯(cuò)功能。為了便于執(zhí)行和操作，《解釋》明確了以下幾個(gè)問題：一是以作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)確定案件的級(jí)別管轄。這是為了不使案件更多地集中到上級(jí)法院。二是人民法院應(yīng)當(dāng)在審查原行政行為合法性的同時(shí)，一并審查復(fù)議程序的合法性。也就是說，原行政行為的合法性仍然是審查重點(diǎn)，對(duì)于復(fù)議決定重點(diǎn)審查作出程序是否合法。三是原行政行為被撤銷、確認(rèn)違法或者無效，給原告造成損失的，應(yīng)當(dāng)由作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任；因復(fù)議程序違法給原告造成損失的，由復(fù)議機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任。以上兩點(diǎn)也在一定程度上體現(xiàn)了“原處分主義”。四是對(duì)追加被告、舉證責(zé)任、判決方式等也作出相應(yīng)規(guī)定。

　　七、依法審理政府與公民簽訂的行政協(xié)議

　　記者：新行政訴訟法和《解釋》都對(duì)行政協(xié)議作出規(guī)定，行政協(xié)議與民事合同、行政行為有什么不同？具體如何審理？

　　負(fù)責(zé)人：行政協(xié)議又稱行政合同、行政契約，按照《解釋》所作的定義，它是行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。它與民事合同的區(qū)別體現(xiàn)在，行政協(xié)議的目標(biāo)為了實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)；行政協(xié)議的標(biāo)的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。它是行政行為，但又不同于傳統(tǒng)的單方行政行為，而是以協(xié)商訂立的協(xié)議的形式出現(xiàn)的，是一種雙方行政行為。一旦訂立，行政機(jī)關(guān)就要和行政相對(duì)人一樣遵守，只有因公共利益需要或者其他法定理由，行政機(jī)關(guān)才可以單方變更、解除協(xié)議，即便如此，給原告造成損失的，也應(yīng)當(dāng)判決行政機(jī)關(guān)予以補(bǔ)償。

　　行政協(xié)議已為行政機(jī)關(guān)廣泛采用，也顯示出平等協(xié)商、接受度高、便于履行等等優(yōu)點(diǎn)，但其法律屬性長(zhǎng)期缺乏定位，基本上一直作為民事案件審理。行政訴訟法對(duì)行政協(xié)議訴訟作出明確規(guī)定，在法律層面尚屬首次，意義重大。但有許多具體制度和規(guī)則需要司法解釋進(jìn)行細(xì)化規(guī)定�！督忉尅肥紫葘�(duì)行政協(xié)議從概念上進(jìn)行了界定，便于下級(jí)法院據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政協(xié)議進(jìn)行辨別，在行政訴訟法明確列舉的政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議和土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議之外，逐步探索受理其他行政協(xié)議。《解釋》還對(duì)行政協(xié)議訴訟的管轄、訴訟費(fèi)用、法律依據(jù)、判決方式作出規(guī)定，基本上體現(xiàn)了一種“兩分法”，即，對(duì)行政機(jī)關(guān)不依法履行協(xié)議、未按照約定履行協(xié)議提起訴訟的，強(qiáng)調(diào)其雙方行為的特性，可以參照民事法律規(guī)范；對(duì)行政機(jī)關(guān)單方變更、解除協(xié)議等行為提起訴訟的，強(qiáng)調(diào)其與傳統(tǒng)行政行為并無本質(zhì)不同，適用行政訴訟法的規(guī)定。

　　八、在行政訴訟中一并審理相關(guān)民事爭(zhēng)議

　　記者：在行政訴訟中一并審理相關(guān)民事爭(zhēng)議出于什么考慮？如何一并審理？

　　負(fù)責(zé)人：許多行政爭(zhēng)議的背后，都交織著相關(guān)的民事爭(zhēng)議。過去，行政的歸行政，民事的歸民事，鐵路警察各管一段，造成相互推諉，相互扯皮，甚至相互矛盾，相互否定，表面上行政行為得到了審查，但爭(zhēng)議卻往往得不到解決。新行政訴訟法引入了一并請(qǐng)求相關(guān)民事爭(zhēng)議制度，對(duì)于方便當(dāng)事人訴訟、實(shí)質(zhì)解決爭(zhēng)議，具有非常積極的意義。《解釋》對(duì)此明確了以下問題：一是公民、法人或者其他組織請(qǐng)求一并審理相關(guān)民事爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)在第一審開庭審理前提出；有正當(dāng)理由的，也可以在法庭調(diào)查中提出。但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)先行處理的、違反民事訴訟法專屬管轄規(guī)定或者協(xié)議管轄約定的、已經(jīng)申請(qǐng)仲裁或者提起民事訴訟的，不予準(zhǔn)許。二是一并審理相關(guān)民事爭(zhēng)議的，民事爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)單獨(dú)立案，由同一審判組織審理，也就是由審理行政案件的行政審判庭一并審理。相應(yīng)的，在案件管轄方面，民事案件服從于行政案件的管轄。三是行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)分別裁判。當(dāng)事人僅對(duì)行政裁判或者民事裁判提出上訴的，未上訴的裁判在上訴期滿后即發(fā)生法律效力。第一審人民法院應(yīng)當(dāng)將全部案卷一并移送第二審人民法院，由行政審判庭審理。第二審人民法院發(fā)現(xiàn)未上訴的生效裁判確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序再審。由于相關(guān)的民事爭(zhēng)議屬于一個(gè)獨(dú)立的民事案件，只是為了便于一攬子解決糾紛，才與行政案件一并審理，所以民事案件適用民事法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，法律另有規(guī)定的除外。在訴訟費(fèi)用方面，也與其他民事案件沒有什么不同。

　　九、一并審查規(guī)章以下規(guī)范性文件

　　記者：按照行政訴訟法和《解釋》的規(guī)定，可以請(qǐng)求一并審理審查規(guī)章以下規(guī)范性文件，這是否意味著對(duì)于“紅頭文件”可以提起行政訴訟了？

　　負(fù)責(zé)人：行政訴訟法第五十三條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí)，可以一并請(qǐng)求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查�！边@是一個(gè)明顯的進(jìn)步。標(biāo)志著人民法院不僅可以對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查，也能對(duì)作為具體行政行為依據(jù)的規(guī)范性文件，也就是人們常說的“紅頭文件”進(jìn)行審查。人們對(duì)于一些違反法律規(guī)定的“紅頭文件”頗有詬病，但過去由于法律沒有授權(quán)，法院對(duì)此難以予以有力的監(jiān)督。但是，新行政訴訟法的這一規(guī)定，還不能說就是允許可以直接對(duì)規(guī)范性文件提起訴訟了。因?yàn)橐?guī)范性文件針對(duì)的是不特定的公眾，又帶有立法行為的性質(zhì)，一個(gè)單個(gè)的個(gè)人對(duì)他提起訴訟，就不具備足夠的訴的利益。只有當(dāng)以這個(gè)規(guī)范性文件為依據(jù)作出的具體行政行為侵犯公民的合法權(quán)益時(shí)，公民才可以在針對(duì)具體行政行為提起訴訟時(shí)一并請(qǐng)求審查規(guī)范性文件，所以這是一種附帶審查。

　　對(duì)于一并審查規(guī)范性文件如何處理，《解釋》強(qiáng)調(diào)，規(guī)范性文件不合法的，人民法院不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)，并在裁判理由中予以闡明。這是對(duì)規(guī)范性文件合法性的一種確認(rèn)。但是，人民法院不可以像對(duì)具體行政行為那樣，直接撤銷規(guī)范性文件，或者確認(rèn)它無效，對(duì)于它的修改或者廢止，只能由制定機(jī)關(guān)依照規(guī)范性文件制定程序的規(guī)定作出處理。因此《解釋》對(duì)此規(guī)定，作出生效裁判的人民法院應(yīng)當(dāng)向規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)提出處理建議，并可以抄送制定機(jī)關(guān)的同級(jí)人民政府或者上一級(jí)行政機(jī)關(guān)。

　　十、判決方式的完善

　　記者：《解釋》還規(guī)定了請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)的判決方式，為什么要單就這兩種判決方式進(jìn)行規(guī)定？

　　負(fù)責(zé)人：如前所述，新行政訴訟法在撤銷訴訟之外規(guī)定了一些新的訴訟類型，其中就包括履行之訴和給付之訴。這兩種訴訟的特點(diǎn)與撤銷訴訟有所不同，不是要求法院對(duì)違法的行政行為予以撤銷，從而消滅它的效力，消除對(duì)于公民法人或者其他組織合法權(quán)益的不法侵害，而是要求法院判決行政機(jī)關(guān)履行原告所申請(qǐng)的法定職責(zé)或者給付義務(wù)，在判決方式上就很不相同�！督忉尅返木�髓在于，對(duì)于能夠明確判決行政機(jī)關(guān)履行原告所要求的具體職責(zé)和義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)首選明確具體的判決，這樣能夠使原告的合法權(quán)益得到盡快實(shí)現(xiàn)，避免判決語(yǔ)焉不詳，行政機(jī)關(guān)反復(fù)拒絕。當(dāng)然，如果尚需要行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查裁量才能作出處理，仍然可以判決行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)作出答復(fù)，這也是對(duì)行政機(jī)關(guān)首次判斷權(quán)的必要尊重。

　　十一、申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)有“路線圖”

　　記者：《解釋》對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徸鞒鰞蓷l規(guī)定，主要指導(dǎo)思想是什么？

　　負(fù)責(zé)人：行政訴訟中同時(shí)存在兩個(gè)傾向，一是“申訴難”，二是“申訴亂”。新行政訴訟法實(shí)行再審事由法定化，明確向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�，可以有效解決“申訴難”問題。但是，“申訴亂”的問題也不能忽視，如果不予規(guī)范，終審不終的問題就不能徹底解決，就會(huì)造成行政法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。《解釋》參照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)“一次再審、一次抗訴”的路線圖進(jìn)行了明確。

　　除了以上內(nèi)容之外，《解釋》還對(duì)新舊法銜接等問題作出了解釋性規(guī)定�？傊�，《解釋》是貫徹落實(shí)新行政訴訟法的重大司法舉措，能夠與修改后的行政訴訟法同步實(shí)施，將有助于統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，確保行政訴訟法的各項(xiàng)制度規(guī)定落到實(shí)處，為保障公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，解決行政爭(zhēng)議，發(fā)揮更加積極重要的作用。