以寬嚴(yán)相濟(jì)為指導(dǎo)
依法充分準(zhǔn)確適用少捕慎訴慎押刑事司法政策
——最高人民檢察院第一檢察廳負(fù)責(zé)人就《檢察機(jī)關(guān)貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策典型案例（第一批）》答記者問
中國特色社會主義進(jìn)入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。人民美好生活需要日益廣泛，不僅對物質(zhì)文化生活提出更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長。為適應(yīng)人民的法治新需求，近年來，最高人民檢察院積極倡導(dǎo)少捕慎訴慎押司法理念，對于指導(dǎo)刑事辦案實踐發(fā)揮了積極效果。今年4月，少捕慎訴慎押被中央確立為黨和國家的刑事司法政策，對促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定、強(qiáng)化人權(quán)司法保障、節(jié)約執(zhí)法司法資源、推動以檢察司法高質(zhì)量發(fā)展服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展，具有重要意義。為全面貫徹落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，依法、充分、準(zhǔn)確適用少捕慎訴慎押，11月29日，最高檢發(fā)布第一批少捕慎訴慎押典型案例，最高檢第一檢察廳廳長苗生明就相關(guān)問題回答了記者提問。
記 者：最高檢以貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策為主題專門發(fā)布典型案例，而且還要分批次陸續(xù)發(fā)布，主要有什么考慮？
苗生明：為加強(qiáng)對少捕慎訴慎押刑事司法政策的宣傳解讀，更直觀、更有效地指導(dǎo)司法實踐準(zhǔn)確把握政策要求，教育引導(dǎo)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰、悔過自新，最高檢決定分批次陸續(xù)發(fā)布少捕慎訴慎押典型案例，主要考慮：一是推動貫徹落實少捕慎訴慎押刑事司法政策的需要。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，近年來，伴隨著少捕慎訴慎押司法理念日益發(fā)揮指導(dǎo)作用，以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實施、高比例適用，檢察機(jī)關(guān)不捕率、不訴率以及訴前羈押率發(fā)生了比較明顯的變化，今年1至10月，全國檢察機(jī)關(guān)不捕率29.9%，同比增加7.4個百分點，其中，無逮捕必要不捕占48.5%，同比增加11.4個百分點；不起訴率15.0%，同比增加1.9個百分點，其中，相對不起訴占86.6%，同比增加4.7個百分點；訴前羈押率49.7%，同比下降4.6個百分點，少捕慎訴慎押取得一定成效。這既順應(yīng)了新時代人民日益增長的美好生活需要，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對于懲治犯罪與保障人權(quán)不平衡關(guān)系上作出的必要調(diào)整，同時也是20多年來我國刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化的必然要求。我國社會保持長期穩(wěn)定，嚴(yán)重暴力犯罪比例大幅下降，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴和法院判處三年有期徒刑以下刑罰的人數(shù)超過80%，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率穩(wěn)定保持在80%以上，這些輕罪案件、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被采取取保候?qū)彺胧┑姆缸锵右扇耍话愫苌倜撎�。但是，我們也�?yīng)當(dāng)看到，長期以來，我國對刑事犯罪逮捕羈押普遍化、常態(tài)化問題比較突出，在刑事訴訟中過度依賴羈押強(qiáng)制措施，而且羈押案件中輕罪占比高，羈押后判處緩刑、管制、拘役、免予刑事處罰等輕刑率高，“一押到底”“關(guān)多久判多久”等不合理現(xiàn)象不同程度存在。雖然近年來司法機(jī)關(guān)一直努力推動減少逮捕羈押，但仍存在思想認(rèn)識不夠統(tǒng)一、“重實體輕程序”“重打擊輕保護(hù)”，以及非羈押強(qiáng)制措施運(yùn)行欠佳等問題。因此，通過發(fā)布典型案例，有利于進(jìn)一步宣傳和落實少捕慎訴慎押刑事司法政策。二是指導(dǎo)檢察辦案、凝聚司法共識的需要。少捕慎訴慎押刑事司法政策是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事訴訟程序中關(guān)于捕、訴、押等重要司法裁處的具體要求，必須以寬嚴(yán)相濟(jì)為指導(dǎo)，作出是否逮捕、起訴和繼續(xù)羈押的決定。在辦案中應(yīng)當(dāng)堅持區(qū)分情形、區(qū)別對待的原則，做到當(dāng)寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)相濟(jì)、寬嚴(yán)有度。少捕慎訴慎押是具體政策引領(lǐng)，寬嚴(yán)相濟(jì)是尺度把握，應(yīng)當(dāng)以辯證思維、全面理解，確保準(zhǔn)確運(yùn)用，不能搞“一刀切”、片面化、簡單化。通過發(fā)布典型案例，一方面表明對輕微犯罪、過失犯罪，以及未成年人、老年人、在校學(xué)生犯罪等，符合不捕不訴條件的，要依法作出不捕不訴；另一方面對那些雖然犯罪較輕，但情節(jié)惡劣、不認(rèn)罪不認(rèn)罰、社會危害性大的，要依法批捕起訴，體現(xiàn)從嚴(yán)懲治政策取向。需要強(qiáng)調(diào)的是，對于恐怖活動、涉黑涉惡等嚴(yán)重危害國家安全、公共安全的犯罪，故意殺人、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重暴力犯罪等，應(yīng)依法從嚴(yán)羈押、從嚴(yán)追訴、從重打擊。三是回應(yīng)社會關(guān)切、爭取人民群眾支持的需要。由于長期司法實踐慣性的影響和法治普及的不足，社會公眾往往把“捕與不捕”等同于“罪與非罪”，把“訴與不訴”等同于“罰與不罰”、不承擔(dān)任何法律責(zé)任。通過發(fā)布典型案例表明，強(qiáng)制措施的功能就是在于保障刑事訴訟順利進(jìn)行，不逮捕關(guān)押并不意味著不起訴，更不意味著沒有犯罪、不再追究刑事責(zé)任，不起訴雖然不再承擔(dān)刑事責(zé)任，但依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，其行政處罰的法律責(zé)任不能免除，而且比一般違法行為的責(zé)任還要更重。當(dāng)然，作出逮捕決定，也不意味著“一押到底”，在訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)全流程開展羈押必要性審查，對犯罪嫌疑人、被告人不需要羈押的，會依法變更或者建議公安機(jī)關(guān)、人民法院變更強(qiáng)制措施。同樣，被采取取保候?qū)彺胧┮膊灰馕吨耙怀刹蛔儭�，如果再犯罪或者違反相關(guān)規(guī)定，也會被依法變更為逮捕措施。
記 者：最高檢發(fā)布的這一批少捕慎訴慎押典型案例有什么特點？
苗生明：這一批典型案例有一些共同的特點，都體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，做到了當(dāng)寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)相濟(jì)，同時檢察機(jī)關(guān)在辦案中公開聽證，注重聽取各方意見，并且積極開展訴源治理，助推社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化。具體來說：一是體現(xiàn)了對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的全面落實。對因民間糾紛引發(fā)的輕傷害案件，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，與被害人達(dá)成和解、賠償損失、取得被害人諒解的，依法不批捕不起訴。如案例一中，姜某與被害人因相鄰?fù)ǖ朗褂脝栴}存在積怨多年，案發(fā)當(dāng)天又因此爭執(zhí)，姜某用斧頭背將被害人打成輕傷。檢察機(jī)關(guān)通過檢調(diào)對接，多方共同努力，化解了姜某與被害人的矛盾，促成雙方和解，在此基礎(chǔ)上依法對姜某作出不起訴處理。但同樣是輕傷害犯罪的案例二中，徐某持刀扎刺與其同居的被害人胸、背、手、腿等多處部位，其中，三處傷情均達(dá)到輕傷程度。而且，徐某隱瞞自己已婚已育的情況與被害人同居，其間多次毆打被害人，并揚(yáng)言騷擾被害人家人，案發(fā)后在確實、充分的證據(jù)面前拒不認(rèn)罪、也不賠償。雖然也屬于輕罪案件，但犯罪情節(jié)惡劣、主觀惡性大、社會危險性大，檢察機(jī)關(guān)依法對徐某批準(zhǔn)逮捕，并提起公訴，法院判處其有期徒刑一年八個月。對共同犯罪案件，根據(jù)犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)依法區(qū)分情形、區(qū)別對待，做到寬嚴(yán)相濟(jì)。如案例四中，韓某、馬某等47名不符合補(bǔ)貼領(lǐng)取條件的應(yīng)屆畢業(yè)生，騙取政府生活補(bǔ)貼。其中，韓某積極介紹9名同學(xué)騙取補(bǔ)貼，并收取好處費(fèi)，社會危害嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)處理，檢察機(jī)關(guān)對其依法提起公訴，而馬某等46人，犯罪情節(jié)輕微，具有自首、坦白、退贓等情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)依法作出不起訴處理。案例五則充分體現(xiàn)了對共同犯罪區(qū)分情形、分層處理的要求。二是注重在案件作出處理決定前充分聽取各方意見。檢察機(jī)關(guān)對這些案件作出不起訴前，通過組織公開聽證，就事實認(rèn)定、法律適用和案件處理等問題聽取了各方意見。如上述在對馬某等人擬不起訴時，檢察機(jī)關(guān)召開聽證會，邀請律師、人民監(jiān)督員等參加聽證，廣泛聽取意見，自覺接受監(jiān)督。參加聽證人員一致認(rèn)為結(jié)合本案情況，應(yīng)給予剛出大學(xué)校門的年輕人改過自新、服務(wù)社會的機(jī)會。綜合聽證情況，檢察機(jī)關(guān)依法對馬某等46人作出不起訴處理。案例一中，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴前也組織了聽證。三是強(qiáng)調(diào)履職盡責(zé)，發(fā)揮檢察職能，推動完善社會治理。檢察機(jī)關(guān)辦案中對案發(fā)地區(qū)、案發(fā)領(lǐng)域在管理、制度上的漏洞，研究提出有針對性、可操作性的檢察建議，推動有關(guān)職能部門和涉案單位建章立制、堵塞漏洞、消除隱患，促進(jìn)社會管理完善和依法行政水平提升。如上述韓某、馬某等人詐騙案中，檢察機(jī)關(guān)通過檢察建議，促進(jìn)職能部門調(diào)整補(bǔ)貼政策，從源頭上杜絕騙領(lǐng)補(bǔ)貼的可能。
記 者：為依法落實“少捕”政策，公安司法機(jī)關(guān)都做了哪些努力？對犯罪嫌疑人作出不逮捕決定后，能讓人民群眾真正放心嗎？又是怎么保障訴訟順利進(jìn)行的呢？
苗生明：如前所述，依法落實“少捕”不是不捕。對那些嚴(yán)重犯罪案件，公安司法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)依法逮捕、起訴，從嚴(yán)打擊；對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的、雙方達(dá)成刑事和解的等輕罪案件，從刑事立案之初就依法不羈押，但對輕罪案件也不是一味強(qiáng)調(diào)少捕，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時嚴(yán)格把握逮捕條件，作出不逮捕前要進(jìn)行危險性評估，而且注重動態(tài)考察，根據(jù)訴訟需要依法及時變更強(qiáng)制措施。一是依法落實“少捕”政策是一項系統(tǒng)工程，涉及到刑事訴訟各環(huán)節(jié)，需要公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在統(tǒng)一尺度、優(yōu)化銜接上強(qiáng)化協(xié)作，形成工作合力。從辦案數(shù)據(jù)上看，公安機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的起點和前端，在貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策上做了很大努力，效果也是明顯的，比如，公安機(jī)關(guān)的提請逮捕率近年來逐年下降，今年1-10月提請逮捕率55.6%，較2018年下降了11個百分點，有的地區(qū)則更低，如江蘇今年以來提捕率29.6%，山東今年以來提捕率34.2%。從發(fā)布的典型案例也可以看出，對一些輕罪案件，公安機(jī)關(guān)在偵查環(huán)節(jié)就采取了取保候?qū)弿?qiáng)制措施，從源頭上降低了羈押率。再如，公安機(jī)關(guān)對于不批捕、不起訴復(fù)議復(fù)核率也在逐年下降，不批捕的復(fù)議率較2018年下降1個百分點，復(fù)核率下降0.5個百分點；不起訴復(fù)議率較2018年下降0.9個百分點，復(fù)核率下降0.5個百分點，說明司法共識逐步形成。值得一提的是，強(qiáng)制措施也在逐步體現(xiàn)其保障訴訟順利進(jìn)行的功能定位，開始形成非羈押候?qū)徱砸婪ㄊ欠褡阋员Ｕ显V訟必要為標(biāo)準(zhǔn)，對取保候?qū)彽谋桓嫒耸欠衽刑帉嵭桃宰镄斜旧韲?yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)。從辦案數(shù)據(jù)上看，今年以來，檢察機(jī)關(guān)采取非羈押措施提起公訴，法院審理后判處實刑8.3萬余人。發(fā)布的案例三充分體現(xiàn)了這一點，雖然廖某犯罪行為情節(jié)嚴(yán)重，但綜合全案考慮，對其采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施足以防止發(fā)生社會危險性。檢察機(jī)關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕決定，后依法提起公訴。法院判處廖某有期徒刑五年六個月。廖某認(rèn)罪服判。二是在審查逮捕環(huán)節(jié)探索建立社會危險性量化評估機(jī)制。是否足以防止發(fā)生社會危險性是審查逮捕的法定條件，但是如何判斷還缺少客觀明確的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致辦案人員在把握上有一定困難，易于“一捕了之”。對此，最高檢部署在北京、河北、山西等11個�。ㄊ校╅_展社會危險性量化評估機(jī)制試點工作，地方檢察機(jī)關(guān)積極探索嘗試，并運(yùn)用于指導(dǎo)辦案。如廣州市南沙區(qū)檢察院將量化評估因素分為人身因素、犯罪因素和妨礙訴訟因素三類，細(xì)化評估項目43項，構(gòu)建社會危險性評估模型。今年以來，該院運(yùn)用量化評估機(jī)制，訴前羈押率46.93%，同比下降了13個百分點。三是對采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，如果故意實施新的犯罪，實施毀滅偽造證據(jù)，或者有其他違反取保候?qū)徱?guī)定行為的，依法變更強(qiáng)制措施或者批準(zhǔn)逮捕。今年以來，檢察機(jī)關(guān)將取保候?qū)彽姆缸锵右扇艘婪ㄗ兏鼮榇洞胧?100余人。
記 者：典型案例中提到山東省東營市運(yùn)用電子智能監(jiān)管平臺、浙江省杭州市運(yùn)用“非羈碼”對非羈押人員進(jìn)行監(jiān)管，請您介紹一下具體情況？
苗生明：隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，各地公安、司法機(jī)關(guān)積極探索運(yùn)用科技手段對取保候?qū)彽姆缸锵右扇诉M(jìn)行監(jiān)管，以往只有“關(guān)起來”才能“管得住”的犯罪嫌疑人，如今在非羈押狀態(tài)下通過科技手段也能實現(xiàn)有效監(jiān)管。早在2012年，山東省東營市河口區(qū)檢察院為了防止對犯罪嫌疑人適用取保候?qū)弿?qiáng)制措施后發(fā)生脫逃現(xiàn)象，就研發(fā)了智能監(jiān)管系統(tǒng)，并不斷改進(jìn)完善和實踐運(yùn)用。去年以來，東營市檢察院與市公安局密切配合，進(jìn)一步利用大數(shù)據(jù)、云計算技術(shù)研發(fā)應(yīng)用電子智能監(jiān)管平臺，有效防止非羈押人員脫管脫逃問題發(fā)生，共同推動依法擴(kuò)大適用非羈押強(qiáng)制措施，目前全市訴前羈押率已經(jīng)降至30%以下，刑事訴訟完全有保障。浙江省杭州市檢察院聯(lián)合市公安局在“城市大腦”“健康碼”等國內(nèi)領(lǐng)先的大數(shù)據(jù)技術(shù)基礎(chǔ)上，成功研發(fā)非羈押人員數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng)（簡稱“非羈碼”），通過在犯罪嫌疑人的手機(jī)上安裝“非羈碼”APP，由犯罪嫌疑人隨身攜帶，運(yùn)用大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈等前沿科技，實現(xiàn)對犯罪嫌疑人全方位、全時段、無死角監(jiān)管。從2020年9月份開始在全市范圍推廣，適用“非羈碼”人數(shù)達(dá)到19138人，無一人脫管。
記 者：檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人作出不起訴后，是否意味著犯罪嫌疑人不再承擔(dān)任何法律責(zé)任？
苗生明：需要說明的是，檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人作出不起訴處理，并不意味著不再承擔(dān)任何法律責(zé)任。根據(jù)我國刑事訴訟法第一百七十七條第三款的規(guī)定，人民檢察院決定不起訴的案件，對被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時通知人民檢察院。今年9月，最高檢印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》，進(jìn)一步明確了相關(guān)工作程序。我們認(rèn)為，對犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴處理，符合法律規(guī)定，符合刑事政策要求，意味著不再追究他們的刑事責(zé)任，但他們的行為畢竟已經(jīng)觸犯了刑法，依法需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，檢察機(jī)關(guān)有責(zé)任與有關(guān)主管機(jī)關(guān)做好銜接追究其相應(yīng)的行政法律責(zé)任。如對情節(jié)輕微的醉酒駕駛案件，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴后，可以依法予以行政處罰、罰款、吊銷機(jī)動車駕駛證、五年內(nèi)不得重新取得等處罰。浙江檢察機(jī)關(guān)，今年以來發(fā)出檢察意見1298份，實現(xiàn)了刑事處罰與行政處罰的有效銜接。
記 者：為依法、充分、準(zhǔn)確適用少捕慎訴慎押刑事司法政策，最高檢下步有什么考慮？
苗生明：今年6月，中共中央印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》。《意見》把“嚴(yán)格依法適用逮捕羈押措施，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定”作為檢察機(jī)關(guān)一項重要任務(wù)。應(yīng)該說，改變和糾正原有的對逮捕羈押強(qiáng)制措施的過度依賴，對公安、司法機(jī)關(guān)來說，是一個從理念到制度到能力的系統(tǒng)工程，對社會大眾來說，也需要一個更新認(rèn)識、逐步理解、支持的過程。一是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，統(tǒng)籌推進(jìn)。少捕慎訴慎押刑事司法政策是助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的重要內(nèi)容，并非孤立的一項檢察工作，也不是檢察機(jī)關(guān)一家的任務(wù)，它貫穿于刑事訴訟全過程，有賴于偵訴審一體統(tǒng)籌、分工配合、互相制約，需要在黨委領(lǐng)導(dǎo)下，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及辯護(hù)律師凝聚共識、協(xié)同發(fā)力、共同推進(jìn)。二是強(qiáng)化規(guī)范指引，有序推進(jìn)。最高檢正聯(lián)合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部研究制定關(guān)于貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策的有關(guān)意見，將從嚴(yán)格把握逮捕措施的適用、完善非羈押強(qiáng)制措施體系、羈押強(qiáng)制措施的變更與解除，以及強(qiáng)化工作協(xié)作配合等方面依法推進(jìn)非羈押強(qiáng)制措施的適用。近期，最高檢印發(fā)《人民檢察院羈押聽證辦法》，通過聽證，進(jìn)一步優(yōu)化審查逮捕、延長羈押以及羈押必要性審查的方式，對于符合規(guī)定條件的案件，通過聽取當(dāng)事人意見，強(qiáng)化司法審查屬性，推動落實少捕慎押司法政策。此外，針對不起訴工作，最高檢也正在研究制定相關(guān)規(guī)范。三是開展專項活動，重點推進(jìn)。對于逮捕羈押的犯罪嫌疑人、被告人開展羈押必要性審查，以確定是否有必要繼續(xù)羈押，是法律規(guī)定要求檢察機(jī)關(guān)履行的一項重要職責(zé)。針對檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查職能履行偏弱，導(dǎo)致絕大多數(shù)逮捕羈押案件“一押到底”的現(xiàn)狀，今年7月，最高檢在全國檢察機(jī)關(guān)組織開展為期半年的羈押必要性審查專項活動，其目的是通過專項活動，確保各個羈押環(huán)節(jié)準(zhǔn)確適用、及時變更羈押強(qiáng)制措施，在有效減少不必要羈押、推動降低訴前羈押率、依法保障被羈押人人身權(quán)利的同時，推動實現(xiàn)以社會危險性條件為重點的羈押必要性審查實質(zhì)化、規(guī)范化、常態(tài)化、長效化運(yùn)作。四是加強(qiáng)案例指導(dǎo)。一個案例勝過一打文件。最高檢將通過陸續(xù)多批次專題發(fā)布案例，充分發(fā)揮典型案例在引導(dǎo)辦案、法制宣傳方面的作用。五是推動完善相關(guān)工作機(jī)制。完善不捕不訴的風(fēng)險評估、防控和訴訟保障機(jī)制，強(qiáng)化精細(xì)化審查，加強(qiáng)動態(tài)跟蹤監(jiān)督管理，構(gòu)建非羈押訴訟社會支持體系，形成完善防控體系。進(jìn)一步擴(kuò)大非羈押電子監(jiān)管系統(tǒng)試點范圍，充分利用科技手段，積極探索適用非羈押強(qiáng)制措施保障機(jī)制。