十年磨一劍———訪《刑法罪名精釋》主編之一周道鸞教授
來源：法制日?qǐng)?bào)
本報(bào)記者 蔣安杰
《刑法罪名精釋》四位主編
周道鸞
1930年生，湖南省津市市人，北京大學(xué)法律系畢業(yè)，國家法官學(xué)院教授。曾任最高人民法院咨詢委員會(huì)委員兼秘書長。
張 軍
1956年生，山東省博興縣人，法學(xué)博士。現(xiàn)任最高人民法院副院長、二級(jí)大法官，中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長。
熊選國
1964年生，湖南省澧縣人，法學(xué)博士�，F(xiàn)任最高人民法院副院長、二級(jí)大法官，中國法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長。
高憬宏
1959年生，遼寧省凌源市人，博士研究生，兼職教授、研究員�，F(xiàn)任最高人民法院審判委員會(huì)委員、刑事審判第三庭庭長。
日往月來，寒暑相推，轉(zhuǎn)眼之間，距97刑法典頒行已有十年之久。
中國刑事法制在風(fēng)起云涌中持續(xù)發(fā)展。十年間，國家立法機(jī)關(guān)先后通過了6個(gè)刑法修正案、3個(gè)單行刑法和9個(gè)刑法立法解釋文件，并在其他非刑事法律中規(guī)定了一些刑事條款，對(duì)97刑法典進(jìn)行了局部的修改、補(bǔ)充和完善。
1997-2007，十年，也許在歷史的長河中，僅僅是一段不算太長的歲月，但對(duì)中國的刑法學(xué)界，這十年發(fā)生的一些影響中國法制發(fā)展的標(biāo)志性事件，在2007重新定格時(shí)，卻顯得那樣的令人回味與思索。
2007，對(duì)擔(dān)任《刑法罪名精釋》主編之一的周道鸞教授來說，也是一個(gè)具有特別意義的年份。
因?yàn)?007，正值司法實(shí)務(wù)界頗具影響并曾榮獲《中國優(yōu)秀法律圖書獎(jiǎng)》的《刑法罪名精釋》出版發(fā)行十周年；為了把11月6日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公布的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定三》的新修改罪名在書中詳盡地體現(xiàn)，周道鸞教授說，緊鑼密鼓中進(jìn)行的《刑法罪名精釋》第三版也將在2007年11月20日左右與讀者見面。
1997-2007，從《刑法罪名精釋》兩次大的修訂過程，也許可以讓我們從一個(gè)側(cè)面了解中國刑事法制發(fā)展的縮影。
11月8日，在人民法院出版社二樓，記者見到了正對(duì)120多萬字的書稿進(jìn)行最后核對(duì)的該書主編之一周道鸞教授。
看著書稿上密密麻麻的蠅頭小字，周道鸞教授很有感觸地對(duì)記者說，“十年磨一劍，我這個(gè)劍指的就是這本書�！�
97刑法 夢(mèng)想起飛
記者：周教授，您能談一下當(dāng)時(shí)出版《刑事罪名精釋》的背景情況嗎？
周：這得從十年前參加修訂1979年刑法時(shí)談起。
1996年3月修正的刑事訴訟法經(jīng)八屆全國人大第四次會(huì)議通過后，全國人大常委會(huì)法工委即決定在原來調(diào)研的基礎(chǔ)上，組織全國立法界、司法界和刑法理論界的同志，集中時(shí)間、集中精力修改1979年刑法，并要求中央各政法部門組成刑法修改小組。
當(dāng)時(shí)，張軍同志和我作為最高人民法院刑法修改小組的負(fù)責(zé)人，參加了這一階段的立法過程。
這次修訂刑法的指導(dǎo)思想明確，即在1979年刑法的基礎(chǔ)上，將1979年刑法頒布、實(shí)施以來，全國人大常委會(huì)先后制定頒布的24個(gè)單行刑法，經(jīng)研究、修改編入刑法；將附屬刑法中“依照”、“比照”刑法有關(guān)條文追究刑事責(zé)任的130多個(gè)條文，改為刑法的具體條文；將中央軍委于1995年10月提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國懲治軍人違反職責(zé)犯罪條例(草案)》編入刑法；將最高人民檢察院擬制定的《反貪污賄賂法》中的有關(guān)內(nèi)容吸收到刑法中去；對(duì)于新出現(xiàn)的需要追究刑事責(zé)任的犯罪行為，經(jīng)過研究認(rèn)為比較成熟、比較有把握的，盡量增加規(guī)定，從而將上述經(jīng)較分散的5個(gè)方面的刑法立法有機(jī)地整合起來，形成一部建國48年來我國第一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典，以適應(yīng)在新的形勢下同犯罪作斗爭的需要。
這對(duì)于我們這樣一個(gè)擁有13億人口的實(shí)行單一制的大國來說，是非常必要的。
經(jīng)過努力，1997年3月14日，八屆全國人大五次會(huì)議終于通過了修訂的《中華人民共和國刑法》。
可以這樣認(rèn)為，這是繼1996年3月通過修正的刑事訴訟法之后，進(jìn)一步完善我國刑事法律和刑事司法制度的重要步驟，是實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家的一件具有劃時(shí)代意義的大事，對(duì)懲治犯罪、保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益，維護(hù)國家安全和社會(huì)穩(wěn)定，保障改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行，發(fā)揮了并將繼續(xù)發(fā)揮著重要的不可替代的作用。
本書的緣起
記者：為什么要撰寫《刑法罪名精釋》這本書呢，這與刑法修訂有什么關(guān)系？
周：有密切關(guān)系。這主要是因?yàn)椋?997年刑法沒有實(shí)現(xiàn)罪名立法化。
罪名，是指法律規(guī)定的犯罪的名稱。罪名包含在刑法分則條文規(guī)定的罪狀之中，是對(duì)某種犯罪的本身特征或者主要特征的高度概括。正確認(rèn)定罪名，對(duì)刑事司法工作有重要的意義，它有利于貫徹罪刑法定原則，有利于區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限，有利于恰當(dāng)量刑。所謂罪名立法化，就是指以立法的形式對(duì)刑法中的罪名作出明文規(guī)定。
1979年刑法分則條文就沒有規(guī)定罪名。
全國人大常委會(huì)以《決定》、《補(bǔ)充規(guī)定》、《暫行條例》等形式制定的23個(gè)單行刑法中，除《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》等極少數(shù)單行刑法中的個(gè)別條文、主要采取定義式方式明確規(guī)定了貪污罪、挪用公款罪、受賄罪、行賄罪、偷稅罪、抗稅罪等罪名外，基本上也都沒有規(guī)定罪名，即刑法理論界稱之謂的“不明示罪名”。
這就需要有權(quán)解釋的機(jī)關(guān)對(duì)刑法分則條文規(guī)定的罪狀所描述的犯罪構(gòu)成特征進(jìn)行歸納、推理。
有的學(xué)者把這種確定罪名的方式稱為“暗含推理式”。但由于人們對(duì)罪狀的理解不同，認(rèn)識(shí)不一致，導(dǎo)致罪名不統(tǒng)一、不規(guī)范，影響了法律的嚴(yán)肅性。
我曾參加最高人民法院有關(guān)司法解釋的制定，對(duì)此深有體會(huì)。例如，《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第9條規(guī)定的“公司董事、監(jiān)事或者職工，利用職務(wù)上的便利，索取或者收受賄賂的”行為，究竟應(yīng)確定為何種罪名，在刑法理論界、立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)看法不一致。
刑法學(xué)界主張定為“企業(yè)人員受賄罪”、“非國家工作人員受賄罪”、“公司職員受賄罪”，立法機(jī)關(guān)主張定為“公司人員受賄罪”，最高人民檢察院主張定為“受賄罪”；最高人民法院邀請(qǐng)首都著名刑法學(xué)家充分論證，并經(jīng)審判委員會(huì)兩次討論，確定為“商業(yè)受賄罪”。
理由是：《中華人民共和國公司法》本身就是商法；《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第8條對(duì)商業(yè)賄賂行為已有明確規(guī)定；有利于與《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第4條第1款規(guī)定的國家工作人員利用職務(wù)便利收受賄賂的行為(即“受賄罪”)區(qū)別開來。這種對(duì)罪名的確定不一致的情況時(shí)有發(fā)生，影響了司法的統(tǒng)一性，必須盡快解決罪名的規(guī)范化、統(tǒng)一化的問題。
因此，我們刑法修改小組在修訂刑法時(shí)非常關(guān)注，并寄希望通過這次修訂刑法解決這個(gè)問題。
我記憶深刻的是，全國人大常委會(huì)于1996年11月11日至22日在北京河南大廈召開了長達(dá)12天，有130多人參加的研究會(huì)，集中研討全國人大常委會(huì)法工委于1996年10月10日提交的《中華人民共和國刑法(修訂草案)》(征求意見稿)。大家本著高度認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，暢所欲言，逐章、逐條進(jìn)行了熱烈的討論。
許多學(xué)者和司法工作者建議，在修改刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)罪名立法化。多數(shù)學(xué)者主張采取—條文—罪名(如條文分款則一款一罪名)的原則，罪名———罪狀的立法模式取代純粹的罪狀描述的立法模式。
鑒于這次修訂刑法沒有實(shí)現(xiàn)罪名立法化，最高人民法院刑法修改小組于1996年9月在廣西南寧召開修改刑法座談會(huì)時(shí)就商定，修訂的刑法如果在人代會(huì)上獲通過，將對(duì)罪名進(jìn)行系統(tǒng)的專門研究。
1997年3月14日，八屆全國人大五次會(huì)議通過了《中華人民共和國刑法(修訂草案)》后，刑法修改小組即根據(jù)刑法分則條文的規(guī)定，修訂刑法討論中的意見和立法原意，并結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出了《中華人民共和國刑法罪名》，共計(jì)405個(gè)，作為我們研究的重要成果，編入主要由刑法修改小組成員撰寫的《刑法的修改與適用》一書之中。
為了認(rèn)真貫徹執(zhí)行1997年刑法，實(shí)現(xiàn)罪名的規(guī)范化、統(tǒng)一化，提高司法水平和辦案質(zhì)量，最高人民法院決定對(duì)罪名作出解釋，在原《中華人民共和國刑法罪名》的基礎(chǔ)上，經(jīng)過廣泛調(diào)查研究，并征求了全國人大常委會(huì)法工委、最高人民檢察院的意見，1997年12月9日，最高人民法院審委員會(huì)第951次會(huì)議通過了《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的規(guī)定》，確定了413個(gè)罪名。
這是新中國成立以來最高人民法院第一次對(duì)刑法分則罪名作出全面、系統(tǒng)的解釋。為了正確理解和適用1997年刑法和最高人民法院關(guān)于確定罪名的解釋，以原刑法修改小組成員為主，我們撰寫了《刑法罪名精釋———對(duì)最高人民法院關(guān)于罪名司法解釋的理解與適用》一書(1998年第一版)。
與刑事法治建設(shè)同步
記者：《刑法罪名精釋》出版后，為什么要進(jìn)行兩次修訂？
周：這是為了適應(yīng)我國刑事法治建設(shè)發(fā)展的需要。
1997年刑法于同年10月1日生效施行后，全國人大常委會(huì)又于1998年、1999年、2001年和2002年先后制定、頒布了一個(gè)《決定》(即《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》)和4個(gè)刑法修正案、6個(gè)刑法解釋。
根據(jù)上述《決定》和刑法修正案，最高人民法院、最高人民檢察院于2002年3月15日和2003年8月15日聯(lián)合制定、公布了《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》和《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(二)》，確定為一個(gè)《決定》和4個(gè)刑法修正案新增設(shè)罪名9個(gè)，修改罪名18個(gè)。
在這期間，全國人大常委會(huì)加強(qiáng)了立法解釋工作，先后對(duì)刑法第93條第2款(2000年4月29日)，第228條、第342條、第410條(2001年8月31日)，第382條第1款，第294條第1款(2002年4月28日)和第313條(2002年8月29日)的含義以及刑法第9章瀆職罪主體的適用問題(2002年12月28日)作出解釋。
立法解釋與法律具有同等的效力。與此同時(shí)，最高人民法院單獨(dú)或者聯(lián)合最高人民檢察院根據(jù)司法實(shí)踐中遇到的適用法律方面的問題，制定、公布了50多件刑事司法解釋和其他規(guī)范性文件。
為了適應(yīng)刑事司法工作的需要，我們決定將這些修改、完善1997年刑法的《決定》、刑法修正案、刑法的立法解釋和刑事司法解釋，充實(shí)到本書中去，因而對(duì)本書進(jìn)行了修訂，于2003年9月出版了《刑法罪名精釋———對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于罪名司法解釋的理解與適用》(第二版)。
《刑法罪名精釋》(第二版)在第一版的基礎(chǔ)上，將最高人民法院、最高人民檢察院確定的全部422個(gè)罪名無一遺漏的從概念、來源、構(gòu)成要件等方面進(jìn)行理論上的充分闡述，對(duì)重要的新罪、常見的罪的闡述更是深入細(xì)致，特別注意闡明立法的基本精神，闡明認(rèn)定罪名和追究刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)注意的問題。
第二次修訂
記者：那為何又要進(jìn)行再次修訂呢？
周：該書自2003年9月再版以來，已經(jīng)整整4年了。在這期間，我國的刑事立法和刑事司法又有了新的發(fā)展。2003年9月以后，第十屆全國人大常委會(huì)又于2005年和2006年通過了《刑法修正案(五)》和《刑法修正案(六)》以及有關(guān)信用卡的規(guī)定、有關(guān)文物的規(guī)定、有關(guān)出口退稅、抵扣稅款的規(guī)定等三個(gè)刑法的立法解釋，對(duì)1997年刑法分則的有關(guān)條文作了重要的修改和補(bǔ)充或闡釋。
為了貫徹執(zhí)行《刑法修正案(五)》和《刑法修正案(六)》，“兩高”于2007年11月6日聯(lián)合制定、公布了《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(三)》，確定2個(gè)刑法修正案新增設(shè)罪名14個(gè)，修改罪名8個(gè)。
與此同時(shí)，“兩高”又針對(duì)刑事審判和刑事檢察工作中如何具體應(yīng)用法律的問題，在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，制定和公布了包括《關(guān)于辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》等30多件刑事司法解釋和其他規(guī)范性文件。
為適應(yīng)形勢的發(fā)展，我們對(duì)本書再次進(jìn)行了修訂。
記者：這次修訂的重點(diǎn)是什么？
周：這次修訂的重點(diǎn)，就是將上述全國人大常委會(huì)頒布的2個(gè)刑法修正案、3個(gè)刑法的立法解釋，以及“兩高”在2003年9月以后作出的有關(guān)刑事司法解釋和其他規(guī)范性文件的內(nèi)容，全部吸收到本書中去。
經(jīng)修訂，增寫了強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪，不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪，虛假破產(chǎn)罪，背信損害上市公司利益罪，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票據(jù)罪，妨害信用卡管理罪，竊取、收買非法提供信用卡信息罪，背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪，違法運(yùn)用資金罪，組織殘疾人、兒童乞討罪，開設(shè)賭場罪，過失損害武器裝備、軍用設(shè)施、軍事通信罪、枉法仲裁罪等14種新的犯罪；根據(jù)刑法修正案對(duì)違規(guī)披露、不披露重要信息罪，非國家工作人員受賄罪，對(duì)非國家工作人員行賄罪，操縱證券、期貨市場罪，違法發(fā)放貸款罪，收受客戶資金不入賬罪，違規(guī)出具金融票證罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪等8種犯罪罪狀和法定刑的修改，對(duì)相關(guān)罪名的闡釋作了調(diào)整，從而大大充實(shí)了本書的內(nèi)容。
記者：在《補(bǔ)充規(guī)定(三)》確定罪名過程中，是否產(chǎn)生過不同意見？您能就11月6日兩高通過的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(三)》具體談?wù)剢幔?/P>
周：在制定《補(bǔ)充規(guī)定(三)》，確定罪名的過程中，對(duì)《刑法修正案(六)》有的條文如何準(zhǔn)確確定罪名，的確產(chǎn)生過不同意見。例如，對(duì)《刑法修正案(六)》第7條第1款和第8條如何確定罪名，就曾有過三種不同意見。
《刑法修正案(六)》第7條第1款規(guī)定：“將刑法第163條修改為："公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。"”
第8條規(guī)定：“將刑法第164條第1款修改為："謀取不正當(dāng)利益，給予公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。"”
從上述規(guī)定可以看出，修正后的刑法第163條第1款和第164條主要是將原刑法條文規(guī)定的主體由“公司、企業(yè)的工作人員”、擴(kuò)大為“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”。
如何準(zhǔn)確確定這兩個(gè)法律條文的罪名，在征求罪名意見過程中爭論較大。
一種意見主張分別定為“商業(yè)受賄罪”、“商業(yè)行賄罪”；第二種意見主張定為“公司、企業(yè)、其他單位人員受賄罪”、“對(duì)公司、企業(yè)、其他單位人員行賄罪”；第三種意見主張定為“非國家工作人員受賄罪”、“對(duì)非國家工作人員行賄罪”。
經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)和最高人民檢察院檢察委員會(huì)討論，并經(jīng)協(xié)調(diào)，最后采納了第三種意見。
記者：為何最后采取了第三種意見？有媒體報(bào)道說是新增加了“非國家工作人員受賄罪”和向“非國家工作人員行賄罪”，這種說法準(zhǔn)確嗎？
周：主要考慮經(jīng)修正案修正的刑法第163條第1款、第164條所指的“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”，都是非國家工作人員。
這樣表述罪名，能夠比較準(zhǔn)確地反映這兩種犯罪的本質(zhì)特征；避免上述兩種意見的不足，既不會(huì)使人產(chǎn)生誤解，縮小對(duì)商業(yè)領(lǐng)域賄賂犯罪行為的打擊，又不會(huì)遺漏發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域之外的賄賂犯罪行為的懲處，且能夠與刑法第163條第3款規(guī)定的國家工作人員受賄罪區(qū)別開來。
但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出的是，這兩個(gè)罪名都只是由于修正案對(duì)罪狀作了修改和修改了原有的罪名，并非如某些媒體在《補(bǔ)充規(guī)定(三)》公布后所報(bào)道的“兩高”新立了“非國家工作人員受賄罪”的罪名。這是一種誤解。
記者：第三版的《刑法罪名精釋》有哪些特色？
周：可以說有三大特色：一是內(nèi)容新。上面談到，本書第三版修訂的重點(diǎn)，就是將近年來新通過的刑法修正案、刑法立法解釋、刑事司法解釋以及其他規(guī)范性文件的內(nèi)容、精神吸收進(jìn)來。修訂后，對(duì)“兩高”截至目前已經(jīng)確定的435個(gè)罪名，本書均作了闡釋，尤其是對(duì)新增設(shè)的罪名、修改的罪名和常用的罪名，更是作了重點(diǎn)闡釋；二是注重闡明立法原意和司法解釋要旨；三是針對(duì)性、實(shí)用性強(qiáng)。
一本好書離不開一個(gè)好的作者群。我們《刑法罪名精釋》第三版的主編仍然是1997年時(shí)的原班人馬，他們是：張軍(時(shí)任最高人民法院研究室副主任)、熊選國(時(shí)任最高人民法院研究室刑事處處長)、高憬宏(時(shí)任最高人民法院刑事處副處長)、還有我本人。
本書的作者也都是來自曾在或者正在審判第一線工作的法官，關(guān)注司法實(shí)踐、重視總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)是我們的共同特點(diǎn)，力求給審判第一線提供有益的幫助也是我們的共同心愿。
我們希望，通過這樣的努力，能為廣大讀者提供一部權(quán)威的刑法研習(xí)資料，特別是為廣大司法實(shí)務(wù)人員奉獻(xiàn)一部權(quán)威的辦案參考用書。
工欲善其事必先利其器
記者：作為主編之一，或者作為一個(gè)在法院工作了40年的老法官，您有怎樣的感想？
周：我體會(huì)最深的是，作為一名法官，必須樹立終身學(xué)習(xí)的思想，才能肩負(fù)起憲法和法律賦予的通過審判實(shí)現(xiàn)司法公正這一神圣和崇高的職責(zé)。作為一名從事司法工作40年的退休老法官，我深深懂得學(xué)習(xí)對(duì)做好司法工作的極端重要性。
工欲善其事，必先利其器。法官要出色完成自己的審判任務(wù)，就要首先提高自己的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德素質(zhì)。
時(shí)代在進(jìn)步，法治在發(fā)展，要使自己的思想和能力跟上飛速發(fā)展的形勢，就必須不斷補(bǔ)充、更新自己的知識(shí)，提高自己的司法能力(包括適用法律能力、駕馭庭審能力、訴訟調(diào)解能力和制作裁判文書能力)，靠吃“老本”是根本不行的。
回想10年前，通過修訂刑法，我們自身也受益匪淺。實(shí)際上，參加刑法修訂的過程，就是不斷學(xué)習(xí)、不斷提高的過程，從而為在司法工作中貫徹執(zhí)行1997年刑法打下了很好的基礎(chǔ)。
從《刑法罪名精釋》一書走過的歷程看，第一、二、三版均由我、張軍主編，熊選國、高憬宏副主編，歷時(shí)十年。隨著歲月的逝去，他們的職務(wù)有了很大變化，我也早已退休，但我們?cè)谒痉▽?shí)踐中學(xué)習(xí)、研究刑法的決心始終未變，也永遠(yuǎn)不會(huì)改變。
