Law-lib.com 2020-3-24 10:38:35 正義網(wǎng)
依法懲治妨害疫情防控違法犯罪
切實(shí)保障人民群眾生命健康安全
——最高人民法院研究室主任姜啟波
最高人民檢察院法律政策研究室主任
高景峰聯(lián)合答記者問（二）
2月27日，記者就辦理妨害疫情防控刑事案件的有關(guān)法律適用問題采訪了最高人民法院研究室主任姜啟波和最高人民檢察院法律政策研究室主任高景峰。答問刊發(fā)后，取得了良好反響。一線辦案人員普遍反映，答問對(duì)于準(zhǔn)確適用法律、公正辦理案件發(fā)揮了很好很及時(shí)的指導(dǎo)作用。同時(shí)提出，在具體執(zhí)行刑法、刑事訴訟法和《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、海關(guān)總署關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)境衛(wèi)生檢疫工作依法懲治妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫違法犯罪的意見》（以下分別簡(jiǎn)稱為《“兩高兩部”意見》《“五部門”意見》）的過程中，還有其他一些問題需要進(jìn)一步澄清或者統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。為此，我們對(duì)兩位負(fù)責(zé)人再次進(jìn)行了采訪。
一、問：前不久，“兩高兩部”、海關(guān)總署就依法懲治妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫違法犯罪出臺(tái)了意見。在新冠肺炎疫情防控期間，實(shí)踐中如何準(zhǔn)確適用妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪？
答：當(dāng)前新冠肺炎疫情在境外呈現(xiàn)擴(kuò)散態(tài)勢(shì)，通過口岸向境內(nèi)輸入成為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，依法嚴(yán)懲妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫的各類違法犯罪行為，切實(shí)筑牢國(guó)境衛(wèi)生檢疫防線，是當(dāng)前的一項(xiàng)重要任務(wù)。人民法院、人民檢察院要牢固樹立國(guó)門安全理念，依法懲治妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫犯罪，切實(shí)保障人民群眾生命安全和身體健康，堅(jiān)決維護(hù)公共衛(wèi)生安全和社會(huì)安定有序。具體而言，適用妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪需要注意以下幾點(diǎn)：
第一，妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪的犯罪主體包括自然人和單位。法律面前人人平等。無論是中國(guó)公民，還是外國(guó)公民，或者無國(guó)籍人，只要在出入我國(guó)國(guó)境的過程中實(shí)施妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫的犯罪行為，都應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律，適用統(tǒng)一的司法標(biāo)準(zhǔn)，依法追究刑事責(zé)任。
《“五部門”意見》明確檢疫傳染病染疫人、染疫嫌疑人拒絕執(zhí)行衛(wèi)生檢疫措施或者衛(wèi)生處理措施，隱瞞疫情或者偽造情節(jié)的，屬于妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫行為。檢疫傳染病染疫人或者染疫嫌疑人以外的特定主體也可能實(shí)施妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫行為，如出入境交通工具上發(fā)現(xiàn)有檢疫傳染病染疫人或者染疫嫌疑人，交通工具負(fù)責(zé)人拒絕接受衛(wèi)生檢疫或者拒不接受衛(wèi)生處理的。上述妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫行為，引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，構(gòu)成妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪。
第二，妨害傳染病防治罪與妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪有所區(qū)別。一是刑法第三百三十條規(guī)定的妨害傳染病防治罪針對(duì)的是違反《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等規(guī)定，拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施的行為，適用于在我國(guó)境內(nèi)的衛(wèi)生防控防治環(huán)境。刑法第三百三十二條規(guī)定的妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪針對(duì)的是違反《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》及其實(shí)施細(xì)則等規(guī)定，拒絕執(zhí)行國(guó)境衛(wèi)生檢疫機(jī)關(guān)依照國(guó)境衛(wèi)生檢疫法提出的檢疫措施的行為，適用于在出入我國(guó)國(guó)境時(shí)的衛(wèi)生防控防疫環(huán)節(jié)。二是妨害傳染病防治罪中的“甲類傳染病”為甲類傳染病或者按照甲類傳染病管理的傳染病，妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪中的“檢疫傳染病”為鼠疫、霍亂、黃熱病以及國(guó)務(wù)院確定和公布的其他傳染病。
第三，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)發(fā)布2020年第1號(hào)公告，將新冠肺炎納入《傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施，并將新冠肺炎納入《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》規(guī)定的檢疫傳染病管理。因此，入境人員妨害新冠肺炎防控的，可能在不同時(shí)間段分別涉及妨害傳染病防治罪、妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪。行為人在入境時(shí)拒絕執(zhí)行國(guó)境衛(wèi)生檢疫機(jī)關(guān)的檢疫措施，引起新冠肺炎傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，構(gòu)成妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪。行為人在入境后拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，構(gòu)成妨害傳染病防治罪。如果行為人既有拒絕執(zhí)行國(guó)境衛(wèi)生檢疫機(jī)關(guān)檢疫措施的行為，又有在入境后拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)防控措施的行為，同時(shí)構(gòu)成妨害傳染病防治罪和妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪的，一般應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
二、問：《“五部門”意見》規(guī)定，實(shí)施妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫行為，引起新冠肺炎傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，依照刑法第三百三十二條的規(guī)定，以妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪定罪處罰。司法適用中如何認(rèn)定引起新冠肺炎傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)？
答：根據(jù)刑法第三百三十二條的規(guī)定，妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪的入罪要件為“引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”。對(duì)此，《“五部門”意見》專門強(qiáng)調(diào)，并非所有妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫行為都構(gòu)成犯罪，需要進(jìn)一步判斷是否造成檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)。只有實(shí)施妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫行為，引起新冠肺炎傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，才構(gòu)成妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪。司法適用中，對(duì)于這一入罪要件應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握，以對(duì)相關(guān)案件作出審慎、恰當(dāng)?shù)奶幚恚?/SPAN>
第一，準(zhǔn)確把握犯罪主體范圍。前面已經(jīng)提到，妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪的主體是檢疫傳染病染疫人、染疫嫌疑人以及其他特定主體。根據(jù)《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，“染疫人”是指正在患檢疫傳染病的人，或者經(jīng)衛(wèi)生檢疫機(jī)關(guān)初步診斷，認(rèn)為已經(jīng)感染檢疫傳染病或者已經(jīng)處于檢疫傳染病潛伏期的人�！叭疽呦右扇恕笔侵附佑|過檢疫傳染病的感染環(huán)境，并且可能傳播檢疫傳染病的人。其他特定主體是指檢疫傳染病染疫人、染疫嫌疑人以外需要接受海關(guān)依照國(guó)境衛(wèi)生檢疫法等法律法規(guī)進(jìn)行檢疫的人員。司法適用中要特別注意妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪中“引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的入罪要件，如果行為人雖有妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫的行為，但綜合全案事實(shí)，認(rèn)定其不可能引起新冠肺炎傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，不符合妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪的入罪要件，可由行政機(jī)關(guān)給予行政處罰；如果觸犯妨害公務(wù)等其他罪名的，可以按其他罪名處理。
第二，“引起新型冠狀病毒傳播”是指造成他人被確診為新冠肺炎病人、病原攜帶者的情形。傳播的對(duì)象，既可以是出入境交通工具的同乘人員，也可以是其他接觸人員。以染疫人、染疫嫌疑人 “引起新型冠狀病毒傳播”為例，實(shí)踐中要注意結(jié)合案件具體情況，如染疫人、染疫嫌疑人與被感染者是否有密切接觸，被感染者的感染時(shí)間是否在與染疫人、染疫嫌疑人接觸之后，被感染者是否接觸過其他新冠肺炎病人、病原攜帶者等因素，綜合認(rèn)定因果關(guān)系。如果綜合案件證據(jù)情況，無法確定他人是被染疫人、染疫嫌疑人感染的，依法則不應(yīng)認(rèn)定屬于“引起新型冠狀病毒傳播”的情形。
第三，“引起新型冠狀病毒傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”是指雖未造成他人被確診為新冠肺炎病人、病原攜帶者，但引發(fā)了傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)。對(duì)于此類情形，入罪應(yīng)當(dāng)限制在“嚴(yán)重”危險(xiǎn)的情形，而且這種危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)、具體、明確的危險(xiǎn)。實(shí)踐中，對(duì)于“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的判斷，同樣應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持綜合考量原則。仍以染疫人、染疫嫌疑人 “引起新型冠狀病毒傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”為例，實(shí)踐中需要重點(diǎn)審查行為人是否采取特定防護(hù)措施，被診斷為染疫嫌疑人的人數(shù)及范圍，被采取就地診驗(yàn)、留驗(yàn)和隔離的人數(shù)及范圍等，作出妥當(dāng)認(rèn)定。
順帶提及的是，《“兩高兩部”意見》規(guī)定：“其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，依照刑法第三百三十條的規(guī)定，以妨害傳染病防治罪定罪處罰�！睂�(duì)于此處規(guī)定的“引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的認(rèn)定，司法適用中可以參照上述精神予以把握。
三、問：《“兩高兩部”意見》明確妨害公務(wù)罪的對(duì)象包括“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家有關(guān)疫情防控行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的人員”。司法適用中，如何具體把握上述人員范圍？
答：根據(jù)刑法第二百七十七條的規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的規(guī)定，《“兩高兩部”意見》進(jìn)一步明確了妨害疫情防控措施所涉及的妨害公務(wù)罪的對(duì)象范圍。司法適用中，要準(zhǔn)確把握妨害公務(wù)罪的對(duì)象，特別是對(duì) “在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員”的范圍要作妥當(dāng)把握，以準(zhǔn)確處理相關(guān)案件。
“在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員”中的組織雖然不是國(guó)家機(jī)關(guān)，但其行使的疫情防控職權(quán)來自于國(guó)家機(jī)關(guān)的委托，且系代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使。由于疫情的突發(fā)性、廣泛性，對(duì)于此處的“受委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使疫情防控職權(quán)”不宜作機(jī)械理解，而應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地予以把握。根據(jù)《傳染病防治法》第四十二條的規(guī)定，“傳染病暴發(fā)、流行時(shí)，縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)立即組織力量，按照預(yù)防、控制預(yù)案進(jìn)行防治，切斷傳染病的傳播途徑”，必要時(shí)，報(bào)經(jīng)上一級(jí)人民政府決定，可以采取限制或者停止集市、影劇院演出或者其他人群聚集的活動(dòng)，停工、停業(yè)、停課，封閉可能造成傳染病擴(kuò)散的場(chǎng)所等緊急措施并予以公告。從實(shí)踐看，相關(guān)措施不可能完全由國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員去落實(shí)。各級(jí)政府依法決定采取緊急措施后，居（村）委會(huì)、社區(qū)等組織按照要求落實(shí)防控措施的，盡管并非基于政府的書面或者口頭“委托”，但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“受委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使疫情防控職權(quán)”，其中從事公務(wù)的人員，屬于妨害公務(wù)罪的對(duì)象。實(shí)踐中，需要注意“再委托”的情形。我們認(rèn)為，對(duì)于委托授權(quán)的把握不宜再擴(kuò)大范圍。比如，對(duì)于居（村）委會(huì)、社區(qū)為落實(shí)政府要求，“再委托”小區(qū)物業(yè)、志愿者等自行實(shí)施防控措施的，對(duì)相關(guān)人員則不宜認(rèn)定為妨害公務(wù)罪的對(duì)象。如果以暴力、威脅方法阻礙相關(guān)人員實(shí)施防控措施，符合故意傷害、尋釁滋事等其他犯罪構(gòu)成條件的，可以其他犯罪論處。
此外，根據(jù)刑法規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員“依法執(zhí)行職務(wù)”的，才構(gòu)成妨害公務(wù)罪。實(shí)踐中，極個(gè)別地方采取的疫情防控措施法律依據(jù)不足，措施本身不當(dāng)，有關(guān)人員又簡(jiǎn)單甚至過度執(zhí)行的，則不應(yīng)認(rèn)定為是“依法執(zhí)行職務(wù)”。
四、問：《“兩高兩部”意見》要求嚴(yán)懲制假售假犯罪，對(duì)相關(guān)行為規(guī)定可以視情適用生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。司法適用中，對(duì)于生產(chǎn)、銷售偽劣口罩的案件適用該罪名應(yīng)當(dāng)注意哪些問題？
答：根據(jù)刑法第一百四十條的規(guī)定，“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上”的，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。對(duì)于生產(chǎn)、銷售偽劣口罩案件適用本罪名應(yīng)當(dāng)注意把握以下三方面問題：
第一，準(zhǔn)確把握產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于涉案口罩是否屬于“偽劣產(chǎn)品”，要依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作出判斷。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》《標(biāo)準(zhǔn)化法》等法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于相關(guān)偽劣產(chǎn)品的認(rèn)定，原則上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或者產(chǎn)品注明的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。因此，如果涉案口罩注明了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，或者注明的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)按照其明示的標(biāo)準(zhǔn)判斷是否屬于合格產(chǎn)品。如果涉案口罩未注明質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，或者注明的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否屬于合格產(chǎn)品。比如，醫(yī)用防護(hù)口罩、醫(yī)用外科口罩，在沒有注明高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情形下，一般可以分別按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB19083-2010（醫(yī)用防護(hù)口罩）、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YY 0469-2011（醫(yī)用外科口罩）進(jìn)行判斷。
需要注意的是，有的地方對(duì)涉案口罩一律按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB2626-2006（呼吸防護(hù)用品自吸過濾式防顆粒物呼吸器）進(jìn)行鑒定，只要對(duì)顆粒物的過濾率達(dá)不到該標(biāo)準(zhǔn)中的最低標(biāo)準(zhǔn)KN90的，均認(rèn)定為“偽劣產(chǎn)品”。這有所不妥。涉案口罩是否屬于偽劣產(chǎn)品的司法認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)口罩的種類、用途等不同情況適用相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)法律和有關(guān)司法解釋的精神，對(duì)于涉案口罩標(biāo)明種類的，應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)明的種類選擇適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)；如果涉案口罩未標(biāo)明種類或者是“三無”產(chǎn)品，則應(yīng)當(dāng)綜合考慮其包裝、宣傳、價(jià)格、銷售對(duì)象等情況，作出妥當(dāng)認(rèn)定，進(jìn)而選擇適用相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。
第二，視情依法委托鑒定機(jī)構(gòu)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ�、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《偽劣商品解釋》）第一條第五款規(guī)定，對(duì)涉案口罩是否屬于偽劣產(chǎn)品難以確定的，“應(yīng)當(dāng)委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定”，以查明產(chǎn)品質(zhì)量。
第三，準(zhǔn)確查明行為人主觀明知。對(duì)于銷售偽劣口罩的案件適用銷售偽劣產(chǎn)品罪，應(yīng)當(dāng)以行為人主觀明知為前提。司法實(shí)踐中，也確有個(gè)別行為系被上家所騙，購得偽劣口罩進(jìn)行銷售，對(duì)此不宜以銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。對(duì)于主觀明知的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人職業(yè)、從業(yè)經(jīng)歷、購銷雙方商談內(nèi)容、購銷方式與價(jià)格，貨物樣式與包裝等證據(jù)，作出綜合判斷。從司法實(shí)踐辦理相關(guān)案件的經(jīng)驗(yàn)來看，具有下列情形之一的，一般可以認(rèn)定行為人明知，但確有相反證據(jù)的除外：（1）明知是沒有生產(chǎn)商廠名、廠址、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證的“三無”口罩而予以銷售的；（2）委托生產(chǎn)廠商生產(chǎn)假冒偽劣防護(hù)用品的；（3）曾因制售假冒偽劣防護(hù)用品受過刑事處罰或者行政處罰，又銷售偽劣口罩的；（4）明顯違背慣常交易習(xí)慣儲(chǔ)存、運(yùn)輸、交付涉案口罩的；（5）無正當(dāng)理由涂改、調(diào)換或者覆蓋商品的標(biāo)識(shí)、包裝，偽造、涂改產(chǎn)品說明書、合格證明等材料的；（6）從非正常渠道進(jìn)購口罩，且價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的。
五、問：《“兩高兩部”意見》明確對(duì)制售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材行為可以適用生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。司法適用中，對(duì)于生產(chǎn)、銷售偽劣醫(yī)用口罩的案件適用該罪名應(yīng)當(dāng)注意哪些問題？
答：根據(jù)刑法第一百四十五條的規(guī)定，“生產(chǎn)不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，或者銷售明知是不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，足以嚴(yán)重危害人體健康的”，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。而根據(jù)有關(guān)規(guī)定，醫(yī)用防護(hù)口罩、醫(yī)用外科口罩、一次性使用醫(yī)用口罩等醫(yī)用口罩屬于《醫(yī)療器械分類目錄》規(guī)定的二類醫(yī)療器械。因此，生產(chǎn)、銷售偽劣醫(yī)用口罩，如果足以嚴(yán)重危害人體健康的，可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。對(duì)于生產(chǎn)、銷售偽劣醫(yī)用口罩案件適用本罪名應(yīng)當(dāng)注意把握如下問題：
第一，準(zhǔn)確認(rèn)定涉案醫(yī)用口罩是否系不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材。刑法第一百四十五條對(duì)不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材明確規(guī)定為“不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料”�！秱瘟由唐方忉尅返诹鶙l第五款規(guī)定：“沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械，注冊(cè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)可視為‘保障人體健康的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)’�！蹦壳�，對(duì)于相關(guān)醫(yī)用口罩的案件，認(rèn)定是否屬于不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材的，可以按照上述規(guī)定處理。
第二，嚴(yán)格把握“足以嚴(yán)重危害人體健康”的認(rèn)定。生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用口罩構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，需要滿足“足以嚴(yán)重危害人體健康”的入罪要件。對(duì)于是否“足以嚴(yán)重危害人體健康”，應(yīng)當(dāng)從是否具有防護(hù)、救治功能，是否可能造成貽誤診治，是否可能造成人體嚴(yán)重?fù)p傷，是否可能對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害等方面，結(jié)合醫(yī)療器械的功能、使用方式和適用范圍等，綜合判斷。所謂“綜合判斷”，不能“只看一點(diǎn)，不及其余”，如果把涉案口罩防護(hù)功能不達(dá)標(biāo)就直接認(rèn)定為“足以嚴(yán)重危害人體健康”，可能導(dǎo)致這一構(gòu)成要件被人為虛置，不當(dāng)擴(kuò)大本罪的適用范圍。
從一線辦案部門總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)來看，如果涉案不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用防護(hù)口罩、醫(yī)用外科口罩、一次性使用醫(yī)用口罩主要銷往醫(yī)療機(jī)構(gòu)，供醫(yī)護(hù)人員使用，由于醫(yī)護(hù)人員的特殊工作環(huán)境，通�？梢哉J(rèn)為上述不符合標(biāo)準(zhǔn)的口罩“足以嚴(yán)重危害人體健康”。而如果涉案不符合標(biāo)準(zhǔn)的一次性使用醫(yī)用口罩銷往非疫情高發(fā)地區(qū)供群眾日常使用，則一般難以滿足“足以嚴(yán)重危害人體健康”的要件。實(shí)踐中，對(duì)于相關(guān)涉案醫(yī)用口罩尚無確實(shí)、充分證據(jù)證明“足以嚴(yán)重危害人體健康”，適用生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪存在障礙或者爭(zhēng)議，但是銷售金額五萬元以上，或者貨值金額十五萬以上的，根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可以依照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰；符合假冒注冊(cè)商標(biāo)、非法經(jīng)營(yíng)罪等其他犯罪構(gòu)成的，也可以相關(guān)犯罪論處。
六、問：《“兩高兩部”意見》規(guī)定，在疫情防控期間，違反國(guó)家有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，囤積居奇、哄抬物價(jià)的，可以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。司法適用中如何把握囤積居奇、哄抬物價(jià)類非法經(jīng)營(yíng)案件的入罪標(biāo)準(zhǔn)？
答：《“兩高兩部”意見》規(guī)定：“在疫情防控期間，違反國(guó)家有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，囤積居奇，哄抬疫情防控急需的口罩、護(hù)目鏡、防護(hù)服、消毒液等防護(hù)用品、藥品或者其他涉及民生的物品價(jià)格，牟取暴利，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的，依照刑法第二百二十五條第四項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰�！笨梢姡诜e居奇、哄抬物價(jià)類非法經(jīng)營(yíng)案件的入罪標(biāo)準(zhǔn)是“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”。由于司法實(shí)踐中情況比較復(fù)雜，難以簡(jiǎn)單地以經(jīng)營(yíng)數(shù)額、獲利數(shù)額等作出“一刀切”的量化規(guī)定，因此對(duì)于是否達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，仍然需要綜合把握，即綜合經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)成本變化、漲價(jià)幅度、經(jīng)營(yíng)數(shù)額、獲利數(shù)額、社會(huì)影響等情況，同時(shí)考慮人民群眾的公平正義觀念，作出妥當(dāng)判斷。具體辦案中，要著重把握以下三個(gè)方面：
第一，準(zhǔn)確判斷行為方式。囤積居奇、哄抬物價(jià)類非法經(jīng)營(yíng)案件實(shí)質(zhì)上是嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為，故對(duì)其客觀行為方式的考察是評(píng)價(jià)社會(huì)危害性程度的重要方面。例如，行為人捏造、散布漲價(jià)信息，擾亂市場(chǎng)價(jià)格秩序，或者大量囤積市場(chǎng)供應(yīng)緊張、價(jià)格異常波動(dòng)的防護(hù)用品、藥品或者其他涉及民生的物品，哄抬物價(jià)的，就較之一般的單純哄抬物價(jià)行為社會(huì)危害性更大，對(duì)前者更應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事懲治。又如，行為人哄抬物價(jià)，經(jīng)價(jià)格主管部門告誡甚至行政處罰后繼續(xù)實(shí)施相關(guān)行為的，社會(huì)危害性也更大，更加具有刑事懲治的必要。這些實(shí)際上都是認(rèn)定相關(guān)非法經(jīng)營(yíng)案件客觀行為方式和情節(jié)嚴(yán)重程度的重要因素。
第二，充分考慮非法經(jīng)營(yíng)和違法所得數(shù)額。此類案件表現(xiàn)為在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中囤積居奇、哄抬物價(jià)，且要求“牟取暴利”，故非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額本身的大小，特別是違法所得數(shù)額，是評(píng)判行為社會(huì)危害程度的重要因素。對(duì)于是否“牟取暴利”，既要考慮國(guó)家有關(guān)部門和地方政府關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，又要堅(jiān)持一般人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，確保認(rèn)定結(jié)果符合人民群眾的公平正義觀念。對(duì)于雖然超出有關(guān)價(jià)格管理規(guī)定，但幅度不大，違法所得不多，對(duì)疫情防控沒有重大影響、未造成嚴(yán)重后果的，不應(yīng)當(dāng)納入刑事處罰范圍，可以由有關(guān)部門予以行政處罰。相反，對(duì)于利用物資緊俏的“商機(jī)”，坐地起價(jià)，牟取暴利的，則應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。例如，熔噴布被稱為口罩的“心臟”，原來每噸兩萬元左右，一些不法商家趁機(jī)通過囤積居奇、轉(zhuǎn)手倒賣等方式，層層加碼，牟取暴利，甚至有的竟然以高于進(jìn)價(jià)或者成本價(jià)數(shù)倍甚至十幾倍、幾十倍的價(jià)格對(duì)外出售，最終把價(jià)格推高至每噸十幾萬甚至數(shù)十萬元的天價(jià)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)囤積、倒賣的數(shù)量、次數(shù)、加價(jià)比例和獲利情況等，綜合認(rèn)定“違法所得數(shù)額”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”。對(duì)于其中情節(jié)惡劣，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的，應(yīng)當(dāng)毫不手軟，堅(jiān)決懲治，且應(yīng)從重處罰、以儆效尤。
第三，綜合考慮疫情防控差異情況。辦理囤積居奇、哄抬物價(jià)類非法經(jīng)營(yíng)案件，要考慮各地疫情防控的差異情況、不同物資的緊缺程度，做到精準(zhǔn)發(fā)力，避免簡(jiǎn)單“一刀切”。各地面臨的疫情形勢(shì)和防控任務(wù)差異較大，同樣的哄抬物價(jià)行為在疫情風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不同地區(qū)的社會(huì)危害性是不一樣的，在辦案中要有所體現(xiàn)。在疫情風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)較高的地區(qū)，特別是對(duì)市場(chǎng)供應(yīng)緊張的物資囤積居奇、哄抬價(jià)格，社會(huì)危害性較大，有必要予以刑事處罰。相反，在疫情風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)較低的地區(qū)，隨著相關(guān)物資市場(chǎng)供應(yīng)緊張程度緩解，對(duì)于哄抬物價(jià)的行為要盡量給行政處罰留有足夠空間，確保刑罰的審慎適用，即使要給予刑罰處罰也可以酌情從輕處罰。
七、問：《“兩高兩部”意見》強(qiáng)調(diào)注重辦案安全，要求在疫情防控期間辦理妨害新冠肺炎疫情防控案件，最大限度減少人員聚集。案件的審查起訴和審判工作應(yīng)當(dāng)注意哪些事項(xiàng)？如果受到疫情的影響，不能在法律規(guī)定的審查起訴、審理期限內(nèi)辦結(jié)的，應(yīng)當(dāng)如何處理？
答：在疫情防控期間辦理案件，既要嚴(yán)格依法，也要嚴(yán)格落實(shí)隔離、防控的要求。
人民檢察院在疫情防控期間辦理審查起訴案件，應(yīng)當(dāng)以書面審查為主要方式，盡量不采取當(dāng)面方式訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人以及聽取辯護(hù)律師意見，可以采取電話或者視頻等方式進(jìn)行，以減少人員流動(dòng)、聚集、見面交談。犯罪嫌疑人被羈押的審查起訴案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定的期限辦結(jié)。如果因?yàn)橐咔橛绊�，不能在法律�?guī)定的審查起訴期限內(nèi)辦結(jié)，需要繼續(xù)辦理的，人民檢察院可以按照刑事訴訟法第九十八條的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。
同時(shí)，根據(jù)刑事訴訟法第二百零六條的規(guī)定，在審判過程中，由于不能抗拒的原因，致使案件在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無法繼續(xù)審理的，可以中止審理。據(jù)此，在疫情防控期間，對(duì)于刑事案件，包括適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣�，人民法院可以依法中止審理。同時(shí)，要切實(shí)注意防止超期羈押。對(duì)于涉及妨害疫情防控的刑事案件，以及羈押期限臨近可能判處刑罰的案件，在疫情防控期間確需開庭審理的，應(yīng)當(dāng)做好相關(guān)防護(hù)工作，在充分保障當(dāng)事人及其他訴訟參與人訴訟權(quán)利的前提下，及時(shí)開庭審理；條件具備，案情適宜的，可以采取視頻方式開庭，人民檢察院可以通過視頻方式出庭支持公訴。
日期：2020-3-24 10:38:35 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
