近年來,隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展,夫妻之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系更為獨(dú)立,債權(quán)債務(wù)關(guān)系逐漸增多。據(jù)北京市第一中級(jí)法院(下稱“一中院”)統(tǒng)計(jì),該院家事審判2018年至2019年審理涉及夫妻共同債務(wù)問題案件共計(jì)123件,占比超過20%。
夫妻共同債務(wù)的處理是離婚案件審理中財(cái)產(chǎn)分割的關(guān)鍵。在離婚糾紛或離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛中,往往出現(xiàn)夫妻一方提出巨額債務(wù)要求配偶承擔(dān)、另一方面臨“被負(fù)債”的情形。這種現(xiàn)象,已成為新的“家事欺凌”手段,嚴(yán)重?fù)p害了未舉債配偶一方的合法權(quán)益。但是,當(dāng)前也不乏部分離婚案件當(dāng)事人借離婚之名,行逃債之實(shí)。對(duì)于“被負(fù)債”與“真逃債”該如何判斷,當(dāng)事人又該如何維權(quán)?近日,一中院通過典型案例釋法說理,告知當(dāng)事人如何強(qiáng)化自身權(quán)益保障。
是個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù)?
男方趙某與女方喬某于2008年5月6日登記結(jié)婚。2014年5月,雙方因產(chǎn)生矛盾訴至法院,趙某要求與喬某離婚,并要求喬某承擔(dān)婚內(nèi)夫妻共同債務(wù)2258萬元,包括向案外人林某借款2108萬元,向案外人張某借款150萬元。
關(guān)于向林某借款2108萬元,趙某提交了三份《借款合同》及對(duì)應(yīng)的銀行對(duì)賬單為證。三份《借款合同》為趙某和林某分別于2010年10月7日、2012年4月17日、2014年1月29日簽訂,借款金額分別1000萬元、1000萬元、108萬元,還款日期分別為2015年10月9日、2015年4月18日、2015年1月29日,利息均為月2%,均未約定過期有違約金,借款用途均為投資,趙某在借款后分別收到相應(yīng)款項(xiàng)。趙某稱,2010年10月7日的借款用于買房和買奧迪車、皮卡車及家庭支出和裝修;2012年4月17日的借款用于注冊(cè)公司;2014年1月29日的借款用途記不清了。喬某對(duì)上述借款均不認(rèn)可。
趙某主張?jiān)驈埬辰杩?50萬元用于支付購房款,并提交銀行對(duì)賬單、刷卡憑條為證。
喬某稱自己對(duì)《借款合同》毫不知情,上述巨額債務(wù)也均未用于夫妻日常共同生活,她也未在上述《借款合同》上簽字。
一審法院審理后對(duì)趙某主張2258萬元債務(wù)系夫妻共同債務(wù)的請(qǐng)求不予支持,趙某提起上訴。
二審法院認(rèn)為,趙某簽訂的三份《借款合同》均沒有喬某簽字,喬某對(duì)上述債務(wù)的真實(shí)性亦不予認(rèn)可。二審期間,趙某主張其借款系用于購買房屋和相應(yīng)車位以及家電裝修費(fèi)用、兩輛汽車,其余款項(xiàng)均用于家庭生活開支,但未能提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。此外,趙某稱其向張某借款150萬元用于購買房屋,其于2014年之后支取的大額款項(xiàng)部分用于生活開支、買房裝修、買車等。
對(duì)此法院認(rèn)為,趙某主張的借款,從金額上明顯超出家庭日常生活需要,且趙某在庭審中對(duì)該筆借款的陳述存在矛盾之處,其亦未能提交充分有效的證據(jù)證明該筆債務(wù)系為滿足家庭共同生活需要所負(fù)債務(wù),綜合上述因素,該筆債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。
說法:《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》(下稱《解釋》)中規(guī)定,夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù),債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的,人民法院應(yīng)予支持。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù),債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的,人民法院不予支持,但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外�？梢�,認(rèn)定夫妻共同債務(wù)一是要審查是否有共同舉債的合意;二是債務(wù)是否屬于家庭日常生活所需或超出家庭日常生活所需但用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營。
共同意思表示,要求在形成夫妻共同債務(wù)時(shí),夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等。該意思表示的作出需要當(dāng)事人具有民事行為能力,意思表示真實(shí),且合意內(nèi)容不得違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。而對(duì)于未有合意的債務(wù),夫妻實(shí)際“共享”是關(guān)鍵。根據(jù)《解釋》第2條規(guī)定,夫妻之間因家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù),原因在于該類債務(wù)往往具有日常性和合理性,是為了滿足家庭基本生活所需。超出合理性和日常性的大額舉債,一般不認(rèn)為是夫妻共同債務(wù),但如果夫妻雙方實(shí)際享有該債務(wù)利益,即該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營,那么該債務(wù)因夫妻實(shí)際“共享”,就應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
對(duì)外擔(dān)保如何認(rèn)定?
楊某與張某于1996年登記結(jié)婚,二人系海南某公司股東,分別持有60%和40%的股份。2006年,北京某公司與該公司達(dá)成《合作開發(fā)房產(chǎn)合同》,約定北京某公司投入建房資金1500萬元。2013年、2015年,北京某公司與海南某公司又簽訂兩份借款協(xié)議。其中2015年2月2日《借款合同》約定:借款用途為在海南三亞開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目,借款金額4127.5萬元,借款期限自2015年3月31日起至2016年3月30日止,借款利率為借款本金的10%,按年付息。其中還約定,海南某公司借款需由楊某以個(gè)人名義擔(dān)保并承擔(dān)還款義務(wù)。同日,楊某出具個(gè)人擔(dān)保書,自愿對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。此后海南某公司僅償還250萬元,北京某公司將海南某公司、楊某訴至法院。法院于2016年出具民事調(diào)解書,確認(rèn)海南某公司給付北京某公司借款本息共計(jì)4290.25萬元;楊某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。到期后,海南某公司、楊某未按時(shí)還款。
北京某公司主張上述債務(wù)發(fā)生在張某與楊某婚姻關(guān)系存續(xù)期間,且張某沒有固定職業(yè)和收入,日常開銷都靠楊某從海南某公司獲得,2008年二人還購買了價(jià)值不菲的房屋和機(jī)動(dòng)車,現(xiàn)二人系海南某公司股東,故張某應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。張某辯稱,對(duì)外擔(dān)保之債不屬于夫妻共同債務(wù),且不是楊某以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)。楊某亦稱,北京某公司所稱債務(wù)與婚姻家庭生活無關(guān)。一審法院審理駁回北京某公司全部訴訟請(qǐng)求。北京某公司提出上訴。
法院生效判決認(rèn)為,經(jīng)法院調(diào)解確認(rèn),海南某公司給付北京某公司借款本息4290.25萬元,上述債務(wù)真實(shí)有效,應(yīng)予確認(rèn)。楊某對(duì)上述債務(wù)自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任,連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的,債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù),也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。故北京某公司可以要求楊某還款。另,上述借款發(fā)生于楊某與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間,且款項(xiàng)用于海南某公司經(jīng)營活動(dòng),楊某與張某均屬海南某公司股東,應(yīng)認(rèn)定為用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營,故北京某公司主張張某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴請(qǐng)求,法院予以支持。
說法:是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù),核心在于債務(wù)發(fā)生時(shí)間以及借款去向用途。一般而言,如果債務(wù)發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間且用于夫妻共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。擔(dān)保之債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),需要滿足下列條件:
第一,夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債應(yīng)與夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營密切相關(guān)。擔(dān)保之債作為債務(wù)的一種,同樣應(yīng)當(dāng)適用婚姻法關(guān)于夫妻共同債務(wù)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債也要考慮擔(dān)保的性質(zhì)和法律意義。擔(dān)保是指為保證特定的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán),以第三人或債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)或信用來督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度,而配偶一方在法律上具有獨(dú)立人格,夫或妻的信用并不存在必然連帶關(guān)系。因此對(duì)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債的定性不能一概而論,需要根據(jù)個(gè)案案情進(jìn)行分析。當(dāng)夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債與夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營密切相關(guān)時(shí),該擔(dān)保之債宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。具體而言,結(jié)合個(gè)案中債務(wù)金額大小、借款名義、資金流向、家庭情況、夫妻經(jīng)營狀況等因素,若夫妻一方對(duì)外擔(dān)保產(chǎn)生的利益用于家庭生活或夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營,則該擔(dān)保之債屬于夫妻共同債務(wù)的范疇。本案中,楊某與張某為海南某公司全部股東,楊某對(duì)訴爭債務(wù)自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任,結(jié)合訴爭債務(wù)的金額大小、借款用途、資金流向等因素來看,該債務(wù)與夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營密切相關(guān),故本案中擔(dān)保之債宜作為夫妻共同債務(wù)進(jìn)行考量。
第二,認(rèn)定共同生產(chǎn)經(jīng)營需具備“共同性”。因夫妻雙方在家庭生活和經(jīng)營中可能存在分工不同的事實(shí),這里的“共同性”并不要求雙方實(shí)際共同經(jīng)營,而是指生活經(jīng)營活動(dòng)屬于夫妻共同的意志范圍。本案屬于典型的雙方共同參與情形,實(shí)踐中表現(xiàn)為共同決策、共同投資、分工合作、共同經(jīng)營管理等。張某于2010年成為海南某公司的股東,2016年最終確認(rèn)債務(wù)數(shù)額及還款方式時(shí),公司登記在冊(cè)的股東僅為張某及楊某,債權(quán)人據(jù)此有理由相信海南某公司的決策系由楊某與張某共同決定和執(zhí)行,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方共同參與。
主張親屬借款怎樣證明?
李某與綦某于2006年登記結(jié)婚,2019年綦某訴至法院要求離婚,庭審中,二人均同意離婚。關(guān)于債務(wù),綦某主張其自2015年5月至2019年4月信用卡消費(fèi)2萬余元及取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)1萬余元尚未償還,此為夫妻共同債務(wù)。李某稱為其父親看病向妹妹李小某借款10萬元,并提交其妹妹李小某的借款證明,證明為給父親看病,其向李小某借款,此為夫妻共同債務(wù)。
一審法院經(jīng)審理后判決,準(zhǔn)予二人離婚;雙方共同債務(wù)36735.11元由綦某負(fù)責(zé)償還,李某于判決生效后七日內(nèi)給付綦某18367.56元;駁回綦某其他訴訟請(qǐng)求。李某不服提起上訴。
二審法院認(rèn)為,李某在一審主張向其妹妹李小某借款10萬元用于給父親看病,二審中李某主張向其妹妹李小某借款8萬元用于給父親看病,借款1萬元用于家庭日常生活,主張數(shù)額前后不一,陳述也相互矛盾,且李某與李小某系親屬關(guān)系,李小某未到庭作證,李某亦未提交充分證據(jù)證明債務(wù)的真實(shí)性,故對(duì)李某上訴主張向其妹妹借款應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)不予支持。綦某提交的信用卡賬單明細(xì)顯示,多為小額支出,且消費(fèi)地點(diǎn)多為超市、藥店、便利店等,一審法院認(rèn)定綦某信用卡支出2萬余元為家庭日常生活開支,從而認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)。故駁回上訴,維持原判。
說法:通常,離婚糾紛主要為解決夫妻雙方的身份關(guān)系及財(cái)產(chǎn)關(guān)系,通常不會(huì)列入第三人,因此關(guān)于夫妻債務(wù)認(rèn)定一般僅涉及夫妻雙方。而在涉及第三人的糾紛中,舉債的夫妻一方多主張為家庭生活向親屬借款,基于舉債人與債權(quán)人的特殊身份關(guān)系,法院對(duì)債務(wù)的認(rèn)定更注重審查債務(wù)的真實(shí)性及實(shí)際用途。
認(rèn)定夫妻債務(wù)的首要前提是債務(wù)須合法且真實(shí)發(fā)生。離婚糾紛中舉債的夫妻一方常主張為家庭購房、購車、子女撫養(yǎng)等借父母或其他親屬錢款,根據(jù)“誰主張,誰舉證”原則,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。此時(shí),主張舉債的一方應(yīng)證明債務(wù)真實(shí)發(fā)生,包括證明雙方確有借款行為、舉債一方與債權(quán)人有借貸的意思表示、債務(wù)系因合法用途發(fā)生等,同時(shí)可向法院提交轉(zhuǎn)賬憑證、借款或收款憑證等予以佐證。實(shí)踐中,法院審查債務(wù)真實(shí)性重點(diǎn)把握兩方面,一是債權(quán)人與債務(wù)人之間存在資金往來、借條等佐證債務(wù)真實(shí)性的證據(jù),要求出借人向法院起訴時(shí),應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系的證據(jù);二是債權(quán)人與債務(wù)人之間具有借貸意思表示,雙方之間資金往來并非其他用途。
同時(shí),訴爭債務(wù)系用于家庭日常生活需要。根據(jù)婚姻法第41條及《解釋》第2條規(guī)定,實(shí)踐中對(duì)家庭日常生活需要范圍的衡量側(cè)重于夫妻家庭生活需求“日常性”與“合理性”的審查。對(duì)“日常性”行為的解釋一般應(yīng)結(jié)合普通人的觀念加以衡量,包括日常生活消費(fèi)、日常精神消費(fèi)、日常投資性消費(fèi)以及為贍養(yǎng)老人、教育撫育子女的合理花費(fèi)等。對(duì)“合理性”的衡量亦應(yīng)根據(jù)“日常性”判斷并結(jié)合夫妻共同財(cái)產(chǎn)收入、當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平等情況予以認(rèn)定。