Law-lib.com 2020-6-2 7:17:13 法制日?qǐng)?bào)——法制網(wǎng)
法制日?qǐng)?bào)全媒體記者 張馳 通訊員 吳玉萍
6月1日，天津市高級(jí)人民法院對(duì)外發(fā)布依法保護(hù)未成年人合法權(quán)益十個(gè)典型案例。此次發(fā)布的典型案例覆蓋面廣、典型性強(qiáng)，既有嚴(yán)厲打擊猥褻兒童犯罪、依法懲處虐待被看護(hù)兒童犯罪的刑事案件，又有依法行使審判權(quán)，妥善處理離婚案件子女撫養(yǎng)權(quán)爭(zhēng)議、依法撤銷侵害未成年人權(quán)益的監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格，保護(hù)未成年人受遺贈(zèng)權(quán)、受教育權(quán)、侵害健康權(quán)等民事案件。
天津高院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，切實(shí)貫徹特殊、優(yōu)先保護(hù)未成年人的政策精神是人民法院的重要職責(zé)與神圣使命，天津法院將堅(jiān)決防止與依法打擊損害少年兒童權(quán)益、破壞少年兒童身心健康的行為，依法嚴(yán)懲各類侵害未成年人權(quán)益的違法犯罪，妥善審理家事案件，努力為少年兒童健康成長(zhǎng)營(yíng)造良好環(huán)境。
附天津法院未成年人保護(hù)十大典型案例
案例一、案例二為打擊猥褻兒童犯罪案例
法官提示：當(dāng)前，未成年人日常頻繁接觸網(wǎng)絡(luò)，但自我防范意識(shí)差、識(shí)別能力低，未成年人的家長(zhǎng)一定要高度關(guān)注子女使用微信、QQ等網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)通訊工具情況，避免未成年人上當(dāng)受騙。在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)性侵時(shí)，一些未成年人因害怕父母責(zé)備選擇沉默，有的未成年人甚至根本沒(méi)有意識(shí)到自己被性侵。因此，預(yù)防網(wǎng)絡(luò)性侵未成年人、保護(hù)未成年人合法權(quán)益，需要提高未成年人的防范意識(shí)與技能，監(jiān)護(hù)人、學(xué)校與相關(guān)部門更應(yīng)加強(qiáng)對(duì)未成年人的監(jiān)管與法律常識(shí)教育。
案例一：李某猥褻兒童案
【基本案情】
被告人李某與被害人甲某（女，9周歲）通過(guò)網(wǎng)絡(luò)相識(shí)并互加微信好友。李某明知甲某系幼女，為滿足其性刺激，于2019年6月4日在小客車內(nèi)對(duì)其進(jìn)行猥褻，后給甲某微信轉(zhuǎn)賬200元。2019年6月7日，被害人甲某家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)以上情況并報(bào)警，民警于2019年6月9日將被告人李某抓獲。案發(fā)期間，被告人李某還多次以金錢相引誘，讓被害人甲某在微信中發(fā)送或在聊天時(shí)觀看被害人裸露視頻。
【裁判結(jié)果】
法院生效裁判認(rèn)為，被告人李某采用淫穢下流的方法對(duì)不滿十四周歲的兒童實(shí)施猥褻，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪，依法應(yīng)從嚴(yán)懲處。李某案發(fā)期間曾多次通過(guò)“發(fā)紅包”等方式引誘被害人向其發(fā)送裸露自己下體的視頻，酌情對(duì)其從重處罰。判決：被告人李某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑二年八個(gè)月。
案例二：孫某某猥褻兒童案
【基本案情】
被告人孫某某系于2018年8月間，利用QQ軟件在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布廣告信息，冒充星探，以招募“童星”、需要測(cè)量身體為由，誘騙被害人乙某（女，13周歲）自行拍攝暴露身體敏感部位的照片、視頻等供其觀看。被害人報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查，鎖定犯罪嫌疑人為孫某某，于2019年2月將其抓獲。
【裁判結(jié)果】
法院生效裁判認(rèn)為，被告人孫某某以滿足性刺激為目的，以誘騙方法要求不滿十四周歲兒童拍攝裸體、敏感部位照片、視頻等供其觀看，嚴(yán)重侵害兒童人格尊嚴(yán)和心理健康，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪。判決：孫某某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。
【典型意義】
上述兩起案例均為人民法院依法打擊利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)未成年人實(shí)施猥褻犯罪的典型案例。猥褻兒童犯罪，侵犯的是兒童的身心健康和人格尊嚴(yán)。傳統(tǒng)的猥褻兒童犯罪通常表現(xiàn)為實(shí)際接觸兒童身體的猥褻行為，隨著網(wǎng)絡(luò)通訊工具運(yùn)用的日�；�，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的非直接身體接觸的猥褻行為日益增多，該種行為與傳統(tǒng)的猥褻行為具有相同的社會(huì)危害性，同樣會(huì)對(duì)未成年人造成重大傷害，并且其犯罪手段更為多樣和隱蔽，被害人空間分布更為廣泛，收集固定證據(jù)困難，需要予以嚴(yán)厲打擊。案例一中被告人李某以金錢引誘猥褻未成年人；案例二中被告人孫某某利用一些未成年人希望以童星、練習(xí)生等方式進(jìn)入演藝圈的社會(huì)現(xiàn)象誘騙猥褻未成年人，均利用了未成年人缺乏足夠的社會(huì)閱歷和鑒別能力、容易上當(dāng)受騙的弱點(diǎn)，其行為均構(gòu)成猥褻兒童罪。
案例三：刁某某虐待被看護(hù)人案
法官提示：在給未成年人特別是嬰幼兒雇傭看護(hù)人時(shí)，家長(zhǎng)一定要經(jīng)常關(guān)注被看護(hù)人的精神狀態(tài)、身體狀況有無(wú)異常情況。
【基本案情】
自2017年8月始，被告人刁某某受雇擔(dān)任被害人宗某某（2015年8月出生）的保姆，先后在宗某某祖母位于北京市的家中以及宗某某父母位于天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)的家中負(fù)責(zé)對(duì)宗某某進(jìn)行看護(hù)并兼做家務(wù)。2018年1月21日，刁某某與宗某某母親因瑣事發(fā)生沖突，刁某某遂于當(dāng)日離開(kāi)天津。后宗某某母親發(fā)現(xiàn)宗某某雙下肢有多處針眼狀傷痕，遂報(bào)警。公安機(jī)關(guān)經(jīng)立案?jìng)刹橛谕?月6日在北京市將刁某某抓獲歸案。案發(fā)后，宗某某指認(rèn)其身上針眼狀傷痕系刁某某使用針扎所致。天津市公安局物證鑒定中心出具法醫(yī)學(xué)損傷檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)證明：被害人宗某某雙下肢皮膚點(diǎn)狀損傷符合細(xì)尖樣物體作用所致。
【裁判結(jié)果】
法院生效裁判認(rèn)為，被告人刁某某在擔(dān)任保姆期間，利用針扎等方式虐待被其看護(hù)的幼兒，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成虐待被看護(hù)人罪，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十條之一第一款之規(guī)定，以犯虐待被看護(hù)人罪，判處刁某某有期徒刑二年，并禁止被告人刁某某從事看護(hù)工作三年。
【典型意義】
本案為人民法院依法懲處虐待被看護(hù)兒童犯罪的典型案例。近年來(lái)，保姆、幼兒園教師、養(yǎng)老院工作人員等具有監(jiān)護(hù)或者看護(hù)職責(zé)的人員虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人的案件時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重侵害了弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。為加強(qiáng)對(duì)該類侵害行為的打擊力度，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》增加規(guī)定了“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”。本案中，被告人刁某利用針扎等方式虐待被其看護(hù)的幼兒，情節(jié)惡劣，其行為對(duì)受害幼兒的身心造成了嚴(yán)重傷害。對(duì)這種虐童行為，人民法院采取“零容忍”態(tài)度，依法進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，對(duì)被告人判處有期徒刑二年，從業(yè)禁止三年。本案的判決，警示具有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的單位和人員，應(yīng)當(dāng)依法履職，針對(duì)被監(jiān)護(hù)、被看護(hù)人的不法侵害行為，一切針對(duì)被監(jiān)護(hù)、被看護(hù)人的不法侵害行為，都將受到法律的懲處。
案例四：方某某、康某某、木某某遺棄案
法官警示：法網(wǎng)恢恢、疏而不漏，任何人都不能心存僥幸。逃避對(duì)對(duì)未成年子女的扶養(yǎng)義務(wù)不僅要受到道德的譴責(zé)，也必將受到刑罰的制裁。
【基本案情】
被告人方某某、康某某因其子康小某（2018年11月2日出生）患有嚴(yán)重疾病，與被告人木某某共同商議丟棄康小某。2018年12月27日17時(shí)許，木某某駕駛轎車載著方某某、康某某等人到達(dá)天津市區(qū)，后木某某帶著康小某轉(zhuǎn)乘出租車至鐵路天津西站，木某某帶著康小某進(jìn)入天津西站候車室并將其丟棄在候車室內(nèi)女衛(wèi)生間�？敌∧潮幻窬l(fā)現(xiàn)后，被送到天津市兒童福利院臨時(shí)代養(yǎng)。被告人方某某、康某某、木某某于2019年1月被民警抓獲歸案，后如實(shí)供述了上述事實(shí)。2019年2月22日，康某某將康小某領(lǐng)回?fù)狃B(yǎng)。
【裁判結(jié)果】
法院生效裁判認(rèn)為，被告人方某某、康某某對(duì)于年幼的嬰兒負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成遺棄罪，被告人木某某明知被告人方某某、康某某對(duì)康小某負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，仍幫助遺棄嬰兒，其行為亦構(gòu)成遺棄罪，三被告人系共同犯罪，均應(yīng)依法判處。被告人方某某、康某某、木某某歸案后能夠如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，量刑時(shí)予以從輕處罰。據(jù)此，法院對(duì)三被告人均以犯遺棄罪，判處拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月。
【典型意義】
本案是一起人民法院依法嚴(yán)懲遺棄嬰兒犯罪的典型案例。社會(huì)上，監(jiān)護(hù)人為了逃避救治扶養(yǎng)義務(wù)，遺棄、買賣嬰幼兒的案例屢有發(fā)生。將患病嬰幼兒遺棄，極易造成嬰幼兒的人身傷害及死亡，后果極為惡劣�！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第二百六十一條規(guī)定：“對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制�！北景钢校侥衬�、康某某負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)患病的幼子，其行為構(gòu)成遺棄罪，木某某雖對(duì)康小某不負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，但其知道方某某、康某某負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，而幫助其遺棄康小某，亦構(gòu)成遺棄罪的共犯。法院判決在依法認(rèn)定被告人構(gòu)成遺棄罪的同時(shí)，考慮到嬰兒哺乳照料的需求，在被告人主動(dòng)積極承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的前提下，依法對(duì)被告人適用緩刑，盡力維護(hù)未成年人的家庭完整，體現(xiàn)了最大限度保護(hù)未成年人利益的原則。該案的判決結(jié)果向社會(huì)警示：逃避對(duì)未成年子女的扶養(yǎng)義務(wù)不僅要受到道德的譴責(zé)，也要受到刑罰的制裁。
案例五：趙某與王某離婚糾紛案
法官呼吁：遇情感變故的父母應(yīng)妥善化解矛盾，理性協(xié)商處理，將婚姻破裂給孩子造成的傷害降到最低，最終做出更符合孩子利益的選擇。
【基本案情】
原告趙某（女）與被告王某于2016年登記結(jié)婚，同年生育一子王小某。由于性格不合，婚后雙方常因瑣事發(fā)生矛盾，王某存在動(dòng)手毆打并致趙某輕微受傷的情況。2018年9月24日，雙方因管教孩子再次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，趙某報(bào)警稱王某拿刀威脅她和孩子并帶孩子回到娘家，雙方自此分居。次日，趙某向本院起訴離婚，主張婚生子王小某由其撫養(yǎng)，被告每月給付撫養(yǎng)費(fèi)3000元，并中止被告對(duì)孩子探望的權(quán)利。
2019年2月6日（正月初二）上午，王某帶人到趙某居住的樓下，在趙某抱王小某下樓時(shí)將孩子搶走并致趙某和其父親受傷。公安機(jī)關(guān)作出《行政處罰決定書(shū)》，給予王某行政拘留15日并處罰金1000元的行政處罰。之后趙某向法院申請(qǐng)人身保護(hù)令，法院作出民事裁定：禁止被申請(qǐng)人王某毆打、威脅申請(qǐng)人趙某；禁止被申請(qǐng)人王某騷擾、跟蹤申請(qǐng)人趙某。
案件審理過(guò)程中，被告王某辯稱，其不同意離婚，與原告有感情基礎(chǔ)，現(xiàn)在孩子還小，希望有一個(gè)完整的家。
【裁判結(jié)果】
法院生效裁判認(rèn)為，夫妻感情破裂是判決準(zhǔn)予離婚的前提。被告曾經(jīng)對(duì)原告有家庭暴力，其雖抗辯不同意離婚，但未舉證證明雙方分居期間其有和好的行動(dòng)表示。相反，被告不能很好的處理已有的矛盾，將孩子王小某從原告身邊搶走，更加傷害了夫妻感情，使夫妻關(guān)系進(jìn)一步惡化。現(xiàn)原告堅(jiān)持離婚，法院認(rèn)定雙方夫妻感情已經(jīng)破裂，依法準(zhǔn)許離婚。關(guān)于王小某的撫養(yǎng)問(wèn)題，原、被告雙方應(yīng)以有利于子女身心健康的原則妥善解決，但被告采取過(guò)激方式，將孩子搶走，這種不當(dāng)?shù)男袨閼?yīng)予以抑止。王小某現(xiàn)年齡尚小，隨原告趙某生活的時(shí)間較長(zhǎng)，且趙某并無(wú)不適合撫養(yǎng)子女的法定情形，故王小某以由趙某直接撫養(yǎng)為宜，被告依法負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。關(guān)于被告對(duì)孩子探望的問(wèn)題。法律規(guī)定，離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母有探望子女的權(quán)利。原、被告之間雖有矛盾，但被告并沒(méi)有對(duì)其子王小某有家庭暴力或其他嚴(yán)重?fù)p害孩子身心健康的行為，故被告應(yīng)該享有探望權(quán)。綜上，法院判決：準(zhǔn)予原、被告離婚；雙方之子王小某由原告趙某直接撫養(yǎng)，被告王某某每月給付撫養(yǎng)費(fèi)1000元；被告王某某于每月第一周和第三周周六上午九點(diǎn)到十一點(diǎn)到趙某居住處探視王小某兩次，每次探視兩小時(shí)。
【典型意義】
本案是人民法院依法審判離婚案件，妥處子女撫養(yǎng)權(quán)爭(zhēng)議，保障未成年人合法權(quán)益的典型案例。在涉及未成年子女的離婚案件中，雙方當(dāng)事人為爭(zhēng)奪子女撫養(yǎng)權(quán)，采取惡意搶奪、隱匿孩子等非法手段的事件時(shí)有發(fā)生，此種不理智行為不僅會(huì)大大損害子女身心健康，還會(huì)導(dǎo)致婚姻雙方矛盾激化。離婚導(dǎo)致基于親緣關(guān)系的完整家庭解體，已經(jīng)給子女造成了親情缺失的精神傷害，父母不應(yīng)再將雙方的矛盾擴(kuò)大化，為滿足自己利益而不顧及子女的感受，給子女造成二次傷害。本案中，法院對(duì)被告搶奪孩子的行為明確予以了否定性評(píng)價(jià)，并從有利于未成年人身心健康、貫徹未成年人利益最大化原則出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況妥善判定了撫養(yǎng)權(quán)歸屬。
案例六：李某某與馬某某申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格案
法官提示：監(jiān)護(hù)人實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康行為的，人民法院根據(jù)有關(guān)個(gè)人或者組織的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施，并按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定監(jiān)護(hù)人。
【基本案情】
被申請(qǐng)人馬某某與申請(qǐng)人李某某之女王某原系夫妻關(guān)系，馬小某系馬某某與王某之女（2008年12月出生）。2009年11月王某死亡，馬小某與李某某共同居住生活，2016年馬某某將馬小某接走。馬小某在與父親馬某某共同生活的2年時(shí)間里，馬某某經(jīng)常以毆打的方式教育馬小某，甚至還出現(xiàn)將馬小某囚禁在家，不讓她出門、上學(xué)的極端情況，導(dǎo)致馬小某長(zhǎng)期情緒低落，身上傷痕累累。馬小某通過(guò)向鄰居傳遞紙條、打電話給姥姥李某某、向老師反映等多種手段進(jìn)行自救，李某某也多次到街道、派出所等部門反映孩子遭受家暴的情況，多名鄰居也曾聯(lián)名寫(xiě)信向相關(guān)部門反映，請(qǐng)求解救馬小某。2018年7月，李某某訴至法院，請(qǐng)求撤銷馬某某的監(jiān)護(hù)權(quán)，并指定自己作為馬小某的監(jiān)護(hù)人。庭審中，馬某某向法庭表示認(rèn)識(shí)到了自己的錯(cuò)誤，但無(wú)法保證今后不再打孩子，并稱沒(méi)有家長(zhǎng)不打孩子的。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被申請(qǐng)人馬某某作為馬小某的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)未成年子女進(jìn)行撫養(yǎng)教育，使其快樂(lè)健康成長(zhǎng)，對(duì)未成年子女在成長(zhǎng)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)正確對(duì)待，采取正確的方式進(jìn)行合理引導(dǎo)和教育。然而在馬小某與馬某某生活期間，馬某某對(duì)馬小某長(zhǎng)期進(jìn)行毆打，致使馬小某身上多處受傷，馬小某僅是10歲的未成年人，馬某某的行為顯然已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了被監(jiān)護(hù)人的身心健康，對(duì)其成長(zhǎng)不利。因馬小某母親已死亡，馬小某自幼與申請(qǐng)人共同生活，雙方關(guān)系親密，感情較深，馬小某與申請(qǐng)人共同生活對(duì)其成長(zhǎng)較為有利，且申請(qǐng)人愿意履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，故考慮本案實(shí)際情況和未成年人最大利益原則，對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)作為馬小某監(jiān)護(hù)人的請(qǐng)求，法院予以支持。綜上，法院判決撤銷馬某某為馬小某的監(jiān)護(hù)人的資格，指定李某某為馬小某的監(jiān)護(hù)人。
【典型意義】
本案是人民法院依法撤銷侵害未成年人權(quán)益的監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格，根據(jù)最有利于未成年人的原則指定監(jiān)護(hù)人的典型案例�！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第三十六條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康行為的，人民法院根據(jù)有關(guān)個(gè)人或者組織的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施，并按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定監(jiān)護(hù)人。依據(jù)上述法律規(guī)定，本案在受理后，法院積極與婦聯(lián)、社區(qū)、學(xué)校、街道、派出所等多個(gè)部門溝通聯(lián)系，全面了解案情，同時(shí)，邀請(qǐng)心理咨詢專家對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行專業(yè)心理疏導(dǎo)，促成當(dāng)事人袒露心聲，竭力修復(fù)情感。經(jīng)審理，法院綜合考慮李某某的經(jīng)濟(jì)條件、與孩子多年共同居住等實(shí)際情況，出于對(duì)孩子健康成長(zhǎng)的考慮，作出撤銷馬某某的監(jiān)護(hù)人資格，并指定李某某為馬小某的監(jiān)護(hù)人的判決結(jié)果。判決生效后，法院協(xié)調(diào)雙方就孩子戶口、交接等問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，并督促雙方順利完成交接手續(xù)，使糾紛得到圓滿解決。該案的審理，全程體現(xiàn)了家事審判將情、理、法有機(jī)結(jié)合的辦案理念，始終遵循未成年人最大利益原則，為未成年人健康成長(zhǎng)撐起了堅(jiān)實(shí)的保護(hù)傘。
案例七：張小某與張某某等繼承糾紛案
法官提示：未成年人的受遺贈(zèng)權(quán)利受到法律保護(hù)。
【基本案情】
原告張小某（10周歲）系被繼承人程某某的孫女。被告張某某等系程某某的子女、孫子女，均為程某某的法定繼承人。程某某生前留下遺囑，載明其名下兩套房產(chǎn)由張小某和程某某的兩名子女共同繼承，房本寫(xiě)三人名字。程某某于2015年病故后，原、被告就遺囑的履行發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)多次協(xié)商未果，原告遂訴至法院，要求按照遺囑分割被繼承人名下遺產(chǎn)。被告辯稱，張小某作為被遺贈(zèng)人，其法定代理人未在指定受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的表示，視為放棄遺贈(zèng)，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)該按照法定繼承分割。庭審中，三位遺囑繼承人表示同意按份共有兩套房屋。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民可以依照法律規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。被繼承人程某某所立遺囑系其真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該遺囑有效。張小某作為未成年人，根據(jù)法律規(guī)定，贈(zèng)與人明確表示將贈(zèng)與物贈(zèng)給未成年人個(gè)人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該贈(zèng)與物為未成年人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。法定代理人一般不能代理被代理人放棄受遺贈(zèng)權(quán)。法定代理人在知曉遺贈(zèng)事實(shí)時(shí)不作表示的，不能視為未成年孫子女已放棄受遺贈(zèng)權(quán)。庭審中，三位繼承人表示同意按份共有兩套房屋，法院予以照準(zhǔn)。綜上，法院判決：遺囑指定的三位繼承人按份共有兩套涉案房屋，每人所占份額為三分之一，相關(guān)稅費(fèi)按比例承擔(dān)。
【典型意義】
本案系人民法院依法行使審判權(quán)，保護(hù)未成年人受遺贈(zèng)權(quán)的典型案例。在我國(guó)，遺產(chǎn)繼承的方式包括四種：法定繼承、遺囑繼承、遺贈(zèng)和遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，其中遺囑繼承和遺贈(zèng)的效力優(yōu)先于法定繼承。遺囑繼承是在法定繼承人中確定繼承人，從法定繼承人之外的人選定繼承人的為遺贈(zèng)。未成年人受其年齡、智力或者精神狀態(tài)的限制，無(wú)法獨(dú)立行使接受或放棄受遺贈(zèng)權(quán)。為給予未成年人特殊保護(hù)，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第129條規(guī)定：“贈(zèng)與人明確表示將贈(zèng)與物贈(zèng)給未成年人個(gè)人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該贈(zèng)與物為未成年人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)�！睋�(jù)此，贈(zèng)與人向未成年人的贈(zèng)與意思一經(jīng)作出，即發(fā)生法律效力，不要求未成年人再做出接受或拒絕的意思表示。上述規(guī)定中的“贈(zèng)與”包括遺贈(zèng)行為。對(duì)于未成年孫子女的法定代理人而言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第8條的規(guī)定：“法定代理人代理被代理人行使繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)，不得損害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放棄繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)。明顯損害被代理人利益的，應(yīng)認(rèn)定其代理行為無(wú)效�！北景钢�，被繼承人程某某無(wú)其他債務(wù)，遺贈(zèng)對(duì)于未成年人張小某是純獲利益的行為，即使其法定代理人代其作出了放棄遺贈(zèng)權(quán)的表示，該行為亦不能發(fā)生法律效力，不能對(duì)繼承產(chǎn)生影響。根據(jù)舉重以明輕的釋法規(guī)則，法定代理人在知曉遺贈(zèng)事實(shí)時(shí)不做表示的，更不能視為未成年孫子女已放棄受遺贈(zèng)權(quán)。本案中，法院通過(guò)對(duì)法律規(guī)定的準(zhǔn)確分析與適用，依法合理分割被繼承人的遺產(chǎn)，有效維護(hù)了未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
案例八：鄭某某等12人與孫某某、劉某、北京某教育科技有限公司教育培訓(xùn)合同糾紛案
法官提示：幼兒家長(zhǎng)，在選擇幼兒園時(shí)，除了關(guān)注幼兒園的品牌和宣傳材料外，更要通過(guò)正規(guī)途徑了解幼兒園是否具有學(xué)前教育資質(zhì)，并要選擇具有合法資質(zhì)的幼兒園，為幼兒提供更加安全可靠的教育環(huán)境。
【基本案情】
被告孫某某設(shè)立“北京Y好未來(lái)幼兒園”。2018年9月，原告鄭某某等人（均為學(xué)齡前兒童）由家長(zhǎng)送至該幼兒園學(xué)習(xí)。家長(zhǎng)并繳納2018年9月1日至2019年9月1日的園費(fèi)7800元，孫某某收取該費(fèi)用，并向家長(zhǎng)出具《九月份收費(fèi)協(xié)議》，該協(xié)議經(jīng)雙方簽字確認(rèn)。此后，家長(zhǎng)又繳納手工課費(fèi)、校服費(fèi)、取暖費(fèi)等多項(xiàng)費(fèi)用。2018年9月27日，孫某某與被告劉某簽訂《好未來(lái)幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定孫某某將該幼兒園轉(zhuǎn)讓給劉某使用。2018年11月20日晚，“北京Y好未來(lái)幼兒園”在微信群發(fā)出公告，稱：老師已無(wú)法聯(lián)系到劉園長(zhǎng)，幼兒園即日起停課。該幼兒園遂自2018年11月21日起停課。為此，鄭某某等12名原告分別向法院提起訴訟，要求被告退還已支付費(fèi)用。經(jīng)查，北京某教育科技有限公司系“北京Y”品牌授權(quán)方，其授權(quán)給品牌代理，由代理和幼兒園簽署合同，并要求代理審查辦學(xué)資質(zhì)，但涉訴幼兒園既無(wú)辦學(xué)許可證，亦未在相關(guān)部門登記注冊(cè)。
【裁判結(jié)果】
法院生效裁判認(rèn)為，原告法定代理人于2018年9月送原告入園學(xué)習(xí)，該幼兒園未經(jīng)登記注冊(cè)，幼兒與孫某某成立事實(shí)上的教育培訓(xùn)合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》《幼兒園管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，舉辦幼兒園需登記注冊(cè)，未經(jīng)登記注冊(cè)，任何單位和個(gè)人不得舉辦幼兒園。教育作為特殊行業(yè)，有特定的資質(zhì)要求。幼兒園教育亦為整個(gè)教育體系的基礎(chǔ)，不僅事關(guān)廣大幼兒的身心健康，更關(guān)系到每個(gè)家庭的安定幸福。開(kāi)辦幼兒園需具備辦學(xué)資質(zhì)，不僅出于行政管理的目的，更重要的是考慮到幼兒教育的特殊性和重要性。本案中，“北京Y好未來(lái)幼兒園”作為未登記注冊(cè)、未取得相關(guān)資質(zhì)即營(yíng)業(yè)的幼兒園，其各方面條件是否符合幼兒教育的標(biāo)準(zhǔn)、接收的幼兒能否受到正規(guī)的教育和看護(hù)無(wú)法保證，該幼兒園的經(jīng)營(yíng)行為，不僅違背了法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦已實(shí)際損害了社會(huì)公共利益。因此，各原告與孫某某訂立的教育培訓(xùn)合同應(yīng)屬無(wú)效。無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。就校服費(fèi)及采暖費(fèi)，劉某認(rèn)可已收到相關(guān)款項(xiàng)并同意退還原告，法院予以照準(zhǔn)。北京某教育科技有限公司非涉訴教育培訓(xùn)合同的相對(duì)人，且其并未實(shí)際收取費(fèi)用，不承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。綜上，法院判決孫某某、劉某返還原告園費(fèi)、手工課費(fèi)、校服費(fèi)及采暖費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。
【典型意義】
本案是人民法院依法認(rèn)定無(wú)辦學(xué)資質(zhì)的幼兒園簽署的教育培訓(xùn)合同無(wú)效，維護(hù)未成年人受教育權(quán)的典型案例。教育作為特殊行業(yè)，有特定的資質(zhì)要求。當(dāng)前，由于幼兒園市場(chǎng)需求大，申辦條件嚴(yán)格，一些不具備辦學(xué)條件的機(jī)構(gòu)通過(guò)注冊(cè)教育培訓(xùn)公司、教育咨詢公司的方式開(kāi)辦幼兒園，擾亂了正常的學(xué)前教育管理秩序，其危害性不容忽視。本案中，涉訴幼兒園通過(guò)授權(quán)品牌經(jīng)營(yíng)的方式辦園，但實(shí)際上并未依法取得登記注冊(cè)，屬于無(wú)資質(zhì)辦園。幼兒園沒(méi)有資質(zhì)意味著會(huì)缺少相關(guān)主管部門的監(jiān)管，存在大量安全隱患，教學(xué)質(zhì)量也無(wú)法保證。法官呼吁，各位幼兒家長(zhǎng)，在選擇幼兒園時(shí)，除了關(guān)注幼兒園的品牌和宣傳材料外，更要通過(guò)正規(guī)途徑了解幼兒園是否具有學(xué)前教育資質(zhì)，并要選擇具有合法資質(zhì)的幼兒園，為幼兒提供更加安全可靠的教育環(huán)境。
案例九：李某某與天津某兒童娛樂(lè)有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案
法官提醒：有安全才有歡樂(lè)，對(duì)游樂(lè)活動(dòng)中未成年人的保護(hù)是游樂(lè)設(shè)施經(jīng)營(yíng)者以及監(jiān)護(hù)人共同應(yīng)盡的義務(wù)，只有各方協(xié)同努力，才能保障未成年人更好地投入到活動(dòng)中，獲得快樂(lè)，健康成長(zhǎng)。
【基本案情】
2019年2月6日，原告李某某（8歲）跟隨其母親及其他親屬在被告天津某兒童娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱兒童娛樂(lè)公司）經(jīng)營(yíng)的某商業(yè)廣場(chǎng)二層室內(nèi)兒童游樂(lè)場(chǎng)所內(nèi)付費(fèi)游樂(lè)，在由放置于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)部場(chǎng)地上圓形蹦蹦床自上而下的過(guò)程中，不慎摔倒致使右脛腓骨骨折。經(jīng)查，事故發(fā)生時(shí)，原告母親及其他親屬未在原告身邊，周圍亦沒(méi)有兒童娛樂(lè)公司工作人員。涉案圓形充氣蹦蹦床滿氣狀態(tài)下外延高度約為60厘米，內(nèi)置蹦網(wǎng)距地面高度不足60厘米。事故發(fā)生時(shí)蹦蹦床周圍沒(méi)有防護(hù)裝置。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)部地面鋪設(shè)有地膠，并張貼有須有家長(zhǎng)陪同的警示標(biāo)語(yǔ)。
事故發(fā)生后，李某某被送醫(yī)救治，共住院11天，先后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用26183.51元。李某某向法院提起訴訟，要求被告兒童娛樂(lè)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)5萬(wàn)余元。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告作為未成年人在其親屬陪同下于兒童娛樂(lè)公司經(jīng)營(yíng)的游樂(lè)場(chǎng)所自費(fèi)游樂(lè)，兒童娛樂(lè)公司應(yīng)當(dāng)向李某某提供符合安全規(guī)范的游樂(lè)設(shè)施。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，雖然其蹦床內(nèi)置蹦網(wǎng)距地面高度不足60厘米，但自蹦網(wǎng)下至地面必然經(jīng)過(guò)外部的充氣圓圈，而外置充氣圓圈在滿氣狀態(tài)下距地面高度已經(jīng)達(dá)到60厘米，根據(jù)小型游樂(lè)設(shè)施安全規(guī)范5.4跌落保護(hù)措施的相關(guān)規(guī)定，在此情形下，為充分保證游玩兒童的人身安全，該蹦蹦床應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的護(hù)欄。本案事故發(fā)生時(shí)，蹦蹦床并未設(shè)置護(hù)欄，應(yīng)認(rèn)為兒童娛樂(lè)公司提供的游樂(lè)設(shè)施未能確保游玩兒童的人身安全，且事故發(fā)生時(shí)，蹦蹦床周圍亦沒(méi)有兒童娛樂(lè)公司工作人員，兒童娛樂(lè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)李某某因自蹦蹦床上跌落致其自身遭受人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但基于兒童娛樂(lè)公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的顯著位置張貼了未成年兒童必須有成年家屬陪同的警示標(biāo)語(yǔ)，事故發(fā)生時(shí)，與原告同去的成年家屬未陪伴在其身邊，未能充分盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，故原告李某某的同去成年家屬對(duì)此次事故的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，在此情形下可適當(dāng)減輕兒童娛樂(lè)公司的賠償責(zé)任，綜合全案，法院酌定兒童娛樂(lè)公司對(duì)李某某的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，判決：扣除前期墊付的醫(yī)療費(fèi)用，被告兒童娛樂(lè)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)38382.2元。
【典型意義】
本案是人民法院依法審理游樂(lè)設(shè)施經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)，侵害未成年人健康權(quán)的典型案例。隨著社會(huì)整體生活水平的不斷提高，面向未成年人所開(kāi)發(fā)、開(kāi)放的各項(xiàng)娛樂(lè)設(shè)施也日益增加。游樂(lè)活動(dòng)在給未成年人帶來(lái)歡樂(lè)的同時(shí)，也伴隨著風(fēng)險(xiǎn)。加強(qiáng)對(duì)參加游樂(lè)活動(dòng)時(shí)未成年人的保護(hù)，是其監(jiān)護(hù)人和游樂(lè)設(shè)施經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)當(dāng)共同面對(duì)的問(wèn)題。作為兒童游樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，面對(duì)的消費(fèi)群體大多屬于無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，其應(yīng)充分盡到經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，這些義務(wù)包括向消費(fèi)者提供符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)的游樂(lè)設(shè)施、在游樂(lè)設(shè)施周圍配備一定數(shù)量的安保人員、根據(jù)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的性質(zhì)配備相應(yīng)的急救設(shè)施和具有急救知識(shí)的工作人員，以及對(duì)于娛樂(lè)設(shè)施的風(fēng)險(xiǎn)提示應(yīng)當(dāng)醒目、全面等等。此外，基于未成年人心智發(fā)育階段的局限性，監(jiān)護(hù)人也應(yīng)當(dāng)具有風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，幫助未成年人做好防護(hù)，盡到自身的監(jiān)護(hù)責(zé)任。本案生效判決在分析事故發(fā)生原因及各方過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，對(duì)責(zé)任承擔(dān)主體及比例作出了合理認(rèn)定，依法維護(hù)了未成年人的合法權(quán)益。
案例十：趙某與朱某某、天津市某區(qū)X小學(xué)等健康權(quán)糾紛案
法官提醒：家長(zhǎng)要教育中小學(xué)生在校追逐嬉鬧需要節(jié)制有度，盡可能避免給他人造成傷害。在校未成年學(xué)生要增強(qiáng)法治意識(shí)，自覺(jué)遵守校規(guī)校紀(jì)，規(guī)范自身行為。中小學(xué)校也需加強(qiáng)課間秩序管理。各方共同努力，減少未成年人校園傷害事件發(fā)生。
【基本案情】
原告趙某（12周歲）與被告朱某某（11周歲）系被告天津市某X小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱X小學(xué)）六年級(jí)學(xué)生。2018年11月8日下午第三、四節(jié)課課間，同學(xué)劉某、韓某某在教室打鬧，韓某某因追不上劉某，便讓趙某抱住了劉某。朱某某負(fù)責(zé)班級(jí)紀(jì)律，要求趙某松手，趙某不松手，朱某某推開(kāi)趙某，趙某與朱某某相互廝打，朱某某將趙某推撞到墻上。趙某感到疼痛。班主任得知此事后通知了趙某、朱某某的家長(zhǎng)。放學(xué)后，趙某前往醫(yī)院就診，診斷傷情為鎖骨骨折，住院11天，支出醫(yī)療費(fèi)36097.86元。2019年8月1日，趙某在天津醫(yī)院進(jìn)行二次手術(shù)，住院6天，支出醫(yī)療費(fèi)12202.24元。趙某先后兩次起訴要求朱某某、朱某某的父母及X小學(xué)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)6.8萬(wàn)余元。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為：事發(fā)時(shí)，原告趙某12周歲、被告朱某某11周歲，均系限制民事行為能力人，作為六年級(jí)學(xué)生對(duì)自己的行為具有一定的辨認(rèn)能力，對(duì)其行為后果具有一定的預(yù)見(jiàn)能力。朱某某制止同學(xué)打鬧，未注意采取合理的方式方法，致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其作為限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。趙某未遵守課間紀(jì)律與同學(xué)打鬧，亦未聽(tīng)從同學(xué)朱某某的制止，與朱某某廝打，對(duì)其損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本事件發(fā)生在校園內(nèi)，教育機(jī)構(gòu)依法負(fù)有對(duì)未成年學(xué)生的教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。課間教師未及時(shí)發(fā)現(xiàn)情況制止學(xué)生打鬧，學(xué)生受傷后亦未及時(shí)送醫(yī)治療，應(yīng)認(rèn)定學(xué)校未充分履行教育管理義務(wù)，也應(yīng)對(duì)傷害后果承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。綜上，結(jié)合對(duì)原告實(shí)際損失數(shù)額的認(rèn)定，法院判決被告朱某某的監(jiān)護(hù)人，即朱某某的父母賠償原告損失的50%即24203元，學(xué)校賠償原告損失的30%即19021元。
【典型意義】
本案是一起未成年人校園傷害典型案例。近年來(lái)，校園傷害案件頻發(fā)，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該類案件多發(fā)于課間休息及體育運(yùn)動(dòng)中，且大部分發(fā)生于在校生之間�；顫姾脛�(dòng)是青少年的天性，在課間追逐嬉鬧及體育運(yùn)動(dòng)中難免發(fā)生身體沖撞，引發(fā)侵權(quán)糾紛。此類案件的審理，關(guān)鍵在于厘清各方的責(zé)任。本案中，兩名未成年人分別為11、12周歲，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》的規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)期間受到人身?yè)p害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。據(jù)此，法院經(jīng)審理，綜合分析認(rèn)定侵權(quán)人為維護(hù)班級(jí)秩序推搡受害人的行為過(guò)當(dāng)存在過(guò)錯(cuò)；受害人不遵守紀(jì)律，課間與同學(xué)打斗自身行為存在過(guò)錯(cuò)；學(xué)校未維護(hù)好課間秩序、未及時(shí)送受害人就醫(yī)亦存在過(guò)錯(cuò)，判決侵權(quán)人的監(jiān)護(hù)人、受害人、和學(xué)校分擔(dān)受害人的損失。該判決結(jié)果責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，比例分擔(dān)合理，各方當(dāng)事人在一審判決后均未提起上訴，息訴服判。本案裁判結(jié)果依法保障了未成年人的合法權(quán)利，同時(shí)該案例也警示中小學(xué)校需進(jìn)一步加強(qiáng)課間秩序管理，呼吁在校未成年學(xué)生增強(qiáng)法治意識(shí)，自覺(jué)遵守校規(guī)校紀(jì)，規(guī)范自身行為，避免類似事件的發(fā)生。
日期：2020-6-2 7:17:13 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
